Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 24, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 22Csp/107/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118211382
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1118211382.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Ágnes Nagyovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava, právne zastúpený: JUDr.
Soňa Pohovejová, Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanému: C. Ž., R.. XX.XX.XXXX, V. XXX, V., o
zaplatenie 1 096,76 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 096,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,00 % ročne zo sumy 1 096,76 eur od 24.11.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 29.06.2018 domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 1 096,76 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil na tom skutkovom základe, že s osobou S. N. uzavrel poistnú zmluvu - č. návrhu PZ
3530244322 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. D. XXX
A., E.: P., a to s účinnosťou od 31.10.2016 na dobu neurčitú. Dňa 26.05.2017 došlo v Žiline k dopravnej
nehode, pri ktorej žalovaný ako vodič poisteného motorového vozidla po tom, ako požil alkoholické
nápoje, v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť osobné motorové vozidlo nezvládol riadenie vozidla, v

dôsledku čoho prednou časťou narazil do vozidla zn. H. X., E.: U., ktoré viedol N. Č.. Náklady za opravu
poškodeného motorového vozidla boli vyčíslené na základe faktúry č. 1173138 na sumu vo výške 1
096,76 eur. Žalobca dňa 31.08.2017 poukázal autoservisu ALTERIA MOTOR, s.r.o. sumu vo výške
1 096,76 eur titulom likvidácie poistnej udalosti. Žalobca si preto s poukazom na § 12 ods. 2 písm.
a) a c) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, teda z dôvodu, že žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom

návykovej látky a bez predpísaného vodičského oprávnenia, uplatnil voči nemu nárok na náhradu
poistného plnenia vo výške 1 096,76 eur, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla. Zároveň z dôvodu, že sa žalovaný dostal do omeškania, si voči nemu uplatnil aj
úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,00 % ročne odo dňa 24.11.2017 do zaplatenia.

2. Súd dňa 09.04.2019 vydal platobný rozkaz sp. zn. 22Csp/107/2018, ktorý však pre jeho nemožnosť

doručenia žalovanému bol uznesením zo dňa 09.07.2019 zrušený v celom rozsahu.

3. Súd následne uznesením zo dňa 11.07.2019 vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe, ktoré mu
bolo doručené dňa 05.08.2019. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil.

4. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 24.01.2020. Predvolanie na

pojednávanie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 21.11.2019 a žalovanému dňa
23.12.2019 v zmysle § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP").Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, nežiadal o odročenie pojednávania a svoju neprítomnosť
žiadnymspôsobomneospravedlnil.Nanariadenépojednávaniesadostavillenprávnyzástupcažalobcu,
ktorý súdu navrhol, aby rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

5. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Súd mal za to, že boli kumulatívne splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovanéhopodľa§274CSPvrátanenávrhužalobcunarozhodnutieožaloberozsudkomprezmeškanie
na pojednávaní dňa 24.01.2020. Žalovaný bol na pojednávanie na deň 24.01.2020 riadne a včas

predvolaný, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 23.12.2019. V uvedenom predvolaní
na pojednávanie bol poučený o možnosti rozhodnutia súdu v danej veci rozsudkom pre zmeškanie (§
274 a § 278 CSP) na návrh žalobcu, ak sa na pojednávanie na základe riadneho a včasného predvolania
nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní. Právny zástupca žalobcu
sa na základe takéhoto predvolania dostavil na pojednávanie, žalovaný sa však nedostavil, svoju

neprítomnosť neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania.

7. Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného na návrh žalobcu tak, že žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 1096,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy

1096,76 eur od 24.11.2017 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s tým, že žalobca bol v
predmetnomkonanívplnomrozsahuúspešnýzdôvoduvyhoveniažalobe.Ovýškenáhradytrovkonania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti prvej výrokovej vete tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods. 1 písm. b/ CSP).
V takom prípade možno proti rozsudku podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, môže podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (§ 277 CSP).

Proti druhej výrokovej vete tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.