Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/229/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208887
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8816208887.11

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Kooperativa poisťovňa a.s., Štefaničova 4, Bratislava,
IČO:00 585 441, zast., JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, Bratislava, proti
žalovanému: O. O., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XX, zast. JUDr. Františkom Komkom, advokátom, Hlavná
27, Prešov o zaplatenie 6843,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 6843,50 eur titulom náhrady za plnenie
podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z., nakoľko žalobca vyplatil náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenie poškodenému M. G. za jednotlivé zranenia, ktoré utrpel pri dopravnej nehode

dňa 9.11.2014 ako spolujazdec v osobnom motorovom vozidle Škoda Felícia. EČV: S. XXX N., ktoré
viedol žalovaný.

2. Vzhľadom na skutočnosť, že poškodený vrátil žalobcovi poistné plnenie, ktoré mu bolo vyplatené z
dôvodu škody spôsobenej žalovaným, žalobca vzal žalobu späť. Z listu zo dňa 4.2.2019 spoločnosti
indemax services s.r.o., ktorá na základe plnomocenstva zastupovala poškodeného, adresovaného

žalobcovi je zrejmé, že uvedenej spoločnosti bolo zo strany žalobcu poskytnuté poistné plnenie vo výške
6843,50eur.Vzhľadomnaskutočnosť,žepoistnéplneniejevplnejvýškevyžadovanéodvinníkanehody
v rámci regresného konania a v záujme poškodeného bolo, aby vinník neznášal akékoľvek finančné
následky s predmetnou dopravnou nehodou, pristúpi spoločnosť k vráteniu poistného plnenia žalobcovi.

3. Podľa žalobcom predloženého výpisu z účtu, došlo dňa 28.2.2019 k vráteniu sumy 6843,50 eur.

4. Žalovaný listom zo dňa 20.3.2019 uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby a žiada, aby súd zaviazal
žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. V prejednávanom spore žalobca zobral žalobu po začatí pojednávania vo veci späť v celom rozsahu,
pričom žalovaný so späťvzatím súhlasil, súd preto konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

10. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. V danom prípade, pre účely rozhodnutia o trovách konania, bolo potrebné posúdiť, ktorá strana z
procesného hľadiska zavinila zastavenie konania.

12. I. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v podstate
zhodné so skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016.

Niet preto dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku. II. Ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno
žalovanému uložiť povinnosť nahradiť trovy zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bola
vzatá späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne. (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn.
II. ÚS 569/2017)

13. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,
t. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral
svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).

14. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,
ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K
zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho

poplatku, pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri
zastavenísporovéhokonaniajepotomprevyriešenieotázkynáhradynákladovkonaniakľúčovézistenie,
či, a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium
procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým,
čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú

žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že
späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom
rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť,
a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v
takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti,

ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu. (uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo 14. 9. 2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010.

15. V danom prípade súd v zmysle vyššie uvedených záverov musel posúdiť kritérium procesného
zavinenia z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca požadoval, resp. akého

výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú nakoniec žalobca vzal žalobu späť s tým, aby konanie
bolo zastavené.

16. Žalobca v danom prípade požadoval regresnú náhradu za vyplatenú náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia poškodenému M. G. za jednotlivé zranenia, ktoré utrpel pri dopravnej nehode

dňa 9.11.2014 ako spolujazdec v osobnom motorovom vozidle, ktorú dopravnú nehodu zavinil žalovaný.
Žalobcov nárok bol počas konania uspokojený tým, že poškodený vrátil žalobcovi poskytnuté plnenie,
nakoľko nechcel, aby následky spojené s dopravnou nehodou znášal žalovaný. V danom prípade tak
nárok žalobcu uspokojila tretia osoba odlišná od strán sporu, a to poškodený z hmotnoprávneho vzťahu.
Predmet sporu tak následne odpadol a žalobcovi neostávalo iné, ako vziať žalobu späť. Uvedené však

nie je možné pričítať žalobcovi ako procesné zavinenie na zastavení konania. Žaloba bola vzatá späť
z dôvodu, že došlo k uspokojeniu uplatňovaného nároku žalobcu po začatí konania. Zároveň uvedené
nie je možné pričítať ani procesnému zavineniu žalovaného, nakoľko k späťvzatiu nedošlo pre jeho
správanie po podaní žaloby, ale pre správanie tretej osoby. Súdu preto neostávalo uvedenú situáciuvyhodnotiť tak, že žiadna zo strán sporu procesne nezavinila zastavenie konania, preto žiadnej zo strán
sporu nepatri nárok na náhradu trov konania.

17.Každástranasporutakbudeznášaťsvojetrovykonaniaaprípadnépreddavkynatrovydôkazu,ktoré
boli stranami zložené, neboli však spotrebované, budú stranám sporu vrátené samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.