Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 25, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203219
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118203219.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou, v právnej veci žalobcov: v rade X/ V.

S., N..XX.XX.XXXX, C. A. Č. XXX/XX, XXX XX A., Š. Y. B., v rade X/ V. W., T.. R., N..XX.XX.XXXX, C. A.
Č. XXX/XX, XXX XX A., Š.C. Y. B., obaja právne zastúpení JUDr. Jana Veľas Hlucháňová, advokátka,
so sídlom Červeňanského 540, 014 01 Bytča, proti žalovanému: W.. V. X., N..XX.XX.XXXX, C. A. B.
XXX/X, XXXXX A., Š. Y. B., právne zastúpený JUDr. Anton Kupšo, advokát, so sídlom Moyzesova 34,
022 01 Čadca, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina elektronicky dňa 02.02.2018 sa žalobcovia
v rade 1/ a 2/ domáhali vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by okresný súd nahradil prejav vôle
žalovaného tak, že ako predávajúci uzatvára so žalobcami v rade 1/ a 2/ ako kupujúcimi kúpnu zmluvu
podrobne špecifikovanú v žalobe, ako aj nahradenia trov konania.

2. Žalobcovia žalobný návrh skutkovo odôvodnili tým, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ ako aj žalovaný sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku K. parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o celkovej

výmere 1143 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom A., katastrálnym
odborom pre k. ú. M. A., Y. A., okres A. , pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcu v rade 1/ je
1/3 - ina, veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcu v rade 2/ je 1/6 - ina a veľkosť spoluvlastníckeho
podielu žalovaného je 1/3 - ina. Dňa 15.01.2018 žalovaný doručil žalobcovi v rade 1/ a 2/ písomnú
výzvunauplatneniepredkupnéhoprávakuvedenejnehnuteľnosti.Vpredmetnejvýzvežalovanýoznámil
žalobcom ako spoluvlastníkom, že ho oslovil iný záujemca o kúpu jeho spoluvlastníckeho podielu na
nehnuteľnosti za kúpnu cenu vo výške 25 EUR za 1 m2 rozlohy nehnuteľnosti. Žalovaný zaslal výzvu na

uplatnenie predkupného práva aj štvrtému podielovému spoluvlastníkovi nehnuteľnosti - W.. V. R., ktorá
žalovanému oznámila, že si svoje predkupné právo k nehnuteľnosti neuplatňuje. Žalobcovia v rade 1/
a 2/ písomne reagovali na výzvu žalovaného a v lehote stanovenej žalovaným mu oznámili, že si svoje
predkupné právo k nehnuteľnosti uplatňujú v rovnakom pomere, pričom žalobca v rade 1/ má záujem o
kúpu podielu vo veľkosti 1/6 na nehnuteľnosti a žalobca v rade 2/ má záujem o kúpu podielu vo veľkosti
1/6 na nehnuteľnosti - čo matematicky vyjadrené spolu predstavuje celý spoluvlastnícky podiel 1/3
žalovaného na predmetnej nehnuteľnosti. Žalobcovia súčasne s oznámením o uplatnení predkupného

práva zaslali žalovanému nimi podpísanú kúpnu zmluvu s výzvou na podpis kúpnej zmluvy zo strany
žalovaného. Oznámenie o uplatnení predkupného práva žalobcovia zaslali žalovanému poštovou
prepravou dňa 19.01.2018 a žalovaný ich odpoveď obdržal dňa 22.01.2018. Žalobcovia žalovaným
stanovenú kúpnu cenu za jeho spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti akceptovali bez výhrad. Dňa26.01.2018 bolo právnemu zástupcovi žalobcov doručené písomné oznámenie žalovaného, v ktorom sa
uvádza, že žalovaný: „odstupuje od uplatnenia predkupného práva na nehnuteľnosť“ a plánuje si svoj
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti ponechať. Paradoxné je, že žalovaný svoju nevôľu odpredať

svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti žalobcom odôvodnil tým, že tretia osoba jeho záujemca
o kúpu si svoj zámer kúpy rozmyslela, a preto sa žalovaný rozhodol, že si svoj spoluvlastnícky podiel
na nehnuteľnosti ponechá. Žalobcovia cestou právneho zástupcu oznámili žalovanému, že trvajú na
tom, aby im svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti odpredal. Žalovaný na ich výzvu nereagoval,
preto žalobcovia nemajú inú možnosť ako domáhať sa nahradenia prejavu vôle žalovaného - jeho

súhlasu s uzatvorením kúpnej zmluvy cestou súdu. Žalobcovia citovali ustanovenie § 140 Občianskeho
zákonníka a ďalej uviedli, že žalovaný ponúkol žalobcom svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti
na odkúpenie za presne stanovenú kúpnu cenu, čo možno považovať za jednoznačne formulovaný
návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 43a ods. 1 OZ. Dokonca v tomto návrhu
uviedol, že pokiaľ si žalobcovia ako spoluvlastníci svoje predkupné právo neuplatnia, žalovaný odpredá
svoj podiel na nehnuteľnosti tretej osobe, čím jednoznačne prejavil svoju vôľu scudziť predmetný

podiel na nehnuteľnosti. Lehotu na prijatie návrhu si sám žalovaný stanovil na 10 dní. Návrh bol
žalobcom doručený 15.01.2018, žalobcovia návrh prijali včas bez akýchkoľvek výhrad v lehote na jeho
prijatie. Žalovanému bolo prijatie návrhu doručené dňa 22.01.2018. Nakoľko žalobcovia prijatie návrhu
realizovali nespochybniteľným spôsobom a prijatie návrhu včasne oznámili žalovanému, nadobudlo toto
prijatie právnu účinnosť k 22.01.2018. V zmysle ustanovenia § 44 ods. 1 OZ sa zmluva považuje za

uzatvorenú okamihom, kedy prijatie návrhu nadobudlo účinnosť. Zákonnou požiadavkou na uzatvorenie
kúpnej zmluvy k nehnuteľnosti je jej písomná forma - návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy žalovaný
realizoval písomne a žalobcovia prijali návrh tiež v písomnej podobe. Formálnou požiadavkou pre
povolenie vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je však aj jednota listiny a osvedčenie podpisu
prevádzajúceho, žalovaný však odmietol podpísať kúpnu zmluvu k nehnuteľnosti a tiež odmietol overiť

svoj podpis na zmluve. Po právnej stránke však žalovaný jednoznačne prejavil vôľu uzatvoriť so
žalobcami ako kupujúcimi kúpnu zmluvu na svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti, svoju ofertu
nemôže žalovaný v zmysle ust. §43a ods. 2 OZ odvolať potom, čo bola oferta akceptovaná žalobcami
ako adresátmi oferty. Náš právny poriadok nepozná pojem „odstúpenie od uplatnenia predkupného
práva“ ako podanie žalovaného dňa 24.01.2018 nazval právny zástupca žalovaného. Žalobcovia ďalej

uviedli, že žalovaný bezdôvodne odmieta pristúpiť k podpisu kúpnej zmluvy na jeho spoluvlastnícky
podielnanehnuteľnosti,hocižalobcoviajehonávrhnauzatvorenieakceptovalivčasariadne.Žalobcovia
v tejto súvislosti poukázali na rozsudok NS SR, sp. zn. X E. XX/XXXX, zo dňa 30. júna 2010. Žalovaný
podľa vyjadrenia žalobcov prejavil vôľu scudziť svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti tretej osobe,
pričom zrejme nepredpokladal, že žalobcovia budú reagovať na výzvu na uplatnenie predkupného

práva kladne. Neobstojí preto právna obrana žalovaného, že si predaj svojho spoluvlastníckeho podielu
rozmyslelzdôvodu,žetretiaosobastratilaojehospoluvlastníckypodielzáujem.Žalovanýsatýmpriamo
priznáva, že diskriminuje žalobcov - tretej osobe by svoj spoluvlastnícky podiel odpredal, ale žalobcom
ako spoluvlastníkom ho odpredať odmieta.
Žalobcovia ďalej poukázali na skutočnosti, ktoré podľa ich vyjadrenia majú zásadný právny význam pre

rozhodnutie vo veci, a to že žalovaný bol spolu so žalobcami zmluvnou stranou Zámennej zmluvy M.-
XXX/XXXX - vklad povolený dňa 20.07.2016-XXX/XXXX, na základe ktorej došlo k vytvoreniu pozemku
E. parc. č. XXXX/XXX - teda nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu. Zmluvné strany túto parcelu
vytvorili ako prístupovú komunikáciu k pozemkom E. parc.č. XXXX/XXX (v tom čase vo vlastníctve
žalovaného), E. parc.č. XXXX/XXX (vo vlastníctve žalobcu v rade 1/) a E. parc.č. XXXX/XXX (v

spoluvlastníctve žalobcu v rade 2/ a p. V. R.). Žalovaný však pozemky E. parc.č. XXXX/XXX a XXXX/
XXX odpredal tretej osobe spoločnosti S. A. B..T..Y.., so sídlom B. J. X/XXX, XXX XX A. J.: XX XXX
XXX (ďalej len „S. A. B..T..Y..“.). Vklad vlastníckeho práva spoločnosti S. A. B..T..Y.. bol vykonaný
dňa 18.01.2018 pod č. M.. Pozemky E. parc.č. XXXX/XXX a E. parc.č. XXXX/XXX (bývalé pozemky
žalovaného) sú prístupné z verejných komunikácií na pozemku E. W..Č.. XXXX/X a E. W..Č.. XXXX/XXX

vo vlastníctve V. A.. Žalobcovia však nevyhnutne na prístup k svojim pozemkom potrebujú spoločnú
cestu na pozemku E. W..Č.. XXXX/XXX (nehnuteľnosť, ktorej sa týka spor). Tým, že žalovaný odpredal
svoje pozemky E. W..Č.. XXXX/XXX a E. W..Č.. XXXX/XXX stratilo opodstatnenie, aby zotrvával v
spoluvlastníctve so žalobcami. Žalobcovia dôvodne predpokladajú, že žalovaný plánuje bez súhlasu
žalobcov odpredať svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti tiež spoločnosti S. A. B..T..Y... Na

základe vyššie uvedených skutočností a právnej argumentácie žalobcovia žiadali, aby súd vydal vo veci
samej nasledujúci rozsudok: 1/ Súd nahrádza prejav vôle žalovaného, tak že ako predávajúci uzatvára
so žalobcom 1 a žalobcom 2 ako kupujúcimi kúpnu zmluvu v nasledujúcom znení:
Kúpna zmluvauzatvorená medzi
Kupujúci 1:
Meno a priezvisko: V. S.

Rodné priezvisko: S.
Trvalé bydlisko: Č. XXX/XX, XXX XX A., B.
Dát.nar: XX.XX.XXXX
Rodné číslo: XXXXXX/XXXX
Štátna príslušnosť: SR

(ďalej len „kupujúci 1“)

Kupujúci 2:
Meno a priezvisko: V. W.
Rodné priezvisko: R.
Trvalé bydlisko: Č. XXX/XX, XXX XX A., B.

Dát.nar: XX.XX.XXXX
Rodné číslo: XXXXXX/XXX
Štátna príslušnosť: SR
(ďalej len „kupujúci 2“)
(ďalej spoločne kupujúci 1 a kupujúci 2 ako „kupujúci“)

a
Predávajúci:
Meno a priezvisko: W.. V. X.
Rodné priezvisko: X.
Trvalé bydlisko: B. XXX/X, XXX XX A., B.

Dát.nar: XX.XX.XXXX
Rodné číslo: XXXXXX/XXXX
Štátna príslušnosť: SR
(ďalej ako „predávajúci“)
(ďalej v texte spoločne predávajúci a kupujúci aj ako ,,zmluvné strany“)

1 Úvodné ustanovenia

1.1 Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 (slovom jedna
tretina) na nehnuteľnosti - pozemku parcela registra „E.“ evidovaná na katastrálnej mape ako parc.

č.: XXXX/XXX druh pozemku: Orná pôda o celkovej výmere 1143m2 zapísanej na liste vlastníctva č.
XXXX vedenom Okresným úradom A., katastrálnym odborom pre k. ú. M. A., Y. A., okres A. (ďalej ako
„pozemok parc.č. XXXX/XXX“).
1.2 Kupujúci sú tiež podielovými spoluvlastníkmi pozemku W..Č.. XXXX/XXX, pričom veľkosť
spoluvlastníckeho podielu kupujúceho 1 na uvedenom pozemku je 1/3 (slovom jedna tretina) a veľkosť

spoluvlastníckeho podielu kupujúceho 2 na uvedenom pozemku je 1/6 (slovom jedna šestina).
1.3Nakoľkopredávajúcizaslalkupujúcimakopodielovýmspoluvlastníkompísomnúvýzvunauplatnenie
ich zákonného predkupného práva spoluvlastníkov k pozemku parc.č. XXXX/XXX a kupujúci návrh
kúpnej ceny predávajúceho akceptovali zmluvné strany uzatvárajú túto písomnú kúpnu zmluvu.
1.4 Kupujúci sa ako podieloví spoluvlastníci pozemku W..Č.. XXXX/XXX dohodli, že svoje predkupné

právo k podielu predávajúceho na uvedenom pozemku vykonajú tak, že kupujúci 1 kupuje od
predávajúceho spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/6 (slovom jednu šestina) na pozemku parc.č. XXXX/
XXX a kupujúci 2 kupuje od predávajúceho spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/6 (slovom jedna šestina)
na pozemku parc.č. XXXX/XXX, čo matematicky vyjadrené predstavuje celý spoluvlastnícky podiel
predávajúceho na pozemku parc.č. XXXX/XXX. Po povolení vkladu vlastníckeho práva podľa tejto

zmluvy dôjde k zväčšeniu spoluvlastníckych podielov kupujúcich na pozemku parc.č. XXXX/XXX.

2 Predmet zmluvy a kúpy

2.1 Predávajúci predáva a kupujúci 1 kupuje spoluvlastnícky podiel predávajúceho vo veľkosti 1/6

(slovom jedna šestina) na nehnuteľnosti - pozemku parc.č. XXXX/XXX a zároveň kupujúci 2 kupuje
od predávajúceho spoluvlastnícky podiel predávajúceho vo veľkosti 1/6 (slovom jedna šestina) na
nehnuteľnosti - pozemku parc.č. XXXX/XXX.2.2 Predmetom tejto kúpnej zmluvy je dohoda zmluvných strán o odplatnom prevode spoluvlastníckeho
podielu predávajúceho k pozemku W..Č.. XXXX/XXX bližšie špecifikovaného v čl. 1 bod 1.1 tejto kúpnej
zmluvy, z predávajúceho na kupujúcich za kúpnu cenu uvedenú v čl. 3 zmluvy nižšie.

3 Kúpna cena a jej splatnosť

3.1 Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene vo výške =25,00= € (slovom dvadsaťpäť eur) za 1 m2
pozemku parc.č. XXXX/XXX t.j. na celkovej kúpnej cene za spoluvlastnícky podiel predávajúceho vo

veľkosti 1/3 (slovom jedna tretina) na pozemku parc.č. XXXX/XXX vo výške =9.525,00= € (slovom
deväťtisícpäťstodvadsaťpäť euro) (ďalej len „kúpna cena“).
3.2 Kupujúci 1 sa zaväzuje zaplatiť jednu polovicu z dohodnutej kúpnej ceny t.j. sumu =4.762,50=EUR
(slovom štyritisíc sedemstošesťdesiatdva eur a päťdesiat centov) bezhotovostne v prospech účtu
predávajúceho najneskôr do 7 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy.
3.3 Kupujúci 2 sa zaväzuje zaplatiť jednu polovicu z dohodnutej kúpnej ceny t.j. sumu =4.762,50=EUR

(slovom štyritisíc sedemstošesťdesiatdva eur a päťdesiat centov) bezhotovostne v prospech účtu
predávajúceho najneskôr do 7 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy.

4 Splnomocňovacie ustanovenia

4.1Predávajúcitýmtosplnomocňujekupujúcichnapodanienávrhunavkladvlastníckehoprávavzmysle
tejto zmluvy.

5 Záverečné ustanovenia

5.1 Zmluvné strany zhodne vyhlasujú, že si túto kúpnu zmluvu pred jej podpísaním prečítali, že bola
uzatvorená po vzájomnom prerokovaní, podľa ich pravej a slobodnej vôle, určite, vážne a zrozumiteľne,
nie v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok, že sú oprávnení s predmetom prevodu podľa tejto
kúpnej zmluvy nakladať a ich zmluvná voľnosť nie je ničím obmedzená a právny úkon je urobený v
predpísanej forme. Zmluvné strany obsahu porozumeli a na znak súhlasu túto kúpnu zmluvu podpisujú.

5.2 V prípade, ak príslušný okresný úrad, katastrálny odbor preruší alebo zastaví konanie o povolení
vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, sú zmluvné strany povinné poskytnúť si vzájomnú
potrebnú súčinnosť smerujúcu k tomu, aby boli prípadné nedostatky odstránené, a to vrátane podpisu
prípadných dodatkov k zmluve.
5.3 Zmluvné strany berú na vedomie, že zmeny tejto kúpnej zmluvy sa môžu robiť len formou

očíslovaných písomných dodatkov podpísaných obidvoma zmluvnými stranami na jednej listine.
5.4 Ostatné práva a povinnosti vyplývajúce z tohto záväzkového vzťahu sa spravujú príslušnými
ustanoveniami zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení a s ním súvisiacimi
predpismi.
5.5 Ak sa preukáže, že niektoré z ustanovení tejto zmluvy (alebo jeho časť) je neplatné alebo neúčinné,

táto neplatnosť alebo neúčinnosť nemá za následok neplatnosť alebo neúčinnosť ďalších ustanovení
zmluvy (alebo zostávajúcej časti dotknutého ustanovenia) alebo samotnej zmluvy. V takomto prípade sa
zmluvné strany zaväzujú bez zbytočného odkladu nahradiť takéto ustanovenie (jeho časť) novým tak,
aby bol zachovaný účel sledovaný uzavretím zmluvy a dotknutým ustanovením.
5.6 Táto kúpna zmluva je vyhotovená v štyroch (4) rovnopisoch, dva (2) rovnopisy pre príslušný okresný

úrad, katastrálny odbor, jeden (1) rovnopis pre predávajúceho, jeden (1) rovnopis pre kupujúceho 1 a
jeden (1) rovnopis pre kupujúceho 2.
5.7 Poplatky spojené s návrhom na vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúcich do katastra
nehnuteľností sa zaväzujú uhradiť kupujúci.
5.8 Táto kúpna zmluva nadobúda platnosť a účinnosť (záväzkovo-právne účinky) okamihom podpisu

zmluvy. Vecno-právne účinky tejto zmluvy nastávajú dňom právoplatnosti rozhodnutia príslušného
okresného úradu, katastrálneho odboru o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúcich.
2/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom trovy konania a trovy právneho zastúpenia v konaní v rozsahu
100% trov.

3. Dňa 15.02.2018 žalobcovia v rade 1/ a 2/ doručili súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhali, aby súd zakázal žalovanému nakladať so spoluvlastníckym podielom žalovaného
vo veľkosti 1/3 na nehnuteľnosti - pozemku registra „. parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku orná pôda,
o celkovej výmere 1143 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom A. -katastrálnym odborom pre k. ú. M.Á. A., Y. A., okres A.; najmä sa zakazuje žalovanému spoluvlastnícky
podielpredať,darovaťčiinakscudziťalebozaťažiťzáložnýmprávomčiinýmvecnýmprávomvprospech
tretejosobyalebotentospoluvlastníckypodielzaťažiťakoukoľvekinouťarchou,atoaždoprávoplatného

skončenia konania vo veci samej.

4. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol uznesením, č.k. 42C/8/2018-108
zo dňa 09.03.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline, č.k. 11Co/135/2018-145 zo dňa
21.06.2018, právoplatným a vykonateľným dňa 27.07.2018.

5. Podaním zo dňa 08.10.2018, doručeným súdu dňa 08.10.2018 sa k podanej žalobe vyjadril žalovaný,
ktorý uviedol, že žalobcovia si prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uplatnili predkupné právo
listom zo dňa 18.01.2018. Žalobu však navrhol zamietnuť najmä z toho dôvodu, že k účinnému prijatiu
ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti (§ 140 OZ) dochádza až zaplatením
kúpnej ceny za ponúkaný spoluvlastnícky podiel v dvojmesačnej prekluzívnej dobe od doručenia ponuky

(§ 605 OZ), pokiaľ nebola dohodnutá iná doba jej zaplatenia. Samo vyhlásenie o prijatí ponuky bez
vyplatenia podielu v uvedenej dvojmesačnej dobe nemožno preto považovať za účinné prijatie ponuky.
Nezaplatenie ceny podielu (ako špeciálnej podmienky prijatia ponuky) má za následok zánik povinnosti
spoluvlastníka, ktorý chce predať svoj spoluvlastnícky podiel, vyplývajúcej mu z predkupného práva.
Preto povinný spoluvlastník nie je po márnom uplynutí prekluzívnej doby ponukou viazaný (§ 606 OZ).

Nezaplatením požadovanej ceny v určenej dobe došlo k zániku predkupného práva žalobcov, a preto
žalovaný poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. XMCdo X/XXXX zo dňa 28.05.2014, ktorým bolo riešené
predkupné právo. Žalobcovia do 08.10.2018 od 18.01.2018, ako prijali ponuku, kúpnu cenu žalovanému
za spoluvlastnícky podiel nezaplatili. Tým, že nezaplatili kúpnu cenu, ich právo zaniklo a žalovaný mal
za to, že žaloba je nedôvodná, pretože nedošlo zo strany žalovaného k porušeniu povinností z titulu

uplatneného predkupného práva, a preto žiadal žalobu žalobcov v rade 1/ a 2/ zamietnuť a priznať mu
trovy konania v rozsahu 100%.

6. Podaním zo dňa 02.11.2018, doručeným súdu dňa 05.11.2018 sa žalobcovia v rade 1/ a 2/
vyjadrili k vyjadreniu žalovaného, v ktorom uviedli, že žalobcovia na písomnú výzvu právneho zástupcu

žalovaného na uplatnenie predkupného práva zo dňa 11.01.2018 reagovali včas písomnou formou -
svojim písomným podaním zo dňa 18.01.2018, výzvu žalovaného na odkúpenie jeho spoluvlastníckeho
podielu na predmetnom pozemku prijali v plnom rozsahu a dokonca k svojej akceptačnej odpovedi
pripojili kúpnu zmluvu na uvedený spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti podpísanú žalobcami.
Účelovosť tvrdení žalovaného je zrejmá aj z jeho iných písomných podaní v tejto veci - na list žalobcov

zo dňa 18.01.2018 obsahujúci Oznámenie žalobcov o uplatnení ich predkupného práva - žalovaný
reagoval listom zo dňa 24.01.2018, v ktorom uviedol, že „odstupuje od uplatnenia predkupného práva“,
a to z dôvodu, že jeho záujemca o kúpu podielu na nehnuteľnosti stratil záujem, a preto sa žalovaný
rozhodol si podiel na nehnuteľnosti ponechať. Žalobcovia ďalej uviedli, že o špekulatívnom postupe
žalovaného svedčí aj to, že bezodkladne potom, čo sa dozvedel, že voči nemu bola podaná žaloba sa

pokúsil svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti scudziť a podal návrh na vklad zaevidovaný Y. A.,
katastrálnym odborom pod č. M.-XXX/XXXX. Iba včasným podaním návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobcovia zabránili uskutočneniu uvedeného prevodu. Žalobcovia trvajú na podanej žalobe
v plnom rozsahu a zotrvávajú aj na svojich tvrdeniach uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a následnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného. Podľa vyjadrenia žalobcov, právny názor

žalovaného, že došlo k preklúzii predkupného práva žalobcov je nesprávny. Výzva na uplatnenie
predkupného práva bola žalobcom doručená 15.01.2018, žalobcovia návrh žalovaného na odkúpenie
jeho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti prijali dňa 18.01.2018 - k tejto svojej akceptácii
žalobcoviapripojilinimipodpísanúkúpnuzmluvunaspoluvlastníckypodielžalovanéhonanehnuteľnosti.
Písomnú ofertu na uzatvorenie kúpnej zmluvy, doručenú žalobcom dňa 15.01.2018, žalobcovia prijali

včas a riadne v zmysle ust. § 43c OZ, a to písomným oznámením obsahujúcim žalobcami podpísanú
kúpnu zmluvu odoslanú žalovanému poštovou prepravou dňa 19.01.2018. Nakoľko žalovaný napriek
tomu, že obdržal od žalobcov akceptáciu svojej oferty odmietol podpísať kúpnu zmluvu, ktorá je
nevyhnutná pre dosiahnutie vecnoprávnych účinkov prevodu v katastri nehnuteľností, bola podaná
žaloba o nahradenie prejavu vôle žalovaného na predmetnej kúpnej zmluve. Žaloba bola podaná dňa

02.02.2018, teda analogickou aplikáciou ust. § 112 OZ v tejto veci nutno konštatovať, že podaním
žaloby prekluzívna lehota podľa ust. § 605 OZ spočíva. Žalobcovia majú zato, že uznesenie NS
SR, sp. zn. XMCdo X/XXXX zo dňa 28.05.2014, na ktoré žalovaný poukázal, nemožno vzhľadom na
rozdielne skutkové okolnosti oboch prípadov v tomto spore aplikovať. Žalobcovia v lehote 2 mesiacovod obdržania výzvy žalovaného na uplatnenie predkupného práva túto jeho výzvu v plnom rozsahu
akceptovali, podpísali kúpnu zmluvu, žalovaný odmietol kúpnu zmluvu podpísať. Žalobcovia podali
žalobu do 2 mesiacov odkedy obdržali výzvu žalovaného na uplatnenie predkupného práva. Podľa

vyjadrenia žalobcov, neobstojí právna obrana žalovaného, že žalobcovia mu kúpnu cenu nevyplatili,
preto ich predkupné právo na spoluvlastnícky podiel žalovaného zaniklo. Žalovaný neuviedol vo výzve
na uplatnenie predkupného práva žiadne platobné údaje a tiež jeho postoj po obdržaní listu žalobcov z
18.01.2018, ktorým jeho ofertu akceptovali, bol jednoznačný v tom, že odmieta so žalobcami uzatvoriť
kúpnu zmluvu a odmieta prijať kúpnu cenu. Žalobcovia teda ani pri najlepšej vôli nemohli splniť

požiadavku na vyplatenie kúpnej ceny, keďže žalovaný odmietal toto plnenie z titulu kúpy prijať. Na
základe vyššie uvedených skutočností a právnej argumentácie žalobcovia žiadali, aby súd podanej
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

7. Podaním zo dňa 16.11.2018, doručeným súdu dňa 16.11.2018 žalovaný v celom rozsahu odkázal
na svoje predchádzajúce vyjadrenie z 08.10.2018 a zároveň zdôraznil, že nesúhlasí so stanoviskom

žalobcov, že ich predkupné právo ostalo ich písomným uplatnením zachované. Nesúhlasil ani s tým, že
žalovaný vytrhol závery NS SR z kontextu vo veci XMCdo X/XXXX, nakoľko jednoznačne z odôvodnenia
tohto rozhodnutia vyplýva: „K účinnému prijatiu ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu na
nehnuteľnosti (§ 140 OZ) dochádza až zaplatením kúpnej ceny za ponúkaný spoluvlastnícky podiel v
dvojmesačnej prekluzívnej dobe. Samo vyhlásenie o prijatí ponuky bez vyplatenia podielu v uvedenej

dvojmesačnej dobe nemožno preto považovať za účinné prijatie ponuky. Nezaplatenie ceny podielu má
za následok zánik povinnosti spoluvlastníka, ktorý chce predať svoj spoluvlastnícky podiel, vyplývajúcej
mu z predkupného práva.“ Z uvedeného odôvodnenia teda jednoznačne vyplýva, že zaniklo predkupné
právo žalobcov, a to nezaplatením kúpnej ceny a nie je dôležité, či žalobcovia mali k dispozícii účet
žalovaného, pretože na zaplatenie kúpnej ceny existujú aj iné spôsoby, ako možno vyplatiť kúpnu cenu s

preukázaním - dostatočným dokladom o vyplatení kúpnej ceny - týmto mal žalovaný na mysli, že kúpna
cena mohla byť vyplatená prostredníctvom pošty. Do vyjadrenia žalovaného zo dňa 16.11.2018 kúpna
cena za prevádzaný spoluvlastnícky podiel zo strany žalobcov nebola vyplatená, teda žalovaný nie je
ich prijatím ponuky viazaný, a preto žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

8. Súdvovecinariadiladňa25.01.2019vykonalpojednávanievsúladesust.§180CSPvneprítomnosti
strán sporu a za účasti ich právnych zástupcov. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ ako aj žalovaný súhlasili, aby
súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

9. Strany sporu v zásade po celý čas konania, aj pred súdom, zotrvali na svojej argumentácii v spore,
ako ich uviedli v žalobe, vo vyjadrení k žalobe, či v replike alebo duplike. Právni zástupcovia strán sporu
vo svojich prednesoch na pojednávaní zotrvali na svojej skutkovej a právnej argumentácii.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania vyjadreniami strán sporu, oboznámením sa s listinnými

dôkaznými prostriedkami a to najmä výpisom z R. Č.. XXXX pre k.ú. M. A., výzvou na uplatnenie
predkupného práva zo dňa 11.01.2018, odpoveďou na výzvu na uplatnenie predkupného práva zo dňa
18.01.2018 zo strany žalobcov v rade 1/ a 2/, odpoveďou na výzvu na uplatnenie predkupného práva
zo dňa 18.01.2018 p. V. R., oznámením právneho zástupcu žalovaného zo dňa 24.01.2018, návrhom
kúpnej zmluvy podpísaným žalobcami v rade 1/ a 2/ spolu s e-mailovou komunikáciou zo dňa 24.01.2018

a 26.01.2018, ako aj celým spisovým materiálom, zistil nasledovný skutkový stav:

11. Žalobcovia v rade 1/ a 2/, žalovaný a V. R., T.. Š., N..XX.XX.XXXX sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti - pozemku K. parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 1143 m2 zapísanej na liste
vlastníctvač.XXXXvedenomOkresnýmúradomA.,katastrálnymodboromprek.ú.M.A.,obecA.,okres

A., pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcu v rade 1/ je 1/3 - ina, veľkosť spoluvlastníckeho
podielu žalobcu v rade 2/ je 1/6 - ina, veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného je 1/3 - ina a veľkosť
spoluvlastníckeho podielu pani V. R., T.. Š., N..XX.XX.XXXX je 1/6 - ina.

12. Výzvou na uplatnenie predkupného práva zo dňa 11.01.2018 (č.l. 25 spisu) žalovaný oznámil

žalobcom v rade 1/ a 2/ ako spoluvlastníkom, že má záujem odpredať svoj spoluvlastnícky podiel 1/3 -
ina na parcele E. XXXX/XXX tretím osobám za kúpnu cenu vo výške 25 EUR za 1 m2, a preto ich v lehote
10 dní od doručenia výzvy žiada o zaslanie písomného stanoviska, či si predkupné právo podľa § 140
OZ uplatňujú. V prípade, že žalovaný písomné stanovisko vo vyššie uvedenej lehote neobdrží, odpredáv zákonnej lehote svoj spoluvlastnícky podiel tretím osobám. Žalovaný zaslal výzvu na uplatnenie
predkupného práva zo dňa 11.01.2018 aj štvrtému podielovému spoluvlastníkovi nehnuteľnosti - pani V.
R., ktorá žalovanému oznámila, že si svoje predkupné právo k nehnuteľnosti neuplatňuje (č.l. 22 spisu).

13. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ vo svojej odpovedi na výzvu na uplatnenie predkupného práva
zo dňa 18.01.2018 (č.l. 29 spisu) žalovanému oznámili, že si svoje zákonné predkupné právo k
predmetnej nehnuteľnosti uplatňujú v rovnakom pomere na celý spoluvlastnícky podiel 1/3 žalovaného
na predmetnej nehnuteľnosti, súhlasia s navrhnutou kúpnou cenou vo výške 25 EUR za 1 m2 a súčasne

soznámenímouplatnenípredkupnéhoprávazaslaližalovanémunimipodpísanúkúpnuzmluvusvýzvou
na podpis kúpnej zmluvy zo strany žalovaného. Oznámenie o uplatnení predkupného práva žalobcovia
zaslali žalovanému poštovou prepravou dňa 19.01.2018 (podacie lístky na rub č.l. 29 - 31 spisu).

14. Listom zo dňa 24.01.2018 (č.l. 15 spisu) žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žalobcom oznámil, že odstupuje od uplatnenia predkupného práva na parcelu CKN XXXX/XXX M. K.. Ú..

M. A. zo dňa 18.01.2018. Dôvodom odstúpenia je tá skutočnosť, že záujemca o kúpu spoluvlastníckeho
podielu nemá záujem o jeho spoluvlastnícky podiel, teda ponuka z jeho strany zanikla a žalovaný
nemá záujem odpredať svoj spoluvlastnícky podiel v predmetnej parcele, teda zotrváva v podielovom
spoluvlastníctve so žalobcami a kúpnu zmluvu na odpredaj svojho spoluvlastníckeho podielu z vyššie
uvedených dôvodov neuzatvorí. Túto skutočnosť potvrdila vo svojom vyjadrení aj právna zástupkyňa

žalobcov, ktorej bolo písomné oznámenie žalovaného zo dňa 24.01.2018 o odstúpení od uplatnenia
predkupného práva na nehnuteľnosť a ponechaní si svojho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti
doručené dňa 26.01.2018.

15. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

16. Podľa § 229 CSP právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

17. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone

predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

18. V uvedenom ustanovení je upravené zákonné predkupné právo, ktoré má vecnoprávny charakter.
Ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na niekoho iného (cudzie
osoby, spoluvlastníka alebo spoluvlastníkov), musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným

spoluvlastníkom. Z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba aj na predkupné právo vyplývajúce z §
140 Občianskeho zákonníka aplikovať (uplatnením analógie legis - § 853 Občianskeho zákonníka)
všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenú do ôsmej časti druhej hlavy druhého oddielu
Občianskeho zákonníka (§ 602 až § 606 Občianskeho zákonníka).

19. V zmysle ustálenej súdnej praxe (napr. rozsudok NS SR z 22.09.2010, sp. zn. XCdo/XXX/XXXX),
spoluvlastník ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 OZ) má pri porušení povinnosti zo strany
spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či:
a/ sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo
spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takomto prípade

smerovaťvočivšetkýmúčastníkomzmluvyoprevodespoluvlastníckehopodielu,priktorejboloporušené
jeho predkupné právo lebo tí sú pasívne legitimovaní,
b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi
pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na
kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak

nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou
voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu
nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.), teraz § 229 CSP,
c/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi.

20. Zákon v uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec,
prípadne ktoré z týchto riešení zvolí, pričom jednotlivé nároky sa vzájomne vylučujú a oprávnený sa
nemôže zároveň domáhať všetkých alebo dvoch z týchto nárokov.21. Porušenie predkupného práva však v žiadnom prípade neumožňuje oprávnenému domáhať sa na
tom, kto predkupné právo porušil predaja veci, a to ani žalobou podľa § 161 ods. 3 O.s.p. (teraz ust. § 229
CSP). Podstata predkupného práva spočíva totiž v tom, že vlastník veci, pokiaľ sa rozhodne vec predať,

je povinný ju prednostne ponúknuť na predaj tomu, kto je z predkupného práva oprávnený. Ponuku ku
kúpe robí teda vlastník veci (povinný z predkupného práva) a záleží na oprávnenom, či ponuku príjme.
Vlastník nemá povinnosť vec predať a túto povinnosť nemá ani v prípade, ak poruší predkupné právo
a oprávnený sa účinne dovolá relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode; táto povinnosť vec predať nie
je vynútiteľná (Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22.9.2010, sp. zn. 3 E. XXX/XXXX). Preto právny

názor žalobcov, podľa ktorého právu zodpovedajúcemu § 140 Občianskeho zákonníka zodpovedá na
strane prevádzajúceho spoluvlastníka povinnosť previesť na spoluvlastníka spoluvlastnícky podiel, ak
toto právo spoluvlastník uplatní, aj nahradením vôle prevádzajúceho spoluvlastníka, nie je správny a
prieči sa podstate a účelu ako práva vlastníckeho tak i práva predkupného.

22. Na základe vyššie uvedených skutočností súd poukazuje na to, že žalovaný si svoju povinnosť

vyplývajúcu mu z predkupného práva splnil. Z dôvodu, že sa žalovaný neskôr rozhodol nescudziť
svoj spoluvlastnícky podiel, pričom túto skutočnosť žalobcom písomne oznámil, resp. previesť svoj
spoluvlastnícky podiel na svoju manželku, v ktorom prípade by nešlo o porušenie predkupného práva,
keďže by išlo o prevod na blízku osobu (§ 116, 117 OZ), čo konštatoval aj vo svojom uznesení Krajský
súd v Žiline, č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 21.06.2018, súd s poukazom aj na vyššie uvedený

právny názor Najvyššieho súdu SR ako súdu vyššej inštancie a v súlade s ustálenou rozhodovacou
praxou najvyšších súdnych autorít v zmysle čl. 2 ods. 2 Základných princípov CSP, nemohol žalobnému
návrhu vyhovieť.

23. Z vyššie uvedených dôvodov okresný súd žalobu žalobcov v rade 1/ a 2/ zamietol v celom rozsahu.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

nakoľko tento bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.