Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2020

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616205414
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2020:8616205414.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v spore žalobkýň: 1. I. K., rod. I., nar.XX.XX.XXXX,

bytom A. XXX/XX, XXX XX A., štátny občan, 2. M. Y., rod. K., nar.XX.XX.XXXX, bytom Ľ. Z. XXX/X, XXX
XX A., štátny občan SR, 3. Q. M., rod. K., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX A., štátny občan
SR, žalobkyne v 1. až 3. rade zastúpené JUDr. Ivom Babjakom, advokátom, Advokátska kancelária so
sídlom Sov. hrdinov 200/33, 089 01 Svidník p r o t i žalovaným: 1. G. L., rod. U., nar.XX.XX.XXXX, bytom
X.M. XXX/XX, XXX XX A., štátny občan SR, 2. M.. T. Z., rod. I., nar.XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX
XX R., štátny občan SR, v konaní o odstránenie stavby, takto

r o z h o d o l :

I. Žalované sú povinné odstrániť betónový plot zasahujúci do pozemku parc. č. XXX KN C zapísané

na LV č. XXX, k. ú. A., obec A., okres A., vedeným U. úradom A., katastrálnym odborom, ktorý je v
spoluvlastníctve žalovaných a to od bodu B až po bod D identifikačného náčrtu, vypracovaným znalcom
B. W. znalcom z odboru W. a kartografia, ktorý sa nachádza v znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, na strane X znaleckého posudku v lehote do 15.06.2020.

II. Žalobkyne v 2. a 3. rade sú povinné zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok z návrhu vo
výške 99,50 eura a to na účet prevádzkovateľa systému a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Priznáva žalobkyniam v 1., 2. a 3. rade zo strany žalovaných v 1.a 2. rade, ktoré sú povinné
spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania vo výške 50 %, pričom o výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne v 1. až 3. rade sa podanou žalobou zo dňa 12.12.2016 domáhali voči právnej predchodkyni
žalovaných Q. I. začatia konania o odstránenie nepovolenej stavby.

2. V priebehu konania žalovaná Q. I., rod. A. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Uvedená skutočnosť vyplýva
aj z dedičského spisu tunajšieho súdu sp .zn. XD/XXX/XXXX. Uznesením Okresného súdu Svidník
zo dňa 03.08.2017 č. k. XD/XXX/XXXX-XX nastúpili po smrti žalovanej ako dedičia G. L., rod. U.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom X. M.XX/XX, XXX XX A. a T. Z., rod. I., nar.XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX
XX R. Preto súd uznesením zo dňa 29.09.2017 pod č. k. 3C/131/2016-54 rozhodol podľa § 63 CSP o
pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami nebohej žalovanej Q. I..
3. Vo veci zo strany žalobkýň bol predložený znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX

vypracovaný znalcom B. W. z odboru geodézia a kartografia, ktorého úlohou bolo: J. skutočný priebeh
spornej hranice medzi parcelami R. č. XXX, XXX a parcelami R. č. XXX, XXX k. ú. A. a tento porovnať
so stavom evidovaným v súčasnosti platnej katastrálnej mape. F., či sporný plot je postavený len naparcele R. č. XXX, alebo na parcele R. č. XXX, alebo je postavený na parcele R. č. XXX a zasahuje aj
do parcely R. č. XXX, ak len zasahuje do parcely R. č. XXX, tak určiť v akej šírke.
4. E. dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnila vo veci aj obhliadka na mieste samom za prítomnosti všetkých

sporových strán.
5. Uznesením zo dňa 22.01.2020 pod č. k. 3C/131/2016-119 súd pripustil podľa § 139 a nasl. CSP
zmenu petitu žaloby na návrh zástupcu žalobkýň v 1., 2. a 3.rade. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 29.01.2020.
6. Podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na

to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady
toho, kto stavbu zriadil (ďalej len „vlastník stavby“).
7. Podľa § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
8. O súdnom poplatku súd rozhodol podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, pretože zo strany
žalobkýň súdny poplatok nebol z návrhu zaplatený a žalobkyňa v 1. rade je od poplatku oslobodená,

nakoľko je zastúpená Centrom právnej pomoci Svidník a preto súd zaviazal žalobkyne v 2. a 3. rade
zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok z návrhu vo výške 99,50 eura, podľa Prílohy zákona SNR
č. 71/1992 Z. b. sadzobníka súdnych poplatkov položky 1 písm. b) na účet prevádzkovateľa systému.
9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania, pričom súd priznal žalobkyniam zo strany žalovaných náhradu trov

konania v rozsahu 50 % a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

12. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, keďže prítomní účastníci na
pojednávaní zhodne prehlásili, že sa vzdávajú práva podať odvolanie.