Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 15, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/9/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707205206
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707205206.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu G.

F., a.s., K. XX,. XXX. XX B., právne zastúpeného J.. P. H., advokátom, so sídlom I. XXXX/XX,. XXX. XX.
B., proti žalovaným I.) M. P., nar. XX.. XX.. XXXX, bytom XXX. XX. Z., A. H. č. XXXX/XX,. II.) L. K., nar.
XX.. XX.. XXXX,. bytom XXX. XX. B. B., R. XXX/X,. III.) V. S., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom XXX. XX. Z.,
J. K. XXXX/XX,. IV.) M.. R. K., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom XXX. XX. B. B., S. XXXX/XX,. o zaplatenie
338.003,30,- Sk istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní I.), II.), III.), IVp o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 346.761,29,- Sk s úrokmi z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 338.003,30,- Sk od 26. 11. 2005 do zaplatenia a na účet právneho

zástupcu žalobcu vedený v S., a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXXXX. trovy konania
vo výške 46.678,- Sk, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu pohľadávku z titulu
poskytnutéhoúveruvcelomrozsahu.Poukázalnato,žejehopredchodcaĽ.B.,a.s.uzatvorilidňa28.03.
2003 zmluvu o spotrebnom úvere, na jej základe bol poskytnutý žalovaným úver vo výške 500.000,- Sk
s dohodnutou úverovou sadzbou. Žalovaní úver dohodnutý v lehotách nesplácali. Nezaplatenou zostala
suma 338.003,30,- Sk, riadny úrok vo výške 447,36,- Sk ako aj úrok z omeškania vo výške 8.310,63,-

Sk k 25. 11. 2008. Uplatnili si tiež pohľadávku na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne
od 26. 11. 2005 a náhradu trovy konania.

Prvý žalovaný sa ani na jedno z pojednávaní nedostavil napriek tomu, že mu bola žaloba doručená, k
veci sa nevyjadril.

Druhý žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, k veci sa nevyjadril.

Tretí žalovaný na pojednávaní poukázal na to, že dlžníkom je v tomto prípade prvý žalovaný, ktorý mu do
poslednej chvíle tvrdil, že sa dohodol so žalobcom na splátkovom kalendári a že sa nemusí o nič starať.
Potvrdil, že mu chodili výzvy od žalobcu, či už písomné, alebo telefonické, na tieto výzvy vždy odpovedal
s tým, že nemá žiadne finančné prostriedky na to, aby mohol pohľadávku splácať. Je síce zamestnaný,
ale už v minulom období mal s prvým žalovaným určité druhy podnikania, z ktorých má dlžoby vo výške
6 miliónov Sk. Teda nerobí nič iné, len chodí na súdy, na ktoré sa prvý žalovaný nedostavuje.

Štvrtý žalovaný potvrdil, že bol ako ručiteľ k zmluve o úvere, ktorý si zobral prvý žalovaný. Nič iné
nerobí posledných 5 rokov, len vybavuje takéto nezaplatené úvery, chodí na súdy za podobných ľudí. V
súčasnosti platí dve exekúcie, kde bol v obdobných prípadoch ručiteľom, hoci si on peniaze nezobral,musí tieto úvery splácať. Prvý žalovaný ho poprosil ako kamaráta, či by mu nepomohol s úverom. V tom
čase podnikal a myslel si, že keď podniká, nebude mať problém úver splácať. Okrem toho ručiteľom bol
jeho švagor, teda blízky spolupracovník a domnieval sa preto, že úver bude zaplatený. Vždy, keď dostal

výzvy z banky, kontaktoval prvého žalovaného, prečo nespláca úver. Aj teraz, keď mu bola doručená
predvolánka na súd sa s ním skontaktoval, povedal mu, že sa údajne dohodol so žalobcom na štyroch
splátkach.

Z listinných dôkazov súd ďalej zistil:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasledujúce Občianskeho zákonníka súd zistil, že
dňa 21. 12. a 22. 12. 2005 podpísali zmluvu za postupcu Ľ. B., a.s., V. X,. XXX. XX. B. s postupníkom
G. F., a.s, T. C. XX/B,. XXX. XX B.. Predmetom zmluvy bolo postúpenie súboru pohľadávok postupcu
zo spotrebných a konkorentných úverov po lehote splatnosti poskytnutých klientom v celkovom objeme
53.984.701,- Sk, ktoré boli špecifikované v prílohe č. 1 zmluvy k 20. 12. 2005.

Zo zmluvy o spotrebnom úvere č.XXXXXX zo dňa 28. 03. 2003 súd zistil, že zmluvu uzavreli Ľ. B., a.s.
so sídlom V. X, XXX. XX. B. s prvým žalovaným a na jej základe poskytla Ľ. B., a.s. prvému žalovanému
úver vo výške 500.000,- Sk, účastníci sa dohodli na tom, že úver bude úročený úrokovou sadzbou
vo výške 13,25 % a žalovaný sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach vo výške 11.600,- Sk.

Splatnosť mesačných splátok úveru bola stanovená na 20.-ty deň každého kalendárneho mesiaca.

Zo zmluvy o ručení č. XXXXXXX súd zistil, že zmluvu uzavreli dňa 28. 03. 2003 Ľ. B., a.s., P. R. s
druhým žalovaným a na jej základe sa zaviazal žalovaný, že na zabezpečenie pohľadávky úveru vo
výške 500.000,- Sk poskytnutej na základe zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa 28. 03. 2003, ktorú

prevzal prvý žalovaný preberá druhý žalovaný ručenie podľa §-ov 303-312 Obchodného zákonníka za
podmienok dohodnutých touto zmluvou, čím prevzal na seba voči banke ako veriteľovi záväzok, že ju
v plnom rozsahu uspokojí, ak ju riadne a včas neuspokojí klient. Ručiteľ sa zaviazal splniť záväzok v
lehote, ktorú banka určí vo svojej výzve s tým, že si uplatňuje nároky z ručenia.

Zo zmluvy o ručení č. XXXXXX zo dňa 28. 03.2003 súd zistil, že takú istú zmluvu uzavrel s Ľ. B., a.s.
B. tretí žalovaný, ako aj štvrtý žalovaný.

Z vyhlásenia o mimoriadnej splatnosti úveru a postúpení pohľadávky na súdne vymáhanie zo dňa 25. 11.
2005 súd zistil, že Ľ. B., a.s. oznámila prvému žalovanému, že sa zaviazal splácať úver v dohodnutom

termíne a výške splátky. Keďže zmluvnú povinnosť porušil a na výzvu Ľ. B., a.s. účinne nereagoval,
vyhlásila Ľ. B., a.s. mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 25. 11. 2005. K tomuto dňu má Ľ. B., a.s.
pohľadávkuvočiprvémužalovanémuvovýške338.003,30,-Skztituluistiny,úrokovzomeškaniasplátky
istiny vo výške 8.310,63,- Sk a úroky z úveru vo výške 447,36,- Sk. Súčasne mu oznámili, že pohľadávky
na istine a úroky z úveru dom 25. 11. 2005 úročí úrokom z omeškania vo výške vyhlásenej Ľ. B., a.s. a

súčasne pristupuje k vymáhaniu celej pohľadávky súdnou cestou.

Z predžalobného upozornenia zo dňa 10. 10. 2003 adresovaného všetkým štyrom žalovaným súd zistil,
že Ľ. B., a.s. upozornila žalovaných, že nie je splácaný úver a vyzvala ich k zaplateniu celej dlžnej
splátky do 20. 10. 2003. Taktiež upozornila, že v prípade nezaplatenia pohľadávky sa bude domáhať

svojho práva súdnou cestou.

Z predžalobných upozornení zo dňa 02. 07. 2004 súd zistil, že Ľ. B., a.s. upozornila prvého žalovaného,
že nespláca pohľadávku a vyzvala ho zaplatiť ju do 15. 07. 2004.

Z posledného pokusu o zmier pred podaním žaloby zo dňa 26. 07. 2006 súd zistil, že žalobca upozornil
žalovaného, že nespláca dohodnutý úver a žiadal ho, aby pohľadávku do 15-tich dní od doručenia výzvy
zaplatil, v opačnom prípade bude vymáhať túto pohľadávku súdnou cestou. Tento pokus o zmier bol
doručený aj ostatným žalovaným.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom

Podľa § 307 ods. 1 Obchodného zákonníka ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý z
nich za celý záväzok, Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva, ako spoludlžník.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky je
odôvodnený v celom rozsahu. Predchodca žalobcu Ľ. B., a.s. uzavrel a prvým žalovaným zmluvu

o spotrebnom úvere č. XXXXXX, na jej základe poskytla prvému žalovanému sumu 500.000,- Sk s
dohodnutou úrokovou sadzbou 13.25 %. Na zabezpečenie vrátenia pohľadávky uzavrela Ľ. B., a.s. so
žalovanými II.) - IV.) zmluvy o ručení. Prvý žalovaný dohodnuté splátky nedodržal, pohľadávku nesplatil,
v dôsledku čoho vzniklo právo žalobcu na zaplatenie pohľadávky v celom rozsahu. Súd preto zaviazal
žalovaných I.) -IV.), ktorí zodpovedajú solidárne za vzniknutý záväzok, aby zaplatili istinu vo výške
338.003,30,- Sk, riadny úrok ku dňu 25. 11. 2005 vo výške 447,36,- Sk a úrok z omeškania vo výške

8.310,63,- Sk ku dňu 25. 11. 2005, t.j. spolu 346.761,29,- Sk. Pretože žalovaní sa dostali do omeškania
so splácaním úveru, zaviazal ich súd súčasne zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 8,50 % od 26.
1. 2005 zo sumy 338.003,30,- Sk do zaplatenia pohľadávky. Pokiaľ sa prvý žalovaný pred ostatnými
žalovanými bránil tým, že uzavrel mimosúdnu dohodu so žalobcom, právny zástupca tieto jeho tvrdenia
poprel a žiadna dohoda o splátkach pohľadávky súdu predložená nebola.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech
v celom rozsahu. Súd preto zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi trovy pozostávajúce zo súdneho
poplatku vo výške 20.802,- Sk, trov právneho zastúpenia vo výške 25.876,- Sk, spolu 46.678,- Sk. Trovy
právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi za zastupovanie žalobcu a to za jeden úkon právnej služby

vo výške 8,150- Sk a to za prípravu a prevzatie veci a podanie žaloby na pojednávaní a zastupovanie
na súde na pojednávaní dňa 26. 11. 2008, t.j. dvakrát po 8.150,- Sk + 19 % DPH, t.j. 19.397,- Sk. K tomu
súd priznal paušálnu náhradu dvakrát po 190- Sk a cestovné výdavky a stratu času za pojednávanie
dňa 26. 11. 2008, stratu času na pojednávaní z K. do Zvolena a späť 8 polhodín po 17,- Sk a cestovné
osobným motorovým vozidlom vo výške 3.563,- Sk pri spotrebe 6,4 l/100 km, spolu 430 km, pri cene

pohonných hmôt 32,60,- Sk za jeden liter a spotrebe 27,52 litrov. Trovy právneho zastúpenia spolu so
súdnym poplatkom predstavujú 46.678,- Sk, ktoré súd zaviazal žalovaných zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).