Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Cb/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205882
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3816205882.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ,

s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti žalovanej F. Q.-F., S.: 41 972 775,
bytom Zvolen, D. Ertla 1371/2, o zaplatenie sumy 859,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 357,16 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
13.6.2009 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 34 %, ktoré je p o v i n n á zaplatiť
mu žalovaná s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 859,70 eur s príslušenstvom
na základe zmluvy o úvere č. 3800461 zo dňa 10.6.2008, ktorá predstavovala nesplatený úver v sume
859,70 eur, úrok z omeškania v sume 4.340,34, úrok z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy
859,70 eur a trovy rozhodcovského konania v sume 264,82 eur.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 51,50 eur a trovy právneho
zastúpenia.

3. Súd o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom č.k. 10Cb/13/2016-58 zo dňa 17.8.2017 tak, že žalobu
zamietol a stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Na základe odvolania žalobcu
proti rozsudku súdu prvej inštancie Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 16Cob/12/2018-86 zo
dňa 19.2.2019 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení

rozhodnutia uviedol, že súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu, že došlo k premlčaniu istiny, k
premlčaniu jej príslušenstva a dojednaných úrokov z omeškania. Na premlčanie súd prvej inštancie
prihliadol ex offo v súlade s ust. § 5b Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Odvolací súd dospel
k záveru, že v prejednávanej veci došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, pretože súd prvej
inštancie na danú vec ex offo aplikoval ust. § 5 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, o ktorom
ustanovení bolo Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky PL.ÚS 11/2016 konštatované, že nie
je v súlade s Ústavnou SR. Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS 11/2016 zo dňa 7. februára 2018

bol v Zbierke zákonov SR vyhlásený pod č. 271/2018 Z.z. dňa 27. septembra 2018 a týmto dňom
nadobudol Nález záväznosť. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo zo dňa 17. augusta 2017 a v čase
rozhodovania súdom prvej inštancie nebol záväzný. Pre rozhodnutie odvolacie súdu bol uvedený Nález
ÚS SR záväzný, preto rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil.4. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil, neprítomnosť na ňom ospravedlnil a z dôležitého dôvodu
ho odročiť nežiadal. Žalovaná zostala v súdnom konaní po vyhlásení rozsudku súdom prvej inštancie

nečinná. Predvolanie na pojednávanie v mieste bydliska uvedenom v REGPB neprevzala z dôvodu, že
bolanauvedenejadreseneznáma.Súdpridoručovanížalobyaostatnýchsúdnychpísomnostížalovanej
postupoval podľa § 116 ods. 1, 2, 3 a § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Žalovaná neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnila a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadala, preto súd v súlade s ust. § 180 CSP vo
veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere zo dňa 10.6.2008, VOP žalobcu, rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR01921/09 zo dňa 26.5.2009, dokladov z prílohovej obálky,
obsahu spisu tunajšieho súdu 9ER/2600/2009, písomného vyjadrenie žalovanej vo veci zo dňa
14.6.2017, ostatných listinných dôkazov v spise založenými a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 10.6.2008 strany sporu uzavreli zmluvu o úvere č. 3800461, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov žalovanej v sume 16.000,- Sk, ktoré sa zaviazala splácať v mesačných
splátkach po 2.620,- Sk po dobu 12 mesiacov od 12.7.2008. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za
poskytnutie úveru odplatu v sume 15.440,- Sk. Celkom sa zaviazala zaplatiť sumu 31.440,- Sk, z ktorej
jej celkové náklady predstavovali sumu 15.440,- Sk. Na splatenie úveru zaplatila sumu 173,94 eur.

7. Rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom v
Bratislave, Karloveské rameno 8 sp. zn. SR 01921/09 zo dňa 26.5.2009, právoplatným dňa 13.7.2009 a
vykonateľným dňa 16.7.2009 bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.004,02 eur s
0,25% denným úrokom z omeškania zo sumy 869,70 eur od 8.1.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy

konania v sume 264,82 eur, všetko v lehote 3 dní. Uložená povinnosť žalovanej vyplývala z úverovej
zmluvy zo dňa 10.6.2008, z ktorej plnenia sa žalobca domáhal v tomto súdnom konaní.

8. Z obsahu spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/2600/2009 súd zistil, že uznesením č.k.
9Er/2600/2009-14 zo dňa 22.4.2010, právoplatným dňa 8.10.2010 v spojení s rozhodnutím Krajského

súdu Trenčín č.k. 17CoE/369/2010-33 zo dňa 21.9.2010 bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá z dôvodu možného rozporu exekučného titulu - rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 01921/09 zo dňa 26.5.2009, s § 45 ods. 1 písm. c/ Zákona č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Následne uznesením č.k. 9Er/2600/2009-35 zo dňa 9.11.2010,
právoplatným dňa 1.12.2010 bolo exekučné konanie vo veci zastavené.

9. Súd zmluvný vzťah medzi stranami sporu, ktorý bol založený zmluvou o úvere zo dňa 10.6.2008,
posúdil podľa príslušných ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, v znení
neskorších predpisov i napriek tomu, že žalovaná bola v zmluve o úvere označená ako podnikateľský
subjekt. Z úradnej činnosti je súdu známe, že vo veciach, v ktorých ako žalobca vystupovala spoločnosť

POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalovaná strana bola v úverovej zmluve označená ako podnikateľ, bolo zistené,
že poskytnuté úvery nesúviseli s podnikaním dlžníkov, boli im poskytované na súkromné účely a
označenie dlžníkov ako podnikateľov navrhol veriteľ, ak zistil, že príjem dlžníka pochádza z jeho
podnikateľskejčinnosti.Nepriamotomunasvedčujeajobsahexekučnéhospisu9Er/2600/2009,vktorom
súd zmluvný vzťah strán posudzoval ako spotrebiteľský, založený zmluvou o úvere zo dňa 10.6.2008,

ktorú považoval za spotrebiteľskú zmluvu.

10. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo
v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré
sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).12. Podľa § 4 ods. 2 písm. g/, h/, j/, k/, citovaného zákona v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere medzi stranami, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
h/ ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
j/ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

13. Podľa § 4 ods. 3 veta druhá citovaného zákona v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere
medzi stranami, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm.

a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je čiastočne
dôvodná.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 10.6.2008 strany sporu uzavreli zmluvu o úvere
č. 3800461, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej v sume 16.000,- Sk,
ktoré sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 2.620,- Sk po dobu 12 mesiacov od 12.7.2008.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnutie úveru odplatu v sume 15.440,- Sk. Celkom sa zaviazala
zaplatiť sumu 31.440,- Sk, z ktorej jej celkové náklady predstavovali sumu 15.440,- Sk. Na splatenie

úveru zaplatila sumu 173,94 eur.

16. Žalovanej bol poskytnutý úver v sume 531,10 eur (16.000,- Sk), na splatenie ktorého zaplatila sumu
173,94 eur. Zostatok nesplateného úveru, ktorý je povinná v súlade s cit. ust. § 2 písm. b/ Zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, zaplatiť, predstavuje sumu

357,16 eur.

17. Preskúmaním obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.6.2008 súd zistil,
že zmluva neobsahuje náležitosti podľa cit. ust. § 4 ods. 2 písm. g/, h/, j/, k/ Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, t.j. konečnú splatnosť spotrebiteľského

úveru, ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo
referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2, na základe čoho je poskytnutý úver potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa cit. ust. § 4 ods. 3 veta druhá Zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov.

18. Zamietnutie žaloby sa vzťahovalo aj na tú časť, ktorou žalobca uplatnil na zaplatenie poplatok za
upomienky v sume 9,95 eur. Žalobca nepreukázal vypracovanie a doručenia čo i len jednej upomienky
žalovanej a nepreukázal vynaloženie konkrétnych nákladov na ich vypracovanie.

19. Trovy rozhodcovského konania v sume 264,82 eur neboli žalobcovi priznané, pretože ich súd

nepovažoval za účelne vynaložené v súvislosti s uplatnením a vymáhaním jeho pohľadávky s poukazom
na to, že z obsahu spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/2600/2009 vyplýva, že uznesením č.k.
9Er/2600/2009-14 zo dňa 22.4.2010, právoplatným dňa 8.10.2010 v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu Trenčín č.k. 17CoE/369/2010-33 zo dňa 21.9.2010 bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá z dôvodu možného rozporu exekučného titulu - rozsudku

Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 01921/09 zo dňa 26.5.2009, s § 45 ods. 1 písm. c/ Zákona č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Následne uznesením č.k. 9Er/2600/2009-35 zo dňa 9.11.2010,
právoplatným dňa 1.12.2010 bolo exekučné konanie vo veci zastavené.20. Omeškanie žalovanej bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom
na to, že právny vzťah založený medzi stranami sporu zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné
považovať za občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami

tohto zákona. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 13.6.2009, t.j. deň nasledujúci po konečnej
splatnosti úveru. Pokiaľ sa žalobca domáhal platenia úroku z omeškania od skoršej doby, bola jeho
žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, pretože nepreukázal, že vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
a pred jeho konečnou splatnosťou dodržal ust. § 565 a § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Pokiaľ sa žalobca voči žalovanej domáhal platenia úroku z omeškania
vovýške0,25%denne(91,25%ročne)zomeškanejsumy,súdnadhodnotuúrokuzomeškaniavovýške
9% ročne, uplatnený úrok z omeškania nepriznal. Dojednanie úroku z omeškania v občianskoprávnych
vzťahoch inak ako upravuje § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. v platnom znení súd považoval za neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, v rozpore
s vyššie citovaným ustanovením OZ a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 262 ods. 1 a 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol vo veci
čiastočne úspešný, na základe čoho patrí nárok na pomernú náhradu trov konania. Úspech žalobcu
vo veci predstavoval 67%, jeho neúspech 33%. Čistý úspech žalobcu vo veci predstavuje 34%, čomu
zodpovedá aj jeho nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.