Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218742
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2214218742.12

Opravné uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35
815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: W. J., L.. XX.XX.XXXX,
J. T. XXXX/XX, XXX XX K. D., právne zastúpený: JUDr. Miroslav Pekár, advokát so sídlom Krížna 44,
821 08 Bratislava, o zaplatenie 1.490,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Opravuje sa chyba v písaní v uznesení tunajšieho súdu sp. zn. 9C/164/2016-414 zo dňa 19.03.2019
v časti spisovej značky rozhodnutia, a to tak, že:
- vypúšťa sa: „9C/164/2016-414“ a vkladá sa: „9C/164/2015-414“.

II. Odstraňuje sa iná zrejmá nesprávnosť výroku I. uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 9C/164/2016-414
zo dňa 19.03.2019 v časti lehoty na plnenie, a to tak, že:

- dopĺňa sa: „ ... do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd uznesením sp. zn. 9C/164/2016-414 zo dňa 19.03.2019 schválil zmier účastníkov
konania, žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35,02 %, vrátil žalobcovi časť
zaplateného súdneho poplatku vymienil si rozhodnutie o odmene znalca samostatným rozhodnutím.

2. Autorizovaným elektronickým podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.12.2019, predložil právny
zástupca žalobcu tunajšiemu súdu žiadosť o vykonanie opravy vyššie uvedeného uznesenia, nakoľko
nebola uvedená splatnosť pohľadávky.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný súdny poriadok súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné

uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

5. Tunajší súd po preskúmaní návrhu na vydanie opravného uznesenia a obsahu súdneho spisu dospel

k záveru, že vo vydanom rozhodnutí došlo v časti výroku I. k inej zrejme nesprávnosti, a to tým, že
nedošlo k uvedeniu lehoty na plnenie. Ďalej tunajší súd v rámci vlastnej činnosti zistil, že predmetné
rozhodnutie trpí aj chybou v písaní, keďže v ľavej hornej časti rozhodnutia došlo k uvedeniu nesprávnej
spisovej značky rozhodnutia: 9C/164/2016-414, pričom správne má byť: 9C/165/2015-414. Na základe
uvedených skutočností tunajší súd vydáva toto opravné uznesenie, ktorým sa uvedená chyba v písaní
a zrejmá nesprávnosť odstraňujú.Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné /§ 355 a § 357 C.s.p./.

Proti výroku II. tohto uznesenia môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia /§ 357 písm. f) C.s.p./.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.