Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. január 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Csp/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619202028
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4619202028.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTopoľčanysudcomĽubošomChrenkomvprávnejvecižalobcu:Všeobecnáúverovábanka,

a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 zastúpený: Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanej : B. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, U., o zaplatenie 5 378,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3 391,89 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 30.01.2019 do zaplatenia.

II. Uvedené súd povoľuje žalovanej splácať v mesačných splátkach po 100 eur splatných k 25-temu dňu

mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v pomernej časti vo výške
26,14 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 5 378,20
eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne od 30.01.2017 do zaplatenia. Žalobu podal z
dôvodu, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,
Kežmarok. Žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 09.09.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 6 358,62 eura, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať
v pravidelných 120-tich mesačných splátkach v sume 123,16 eura a to až do celkovej sumy vo výške 14
779,20 eura. Uhradila celkom sumu 2 846,73 eura. Pretože žalovaná porušila svoju povinnosť splácať

poskytnutú pôžičku, listom zo dňa 26.11.2016 ako predžalobná upomienka vyzval žalovanú k úhrade
dlžných splátok a súčasne upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade
dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, dňa 19.01.2017 úver zosplatnil, o čom bola
žalovaná informovaná listom zo dňa 24.01.2017. Celkový dlh predstavuje sumu 5 378,20 eura, pričom si
žalobca neuplatňuje zmluvnú pokutu v sume 738,80 eura. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná uhradiť
sumu 8 059,33 eura, pričom žalobcovi vznikli náklady v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške
165,50 eura a odpočítajúc úhradu zo strany žalovanej 2 846,73 eura, rozdiel predstavuje žalovanú sumu

5 378,20 eura.2. Žaloba bola doručená žalovanej na vyjadrenie, ktorá vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
07.10.2019 uviedla, že svoj záväzok voči žalobcovi uznáva . Od doby, kedy záväzok prijala, sa jej
finančná situácia zhoršila a nemohla uhrádzať platby

3. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 06.12.2019, na ktorom žalobca ospravedlnil neúčasť
písomne s tým, že netrvá na svojej osobnej účasti. Preto súd pojednával v neprítomnosti žalobcu. Na
pojednávaníbolaprítomnásplnomocnenázástupkyňažalovanejU.I.zaObčianskezdruženieOPOS,na
základe splnomocnenia na zastupovanie na pojednávaní, ktorá vo veci uviedla, že žalovaná vo svojom

písomnom vyjadrení reagovala na podanú žalobu, síce uvádza, že uznáva svoj záväzok ale neuviedla
v akej výške, ani z akého dôvodu, pretože si nebola vedomá, či ide o konkrétnu zmluvu, ktorej číslo
uviedla. Podľa nej uznanie záväzku nebolo určité. K samotnej veci ďalej uviedla, že zo zmluvy, ktorá je
predmetom konania, ani z listinných dôkazov žalobcu nevyplýva, že by žalovanej poskytol akékoľvek
plnenie. Zmluva je zároveň návrhom na uzatvorenie zmluvy, kde žalovaná ako dlžníčka podpísala túto
zmluvu, ako návrh dňa 27.08.2015 a žalobca tento návrh akceptoval 09.09.2015, avšak pri podpísaní

návrhu neboli uvedené údaje v časti 3, teda účel použitia pôžičky. Má za to, že zmluva nespĺňa náležitosti
požadované ustanovením § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., konkrétne ide o výšku a počet pevných
splátok a ďalej neobsahuje konkrétny termín konečnej splatnosti úveru, tak ako to vyžaduje zákon,
teda deň, mesiac a rok. Súčasne žalovaná vzniesla námietku premlčania, nakoľko posledná riadne a
včas uhradená splátka žalovanou bola podľa predloženého prehľadu splátok 16.08.2016, pričom žaloba

žalobcom bola podaná až 28.08.2019 a zročnosť dlhu nastala 21.08.2016.

4.Žalovanávosvojejvýpovediuviedla,žejepravdou,žepodpísaladňa27.08.2015návrhnauzatvorenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola dohodnutá výška úveru 6 358,62 eura, ktorú
sumu nikdy nedostala. V tom čase mala viacej zmlúv, uzavreté s tou istou spoločnosťou a úvery mal byť

zlúčené a následne jej malo byť poskytnuté navýšenie, preto bol návrh na uzatvorenie ďalšej zmluvy.
Bolo dohodnuté, že keď sa to zlúči, dôjde aj k navýšeniu, ktoré jej malo byť vyplatené. Nevedela sa
vyjadriť, či boli uhradené jej predchádzajúce nedoplatky na pôžičkách. Išlo jej o to, že Consumer Finance
Holding prefinancuje jej prechádzajúce úvery ale oni to iba zlúčili. Splátky, ktoré dokladoval žalobca
splatila, ďalšie splátky neuhrádzala, lebo ich nedokázala splácať. Súčasne požiadala, v prípade, že bude

zaviazaná k úhrade, splácať dlh maximálne v mesačných splátkach do 100,- eur, pretože má ďalšie
dlhy, ktoré spláca spolu po 700,- eur, a to voči spoločnostiam Consumer Finance Holding dve pôžičky,
tiež Home Credit, Cetelem, OTP Banka dva úvery a ČSOB Banka. Pracuje so zárobkom 1 000,- eur
mesačne, žije v podnájme, za ktorý platí po 300,- eur mesačne.

5. Pojednávanie bolo odročené na deň 10.01.2020, ktorého sa nezúčastnil žalobca, keď jeho neúčasť,
ako i svoju, ospravedlnil právny zástupca písomne. Nedostavila sa ani žalovaná, ktorej neúčasť
ospravedlnila jej zástupkyňa, splnomocnená na toto pojednávanie, U. I.. Preto súd pojednával v
neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

5.1. Zástupkyňa žalovanej uviedla, že trvajú na svojich vyjadreniach a predložila doklad o tom, že
žalobcovi boli poukázané tri platby na jeho účet, a to dňa 24.08.2019 vo výške 50,- eur, dňa 30.08.2019
vo výške 20,- eur a dňa 31.10.2019 vo výške 50,- eur.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s obsahom zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, prehľadu splátok a úhrad, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,
predžalobnej upomienky, ostatných listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6.1. Dňa 09.09.2015 uzatvoril právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. so
žalovanou ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 6 358,62 eura. Žalovaná sa zaviazala splácať úver
v pravidelných 120-tich mesačných splátkach v sume 123,16 eura. Celkové náklady spotrebiteľa boli
vyčíslené vo výške 8 420,58 eura a celková čiastka k úhrade 14 779,20 eura. Výška fixnej ročnej
úrokovej sadzby bola dohodnutá 22,02 %, RPMN vo výške 22,02 % a priemerná hodnota RPMN 15,44
%. Prvá splátka bola dohodnutá na deň 20.10.2015 a termín konečnej splatnosti (mesiac/rok) 9/2025.

Splátky boli splatné vždy 20. dňa v mesiaci. Z článku III. vyplýva, že podpisom zmluvy klient žiada,
aby sa z poskytnutej pôžičky uhradili podľa nasledujúcej špecifikácie jeho záväzky voči spoločnosti
a záväzky voči VÚB, a.s., pričom sú uvedené tieto záväzky pod bodom , EČ: XXXXXXX Slovenská
požičovňa, dátum podpisu 02.08.2013 a výška záväzku 3 122,37 eura. Pod bodom 2, EČ: XXXXXXXSlovenská požičovňa, dátum podpisu 18.11.2013 a výška záväzku 3 236,25 eura. Nakoľko žalovaná si
prestala plniť svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a úver riadne splácať, listom zo dňa 26.11.2016
bola žalobcom vyzvaná k úhrade dlžných splátok s upozornením, že ak do 05.01.2017 nedôjde k úhrade

splátky splatnej v mesiaci 09/2016, bude Consumer Finance Holding. a.s. oprávnená úver zosplatniť.
Listom zo dňa 24.01.2017 žalobca žalovanej oznámil vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, ktorý úver
bol zosplatnený dňa 19.01.2017. Žalovaná, ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, uhradila žalobcovi
celkom 2 846,73 eura.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení v čase uzatvorenia zmluvy,
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa § 2 písm. a),b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov, Naúčelytohtozákonasarozumie
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 9 ods.1, 2 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods.1 a 9 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.13. Podľa § 54 ods.1,2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 565 OZ, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17.Podľa§101Občianskehozákonníka Pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. V danej veci sa súd najskôr zaoberal námietkou premlčania zo strany žalovanej. Z rozhodovacej

praxe súdov vyplýva záver, že rozhodným dátumom pre začiatok plynutia premlčacej doby v
spotrebiteľských právnych vzťahoch v prípade zosplatnenia podľa § 565 OZ je splatnosť tej splátky,
ktorá je rozhodujúca pre uplatnenie zosplatnenia. Nie je podstatné, kedy došlo k zosplatneniu. V danej
veci, ako vyplýva z listu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 26.11.2016, je rozhodujúcim dátumom
mesiac september 2016. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere splátky mali byť uhrádzané mesačne

vždy 20. dňa v mesiaci, tzn. že v danej veci rozhodujúcim dátumom pre začiatok plynutia premlčacej
doby je 20.09.2016. S poukazom na trojročnú premlčaciu dobu (§ 101) a § 103 trojročná premlčacia
doby uplynula dňa 20.09.2019. Žalobca podal žalobu na tunajšom súde dňa 28.08.2019, teda ešte pred
uplynutím trojročnej premlčacej doby. Preto na námietku premlčania nebolo možné prihliadnuť.

22. Napriek uznávaciemu prejavu žalovanej, vo svojom písomnom vyjadrení, súd mal za to, že neboli
splnenéanipodmienkyprevydanierozsudkupreuznanie,poukazujúcnastanoviskozaujatévkomentári
k ustanoveniu § 282, v ktorom sa uvádza, že sa zastáva názor, že súd nesmie rozhodnúť rozsudkom pre
uznanienároku,pokiaľspotrebiteľskázmluvaaleboinézmluvnédokumentysúvisiacesospotrebiteľskou
zmluvou obsahujú nepriatelnú zmluvnú podmienku. Tiež sa súd stotožnil so stanoviskom zástupkyne

žalovanej, vysloveným na pojednávaní, keď uviedla, že samotné uznanie je neurčité a nie je konkrétne.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou
dňa 09.09.2015 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej požičal žalobca žalovanej
sumu 6 358,62 eura, za účelom úhrady záväzkov voči Slovenskej požičovni v čiastkach 3 122,37 eura

a 3 236,25 eura, čo spolu predstavuje výšku úveru 6 358,62 eura, ktorú sa zaviazala žalovaná splácať
v pravidelných mesačných splátkach, pričom uhradila iba sumu 2 846,73 eura. Je nesporné, že vo veci
ide o zmluvný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto bolo potrebné skúmať, či zmluva o poskytnutípôžičky obsahuje obligatórne náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. Zo zmluvy o
poskytnutí pôžičky súd zistil, že termín konečnej splatnosti bol uvedený 9/2025.
Podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Z uvedeného ustanovenia je podstatné pre spotrebiteľa, aby už pri podpise
zmluvy mal vedomosť o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Teda
sa vyžaduje konkrétna časová - dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je veriteľom ako
dodávateľom určená na základe vstupných údajov, ktoré sa majú premietnuť do konkrétneho časového

údajapredstavujúcikonečnúsplatnosťposkytnutejpôžičky.Údaj9/2025niejepresnýmčasovýmúdajom
o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Konečná splatnosť musí byť určená konkrétnym
časovým okamihom zrozumiteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pri podpisovaní zmluvy zohľadniť dĺžku
riadnehotrvaniazmluvnéhovzťahu.Predmetnázmluvaoposkytnutípôžičkyobsahujeibaúdajotermíne
konečnej splatnosti pôžičky 9/2025, ktorý tak nie je v súlade s citovaným ustanovením § 9 ods. 2
písm. f). Preto predmetnú zmluvu o pôžičke bolo potrebné podľa ustanovenia § 11 citovaného vyššie

považovať za bezúročnú a bez poplatkov. V takom prípade má žalobca nárok iba na vrátenie toho,
čo žalovanej poskytol. Poskytol jej sumu 6 358,62 eura, z ktorej mu žalovaná vrátila 2 846,73 eura a
rozdiel predstavuje sumu 3 511,89 eura, z ktorej sumy súd odpočítal žalovanou preukázané úhrady na
účet žalobcu s dátumom zúčtovania 31.10.2019 sumu 50,- eur, dňa 30.08.2019 sumu 20,- eur a dňa
24.08.2019 sumu 50,- eur, spolu 120,- eur. Preto súd zaviazal žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške

3 391,89 eura a z dôvodov uvedených vyššie, vo zvyšku žalobu zamietol.

24. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 517 OZ a § 3
Nariadenia vlády, keď si žalobca uplatnil úrok z omeškania po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru o
čom bola žalovaná oboznámená listom zo dňa 24.01.2017.

25. Podľa ustanovenia § 232 ods.4 CSP povolil súd žalovanej uvedenú sumu splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 100,- eur s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia. Bral pritom zreteľ na pomery na strane žalovanej tak ako vyplývajú z jej
výpovede, ale tiež aj na výšku samotného dlhu.

26. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods.1, CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Vzhľadom na čiastočný úspech v konaní, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v

pomernej časti 26,14 % vychádzajúc z toho, že si uplatnil zaplatenie sumy 5 378,20 eura. Priznané mu
bolo 3 391,89 eura, čo predstavuje úspešnosť žalobcu 63,07 % a úspešnosť žalovanej 36,93 % a rozdiel
predstavuje 26,14 % (63,07-36,93= 26,14%). Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok za
žalobný návrh a trovy právneho zastúpenia.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).