Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 6, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/319/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216439
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Maršalová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5714216439.13

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: X. F., H.. XX.X.XXXX, C. Z. XXXX/XX, XXX XX Z., zastúpený JUDr.
Gabrielou Kľačanovou, advokátskou, adresa na doručovanie: B.. E. XX, XXX XX Z., proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava 816 23,
IČO: 00 585 441, zastúpená JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom, adresa na doručovanie Vajnorská
55, Bratislava 831 0, o zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 20 000 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok zo žaloby v sume 600,00 eur, a to do troch dní od doručenia
tohto uznesenia, Okresnému súdu Martin podľa priloženého platobného predpisu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajšiemu súdu dňa 10.12.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 20.000,00 eur a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 15C/319/2014-208 zo dňa 11.04.2018, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi nemajetkovú ujmu vo výške 10.000,00 eur (výrok I.) a
vo zvyšku žalobu zamietol (výrok II.). Súd zároveň v zmysle ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262
ods. 1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému
právo na náhradu trov konania z prisúdenej sumy 10.000,00 eur v plnej výške (výrok III.). Proti výrokom
I. a III. rozsudku podal žalovaný odvolanie. Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 5Co/168/2018-238

zo dňa 25.09.2018 rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti potvrdil a žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Rozsudok súdu
prvej inštancie nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu dňa 27.11.2018.
Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie, o ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením sp.zn. 8 Cdo 103/2019 zo dňa 29.05.2019 rozhodol tak, že dovolanie odmietol a žalobcovi
priznal náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu. Uznesenie dovolacieho súdu nadobudol

právoplatnosť dňa 03.07.2019.

3. Po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej súd ďalej postupoval podľa § 262 ods. 2 CSP, kedy
uznesením č.k. 15C/319/2014-352 zo dňa 06.12.2019 rozhodol o výške náhrady trov konania tak, že
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 3.860,01 eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

4. Kontrolou súdneho spisu súd zistil, že doposiaľ nie je zaplatený súdny poplatok zo žaloby, nakoľko
žalobca je v tomto konaní v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. j) zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“)
oslobodený od platenia súdnych poplatkov ( podľa zákona účinného v čase podania žaloby ust. § 4
písm. i)).5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie
súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v
sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí

prílohu tohto zákona.

6. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

7. Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť
žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

8. Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 71/1992 Zb., od poplatku je oslobodený žalobca v konaní o náhradu
škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom.

9. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku
percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou.

10. Podľa položky 1 písm. a) sadzobníka je výška súdneho poplatku zo žaloby, ak nie je ustanovená

osobitná sadzba, 6 % z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu, najmenej
16,50 €, najviac 16 596,50 €, v obchodných veciach najviac 33 193,50 €.

11. Podľa § 7a zákona č. 71/1992 Zb., vypočítaný poplatok sa zaokrúhli s presnosťou na eurocenty tak,
že ak suma prevyšujúca celé číslo je

a) menšia ako 50, poplatok sa zaokrúhli na celé euro nadol,
b) rovná 50, poplatok sa nezaokrúhli,
c) väčšia ako 50, poplatok sa zaokrúhli na pol eura nadol.

12. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., ostatné poplatky sú splatné do troch dní po nadobudnutí

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa uložila povinnosť zaplatiť poplatok.
13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je zo zákona oslobodený od platenia súdnych poplatkov v
predmetnom konaní a v konaní bol plne procesne úspešný, súd v súlade s ustanovením § 2 ods.
2 zákona č.71/1992 Zb. rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok zo žaloby podľa
výsledku konania vo výške 600,00 eur, keďže tento oslobodený od platenia súdnych poplatkov v konaní

nie je. Čo sa týka výšky súdneho poplatku, tu súd vzal do úvahy výšku plnenia vyplývajúcu z procesného
nároku, kde súd priznal žalobcovi plnenie vo výške 10.000,00 eur.

14. Súdny poplatok je žalovaný povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Martin, do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti, podľa údajov uvedených v priloženom príkaze na úhradu.

15. Súdny poplatok je vyrubený podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č.
71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vo výške 600,00 eur (6 % zo sumy, ktorú súd priznal žalobcovi,
t.j. zo sumy 10.000,00 eur).

16. Ohľadom splatnosti súdneho poplatku, tu súd podotýka, že v tomto prípade sa lehota na vyrubenie
poplatku upravená v § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. odvíja od splatnosti poplatku podľa § 8 ods.
4 cit. zákona. Pre vznik poplatkovej povinnosti v tomto prípade nie je relevantným vznik poplatkovej
povinnosti podaním žaloby podľa § 5 ods. 1 cit. zákona ale až dátum právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej, nakoľko skonštatovať s konečnou platnosťou výsledok konania je možné len po nadobudnutí

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné(§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní oddoručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie
súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie

spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.

Nezaplatený súdny poplatok bude súd vymáhať.