Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. november 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Er/97/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4303899912
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4303899912.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávnených: 1/ Sociálna poisťovňa, pobočka Levice, Sv. Michala
4, 934 01 Levice (v časti o vymoženie pohľadávky 2.042,48 eur), 2/ BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.,
IČO: 36 432 105, Astrová 2/A, 821 01 Bratislava (v časti o vymoženie pohľadávky 17.205,68 eur), proti
povinnému: Poľnohospodárske družstvo Čajkov, IČO: 34 100 130, 935 24 Čajkov 126, o vymoženie
19.248,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu nezaplatenie preddavku
na trovy exekúcie.

II. Súd zastavuje exekúciu.

III. Súd ukladá oprávneným povinnosť, oprávnenému v 1. rade v sume 6,65 eur, oprávnenému v 2. rade

v sume 55,98 eur, zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Stanislavovi Polákovi náklady spojené s výkonom
exekúcie v sume 62,63 eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

U súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka sa vedie pod sp.zn Ex/76/2003 exekučné konanie
oprávnených proti povinnému o vymoženie pohľadávky v celkovej výške 19.248,16 eur s
príslušenstvom, na základe vykonateľných rozhodnutí - vydaných Sociálnou poisťovňou, pobočka

Levice, a to: výkazu nedoplatkov č. 136/1999 z 17.6.1999, platobných výmerov č. XXXX/XXXX z
23.8.1999, č. XXX/XXXX z 13.4.2000, č. XXXX/XXXX z 11.12.2000, č. XXX/XXXX z 19.2.2001.

Uznesením č. k. 11Er/97/2003-36 zo dňa 27.8.2009 tunajší súd pripustil zmenu účastníka na strane
oprávneného, pričom novým oprávneným sa v časti o vymoženie pohľadávky 17.205,68 eur stala
spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o. Uznesenie vydala vyššia súdna úradníčka.

Okresný súd Levice uznesením č. k. 11Er/97/2003-60 zo dňa 16.8.2011 zamietol návrh súdneho
exekútora na zastavenie exekúcie pre nezaplatenie preddavku na trovy exekúcie.

Proti uzneseniu č. k. 11Er/97/2003-60 zo dňa 16.8.2011, ktoré vydala vyššia súdna úradníčka, podal
súdny exekútor v zákonnej lehote odvolanie. Vo svojom odvolaní zo dňa 19.09.2011 uviedol, že zákon

č. 71/1992 Zb. má na mysli oslobodenie od poplatkov súdne konanie vo veciach zdravotného poistenia,
sociálneho zabezpečenia a pod. v závislosti na osobe žalobcu alebo oprávneného v exekučnom konaní,
ktorým by mala byť sociálna poisťovňa, zdravotná poisťovňa a pod. Exekútor je toho názoru, že
oprávnený BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. nie je osobou, ktorá by bola podľa uvedeného zákona
oslobodená od súdnych poplatkov. Exekútor ďalej uviedol, že oprávnený napriek výzve súdneho
exekútora požadovaný preddavok nezaplatil, pričom poukázal na to, že od súdneho exekútora nemožno

spravodlivo požadovať, aby po zistenej nemajetnosti povinného vykonával ďalšie úkony exekučnejčinnosti na vlastné náklady. Vzhľadom k uvedenému súdny exekútor žiadal, aby bolo predmetné
uznesenie zrušené a exekučné konanie bolo zastavené pre nezaplatenie preddavku oprávneným.

K odvolaniu súdneho exekútora sa vyjadril aj oprávnený BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., ktorý vo
svojom vyjadrení zo dňa 12.10.2011 poukázal na ustanovenia § 31 ods. 1 a 2 EP, ako aj na § 4
ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.
Oprávnenýpoukázalnato,žeexekučnýmtitulomvtomtoexekučnomkonaníjeplatobnývýmerSociálnej
poisťovne na nedoplatky nemocenského poistenia a dôchodkového zabezpečenia, a teda ide o konanie

oslobodenéodsúdnehopoplatkuarovnako,jeoslobodenéodpovinnostizloženiapreddavkunaodmenu
exekútora a na náhradu jeho hotových výdavkov.

Podľa § 374 ods. 4, vety prvej a štvrtej OSP,v znení účinnom do 30.6.2016, proti rozhodnutiu súdneho
úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa § § 243b ods.1 zák.č.233/1995 Z.z., exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 243 ods.3 zák.č.233/1995 Z.z., o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí
podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.
októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o
ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

Podľa § 58 ods. 6 zákona č. 233/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.10.2013 (ďalej len „EP“), proti výroku
o náhrade trov konania podľa § 57 je odvolanie prípustné.

Podľa § 197 ods. 2 EP, exekútor môže požadovať od oprávneného primeraný preddavok na odmenu

a na náhradu hotových výdavkov.

Podľa § 31 ods. 1 EP , ak oprávnený nezloží preddavok na odmenu exekútora a na náhradu jeho
hotových výdavkov v lehote určenej exekútorom, súd môže na návrh exekútora exekúciu zastaviť.

Podľa § 31 ods. 2 EP, ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak oprávnený je oslobodený od platenia
súdnych poplatkov podľa osobitného predpisu (zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov).

V zmysle § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 4 ods. 1, písm. c) zák. č. 71/1992 Zb ( ďalej len ZSP ), od poplatku je oslobodené
súdne konanie vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského
poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia
v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu a poskytovania zdravotnej

starostlivosti.

S poukazom na to, že proti uzneseniu o zamietnutí návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
z dôvodu nezaplatenia preddavku na trovy exekúcie zákon odvolanie nepripúšťa, sa uznesenie č. k.
11Er/97/2003-60 zo dňa 16.8.2011 podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca v zmysle §

374 ods. 4, vety prvej a štvrtej OSP.

Súd po preskúmaní odvolania súdneho exekútora a spisového materiálu má za to, že návrh
súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu nezaplatenia preddavku na trovy exekúcie je
neopodstatnený. Súd poukazuje na to, že v prípade ustanovenia § 4 ods. 1 ZSP ide o vymedzenie

konaní, ktoré sú vecne oslobodené od súdneho poplatku a uvedené oslobodenie trvá počas celého
konania. Skutočnosť, že v priebehu konania došlo ku zmenu v osobu oprávneného nemá vplyv na vecné
oslobodenie konania od súdneho poplatku. Exekučné konanie začalo na návrh Sociálnej poisťovne,
pobočka Levice a exekučných titulov - výkazu nedoplatkov č. 136/1999 z 17.6.1999, platobných výmerovč. XXXX/XXXX z 23.8.1999, č. XXX/XXXX z 13.4.2000, č. XXXX/XXXX z 11.12.2000, č. XXX/XXXX z
19.2.2001. Exekúcia sa vedie vo veci sociálneho zabezpečenia, a preto podľa § 4 ods. 1 písm. c ) ZSP
je toto konanie vecne oslobodené od súdneho poplatku. V zmysle § 31 ods. 2 EP tak nie je dôvod na

zastavenie exekúcie z dôvodu nezaplatenia preddavku na trovy exekúcie.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a s poukazom na § 31 ods. 2 EP súd návrh
súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu nezaplatenia preddavku na trovy exekúcie
zamietol.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) EP, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.
Súd má preukázané, že povinný bol uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 28CbR 154/2009-56 zo dňa
9.3.2012, právoplatným dňa 24.4.2012 zrušený bez likvidácie. Povinný bol dňom 18.5.2012 vymazaný
z Obchodného registra.

Súd zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, nakoľko povinný bol zrušený bez likvidácie a zanikol
bez právneho nástupc
Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada

za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.
Podľa § 203 ods. 2, vety prvej EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Zb. o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008 (ďalej len vyhláška), ak je súdny exekútor vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje:
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa odseku 2 cit. ustanovenia vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64
eura za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti.
Podľa odseku 3 cit. ustanovenia vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti
je 3,32 eura.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie
- doručenie príkazu na začatie exekúcie
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie
- doručenie exekučného príkazu

- doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie
- doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní
- každé zisťovanie bydliska povinného
- každé zisťovanie platiteľa mzdy
- každé zisťovanie účtu povinného

- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa§23ods.1vyhlášky,náhradazastratučasupatrísúdnemuexekútorovipriúkonochvykonávaných
v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste
do tohto miesta a späť.
Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súdny exekútor predložil súdu vyčíslenie trov exekúcie zo dňa 19.09.2012 vo výške 86,52 eur. V zmysle
§ 203 ods. 2 EP súd uložil oprávneným povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi v sume
62,63 eur (vrátane 20% DPH), ktoré pozostávajú:- z odmeny za úkony podľa § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 vyhlášky v sume 13,28 eura (celkovo 75 min.,
t. j. 2 x 6,64 eur) za nasledujúce úkony: vypracovanie správy pre oprávneného o vykonanom šetrení
a jeho zaevidovanie a odoslanie - 40 min., vypracovanie návrhu na zastavenie exekúcie na súd, jeho

zaevidovanie a odoslanie - 35 min.
- z odmeny za úkony podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 ods. 1 písm. a), c), a j) vyhlášky v sume
9,96 eura (4 x 3,32 eura) za nasledujúce úkony: 1 x získanie poverenia, 1 x doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie, 2 x každé ďalšie zisťovanie majetku povinného (zisťovanie v mieste sídla, Daňový úrad)
- z náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky v sume 4,78 eur za poštovné poplatky (4 obálky

á 1,19 eur)
- z náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky v sume 19,52 eur za cestovné náhrady (cesta M.-
Č. a späť-84 km/ á 0,23 eur/ 1 km)
- z náhrady za stratu času podľa § 23 vyhlášky v sume 1,33 eur za cestovné náhrady (cesta M.-Č. a
späť-84 km/ á 0,23 eur/ 1 km)
- a z 20% DPH v sume 10,44 eur

Súd pri vyčíslení hodinovej odmeny postupoval v zmysle § 14 ods. 1, písm. a) vyhlášky tak, že sčítal
časy trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti vyjadrené v minútach, pričom skúmal účelnosť času
vynaloženého súdnym exekútorom na vykonanie toho - ktorého úkonu.

S poukazom na Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 2 Cdo 48/2008 zo dňa 28.10.2008, z logického a

gramatického výkladu ustanovenia § 14 ods. 1, písm. a) vyhlášky vyplýva, že pri výpočte odmeny sa má
zohľadniť počet účelne vynaložených hodín na exekúciu a nie počet jednotlivých úkonov. Rozhodujúce
je časové hľadisko jednotlivých úkonov, teda čas reálne potrebný na ich vykonanie. Vychádzajúc s
uvedeného, nie je v rozpore s § 14 ods. 1 , písm. a) cit. vyhl. sčítanie časového trvania jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti a na základe toho určenie odmeny vo výške podľa ustanovenia § 14 ods. 2

prvej vety vyhlášky. Pokiaľ by bolo úmyslom zákonodarcu oceňovať samostatne každý úkon exekučnej
činnosti, ktorý nie je uvedený v § 15 ods. 1 vyhlášky, výslovne by to vyjadril v § 14 ods. 1, písm. a)
vyhlášky.

Súd priznal súdnemu exekútorovi daň z pridanej hodnoty z odmeny a náhrady hotových výdavkov

exekútora napriek zneniu ustanovenia § 196 Exekučného poriadku s poukazom na to, že súdny exekútor
bol v čase rozhodovania súdu platiteľom dane z pridanej hodnoty a nakoľko uplatnené trovy exekúcie
neboli platené v mene a na účet fyzickej alebo právnickej osoby, pre ktorú sa zdaniteľné plnenie
uskutočňovalo, ale išlo o sumy podliehajúce u súdneho exekútora dani z pridanej hodnoty.
Súd preskúmal vyčíslenie trov predložených súdnym exekútorom a dospel k záveru, že uvedené

vyčíslenie nebolo v úplnom súlade s vyhláškou, a tak časť trov žiadaných súdnym exekútorom nepriznal
z nižšie uvedených dôvodov.
Odmenu za prijatie návrhu na vykonanie exekúcie, zaevidovanie návrhu v evidenčných zošitoch
súdneho exekútora, zabezpečenie si výpisu z OR alebo ŽL povinného cestou internetu, vypracovanie
žiadosti o udelenie poverenia a zaslanie na súd, zaevidovanie poverenia na vykonanie exekúcie

nemožno priznať z dôvodu, že všetky úkony exekútora smerujúce k získaniu poverenia na vykonanie
exekúcie je potrebné pri vyčíslení odmeny subsumovať pod ustanovenie § 15 odsek 1 písm. a)
vyhlášky, podľa ktorého je tento úkon odmeňovaný výlučne paušálnou odmenou v sume 3,32 eura.
Obdobným prípadom je aj nepriznanie hodinovej odmeny za vypracovanie upovedomenia o začatí
exekúcie a za rozposlanie upovedomenia a ich zaevidovanie, nakoľko tento úkon je odmeňovaný

výlučne paušálnou sumou v zmysle § 15 odsek 1 písm. c) vyhlášky. V prípade, že by súd priznal
exekútorovi hodinovú odmenu aj za tieto úkony exekučnej činnosti, došlo by k bezdôvodnému a najmä
duplicitnému odmeňovaniu jedného úkonu paušálnou aj hodinovou odmenou.
Súd nepriznal hodinovú odmenu špecifikovanú ako zaevidovanie uznesenia o zastavení exekúcie (15
min.),žiadosťovyznačenieprávoplatnostiuzneseniaozastaveníajehoodoslanie(10min.),vyhotovenie

faktúry pre oprávneného a jej odoslanie (15 min.), vyhotovenie vrátenia poverenia a jeho odoslanie
(15 min.), archivácia spisu, vyvedenie z evidencií súdneho exekútora (50 min.) vzhľadom k tomu, že
podľa § 25 vyhlášky, je v odmene súdneho exekútora zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou s poukazom na to, že k spomínaným úkonom dochádza
až po ukončení exekučného konania, a preto ich nemožno považovať ani za úkony priamo súvisiace s

konkrétnou exekučnou činnosťou.
Súd stanovil oprávnenému v 1.rade povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 6,65
eur (exekúcia pre vymoženie 2042,48 eur, čo je 10,61 % zo sumy 19 248,16 eur a 10,61 % predstavuje z
trov exekúcie zo sumy 62,63 eur sumu 6,65 eur). Súd stanovil oprávnenému v 2.rade povinnosť zaplatiťsúdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 55,98 eur(exekúcia pre vymoženie 17205,68 eur, čo je
89,39 % zo sumy 19 248,16 eur a 89,39 % predstavuje z trov exekúcie zo sumy 62,63 eur sumu 55,98
eur.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a s poukazom na uvedené skutočnosti súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I., III. uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II. uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.