Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Pc/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620200147
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620200147.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

L. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L.. P. J. XXX/X, X., toho času E. K. - K., V. B. XX, XXX XX K., o
návrhu na rozvod manželstva s L. X., nar. XX. XX. XXXX, vale bytom L.. P. J. XXX/X, X., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky L. X., rod. O., nar. XX. XX. XXXX V. E. F., a L. X., nar. XX. XX. XXXX
v E. F., ktoré bolo uzatvorené dňa XX. XX. XXXX v E. O. a je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu E. O. vo zväzku XX/XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 20. 01. 2020 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva, ktoré

účastníci uzatvorili v E. O. dňa XX. XX. XXXX. Návrh odôvodnila tým, že pred pätnástimi rokmi odišla
zo spoločnej domácnosti za prácou do zahraničia, pričom posledných desať rokov tam žije vlastný život
s iným partnerom a s manželom už nie je v kontakte.

2. Súd pojednávanie vykonal aj v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá sa z neúčasti včas ospravedlnila,
zotrvala na návrhu na rozvod manželstva a požiadala o rozhodnutie v jej neprítomnosti.

3. Manžel navrhovateľky s rozvodom súhlasil. Uviedol, že dôvody uvádzané v návrhu na rozvod
manželstva sú pravdivé. S manželkou si volajú tak dva razy do roka, inak nie sú v žiadnom kontakte. Aj
pokiaľ by sa vrátila zo zahraničia, už by spolu nežili.

4. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. Z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

6. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.8. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Muž a žena vstupujú do manželstva na základe dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť
manželstvo, ako právneho vzťahu medzi nimi, ktorého účelom je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je

kvalifikovaný rozvrat manželstva. Zákonná povinnosť súdu upravená v § 23 ods. 2 zákona o rodine
nemôže byť postavená nad zásadu slobodného rozhodnutia toho ktorého manžela, nakoľko pokiaľ
je predpokladom na uzatvorenie manželstva slobodná vôľa muža a ženy, podľa názoru súdu nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval vo zväzku, ktorý už podľa neho nemá žiadne opodstatnenie.

10. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní nemal žiadne pochybnosti o tom, že rozvrat

manželstva účastníkov konania je trvalý. Navrhovateľka písomne zotrvala na podanom návrhu a jej
manžel s rozvodom súhlasil. Trvalé narušenie manželstva nastáva nielen vtedy, ak manželia nie sú
si verní, ale aj ak sa nevedia dohodnúť na spolužití v spoločnej domácnosti. Manželstvo by malo
byť totiž vzťahom, ktorý sa vyznačuje vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou
a má vytvárať také rodinné prostredie, v ktorom sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú

porozumenie pre vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory, ktorým sa v živote nedá
vyhnúť, sa snažia spoločne preklenúť. Skutočnosť, že účastníci žijú oddelene pätnásť rokov, vôbec
sa nestretávajú a prakticky ani spolu nekomunikujú nasvedčuje bez akýchkoľvek pochýb tomu, že
ich manželstvo už dlhodobo nespĺňa žiadne rodinné ani spoločenské funkcie. Predpokladom vzniku
manželstva je dobrovoľné rozhodnutie snúbencov vstúpiť do tohto zväzku, pričom nikoho z nich

nemožno nútiť, aby v manželstve, ktoré je už podľa neho len formálne, zotrval. Súd nemá žiadne
pochybnosti o tom, že účastníci konania nemajú ochotu zotrvať v manželskom zväzku a zároveň nevidia
šancu na obnovenie ich manželstva. Na základe uvedeného súdu nezostávalo nič iné, ako manželstvo
účastníkov konania rozviesť.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12. Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.