Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718203373
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718203373.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred sudcom JUDr. Františkom Krasňanom v právnej veci žalobcu: B.

P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. pri S., S. XX, právne zast. Z.. Z. R., advokátom so sídlom K. H. N., D.
XX proti žalovanému: D. CQ. K., a. s. so sídlom S., R. XXXX/XXX, P.: XX XXX XXX, právne zast. B.
kancelária O. O. s. r. o. so sídlom R., X. mája XXX/XX, o zaplatenie 2.399,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.399,92 eur spolu
s 5,00 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.399,92 eur od 10.10.2018 až do zaplatenia, a to
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 27.06.2018 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 2.399,92 eur titulom bezdôvodného obohatenia. V žalobe uviedol, že na základe spotrebiteľského
úveru č. XXXXXXXXXX žalobca uhradil za poskytnutý úver žalovanému sumu spolu vo výške 5.399,92
eur, pričom úver bol poskytnutý do výšky 3.000,- eur, avšak vzhľadom na chýbajúce náležitosti úverovej
zmluvy podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, a to najmä tým, že zmluva neobsahovala termín
konečnej splatnosti úveru, nejednoznačne uvedenú RPMN, nesprávne uvedenú ročnú úrokovú sadzbu

a podľa § 9 ods. 2 písm. f), i) a k) zák. č. 129/2010 Z. z. sa má považovať úver podľa § 11 cit. zákona
za bezúročný a bez poplatkov. Rozdiel medzi vyššie uvedenými sumami si žalobca uplatňuje titulom
bezdôvodného obohatenia od žalovaného spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.

2. K žalobe sa vyjadril právny zástupca žalovaného, žalobu žiadal zamietnuť. Uviedol, že úverová
zmluva obsahuje všetky povinné náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Vzniesol námietku pasívnej legitimácie žalovaného, lebo pohľadávka zo zmluvy č. XXXXXXXXXX bola

postúpená spoločnosťou D. L. K.,
a. s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok na spoločnosť B.., registračné číslo: XXX XX XXX,
súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným so sídlom B., K. XXX, D. kráľovstvo, preto pasívna
legitimácia žalovanej nie je daná. Ďalej tvrdil, že žalobcovi nemohla vzniknúť pohľadávka z titulu
bezdôvodného obohatenia, nakoľko nedošlo ani k plneniu bez právneho dôvodu, ani k plneniu z
neplatnéhoprávnehoúkonu,anikplneniuzprávnehodôvodu,ktorýodpadol,posúdenieúverovejzmluvy
za bezúročnú a bezpoplatkovú môže vykonať len súd. Ďalej má za to, že výška RPMN je v úverovej

zmluve uvedená správne, má byť uvedená číslom a rozmedzie je zanedbateľné, okrem toho žalobcovi
bola zaslaná aj presná hodnota RPMN v závislosti odo dňa, kedy došlo k reálnemu čerpaniu finančných
prostriedkov. Ďalej považuje tvrdenia žalobcu o absencii údajov o dobe trvania zmluvy o úvere a tiež o
termíne konečnej splatnosti úveru za neopodstatnené, aj keď zmluva neuvádza presný číselný dátumukončenia zmluvy, veriteľ použil objektívne zistiteľné kritériá, podľa ktorých veriteľ musí vedieť, aká je
doba trvania zmluvy i konečná splatnosť úveru. Napokon zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od
1.5.2018 zmenil znenie ust. § 9 ods. 2 písm. d) tak, že povinnou náležitosťou je už len uvádzanie doby

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je nepochybne v zmluve dodržaná. K úrokovej sadzbe
uviedol, že súdy všeobecne akceptujú výšku úrokovej sadzby do 2,5 násobku priemeru bánk. V čase
uzavretia zmluvy bola priemerná úroková sadzba pre daný typ úveru 14,56 % a v úverovej zmluve je
32,54 %, z čoho vyplýva, že táto je akceptovateľná a v súlade s dobrými mravmi.

3. Žalobca vo vyjadrení k podaniu žalovaného (replike) upresnil, že považuje námietku pasívnej
legitimácie podanú žalovaným za právne neopodstatnenú. Uviedol, že pôvodný žalovaný ani terajší
žalovaný žalobcovi nikdy nepredložili zmluvu o postúpení pohľadávky. Z obsahu výzvy z 30.3.2016
vyplýva, že D. L. K., a. s. postúpil pohľadávku z tejto zmluvy dňa 12.09.2012 zmluvou, avšak úverová
zmluva bola uzavretá so žalobcom až 25.06.2013, preto k postúpeniu tejto pohľadávky nemohlo dôjsť.
Poukázaltiežnato,žepodľaúverovýchpodmienokmôžeklientpostúpiťsvojupohľadávkuvočiveriteľovi

tretej osobe len s jeho súhlasom, čo je zmluvná podmienka, ktorá výrazným spôsobom znevýhodňuje
oprávnenie spotrebiteľa nakladať s pohľadávkou, preto žalobca má za to, že aj postúpenie pohľadávky
na zahraničný subjekt predstavuje neprijateľnú podmienku, keďže výrazne sťažuje pozíciu spotrebiteľa,
pretože v prípade úspechu v súdnom konaní by len ťažko uplatnil svoje právo voči veriteľovi v zahraničí.
Poukázal na rozhodnutia súdov v tejto otázke, napr. KS C. C. 12Co/328/2016, OS Prešov 17C/56/2010,

KS Trnava 11Co/81/2011, preto má za to, že postúpenie pohľadávky vyplýva z neprijateľnej podmienky
a je preto neplatné.

4. Žalovaný neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil, žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti,
preto súd podľa § 180 C.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu. Na

pojednávaní žalobca zotrval na uplatnenom nároku v rozsahu uvedenom v žalobe, zároveň upresnil,
že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu Zmluvy o bezúčelovom úvere dňa 23.6.2013, ktorej
predmetom bolo poskytnutie úveru žalovaným žalobcovi vo výške 3.000,- eur. Žalobca predmetný úver
v počiatku splátok uhrádzal v zmysle zmluvy, potom sa s niektorými splátkami dostal do omeškania,
čím bol následne tento úver spoplatnený, čo vyplýva z výzvy žalovaného. Žalobca aj napriek tejto výzve

uhrádzal ešte splátky v zmysle zmluvy a potom na základe ďalších výziev, ako aj telefonických kontaktov
zo strany žalovaného žalobca jednorázovo dňa 2.9.2016 uhradil sumu 2.814,04 eur, pričom žalobca už
dovtedy uhradil jednotlivými splátkami sumu 2.585,88 eur, podľa výpisu z karty klienta o splácaní úveru.
Žalobca teda celkovo zaplatil žalovanému sumu 5.399,92 eur, vzhľadom k tomu, že žalobca považuje
predmetný úver za spotrebiteľský úver a v zmysle ustanovení zákona 129/2010 Z. z. ho považuje za

bezúročný. Z tohto dôvodu požaduje vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.399,92 eur, čo
predstavuje žalovanú istinu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, zmluvou o úvere zo dňa 25.6.2013, prehľadom
splátok a úhrad žalobcu, výpisom z účtu žalobcu, vyjadrením žalovaného a ostatnými listinnými dôkazmi,

z ktorých zistil nasledovný skutkový stav: sporové strany uzatvorili dňa 25.06.2013 úverovú zmluvu R.
finančnéslužby,nazákladektorejbolžalobcoviposkytnutýbezúčelovýúver3.000,-eur,ktorýsazaviazal
splácať v 84 mesačných splátkach vo výške 91,18 eur mesačne, úroková sadzba bola vo výške 32,54 %
ročne, hodnota RPMN bola od 37,1 % do 38,6 %, priemerná hodnota RPMN 19,47 %, celková čiastka
splatná spotrebiteľom 7.633,92 eur, lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa

v poslednom mesiaci. Úver bol žalovaným zosplatnený dňa 30.11.2015 a žalobca vyzvaný k splateniu
celého úveru naraz. Žalobca uhrádzal splátky vo výške 91,18 eur mesačne, takto uhradil 23 splátok,
ďalšie splátky vo výške 194,36 eur, 151,18 eur a 71,60 eur, spolu sumu 2.585,88 eur a následne uhradil
dňa 02.09.2016 prevodom z účtu sumu vo výške 2.814,04 eur, spolu na daný úver zaplatil žalovanému
5.399,92 eur. V konaní sa domáha vrátenia rozdielu medzi sumou 5.399,92 eur a istinou úveru 3.000,-

eur.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná stranadostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovúčinnéhokkudňuuzavretiazmluvy,zmluvao
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

9. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa čl. 10 ods. 2 písm. h) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS zmluva o úvere zrozumiteľne
a stručne uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely
splatenia.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

13. 12. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

14. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
zmluva o úvere, túto zmluvu možno právne kvalifikovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje ustanoveniami

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Je nepochybné, že žalobca uzatváral zmluvu
o úvere ako fyzická osoba, pričom úver nečerpal na účely podnikania, a zároveň žalovaný, ktorého
predmetom činnosti je poskytovanie úverov, vystupoval ako dodávateľ, a to v zmysle § 52 Obč.
zák, preto predmetný zmluvný vzťah súd posúdil ako spotrebiteľský právny vzťah. Po preskúmaní
predmetnej zmluvy súd konštatuje, že v konaní prostriedkami procesného útoku i procesnej obrany

(podľa predložených listinných dôkazov) bolo preukázané, že uzatvorená zmluva o úvere neobsahuje
náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z. z. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona,
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Je potrebné si uvedomiť, že zákon o
spotrebiteľských úveroch je potrebné chápať ako právny predpis slúžiaci na ochranu spotrebiteľa ako
slabšieho účastníka právneho vzťahu.

17. K jednotlivým náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd konštatuje:

- § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľskom úvere doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Súd dospel k názoru, že zmluva o úvere neobsahuje

dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Z obsahu zmluvy o úvere nie je zrejmá doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Nepostačuje údaj v zmluve „lehota splatnosti 84 mesiacov
po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“.

- § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľskom úvere, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Spotrebiteľ má právo kedykoľvek počas trvania úverového vzťahu vedieť, aká časť
splátky sa započítava na istinu, aká časť na úroky, aká časť na poplatky. Súd dospel k názoru, že
zmluva o úvere neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva
neobsahuje vôbec údaj o rozdelení splátky spotrebiteľa na časť istiny, úrokov, poplatkov, nie je zrejmé,

čo jednotlivá splátka predstavuje. Zmluva neobsahuje ustanovenie, na základe ktorého určí, ako budú
úhrady na jednotlivé položky priraďované. Samotné uvedenie iba výšky splátky celkovo nezodpovedá
dikcii zákona o povinnosti veriteľa rozčleniť splátku na istinu, úroky a poplatky. V právnej veci C-42/15,
Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová Súdny dvor EÚ vo svojej odpovedi na 5. a 6. otázku
uviedol, že Článok 10 ods.2 písm. h) a i) Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o

úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo
forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto
istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto Smernice bránia tomu, aby členský štát
stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Súdny dvor EÚ vo svojom rozhodnutí
vyslovil, že Smernica sa má vykladať tak, že členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom

vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto Smernice, daný záver je
však vzhľadom na napadnuté ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch neaplikovateľný, nakoľko
v tomto konkrétnom prípade ide o vnútroštátne právo - Zákon, ktorý nad rámec smernice zakotvil
prísnejšie podmienky vo vzťahu k povinným náležitostiam spotrebiteľskej zmluvy o úvere, na splnenie
ktorých je viazané posúdenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru. Požiadavka

zákona o spotrebiteľských úveroch je teda od požiadavky Smernice iná. Zákon uvádza, že zmluvy
musia obsahovať "výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov". Slovenský zákon
o spotrebiteľských úveroch ide nad rámec Smernice a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie tak
splátok istiny, ako aj splátok úrokov a splátok iných poplatkov. K výkladu tohto ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch existuje konštantná judikatúra slovenských súdov potvrdená rozsudkami

Najvyššieho súdu SR, rozhodnutiami krajských súdov (napr. Krajského súdu v Trnave 19Co 594/15 ,
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co 692/15), v zmysle ktorej je potrebné toto ustanovenie
vykladať tak, že zmluva musí obsahovať vyjadrenie splátok istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov,
inak sa zmluva o spotrebiteľskom úvere považuje v zmysle § 11 ods. 1 Zákona za bezúročnú a
bez poplatkov. Smernica vyžaduje v spotrebiteľskej zmluve iba uvedenie výšky, počtu a frekvencie

splátok spotrebiteľa. Žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce
povinnosti ako také sa nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci. V
prípadoch, kedy súdy Slovenskej republiky rozhodujú o sporoch medzi veriteľmi a spotrebiteľmi ohľadne
bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľských úverov podľa Zákona, resp. Smernice, sa jedná ospory medzi jednotlivcami. Z tohto dôvodu nie je možné, aby vnútroštátne súdy poskytli Smernici priamy
účinok.Súdpretomuselskúmať,čimôžeSmernicipriznaťnepriamiúčinok.Vzmysleustálenejjudikatúry
Súdneho dvora EÚ, je rozsah a medze nepriameho účinku smerníc vyjadrený jednak právom EÚ,

jednak právom vnútroštátnym. Súd posúdi, či je možne uplatniť eurokonformný výklad, teda či vzhľadom
na právnu povahu Smernice možno jej ustanovenia aplikovať pri výklade vnútroštátneho Zákona. V
takomto prípade musí ísť o výklad v čo najväčšej možnej miere v zmysle znenia a účelu/cieľa Smernice,
musí ísť o výklad za použitia výkladových metód podľa vnútroštátneho právneho poriadku, nesmie sa
jednať o výklad contra legem a nesmú byť porušené všeobecné právne zásady. Okrem uvedeného

výklad Zákona nemôže narúšať všeobecné právne zásady, najmä zásadu právnej istoty. Vzhľadom na
explicitné znenie zákona o spotrebiteľských úveroch v časti členenia splátok na splátky istiny, splátky
úrokov a splátky poplatkov, nie je možné priznať Smernici ani nepriamy účinok. Jednalo by sa o výklad
vnútroštátneho Zákona contra legem. Súd je preto názoru, že napriek rozhodnutiu Súdneho dvora EÚ,
zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne určuje náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a v prípade
absencie čo i len jednej z nich, tak ako to ustanovuje § 11 tohto zákona, je úver potrebné považovať

za bezúročný a bez poplatkov.

18. Súd ustálil, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona o
spotrebiteľských úveroch, preto je úver podľa § 11 ods. 1 potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov.

19. Pokiaľ titulom bezúročnej a bezpoplatkovej zmluvy o úvere žalobca zaplatil sumu 5.399,92 eur a
bol mu poskytnutý úver vo výške 3.000,- eur, rozdiel 2.399,92 eur predstavuje bezdôvodné obohatenie,
ktoré je povinný žalovaný vydať žalobcovi v zmysle § 451 a 456 Obč. zák..

20. Čo sa týka argumentácie žalovaného ohľadne postúpenia pohľadávky (na spoločnosť AB 1 B. V.),
ktorá je predmetom tohto konania na iný subjekt a namietanej absencie pasívnej legitimácie žalovaného,
túto súd považuje za účelovú, v danom prípade počas celého konania nebola súdu zmluva o postúpení
pohľadávky žalovaným preukázaná, žalobca správne poukázal na to, že mu nebola táto zmluva doposiaľ
preukázaná, a to pôvodným žalovaným ani postupníkom, bola mu doručená len výzva z 30.3.2016

na plnenie inému subjektu a poukaz na Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2012, k čomu
podľa žalobcu a tiež podľa názoru súdu ani nemohlo dôjsť, pretože zmluva o úvere bola uzavretá až
dňa 25.06.2013, teda neskôr ako údajné postúpenie pohľadávky tvrdené žalovaným. Ak teda nedošlo k
prevodu práv z úverovej zmluvy, žalovaný je nositeľom pasívnej vecnej legitimácie v tomto konaní.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania od 10.10.2018, a to odo dňa nasledujúceho po

doručení žaloby žalovanému, t. j. dňa 9.10.2018, kedy bola žalovanému doručená žaloba. Výška úroku
z omeškania k 10.10.2018 bola v súlade s citovanou právnou úpravou 5,00 % p. a.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore v
celom rozsahu úspešný priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak
žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.