Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1Cb/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119225604
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:6119225604.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Ivanom Štepitom v obchodnoprávnej veci žalobcu: Zdeno

Lucák, IČO: 40 000 257, M. XXXX/X, XXX XX N. Y., právne zastúpený JUDr. Jozef Furčák, advokát,
IČO: 10 805 851, Ak so sídlom Puškinova 856/4, 093 03 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Ing.
Adriána Trangošová - ADRIA, IČO: 17 873 878, so sídlom Podhora 48, 034 01 Ružomberok, zast. JUDr.
Viera Nováková, advokátka, IČO: 45 025 556, so sídlom J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie
855,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobkyni s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré j e jej žalobca p o v i n n ý
zaplatiť vo výške, o ktorej bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím Okresného súdu Ružomberok.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou upomínajúcemu - Okresnému súdu Banská Bystrica si žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu uplatnil voči žalovanej právo na zaplatenie sumy 855,60 euro s 8% úrokom z
omeškania odo dňa 12.02.2016, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- euro
a náhradu trov tohto konania.

2.Poskutkovejstránkežalobcasvojžalobnýnávrhodôvodniltým,ženazákladeobjednávkyžalovanejjej

dodaltovar,atosvetelnýpanelledWO05,ktorýjejvyfakturovalfaktúrouč.16VF0204zodňa03.02.2016,
ktorá bola splatná dňa 11.02.2016. Napriek lehote splatnosti žalovaná faktúru neuhradila a neuhradila
ju ani napriek opakovaným výzvam naúhradu pohľadávky, na ktoré žiadnym spôsobom nereagovala.

3.Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 15.02.2019 pod č.k. 1Up/129/2019 platobný rozkaz, ktorým
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 855,60 euro spolu s 8% ročným úrokom z
omeškania od 12.02.2016 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- euro

a zároveň povinnosť zaplatiť náhradu trov konania vo výške 148,- euro.

4.Proti platobnému rozkazu podala žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu odpor.
5.V odpore uviedla, že nikdy v minulosti si u žalobcu neobjednala tovar, ktorý bol uvedený vo faktúre
zo dňa 03.02.2016. Hoci žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu tvrdil, že mu bola doručená
objednávka, takáto listina nebola priložená k návrhu na vydanie platobného rozkazu, a preto sa žalovaná
k nemu nevie vyjadriť. V minulosti jej nebola doručená faktúra, ktorej zaplatenia sa žalobca domáha.

Z odporu proti platobnému rozkazu ďalej vyplynulo, že žalovanej v minulosti boli doručované správy z
emailovej adresy žalobcu, ktoré jej však „padali do spamovej pošty“. Po zistení spamu kontaktovala
telefonicky žalobcu a pričom ho upozornila, že tovar uvedený vo faktúre jej nikdy nebol dodaný, načo
žalobca mal reagovať spôsobom, že uvedenú vec preverí a následne ju kontaktoval telefonicky, aby vecpovažovala za bezpredmetnú. Predžalobná výzva jej bola doručená dňa 01.03.2019 a skôr, ako mohla
odpovedať na predmetnú výzvu, jej bol doručený platobný rozkaz.

6.Žalovaná v odpore potvrdila, že v minulosti na základe jej objednávky jej žalobca dodal tovar, ktorý dňa
12.08.2015 prevzala a zároveň uhradila aj hodnotu dodaného tovaru. Po inštalácii svietidiel zistila, že
tovar je vadný a tento reklamovala, v dôsledku čoho došlo k výmene poškodených svietidiel. Z dôvodu
zlých skúseností si už u žalobcu ďalší tovar neobjednala.

7.Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu zotrval na svojich vyjadreniach s tým, že tovar bol
žalovanej dodaný, následne jej bola vystavená faktúra za dodaný tovar, a to či už v elektronickej podobe,
ale aj poštou. O potrebe úhrady bola žalovaná viackrát urgovaná, o čom svedčí emailová komunikácia,
ktorú žalobca pripojil k svojmu vyjadreniu. Podľa žalobcu došlo k riadnemu uzatvoreniu kúpnej zmluvy,
ktorý žalobca zrealizoval a následná povinnosť žalovanej zaplatiť kúpnu cenu nebola splnená, a preto
považoval žalobu za dôvodnú. Zároveň navrhol pokračovať v konaní na miestne príslušnom súde.

8.Na základe uvedeného Okresný súd Banskej Bystrici vec postúpil tunajšiemu súdu.

9.Žalovaná vo vyjadrení k v stanovisku žalobcu k podanému odporu uviedla, že nikdy si u žalobcu
tovar, ktorý bol popísaný vo faktúre 16VF0204 zo dňa 03.02.2016 neobjednala. Podľa žalovanej žalobca

doposiaľ nepredložil dôkazy, a to objednávku a dodací list, ktoré by preukazovali objednanie a dodanie
tovaru, a teda neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno. Potvrdila, že v minulosti so žalobcom
uzatvorilakúpnuzmluvu,avšaktovar,ktorýjejboldodaný,vykazovalvady,apretodošlokjehoreklamácii
a k následnej výmene poškodených svietidiel medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako
odberateľom. Opätovne zdôraznila, že tovar, ktorý bol uvedený vo faktúre, na základe ktorej si žalobca

uplatnil svoj nárok na zaplatenie dlhovanej sumy, jej dodaný nebol.

10.Vo vyjadrení pred súdom (01.07.2019) žalobca uviedol, že žalovanej bol „vydaných“ 23 kusov
svetelných panelov označených WO05, ktorý žalovaná prevzala. Následne jej bola vystavená faktúra,
ktorá jej bola zasielaná poštou doporučene a takisto o doručení tejto faktúry svedčí aj emailová

komunikácia najmä zo dňa 22.02.2016, ktorou žalovaná požiadala o zmenu ceny na svietidlách, ktorej
požiadavky žalobca aj vyhovel.

11.Žalovaná prostredníctvom právnej zástupkyne zotrvala na vyjadrení, že tovar, ktorý bol predmetom
žaloby a ktorý bol vyúčtovaný faktúrou 16VF0204 si žalovaná nikdy neobjednala, tovar neprevzala.

12.V súvislosti s iným obchodným prípadom bol žalovanej doručený tovar, ktorý jej bol vyúčtovaný
faktúrou 15VF1354, táto faktúra bola aj uhradená. Predmet dodávky bol reklamovaný, ktorú reklamáciu
si žalovaná uplatnila u žalobcu, ktorý na to nereagoval, a preto sa priamo obrátila na spoločnosť v
Českej republike, ktorej reklamovaný tovar aj vrátila. Uvedenú skutočnosť preukazovala objednávkou na

prepravu, ako aj potvrdením o prevzatí zásielky na prepravu. Poukázala na obchodné zvyklosti, v zmysle
ktorých žalobca žalovanej dodával tovar osobne, dodací list bol podpísaný oboma zmluvnými stranami
a v súvislosti s predchádzajúcim obchodným prípadom bol vystavený aj dobropis spolu s potvrdením o
vrátení tovaru. K emailovej komunikácii, ktorú predložil žalobca, žalovaná uviedla, že sa len „informovala
o možnosti zakúpenia tovaru“, avšak v konečnom dôsledku tovar nezakúpila, nakoľko oň nemala žiaden

záujem.

13.V rámci konania pred súdom boli súdu predložené ďalšie dôkazy, najmä vyjadrenie spoločnosti
Solight Holding, s.r.o.. Z uvedeného vyjadrenia o. i. vyplynulo, že skutočne došlo k reklamácii dodaného
tovaru, no žalovaná tvrdila, že jej bol po vybavení reklamácii doručený tovar (svietidlá), ktoré predtým

vrátiladodávateľovi.Žalovanáo.i.poukázalanaskutočnosť,žepreňubolzmluvnýmpartneromžalobca,
a preto akékoľvek tvrdenia žalobcu v tomto smere sú irelevantné.

14.Uvedenúskutočnosťvosvojomvyjadrenípotvrdilajžalobca,ktorýuviedol,žespoločnosťSolightbola
dodávateľom zariadenia, ktorého výhradným distribútorom na území Slovenskej republiky je žalobca.

15.Podľa žalobca dodávka 55 kusov svetelných panelov bola zrealizovaná z dôvodu reklamácie
žalovanej, ktorá u dodávateľa (výrobcu, dodávateľa svetelných panelov) vyhodnotená ako neoprávnená,
ktoré reklamované vady boli v rozpore s dojednanými parametrami svietidiel. Napriek tomu spoločnosťSolight v rámci prístupu k odberateľom žalovanej vyšla v ústrety, požadovaný tovar jej vymenila a pričom
časť tejto dodávky bola započítaná už na zaplatený tovar a 23 kusov bolo dodaných navyše a táto
dodávka v konečnom dôsledku sa odrazila aj vo faktúre, ktorej zaplatenie sa žalobca domáhal.

16.Žalovaná poprela prevzatie väčšieho množstva svietidiel, okrem skutočne reklamovaného množstva
(ktorý bol aj vrátený) a opätovne poukázala na skutočnosť, že ide o úplne iný vzťah (reklamačný) než
ten, ktorého zaplatenia sa domáha žalobca.

17.Podľa § 409 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve
prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu
cenu ustanovenú podľa § 448 .

18.Podľa 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.
19.Podľa § 412 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak predávajúci nie je povinný podľa zmluvy dodať tovar
v určitom mieste, uskutočňuje sa dodanie tovaru jeho odovzdaním prvému dopravcovi na prepravu pre

kupujúceho, ak zmluva určuje odoslanie tovaru predávajúcim. Predávajúci umožní kupujúcemu uplatniť
práva z prepravnej zmluvy voči dopravcovi, pokiaľ tieto práva nemá kupujúci na základe prepravnej
zmluvy.
20.Podľa § 413 Obchodného zákonníka, ak sa dodanie tovaru uskutočňuje jeho odoslaním a tovar
odovzdávaný dopravcovi nie je zjavne a dostatočne označený ako zásielka pre kupujúceho, nastanú

účinky dodania, len keď predávajúci bez zbytočného odkladu oznámi kupujúcemu odoslanie tovaru
a odoslaný tovar v oznámení bližšie určí. Ak tak predávajúci neurobí, uskutočňuje sa dodanie až
odovzdaním tovaru dopravcom kupujúcemu.
21.Podľa § 416 Obchodného zákonníka, ak nie je doba dodania tovaru dohodnutá, je predávajúci
povinný bez vyzvania kupujúceho dodať tovar v primeranej lehote s prihliadnutím na povahu tovaru a

na miesto dodania.
22.Podľa § 417 a § 419 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný odovzdať kupujúcemu
doklady, ktoré sú potrebné na prevzatie a na užívanie tovaru, ako aj ďalšie doklady ustanovené v zmluve.
Doklady, ktoré sú potrebné na prevzatie prepravovaného tovaru alebo na voľné nakladanie s tovarom
alebo pri dovoze na jeho preclenie, je predávajúci povinný odovzdať kupujúcemu v mieste platenia

kúpnej ceny, ak k odovzdaniu má dôjsť pri tomto platení, inak v sídle alebo mieste podnikania, prípadne
v bydlisku kupujúceho. Doklady uvedené v odseku 1 odovzdá predávajúci kupujúcemu včas tak, aby
kupujúci mohol s tovarom voľne nakladať alebo prevziať prepravovaný tovar v čase jeho dôjdenia do
miesta určenia a dovezený tovar bez zbytočného odkladu precliť.
23.Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti

a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

24.Podľa § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo
najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

25.Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je
mu dodaný tovar odovzdaný.
26.Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.
27.Podľa§449Obchodnéhozákonníka,aksamákúpnacenaplatiťpriodovzdanítovarualebodokladov,

je kupujúci povinný kúpnu cenu zaplatiť v mieste tohto odovzdania.
28.Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

29.Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, kupujúci nie je povinný zaplatiť kúpnu cenu, dokiaľ nemá
možnosť si tovar prezrieť, ibaže dohodnutý spôsob dodania tovaru alebo platenia kúpnej ceny by s tým
boli v rozpore.30.Podľa § 451 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný urobiť úkony, ktoré sú potrebné podľa
zmluvy a tohto zákona na to, aby predávajúci mohol dodať tovar. Dodaný tovar je kupujúci povinný
prevziať, pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva, že jeho prevzatie môže odmietnuť.

31.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
32.Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

33.Podľa § 43a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak
je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh
pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.
34.Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

35.Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.
36.Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť strany samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.
37.Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.
38.Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
39.Podľa § 153 ods. 1, 2 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana

nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
40.Podľa § 212 ods. 1 CSP, rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.
41.Podľa § 217 ods. 1 CSP, Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

42.V rámci dokazovania súd prečítal listinné dôkazy, ktoré predložili strany v tomto konaní.
43.Týmito dôkazmi boli najmä faktúra č. 16VF0204 vystavená dňa 03.02.2016, ktorá bola splatná dňa
11.02.2016 a bola vystavená na sumu 855,50 euro. Ako vyplynulo z predmetnej faktúry, súčasťou faktúry
mal byť aj dodací list č. 1600182. V elektronickom súdnom spise sa však nenachádza žiaden dôkaz o

tom, že by tento dodací list bol predložený, resp. že by bol zaslaný žalovanej strane.

44.Súčasťou spisu sú doklady a dôkazy, avšak tieto súvisia s iným obchodným prípadom medzi
zmluvnými stranami.

45.Podľa vyjadrenia spoločnosti Solight, s.r.o. Praha zo dňa 10.09.2019 bol žalovanej dodaný tovar
s označením WO04, LED svetelný panel 40W, 4100K v počte 32 kusov dňa 13.05.2015. Tento
dodaný tovar bol „zvezený“ dňa 28.01.2016, čo v konečnom dôsledku potvrdila aj objednávka prepravy.
Následne malo byť dňa 03.02.2016 žalovanej expedovaný tovar, a to LED panely s označením WO05,
LED svetelný panel 40W, 6000K, v počte dohromady 55 kusov.

46.Z dôkazov, ktoré predložil žalobca o. i. vyplynulo, že spoločnosť Solight skutočne potvrdila reklamáciu
tovaru s tým, že žalovaná chcela vybaviť reklamáciu náhradou za iný model s inou farbou svetla
s označením WO05 „s prísľubom, že bude brať aj o niečo na viac“. Spoločnosť Solight uviedla, že
síce nemali ako dodávateľ povinnosť tieto panely vymeniť za iný model, žalovanej vyšli v ústrety a

dňa 28.01.2016 stiahli od žalovanej predtým dodané svetelné panely a následne jej dňa 03.02.2016
vyexpedovali LED panely s iným označením, a to dohromady 55 kusov, z čoho 32 kusov predstavovala
výmena za reklamovaný tovar z 28.01.2016 a 23 kusov, ktoré boli objednané na viac ako nový tovar.47.Vrámcikonaniapredsúdomvovšeobecnostiplatí,žestranysúpovinnépreukázaťapredložiťdôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

48.Žalobca dôvodil, že faktúra, ktorej zaplatenia sa domáhal, bola vystavená na základe objednávky zo
strany žalovanej.

49.Vychádzajúc z vyššie zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žalobca nepreukázal
ponuku a následnú akceptáciu (objednávka, potvrdenie objednávky), na základe ktorej by mohol

odvodzovať právo na zaplatenie dlžnej sumy.

50.Hoci dôkazy, ktoré žalobca predložil následne, by bez ďalšieho mohli evokovať záver, že by
mohlo dôjsť k uzavretiu kúpnej zmluvy, dôkazy, ktoré predložil sám žalobca, tomu nenasvedčujú.
Doklady predložené žalobcom, ktoré mali preukazovať dodanie objednaného tovaru, v tomto smere
nie sú jednoznačné a ani nepotvrdzujú, že žalovanej skutočne bolo dodané množstvo tovaru, ktoré

bolo uvedené v žalovanej faktúre a nepreukazujú ani skutočnosť, že žalovaná tento tovar prevzala.
Samotné vystavenie faktúry, ktorej zaplatenia sa žalobca domáhal a ktorá síce bola doručená žalovanej
(vyjadrenie o spame doručenej pošty je v tomto smere irelevantné), ale ani táto okolnosť nepreukazuje
skutočne dodanie tovaru žalovanej a v súvislosti s tým uzavretie zmluvy, predmetom ktorej by bola
dohoda o predmete, množstve a najmä o cene dodaného tovaru.

51.Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje žalobcu a z tohto dôvodu súd konštatuje, že žalobca
nepreukázal, že by medzi ním a žalovanou došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, nepreukázal dohodu o
výške kúpnej ceny a nepreukázal dodanie predmetného tovaru v súlade s touto objednávkou a dodacím
listom, na ktorý sa odvolával vo faktúre, preto súd žalobu zamietol.

52.Súd zároveň rozhodol aj o trovách konania, a to v zmysel zásady úspešnosti priznal žalovanej
náhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýšketrovkonaniaatrovprávnehozastúpeniabuderozhodnuté
samostatným rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Ružomberok.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletýchdetí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.