Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203778
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118203778.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00
585 441, zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, IČO: 51
079 721, proti žalovanému: L. R., H.. XX.XX.XXXX, K. XXX, o zaplatenie 3 101,00 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.101 € spolu s 5%-tným úrokom
z omeškania ročne zo žalovanej sumy od 06.09.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 05.02.2018 domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.101,00 eur s príslušenstvom.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že dňa 26.02.2017, približne v čase okolo 00:40 hod.,
spôsobil žalovaný pod vplyvom alkoholu dopravnú nehodu, ktorou dopravnou nehodou spôsobil okrem
iného aj poškodenie zdravia vodiča motorového vozidla Q. M., ktorú škodu na zdraví uhradil žalovaný

vo výške 3.100,80 eur ( 170 bodov ).
Vzhľadom k tomu, že žalovaný žalobcovi uvedenú sumu dobrovoľne neuhradil, žalobca sa podanou
žalobou zo dňa 5.2.2018 domáhal zaplatenia sumy 3.101,00€ s prísl..

3. Žalovaný sa k predmetu nevyjadril, nárok žalobcu nespochybnil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina 25C/3/2018, na

základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 26.02.2017 v čase približne o 00:40 hod. došlo za obcou S. k dopravnej nehode tak, že
žalovaný po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol motorové vozidlo zn. VW Caddy EČV:
T., pričom pri predchádzaní pravotočivou zákrutou v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojim
schopnostiamapovaheastavuvozovkydostalsvozidlošmyk,následnevyšielzčastimimokomunikácie
vpravo, následne sa s vozidlom vrátil na komunikáciu, kde prešiel do protismernej časti vozovky, kde

došlo k stretu pravej prednej časti vozidla s prednou časťou oproti idúceho vozidla zn. FORD Mondeo
EČV: T., ktoré viedol vodič Q. M..

6. Pri dopravnej nehode došlo k zraneniu M. K. a vodiča Q. M..Bolestné poškodeného Q. M. bolo v Znaleckom odbornom vyjadrení 16/17 vyčíslené na 170 bodov,
pričom hodnota jedného bodu v tom čase predstavovala sumu vo výške 18,24€.
Žalobca následne škodu na zdraví spôsobenej dopravnou nehodou s poukazom na Znalecké odborné

vyjadrenie č. 16/17 a zák. č. 381/2001 Z.z. Q. M. vo výške 3.101,00€ dňa 16.5.2017 uhradil.

7. Vzhľadom k tomu, že žalovaný uvedenú sumu 3.101,00€ žalobcovi aj napriek výzve žalobcu zo dňa
14.8.2017 neuhradil, podal žalobca na Okresný súd Žilina dňa 15.02.2018 žalobu o zaplatenie 3.101,00
eur s príslušenstvom.

8. Podľa § 427 ods. 1/,2/ OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

9. Podľa § 12 ods. 2/ písm a/ zák. č. 381/2001 Z.z. ( Nárok poisťovateľa na náhradu poistného plnenia )
Poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

10. K predmetu veci je potrebné uviesť, že strany v spore zaťažuje jednak povinnosť tvrdenia a dôkazná
povinnosť ( § 132 ods. 1/ OZ, § 150 ods. 1/ OZ ).
Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkazné bremeno spočíva na strane konania.
Neunesenie dôkazného bremena znamená neúspech v spore ( nezávisle na jej procesnom postavení ).

11. V konaní bolo listinnými dôkazmi preukázané ( Relácia dopravnej polície z č.l. 10/, Záznamu z
dopravnej nehody z č.l. 13/, Oznámenia škodovej udalosti z č.l. 16/ ), že uvedená škoda na zdraví vodiča
Q. M. ( otras mozgu, podvrtnutie krčnej chrbtice, ... ) bola spôsobená žalovaným a to dopravnou nehodou
dňa 26.2.2017, pretože žalovaný po tom, čo požil alkoholické nápoje, viedol osobné motorové vozidlo

VW Caddy EČV: T., neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a povahe a stavu vozovky, s
ktorým osobným motorovým vozidlom z vyššie uvedených dôvodov narazil do protiidúceho motorového
vozidla FORD Mondeo EČV: T., ktoré v tom čase viedol poškodený vodič Q. M., ktorému bola dopravnou
nehodou spôsobená opísaná škoda na zdraví.

12. Žalobca si svoju povinnosť vyplývajúcu mu so zák. č. 381/2001 Z.z. voči poškodenému splnil riadne
a včas a uhradil škodu spôsobenú dopravnou nehodou zo dňa 26.2.2017 poškodenému Q. M., ktorá
výška škody bola vyčíslená v Znaleckom odbornom vyjadrení 16/17 vo výške bodov 170, po prepočte
vo výške 3.101,00€ ( uhradené dňa 16.5.2017 ).

13. Keďže škodu žalovaný spôsobil pod vplyvom návykovej látky, bol povinný uhradiť žalobcovi s
odkazom na § 12 ods. 2/ písm. a/ zák. č. 381/2001 Z.z. celú uhradenú škodu žalobcom dňa 16.5.2017
v sume 3.101,00€.

14. Žalovaný bol žalobcom písomne vyzvaný listom zo dňa 14.8.2017, aby žalobcom uhradenú škodu

na zdraví poškodeného Q. M. vo výške 3.101,00€ uhradil do 15 dní od doručenia predmetnej výzvy.
Žalovaný predmetnú výzvu prevzal 21.8.2017, dlžnú sumu v lehote 15 dní od doručenia výzvy neuhradil.

15. S poukazom na vyššie uvedený skutkový stav ( zavinené poškodenie zdravia Q. M. žalovaným
dopravnou nehodou dňa 26.2.2017 pod vplyvom návykovej látky, ktorú uhradil žalobca ) a s odkazom

na právnu normu uvádzanú žalobcom ( § 12 ods. 2/ písm. a/ zák. č. 381/2001 Z.z.), považoval súd nárok
žalobcu za dôvodný.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný škodu uhradenú žalobcom v sume 3.101,00€ neuhradil ani riadne a ani
včas, Okresný súd Žilina rozhodol tak, že zaviazal žalovaného k úhrade sumy 3.101,00€ do troch dní
po právoplatnosti rozsudku.

16. O úroku z omeškania Okresný súd Žilina rozhodol v zmysle § 517 ods. 1/,2/ OZ a priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy 3.101,00€, ktorý úrok z omeškania je povinný žalovanýuhradiť od momentu omeškania žalovaného 6.9.2017 ( omeškania s odkazom na výzvu žalobcu zo dňa
14.8.2017 ) až do zaplatenia.

17.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

18. S poukazom na úspech v spore žalobcu súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.