Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17Cb/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119348392
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:6119348392.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v spore žalobcu: Slovenské

kameňolomy o.z. Hradište s.r.o., IČO: 50266799, Východná 2338/21, 911 08 Trenčín, zastúpený
Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 47256907, Legionárska 7158/5, 911 01
Trenčín proti žalovanému: PEJB, s.r.o., IČO: 47425393, Ružová 79/11, 971 01 Prievidza, zastúpený Mgr.
F. Z., LL.M., narodený XX.X.XXXX, W. XXXX/XB, Q. o zaplatenie 1 751,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa sčasti o zaplatenie 1 751,76 eur z a s t a v u j e.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 eur a úrok z
omeškania v sadzbe 8,00% ročne z 229,86 eur od 4.2.2019 do 10.7.2019, z 997,92 eur od 19.3.2019

do 3.1.2020, z 753,84 eur od 17.4.2019 do 3.1.2020 a z 106,36 eur od 3.5.2019 do 10.7.2019, a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Sčasti o zaplatenie o nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 120 eur sa žaloba z a m i e t a.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa proti žalovanému domáhal zaplatenia 1 751,76 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 8
% ročne z 229,86 eur od 4.2.2019 do 10.7.2019, z 997,92 eur od 19.3.2019 do 10.7.2019, z 874,42
eur od 11.7.2019 do zaplatenia, z 753,84 eur od 17.4.2019 do zaplatenia a z 106,36 eur od 3.5.2019
do 10.7.2019, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 160 eur a náhrady trov konania. Tvrdil, že

žalovanému za dodaný tovar vystavil faktúru 229,86 eur splatnú do 3.2.2019, ktorú žalovaný zaplatil
10.7.2019, na 753,84 eur splatnú do 16.4.2019, ktorú žalovaný nezaplatil, na 997,92 eur splatnú do
18.3.2019, ktorú žalovaný nezaplatil a na 106,36 eur splatnú do 2.5.2019, ktorý žalovaný zaplatil
10.7.2019. Návrh žalobcu bol v rozpore s jeho tvrdeniami a zrejme mylne sa žalovaný domáhal
zaplatenia úroku z omeškania v sadzbe 8 % ročne z 874,42 eur od 11.7.2019 do zaplatenia a nedomáhal
sa zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe 8 % ročne z 997,92 eur od 19.3.2019 do zaplatenie, ale len
do 10.7.2019.

2. Sčasti uplatnenej istiny 1 751,76 eur, ktorú žalovaný v priebehu konania žalobcovi zaplatil, zobral
žalobcapodanímdoručenýmsúdu9.1.2020žalobuspäťaďalejsaprotižalovanémudomáhalzaplatenia
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 160 eur a úroku z omeškania v sadzbe 8,00% ročne z
229,86 eur od 4.2.2019 do 10.7.2019, z 997,92 eur od 19.3.2019 do 3.1.2020, z 753,84 eur od 17.4.2019
do 3.1.2020, z 106,36 eur od 3.5.2019 do 10.7.2019. Preto súd podľa § 145 ods. 2 CSP konanie sčasti
o zaplatenie istiny 1 751,76 eur zastavil.
3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že faktúry na zaplatenie 229,86 eur a 106,36 eur zaplatil, faktúry na

zaplatenie 997,92 eur a 753,84 eur žalovanému nezaplatil, keďže pri faktúre na zaplatenie 997,92 eur
bol nesprávne namiesto drte 0-63 účtovaný dolomit 0-63, a preto bola účtovaná suma vyššia, pričom
žalobca napriek tomu, že mu to vytkol faktúru neopravil. Žalobca sa k tomu vyjadril tak, že pri faktúre na
zaplatenie 997,62 eur nesprávne uviedol dodaný materiál, no správne bolo uvedené množstvo a cena.4. Súd vykonal dokazovanie faktúrami (čl. 5 - 8), výzvou s podacím lístkom (čl. 9 - 10), výpismi z účtu
(čl. 12 - 13), e-mail (čl. 53), z ktorých bol zistený nasledovný skutkový stav: Žalobca podľa dojednaní so
žalovaným za dodaný tovar žalobcovi vystavil faktúry na zaplatenie 229,86 eur splatných do 3.2.2019,

753,84 eur splatných do 16.4.2019, 997,92 eur splatných do 18.3.2019 a 106,36 eur splatných do
2.2.2019. Žalovaný žalobcovi zaplatil 10.7.2019 229,86 eur a 106,36 eur a 3.1.2020 997,92 eur a
753,84 eur. Vo faktúre na zaplatenie 997,92 eur splatnej do 18.3.2019 žalobca nesprávne uviedol, že
žalovanému fakturuje za dodávku dolomitu 0-63, hoci správne bola dodaná stavebná drť 0-63. Cena a
množstvo dodaného tovaru bolo uvedené správne. Na to ho žalovaný upozornil e-mailom z 7.8.2019

tak, že sa informoval na možnosť opravy faktúry.
5. Žalovaný žalobcovi za dodaný materiál nezaplatil riadne vyfakturované čiastky, ktoré mu bol povinný
zaplatiť podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže medzi stranami ako podnikateľmi bola
uzavretá kúpna zmluva a žalovaný ako kupujúci nesplnil svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu za
dodaný materiál. Nezaplatením kúpnej ceny 229,86 eur splatných do 3.2.2019, 753,84 eur splatných do
16.4.2019, 997,92 eur splatných do 18.3.2019 a 106,36 eur splatných do 2.2.2019 sa žalovaný dostal

do omeškania so zaplatením peňažného záväzku podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a preto
je povinný žalobcovi zaplatiť úrok z omeškania v sadzbe 8 % ročne podľa § 369 ods. 2 Obchodného
zákonníka v spojení s § 1 ods. 1 nariadenia č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka. Žalovaný bol v omeškaní so zaplatením jednotlivých faktúr vždy odo dňa
nasledujúceho ich splatnosti až po ich zaplatenie, a to 229,86 eur od 4.2.2019 do 10.7.2019, 997,92 eur

od 19.3.2019 do 3.1.2020, 753,84 eur od 17.4.2019 do 3.1.2020 a 106,36 eur od 3.5.2019 do 10.7.2019.
6. Voči uplatnenej žalobe nebola dôvodná námietka žalovaného o tom, že vo faktúre na zaplatenie
997,92 eur splatnej do 18.3.2019 žalobca nesprávne uviedol, že fakturuje za dodávku dolomitu 0-63,
hoci správne bola dodaná stavebná drť 0-63, na čo ho žalovaný upozornil e-mailom z 7.8.2019 tak,
že sa informoval na možnosť opravy. Cena a množstvo dodaného tovaru bolo uvedené správne. Túto

skutočnosť súd posúdil podľa § 417 Obchodného zákonníka, podľa ktorého predávajúci je povinný
odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré sú potrebné na prevzatie a na užívanie tovaru, ako aj ďalšie
doklady ustanovené v zmluve. Je zrejmé, že žalobca vystavil žalovanému nesprávnu faktúru v tej
časti, keď dodaný materiál neoznačil správne ako stavebná drť 0-63, ale nesprávne ako dolomit 0-63.
Táto skutočnosť však nespôsobila to, že by sa žalovaný nedostal do omeškania so zaplatením čiastky

uvedenej vo faktúre. Z vykonaného dokazovania vôbec nevyplynulo, že by táto nesprávnosť bránila
žalovanému pri prevzatí alebo v užívaní dodaného tovaru. Okrem toho, žalovaný túto nesprávnosť
žalobcovi vytkol až 7.8.2019, teda po uplynutí niekoľkých mesiacov od dodania tovaru. Preto bola táto
námietka nedôvodná.
7. Žaloba nie je dôvodná sčasti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 120 eur. Žalobca si v

konaní uplatnil viacero pohľadávok v jednom konaní. Teda si svoje nároky uplatnil len raz a preto mu
podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka patrí len jedna náhrada 40 eur podľa § 2 nariadenia č.
21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.
8. Žalovaný zavinil zastavenie konanie sčasti o zaplatenie istiny 1 751,76 eur. Žaloba bolo okrem
zaplatenia 120 eur ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo zvyšku uplatnených úrokov

z omeškania dôvodná. Procesný neúspech žalobcu je preto nepatrný, čo je dôvod hodný osobitného
zreteľa. Preto súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a s § 257 CSP rozhodol tak,
že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.