Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Ps/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819202845
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819202845.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou vo veci navrhovateľa: S. B., narodený

XX.X.XXXX,bytomE.č.XX,oobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyK.B.,narodenéhoXX.X.XXXX,
bytom E. č. XX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom A. N., narodeným X.X.XXXX, bytom E. č. XX, za
účasti okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č.
XX tak, že nie je spôsobilý konať pred súdmi, orgánmi štátnej správy, verejnej správy a samosprávy,
finančnýmiinštitúciami,nakladaťsosvojímhnuteľnýmanehnuteľnýmmajetkom,akýmkoľvekspôsobom
ho zaťažovať, spísať závet, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere a iné zmluvy s

právnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý preberať dôchodok,
resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, nie je spôsobilý vysloviť súhlas alebo odmietnuť poskytnutie
zdravotnej starostlivosti podľa zákona 576/2004 Z.z., resp. dať súhlas alebo nesúhlas so sociálnym
riešením jeho stavu.

II. Za opatrovníka K. B., nar. XX.XX.XXXX u r č u j e S. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XX.

P.. X. a povinnosťou opatrovníka je zabezpečovať starostlivosť o opatrovaného, starať sa o majetok
opatrovaného, preberať za neho dôchodok, zastupovať ho pred súdmi, orgánmi štátnej správy a
samosprávy, peňažnými ústavmi a inými právnickými osobami tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich
právach.

IV. X. právne úkony bude opatrovaný K. B. vykonávať sám.

V. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

VI. Opatrovník je p o v i n n ý podávať správy o svojej činnosti súdu raz ročne, najneskôr do 15. 12.
toho ktorého kalendárneho roka.

VII. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

VIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 3.7.2019 žiadal obmedziť spôsobilosť na právne úkony K.
B., narodeného XX.X.XXXX a ustanoviť mu opatrovníka v osobe navrhovateľa. Návrh odôvodnil tým,
že jeho syn K. B. od narodenia trpí detskou mozgovou obrnou. Z posudku o dlhodobo nepriaznivom
stave dieťaťa zo dňa 10.11.2017 vydaného ÚPSVaR Prievidza vyplýva, že u K. je prítomná duševnázaostalosť stredného až ťažkého stupňa s poruchami správania a DMO. Podľa posudku má K. dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť, je u neho vylúčená schopnosť sústavne
sa pripravovať na povolanie a vykonávať zárobkovú činnosť. K. nie je schopný zabezpečovať si sám

svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život, nie je schopný nakladať so svojím majetkom, nakladať
s peniazmi v hodnote vyššej než 5 eur, nie je spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať
do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania. Nie je schopný obstarať si
veci dennej potreby, chápať význam základných právnych úkonov, nie je schopný sústavne a dôsledne
zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu. Všetky veci dennej potreby mu zabezpečuje

rodina.

2. Kolízny opatrovník i okresný prokurátor sa pripojili k návrhu navrhovateľa.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, kolízneho opatrovníka, vzhliadnutím
posudzovaného, výsluchom znalca, oboznámením sa s rodným listom posudzovaného, lekárskou

správou zo dňa 25.6.2019, posudkom o dlhodobo nepriaznivom stave dieťaťa zo dňa 10.11.2017,
lekárskousprávouzodňa10.5.2019,komplexnýmposudkomÚPSVaRPrievidzazodňa15.6.2017. Súd
vo veci vykonal znalecké dokazovanie, znalecký posudok bol podaný znalcom z odboru Zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie Psychiatria MUDr. Máriou Majzlanovou. Na základe horeuvedených dôkazov súd
zistil tento stav:

4. K. B. sa narodil XX.X.XXXX a je synom navrhovateľa a nebohej matky P. B.. Podľa lekárskej správy
MUDr. Smetánku, psychiatra, zo dňa 25.6.2019 posudzovaný trpí od narodenia poruchou duševného
vývoja v rámci DMO. V roku 2004 bol vyšetrený v pedopsychiatrickej ambulancii MUDr. Garajovej s
nálezom Mentálna retardácia ťažkého stupňa. Je liečený neurológom pre epileptické záchvaty spojené

s návalmi zlosti a poruchami konania a správania. Podľa lekárskej správy MUDr. Mihála, neurológa, zo
dňa 10.5.2019 je u K. diagnostikovaná lokalizovaná idiopatická epilepsia.

5. Z posudku o dlhodobo nepriaznivom stave dieťaťa zo dňa 10.11.2017 vydaného ÚPSVaR Prievidza
vyplýva, že u K. je prítomná duševná zaostalosť stredného až ťažkého stupňa s poruchami správania a

DMO so záverečnou diagnózou: Detská mozgová obrna a so záverom, že S.má dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť, je u neho vylúčená schopnosť sústavne sa pripravovať
na povolanie a vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa komplexného posudku ÚPSVaR Prievidza zo dňa
15.6.2017 saW.považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyžaduje sprievod, pomoc
a dohľad inej fyzickej osoby, je odkázaný na opatrovanie, je odkázaný na individuálnu prepravu osobným

motorovým vozidlom, komunikácia s ním je sťažená, je inkontinentný, má stupeň odkázanosti VI.

6. Z výsluchu navrhovateľa bolo zistené, žeM. trpí DMO od narodenia. Absolvoval povinnú školskú
dochádzku v podmienkach Domova sociálnych služieb. Nevie písať, písmená ho nezaujímajú, nevie
napísať svoje meno, nezvláda bežnú komunikáciu. Ovláda len slová vyjadrujúce jeho potreby. Má

svoje obľúbené televízne programy. Nie je schopný sám si zabezpečiť stravu, nakúpiť, uvariť, vykonať
svoju osobnú hygienu, pracovať. Je odkázaný na 24 hodinovú starostlivosť. Tú mu zabezpečuje sčasti
opatrovateľka a vo zvyšku on. E.je odkázaný na prepravu invalidným vozíkom. Je kŕmený. Nezvládne
sa sám umyť, obliecť sa, najesť sa, užiť lieky. Samostatne nespraví nič. Nepozná hodnotu peňazí. Nie je
schopný vybaviť si záležitosti na úradoch, kúpiť si niečo v obchode, založiť si napr. účet v banke. Svoju

rodinu - sestru, starých rodičov, krstných rodičov pozná. Posudzovaný poberá sirotský dôchodok vo
výške 129,90 eur mesačne. Nevlastní žiaden majetok, nemá žiadne úspory. Výdavky na opatrovateľku
sú 160 až 170 eur mesačne. Navrhovateľ (otec posudzovaného) súhlasil s ustanovením svojej osoby
za opatrovníka posudzovaného. Navrhovateľ navrhol obmedziť spôsobilosť na právne úkony u K. podľa
záverov znaleckého posudku.

7. Kolízny opatrovník posudzovaného uviedol, že K. pozná od jeho narodenia. Je jeho krstným otcom.
Potvrdil v plnom rozsahu výpoveď navrhovateľa. Doplnil, že K. má svoj svet, dá sa s ním rozprávať len
málo, je zvyknutý na stereotyp. So závermi znaleckého posudku súhlasil.

8. Keďže výsluch posudzovaného vzhľadom na jeho zdravotný stav nebol možný, súd od výsluchu
posudzovaného upustil a posudzovaného vzhliadol. Zistil, že posudzovaný sedel na invalidnom vozíku
za písacím stolom, mal zapnuté zariadenie s nahratou reláciou a počas rozhovoru opakoval to, čo počul
zo zariadenia. Na otázky odpovedal slovami počutými zo zariadenia, resp. jednoslovne, nezrozumiteľne.9. Zo znaleckého posudku č. 4/2020 podaného znalcom MUDr. Máriou Majzlanovou ku dňu 21.1.2020
vyplýva, že znalkyňa po vlastnom klinickom psychiatrickom vyšetrení posudzovaného, oboznámení sa s

jeho zdravotnou dokumentáciou a spisom v tejto veci uzavrela, že posudzovaný trpí duševnou poruchou
- Ťažkou mentálnou retardáciou. Ide o závažnú duševnú poruchu trvalého charakteru, ktorou trpí od
narodenia a ktorá u neho nastala najskôr v dôsledku nevratného poškodenia mozgových štruktúr počas
vnútromaternicového vývoja následkom prekonanej cytomegalovírusovej infekcie. Vplyvom duševnej
poruchy je osobnosť posudzovaného veľmi nízkeho formátu, nerozvinutá, ťažko rozumovo zaostalá,

neschopná zmysluplného dorozumievania sa, nevyznajúca sa dostatočne v sebe a ani v okolitom
dianí, neschopná rozhodovania sa, ani uvedomovania si dôsledkov svojich počinov, samostatnej
existencie neschopná, odkázaná na starostlivosť a dohľad inou osobou. Jeho verbálny prejav je málo
zrozumiteľný, po obsahovej stránke málo rozvinutý, prevažne jednoslovný, nepriliehavý. Neverbálne
prejavy sú neprítomné. Dorozumievanie je len na úrovni bazálnych úkonov sebaobsluhy, zrozumiteľné
len úzkemu okruhu známych osôb, resp. členov domácnosti, nepostačujúce pre samostatné fungovanie.

Napriek vzdelávaciemu procesu akademické zručnosti (písanie, čítanie) nenadobudol, nevie ani počítať.
Psychotické prejavy nie sú zistené. Jeho emotivita je nezrelá, vyššie city nerozvinuté, egocentrické.
Orientácia časom, situáciou i miestom priamo nezistiteľná, vzhľadom k stupňu mentálnej retardácie
je predpoklad výrazne zníženej orientovanosti až dezorientácie, v domácom prostredí sa orientuje
dostatočne, členov domácnosti poznáva a tiež hrubol diferencuje. Vlastnou osobou je len veľmi málo

orientovaný, prakticky nedostatočne. Jeho vôľovo - konatívne funkcie sú na nízkej rovni. Komplexných
(zložitých) aktivít je neschopný. Psychický stav posudzovaného odôvodňuje u neho na obmedzenie
na právne úkony. U posudzovaného sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom
ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s

akoukoľvek hotovosťou, nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné
zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý konať
pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami a nie je spôsobilý rozhodovať
o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Posudzovaný nie je schopný zodpovedne
vybavovaťsvojezáležitostianizaobstarávaťsisamostatnevecibežnejpotreby,niejespôsobilýnakladať

s finančnými prostriedkami ani spravovať svoj majetok.

10. Znalkyňa pri výsluchu zotrvala na svojom ZP. V kontexte návrhu navrhovateľa doplnila, že
posudzovaný je obmedzený v nakladaní s akoukoľvek finančnou hotovosťou, lebo hodnotu peňazí
nepozná a hospodárenie nie je pre neho zmysluplné.

11. O návrhu navrhovateľa súd rozhodoval podľa § 231 a nasl. Civilného mimosporového poriadku a
§ 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v prípade posudzovaného K. B.

sú splnené podmienky na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. K tomuto záveru súd
dospel na základe výsluchu navrhovateľa, na základe vyjadrenia kolízneho opatrovníka, lekárskych
správ psychiatra, neurológa, posudku o dlhodobo nepriaznivom stave dieťaťa zo dňa 10.11.2017,
komplexného posudku ÚPSVaR Prievidza zo dňa 15.6.2017, po vzhliadnutí posudzovaného a na
základeznaleckéhodokazovania.Vovecibolopreukázané,žeposudzovanýmáduševnúporuchu,ktorá

je trvalá, teda nie je len prechodná. Posudzovaný trpí duševnou poruchou trvalého charakteru - Ťažkou
mentálnou retardáciou od narodenia, ktorá u neho nastala najskôr v dôsledku nevratného poškodenia
mozgových štruktúr počas vnútromaternicového vývoja následkom prekonanej cytomegalovírusovej
infekcie. Vplyvom duševnej poruchy je osobnosť posudzovaného veľmi nízkeho formátu, nerozvinutá,
ťažko rozumovo zaostalá, neschopná zmysluplného dorozumievania sa, nevyznajúca sa dostatočne v

sebeaanivokolitomdianí,neschopnározhodovaniasa,aniuvedomovaniasidôsledkovsvojichpočinov,
samostatnej existencie neschopná, odkázaná na starostlivosť a dohľad inou osobou. Jeho verbálny
prejav je málo zrozumiteľný, po obsahovej stránke málo rozvinutý, prevažne jednoslovný, nepriliehavý.
Neverbálne prejavy sú neprítomné. Napriek vzdelávaciemu procesu akademické zručnosti (písanie,čítanie) nenadobudol, nevie ani počítať. Jeho emotivita je nezrelá, vyššie city nerozvinuté, egocentrické.
Vlastnou osobou je len veľmi málo orientovaný, prakticky nedostatočne. Jeho vôľovo - konatívne
funkcie sú na nízkej rovni. Komplexných (zložitých) aktivít je neschopný. Posudzovaný nie je spôsobilý

nakladať s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet,
preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, nie je
spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými
osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej
správy, finančnými inštitúciami a nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej

starostlivosti. Posudzovaný nie je schopný zodpovedne vybavovať svoje záležitosti ani zaobstarávať
si samostatne veci bežnej potreby, nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami ani spravovať
svoj majetok. Z psychiatrického hľadiska sú u posudzovaného splnené podmienky na obmedzenie je
spôsobilosti na právne úkony vo vyššie uvedených úkonoch.

14. S poukazom na vykonané dokazovanie súd preto obmedzil spôsobilosť na právne úkony u

posudzovaného, pričom rozsah tohto obmedzenia vymedzil vo výroku tohto rozhodnutia. Súčasne v
súlade s § 248 CMP ustanovil posudzovanému opatrovníka v osobe jeho otca - XX. ktorý navrhol
ustanoviť svoju osobu za opatrovníka posudzovaného. Ustanovený opatrovník je blízky príbuzný -
otec posudzovaného, ktorý sa o posudzovaného s pomocou svojej rodiny staral aj doteraz. S jeho
ustanovením súhlasil aj kolízny opatrovník. Vo výroku tohto rozhodnutia súd vymedzil rozsah práv a

povinností ustanoveného opatrovníka. V zmysle § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva
svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

15. Trovy dôkazov podľa § 251 ods. 1 CMP platí štát, preto súd rozhodol, že náhradu trov konania štátu
nepriznáva.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.