Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/128/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719202944
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719202944.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, v právnej veci maloletých detí: L. M., S..

XX.XX.XXXX L. H. M., S.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené Ivetou Gardošovou, tajomníkom
Okresného súdu Poprad, deti rodičov: matka L. M., S.. XX.XX.XXXX, M. Q., H. XX a otec L. W., S..
XX.XX.XXXX, M. Q., W. XX, v konaní na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad o uloženie
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. b) a určuje dohľad nad výchovou
maloletého Adama Bocana, nar. 29.01.2008.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Poprad na uloženie
výchovného opatrenia - dohľadu nad výchovou mal. detí a zároveň na zabezpečenie účelu výchovného
opatrenia pri uložení inej povinnosti rodičom mal. dieťaťa zabezpečiť komplexnú psychiatrickú
a psychologickú diagnostiku mal. L. M.. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe
predchádzajúcich rozhodnutí mal. deti boli zverené do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný

prispievať výživným. Matka a otec detí pristupovali nejednotne k výchove mal. detí a medzi rodičmi
vznikala nevraživosť, hádky a konflikty. Situácia v rodine bola zložitá, mal. deti boli pod stresom. Navyše
mal. L. trpí poruchou ADHD s črtami Aspergerovho syndrómu s čím sú spojené aj mnohé problémy
dieťaťa v socializácii. Z dôvodu vzájomných problémov rodičov na základe ďalšieho rozsudku súdu
bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti
otca a bol upravený styk mal. detí s matkou. Deti však aj naďalej ostali pod vplyvom dvojitej výchovy.
Aj po určitom čase otec detí navštívil úrad kde uviedol, že nezvláda starostlivosť o mal. L.a, dieťa ho

nerešpektuje a vulgárne mu nadáva. Rodičia boli odporúčaní do Centra pre deti a rodiny Poprad na
zlepšenie vzájomnej komunikácie. V správe z uvedeného centra sa uvádza, že s rodinou pracovali tri
mesiace, ktoré však boli naplnené vzájomnou nenávisťou, nespoluprácou a osočovaním. Mal. deti sú tak
ďalej vystavené frustrácii, ktorá deformuje ich ďalší vývin. Navyše Úrad práce, sociálnych veci a rodiny
bol upozornený listom zo ZŠ na ul. Letnej v Poprade, upovedomený na nebezpečné správanie mal. L. v
dôsledku čoho bol vykonaný pohovor s oboma rodičmi. Zo správania, ktoré bolo popísané v predmetnej
správe opätovne vyplynula potreba návštevy psychiatra, eventuálne aj umiestnenia dieťaťa na detskej

psychiatrickej klinike. Z týchto dôvodov navrhovateľ podal návrh na určenie dohľadu nad mal. deťmi
ako aj potrebu umiestnenia mal. L. na detskom psychiatrickom oddelení. Na poslednom pojednávaní
navrhovateľ uviedol, že pokiaľ sa týka tej časti návrhu, v ktorom žiadali komplexnú psychologickú a
psychiatrickú diagnostiku, na tomto netrvajú, nakoľko dieťa absolvovalo liečbu na oddelení detskejpsychiatrie v nemocnici v Prešove a v tejto časti berú svoj návrh späť. Avšak s poukazom na ďalšie
doporučenia, ktoré vyplývajú z lekárskej správy, je potrebné určiť nad výchovou dieťaťa dohľad, tak aby
boli zabezpečené návštevy psychológa, neurológa.

2. Matka k predmetnej veci uviedla, že medzi tým z vlastnej iniciatívy vyhľadala psychiatrickú pomoc pre
mal. dieťa a zároveň začala intenzívne s dieťaťom navštevovať psychologičku. Z týchto dôvodov preto
nesúhlasí s výchovným opatrením. Ďalším svojím podaním matka uviedla, že s otcom detí chcú uzatvoriť
novúrodičovskúdohodustým,žemal.detibyboliopätovnezverenédojejstarostlivosti.Ďalejuviedla,že

mal. L. intenzívne navštevuje klinickú psychologičku, ktorá s ním rieši aktuálne problémy. Zároveň matka
po návšteve ZŠ sa dohodla o špecifických potrebách mal. L. a zároveň si dohodli podmienky spolupráce
rodiny a školy. Po návšteve psychológa sa zlepšila situácia. Na poslednom pojednávaní matka uviedla,
že sa nestotožňuje s predmetným návrhom na nariadenie výchovného opatrenia, pretože ona ako matka
urobila všetky kroky k tomu, aby sa riadne o dieťa postarala. Dieťa navštevuje detského psychiatra,
bude navštevovať detského neurológa, klinického psychológa, matka je v kontakte s triednou učiteľkou a

riaditeľomškolyakoajsoškolskoupsychologičkou.Zabezpečilatedavšetkopotrebnépredieťa.Zároveň
s otcom dieťaťa sa dohodli o doučovaní, dvakrát do týždňa dieťa vozia na doučovanie, aby dobehlo
zameškané učivo. Matka samotná uviedla, že má problém vo vzťahu k úradu práce, spolupracovať s
touto inštitúciou, keďže sa domnieva, že z ich strany sa nejednalo o vzájomnú spoluprácu a nedôveruje
tomuto úradu.

3. Otec mal. detí uviedol, že pokiaľ sa týka dohľadu, s týmto nemá problém a on ako a otec bude
spolupracovať s príslušným úradom. Za súčasného stavu si je vedomý toho, že je potrebné veci
dotiahnuť do konca a spolupracovať ďalej so psychológom aj neurológom.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že vec ponecháva na rozhodnutí súdu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Na základe vzájomnej rodičovskej dohody rozsudkom Okresného súdu Poprad pod sp. zn.
15P/276/2019-16 zo dňa 3.12.2019 boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný prispievať na každé z mal. detí sumou 150,- eur mesačne.

7. Zo správy detskej psychiatričky zo dňa 23.5.2019 vyplýva, že u dieťaťa sú výrazné prejavy porúch

správania ohrozujúcich okolie, ambulantná liečba nespĺňa účel, preto odporúča ústavnú liečbu. Zo
správy od klinickej psychologičky zo dňa 4.6.2019 vyplýva, že v dôsledku správania sa dieťaťa s
poruchou ADHD by doporučovala zaradenie do špeciálnej triedy, kde by bol prítomný aj asistent učiteľa.
Vhodná by bola práca aj so školským psychológom a špeciálnym pedagógom. Je potrebná pravidelná
psychoterapia dieťaťa a taktiež odporučila upokojiť situáciu v rodinnom prostredí. Je nutné, aby rodičia

začali spolupracovať a zabezpečovali jednotný prístup k synovi. Dôležitý je pravidelný denný režim,
trpezlivý a citlivý prístup a jasne stanovené hranice.

8. Zo správy fakultnej nemocnice Prešov zo dňa 20.11.2019 vyplýva, že dieťa trpí poruchou aktivity a
pozornosti, zmiešanou poruchou správania a emotivity. Dieťa bolo nastavené na liečbu, odporúčané

pokračovať v liečbe ambulantnou formou u pedopsychiatra, bola odporúčaná individuálna psychoterapia
u klinického psychológa a kontrola u detského neurológa. Zároveň obom rodičom bol odporúčaný
jednotný výchovný postup s jasným stanovením hraníc a trvaním na ich dodržiavaní, citlivý a láskavý
prístup a vylúčenie mobilných a počítačových technológií.

9. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd určí
nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v súčasnosti mal. absolvoval liečbu a

hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení. Obaja rodičia prezentovali na pojednávaní, že naďalej chcú
spolupracovať aj s detským psychológom aj detským neurológom a matka uviedla konkrétne kroky, ktoré
urobila vo vzťahu k mal. L. pre zlepšenie jeho zdravotného stavu. Preto v časti týkajúcej sa uloženia
povinnosti rodičom zabezpečiť komplexnú psychiatrickú a psychologickú diagnostiku v zmysle § 37 ods.4 písm. b) Zákona o rodine súd súhlasil so späťvzatím a konanie v tejto časti zastavil podľa § 29 ods. 1
CMP.SpoukazomvšaknasprávyzoZŠtýkajúcichsasprávaniamal.dieťaťasúdmázato,žejepotrebné
uložiť dohľad nad výchovou mal. L. v zmysle § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine. Otec dieťaťa sám

prisľúbil spoluprácu v tomto smere s príslušným úradom tak, aby boli zabezpečené základné potreby
dieťaťa týkajúce sa jeho možného zlepšenia zdravotného stavu. Preto súd uložil dohľad nad výchovou
mal. dieťaťa a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
11. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3

vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.