Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/103/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019203989
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0019203989.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U., sudkyňa L.. L. H., vo veci maloletých detí X.: O., nar. X.XX.XXXX, Z., nar. X.XX.XXXX a O.,

nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom J. práce, sociálnych vecí a rodiny U., deti rodičov:
matka K. F., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX/XX, X. M. a otec U. X., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX/XX, X.
M., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

K. maloleté deti X.: O., nar. X.XX.XXXX, Z., nar. X.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky.

P. zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

D. zaväzuje povinnosťou prispievať na výživu maloletého O. X., nar. X.XX.XXXX sumou vo výške XX
W. mesačne, na výživu maloletého Z. X., nar. X.XX.XXXX sumou vo výške XX W. mesačne a na výživu
maloletej O. X., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške XX W. mesačne, ktoré je otec povinní platiť k rukám
matky vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred odo dňa vyhlásenia tohto rozsudku do budúcna.

K. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ U. podala dňa XX.X.XXXX na tunajší súd návrh, v ktorom žiadala určiť výživné v sume XXX € na

každé jedno dieťa. V priebehu konania upravila a upresnila návrh tak, že žiadala zveriť deti do jej osobnej
starostlivosti, otca zaviazať výživným XX € na každé dieťa. F. otca s deťmi matka nežiadala upraviť. O.
matka odôvodnila tým, že s otcom maloletých nežijú v spoločnej domácnosti od novembra XXXX, otec
neprispieva na výživu detí.

X./ D. sa k návrhu nevyjadril.

X./ M. opatrovník navrhol vyhovieť návrhu matky.

X./ F. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, predloženými listinnými dôkazmi,
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

X./ E. maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od novembra XXXX, kedy otec rodinu opustil. F. o
maloleté deti zabezpečuje v plnom rozsahu matka, nápomocná matke je aj jej matka a sestra. U. žije v

spoločnej domácnosti iba so svojimi troma deťmi. U. pracuje na pracovné turnusy ako opatrovateľka v
zahraničí, jej príjem je XXX € mesačne. V čase neprítomnosti matky starostlivosť o deti v plnom rozsahu
zabezpečuje matkina matka alebo sestra. V danom čase prispieva matka na stravu pre deti sumou XXX
€.X./ U. žije v obci G. dome vo vlastníctve príbuznej, ktorej na základe vzájomnej dohody, neplatí nájomné
zaužívaniedomu.O.matkypozostávajúztýchtosúm: plynXXW.,vodaXXW.,koncesionárskepoplatky

X,XX W., elektrina XX W., splátka úveru XXX W. ( finančné prostriedky z tohto úveru matka použila na
rekonštrukciu nehnuteľnosti, v ktorej s deťmi žijú), splátka úveru XX W. (kúpa motorového vozidla),
životná poistka matky XX,XX W., mobilný telefón XX eur, povinné zmluvné poistenie vozidla XX €/rok.
D. týchto nákladov má matka pravidelné mesačné výdavky na stravu matky a troch detí, bežné výdavky
na potreby do domácnosti (hygiena, čistiacich prostriedky) a náklady matky na ošatenie a hygienu.

X./ X. deti už navštevujú školské zariadenia. U.. O. navštevuje ZŠ v V., Z. ZŠ v G. a O. MŠ v G.. O.
nna stravu detí v školských zariadeniach: O. platí poplatok na začiatku školského roka, O. XX - XX
W. mesačne. U.. O. má náklady na dochádzku do školy, jedna cesta autobusom je X,XX W. t. j. XX €
mesačne. U. platí za mobil mal. O. XX W.. O. na lieky XX € mesačne - Z. a O. trpia alergiou. D. toho
má matka primerané náklady na ošatenie, obuv a hygienu detí.

X./ U. uviedla, že od opustenia rodiny otcom, otec si žiadnym spôsobom neplní vyživovaciu povinnosť,
neposiela matke žiadne finančné prostriedky na deti, napriek tomu, že ho matka o to žiadala. D. sa stalo
keď navštívil deti, že im kúpil napríklad bicykel, avšak ináč žiadnym spôsobom sa na úhrade výdavkov
pre deti nepodieľal.

X./ Za účelom informácií ohľadne detí otec matku vôbec nekontaktuje, taktiež vôbec nie je v kontakte s
Z. a O.. D. je otec v kontakte cez messenger s mal. O..

XX./ M. opatrovník šetrením pomerov v domácnosti matky zistil, že matka má vytvorené vhodné

podmienky pre zdravý telesný a duševný vývin maloletých detí, v starostlivosti matky o maloletých neboli
zistené žiadne nedostatky.

XX./ P. § 36 ods. l z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
K. o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave

výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. H. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

XX./ P. § 2X ods. 4 K. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. F. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

XX./ P. § 25 ods. l K. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

XX./ P. § X5 ods. 2 K. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

XX./ P. § 26 K. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

XX./ P. § 65 ods. X K. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX./ P. § 62 ods. X K. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.XX./ P. § 6X ods. 2 K. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Y. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX./ ./ P. § 62 ods. X K. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

XX./ P. § 62 ods. X K. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. P. skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX./ P. § 75 ods. X K. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

XX./ P. § 78 ods. X K. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. D. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

XX./ X. dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti,
o deti sa stará matka, pričom v starostlivosti matky o maloletých neboli zistené žiadne nedostatky. U. sa
o deti riadne stará, má vytvorené vhodné podmienky pre ich zdravý fyzický rast a duševný vývin, preto
súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky.

XX./ F. otca s deťmi súd neupravoval, pretože matka nežiadala upraviť styk a súčasne otec o styk s
deťmi neprejavuje dlhodobo žiadny záujem.

XX./ F. sa nepodarilo preukázať, či otec má nejaký príjem, ani aké sú jeho príjmové a výdavkové pomery,

avšak súd uplatnil princíp potencionality ohľadne príjmu, ktorý by otec mohol dosahovať, keďže otec
je zdravý, nič mu nebráni riadne pracovať a zabezpečiť si príjem, z ktorého bude plniť vyživovaciu
povinnosť k maloletým deťom. P. ide o výšku potenciálneho príjmu otca, súd bral do úvahy sumu XXX
€ - suma minimálnej mzdy pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou podľa § 1 písm. a)
nariadenia vlády SR č. XXX/XXXX, ktorým sa ustanovuje suma minimálnej mzdy na rok XXXX. F. XXX

€ je hrubá mesačná mzda, pričom čistá minimálne mzda z tejto sumy je suma cca XXX €. Z takto
stanoveného potenciálneho príjmu otca dospel súd k záveru, že je v možnostiach otca platiť na výživu
každého jedného z jeho troch maloletých detí sumu XX €, čo je spolu suma XXX € t. j. XX % z čistého
minimálnej mesačnej mzdy.

XX./ X. na vyššie uvedené súd zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu každého jedného dieťaťa
sumou XX W. mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred
od právoplatnosti rozsudku.

XX./ Na záver súd apeluje na otca, aby si uvedomil, že vyživovacia povinnosť k jeho maloletým deťom

je jeho primárnou povinnosťou a preto je nevyhnutné, aby si zabezpečil taký príjem, aby si mohol plniť
vyživovaciu povinnosť k maloletým vo väčšom rozsahu.

XX./Vprípadezmenypomerovnastranerodičovalebodetíjemožnézmeniťaktuálnesúdnerozhodnutie
o výživnom v zmysle § 78 ods. X K. o rodine.

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. N. mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie otec, pretože všetky ostatné osoby oprávnené
podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).