Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/225/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117232289
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5117232289.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu: Diners
Club CS, s.r.o. so sídlom Námestie slobody 11, Bratislava, IČO 35 757 086, zastúpeného JUDr. Július
Brichta, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Grösslingova 6-8, Bratislava, proti žalovanému: U. N.,
T.. XX.XX.XXXX, H. Y. T. XXXX/XXA, H. - M.Z., o zaplatenie 3.899,08 eur s príslušenstvom., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.413,19 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 3.413,19 eur od 16.11.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75,08 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.11.2017 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 3.899,08 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 3.598,01 eur od

16.11.2016 do zaplatenia a zo sumy 235,81 eur od 16.11.2016 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania.
Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný na základe žiadosti o vydanie kreditnej karty Diners Club
Austrian Airlines z 16.7.2015 navrhol žalobcovi uzavretie zmluvy, na základe ktorej mu žalobca vydal
kartu a umožnil mu vykonávať transakcie u zmluvných partnerov žalobcu a žalovaný sa zaviazal uhradiť
žalobcovivšetkyzáväzkysúvisiacesvydanímapoužívanímkarty,sumuvšetkýchtransakciívykonaných
prostredníctvom karty, ako aj poplatky, a vrátiť poskytnutý a čerpaný úver žalobcovi a zaplatiť úrok. V

nadväznosti na prijatie žiadosti bola žalovanému vydaná karta Diners Club č. XX XXXX XXXX XXXX,
prostredníctvom ktorej žalovaný realizoval transakcie, na ktoré mu bol žalobcom poskytnutý úver a to
do celkovej výšky úverového (revolvingového) limitu, ktorý bol v zmysle potvrdenia o prijatí žiadosti vo
výške 4.000,- eur. Štandardná úroková sadzba pri čerpaní úveru (revolvingu) bola vo výške 13,9 %
p.a. Žalobca s cieľom predísť pochybnostiam poukázal na náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
§ 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a citoval uvedené ustanovenia s odkazom na ich
uvedenie v žiadosti, VOP, potvrdení o prijatí. Žalovaný vykonával prostredníctvom svojej kreditnej karty

transakcie, ktoré boli vyúčtované mesačne v príslušných výpisoch transakcií, ktoré obsahovali výšku
vykonaných transakcií, výšku platby žalovaného, ak žalovaný vykonal platbu povinnej úhrady, výšku
poplatkov vyplývajúcich zo sadzobníka poplatkov. Ďalej priblížil najmä obdobie, v ktorom žalovaný sa
dostal do omeškania s hradením povinných úhrad a bližšie špecifikoval 10. - 12. zúčtovacie obdobie
roku 2015 a 1. - 11. zúčtovacie obdobie v roku 2016. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neuhrádzal
dlžnú sumu v stanovenej výške a v zmluve určenom termíne, nereagoval na upomienky ako ani na výzvu

na zmier obsahujúcu upozornenie na možné ukončenie zmluvného vzťahu a s tým súvisiacu splatnosť
celého úveru, žalobca v súlade s bodom 4.3. ROP a bodom 2.8. VOP listom z 5.9.2016 vypovedal
zmluvný vzťah so žalovaným. Úver žalovaného ako aj ostatné dlžné sumy sa stali splatnými 15.11.2016,t.j. po uplynutí dvojmesačnej výpovednej lehoty v spojitosti s fikciou doručenia v zmysle bodu 8.4 VOP.
Konaním žalovaného vznikol dlh, ktorý bol k 15.11.2016 vo výške 3.899,08 eur, pričom neuhradená bola
istina 3.598,01 eur, ktorá pozostáva z transakcií realizovaných kreditnou kartou žalovaného 3.338,01

eur, poplatkov za upomienky 65,- eur, ročných poplatkov 194,- eur a poplatkov za zaslanie výpisov
poštou vo výške 1,- eur. Nehradené sankčné poplatky boli vo výške 65,26 eur a neuhradené úroky z
úveru uplatňované do 15.11.2016 vo výške 235,81 eur. Úrok z omeškania po 15.11.2016, t.j. po tom, ako
sa úver žalovaného, resp. všetky dlžné sumy stali splatnými, žiadal žalobca priznať v zákonnej výške.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalovaný, doručenie predvolania na pojednávanie mal
riadne vykázané, svoju neprítomnosť písomne neospravedlnil, ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o
odročenie pojednávanie. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to žiadosťou o
vydanie karty Diners Club Austrian Airlines, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom
úvere, potvrdením o prijatí karty Diners Club, podacím hárkom, potvrdením zo dňa 29.9.2015,
všeobecnými obchodnými podmienkami pre vydávanie a používanie platobných kariet Diners Club,
revolvingovými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, výpisom z účtu s čerpaním

finančných prostriedkov, prehľadom čerpania a platieb z č.l. 42, upomienkami spolu s podacími hárkami,
výzvou na zmier zo dňa 21.6.2016 s podacím hárkom, oznámením o vypovedaní zmluvného vzťahu zo
dňa 5.9.2016 spolu s podacím hárkom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zo žiadosti o vydanie karty Diners Club Australian Airlines súd zistil, že žalovaný požiadal adresáta

žiadosti - žalobcu o individuálny limit 4.000,- eur. Ďalej zobral na vedomie, že žalobca nie je povinný
akceptovať jeho žiadosť o individuálny limit, ako i že v prípade uzavretia zmluvy mu bude žalobca
oprávnený v súvislosti s poskytovaním doplnkovej služby úveru účtovať tam uvedené poplatky, medzi
inými ročný poplatok za vydanie karty a ostatné povinné doplnkové služby 59,- eur, úroková sadzba
po skončení bezúročného obdobia 13,9 % ročne, minimálna splátka 5 % min. 20,- eur. Žalovaný

týmto navrhol žalobcovi uzavretie zmluvy o vydaní karty a poskytnutí spotrebiteľského úveru. V rámci
všeobecných vyhlásení žiadosti vzhľadom na to, že v čase podpisu tejto žiadosti žalobca nemohol
oboznámiť žalovaného so všetkými náležitosťami zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, žalovaný potvrdil, že sa oboznámil s informačným formulárom, ktorý mu bol daný k dispozícii a
v ktorom sú uvedené niektoré z týchto náležitostí, pričom súhlasil s tým, že všetky vyžadované náležitosti

zmluvy(najmäskutočnúvýškuRPMNaaktuálnuvýškupriemernejRPMNprekreditnékarty)mužalobca
oznámi v potvrdení o prijatí žiadosti, ktoré je súčasťou zmluvy a na základe ktorého príde k jej uzavretiu.
Žiadosť je podpísaná žalovaným dňa 16.7.2015.

6. Potvrdením o prijatí žiadosti o kartu Diners Club zo dňa 22.9.2015 žalobca oznámil žalovanému, že

potvrdzuje prijatie jeho žiadosti o vydanie karty Diners Club Austrian Airlines z 4.8.2015 a prijíma jeho
návrh na uzavretie zmluvy za podmienok uvedených v priloženej kópii žiadosti a taktiež vyplývajúcich
zo všeobecných obchodných podmienok pre vydávanie a používanie platobných kariet Diners Club,
revolvingových obchodných podmienok a aktuálneho sadzobníka poplatkov. Výška revolvingového
limitu je 4.000,- eur. Ďalej informoval žalovaného okrem iného, že úroky sú splácané mesačne podľa

výpisu transakcií za príslušné zúčtovacie obdobie vo výške, na ktorú vznikol žalobcovi nárok, že ročný
poplatok za vydanie karty je 129,- eur, že poplatok za vystavenie upomienky pri prvej je 7,- eur, ďalšie
17,- eur, aktuálna výška priemernej RPMN pre kreditné karty 23,53 %, RPMN 19,26 %, celková čiastka
zaplatená spotrebiteľom 4.394,86 eur.

7. Z výpisov z účtu žalovaného ku karte č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15.10.2015 do 15.11.2016
mal súd preukázané, že žalovaný čerpal z úverového limitu celkovo sumu 5.894,43 eur a uhradil sumu
2.481,24 eur.

8. Upomienkami zo dňa 3.2.2016, 19.2.2016, 3.5.2016, 18.5.2016 žalobca vyzýval žalovaného na

úhradu neuhradených dlžných súm. Listom zo 21.6.2016 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy
439,56 eur do 10 pracovných dní od doručenia tohto listu s upozornením, že ak dlžná čiastka nebude
vysporiadaná, dôjde k ukončeniu zmluvného vzťahu a pohľadávka bude splatná v plnej výške. Dňa5.9.2016 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o vypovedaní zmluvného vzťahu, ktorý vznikol vydaním
privátnej karty Diners Club.

9. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
11. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
13. Podľa ods. 2 v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.
14. Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).
15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu..

17. Žalobca pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom. Žalovaný zmluvu uzatváral ako

spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v
rámci svojho podnikania alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto
vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola doručením potvrdenia o prijatí
žiadosti žalobcom zo dňa 22.9.2015 žalovanému uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe

ktorej poskytol žalobca žalovanému úver do výšky úverového limitu 4.000,- eur pri ročnej úrokovej
sadzbe 13,9 % ročne. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné.

18. Predmetná zmluva uzavretá medzi stranami neobsahovala všetky náležitosti podľa citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve sa nenachádza údaj o výške a termínoch

splatnosti splátok úveru (§ 9 ods. 2, písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z.). Vymedzenie „minimálna splátka
5 % min 20,- eur“ je neurčité, nie je z neho zrejmé, z akej sumy sa 5% splátka stanovuje. I keď v rámci
štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ide o 5 % z revolvovateľnej
sumy, zákon vyžaduje uvedenie tejto náležitosti priamo zmluve, pričom zároveň nie je zrejmé, o akúsumu ide a či spotrebiteľ v prípade mesačného splácania má vždy informáciu o tejto revolvovateľnej
sume a teda vedieť, v takom rozsahu má splniť svoju povinnosť zaplatiť mesačnú splátku. Vymedzenie
dátumu splatnosti splátky vo všeobecných obchodných podmienkach pre vydávanie a používanie

platobných kariet Diners Club odkazom na jeho uvedenie vo výpise je taktiež nedostačujúce. Medzi
základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré v predmetnej zmluve absentujú, patrí aj
výška ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z.) a priemerná
ročná percentuálna miera nákladov (§ 9 od. 2 písm. z/ zákona č. 129/2010 Z.z.). Ich uvedenie v zmluve
nemožno nahradiť prehlásením uvedeným vo všeobecných vyhláseniach, v rámci ktorého žalovaný

súhlasil s ich uvedením v potvrdení o prijatí žiadosti. Takýmto postupom spotrebiteľ pri kontraktácii
nemá informáciu o jeho ročných nákladoch spojených s predmetným úverom a nemôže ju porovnať
prostredníctvom priemernej RPMN s inými úverovými produktmi poskytovanými inými veriteľmi.
19. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení
§ 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Vychádzajúc z uvedeného je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi len zostatok istiny úveru,

ktorý pri konštatovaní, že čerpal celkovo 5.894,43 eur a uhradil 2.481,24 eur, predstavuje 3.413,19 eur.
Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel a vo zvyšku istiny žalobu ako skutkovo a právne nedôvodnú
zamietol.
20. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Žalovaný tým, že neuhradil sumu zostatku istiny úveru
potom,čožalobcaúverk15.11.2016zosplatnil,dostalsaodnasledujúcehodňadoomeškaniasplnením

svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Jeho výška bola
uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Preto súd žalobe v časti uplatneného úroku z
omeškania z priznanej sumy vyhovel a vo zvyšku žalobu na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v konaní väčší úspech, preto

má nárok na náhradu trov konania v pomernej časti. Jeho úspech vo veci, čo je pomer uplatneného
nároku k priznanej sume, predstavuje 87,54 %, neúspech 12,46 % a čistý úspech 75,08 %. Súd preto
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 75,08 %. O výške tejto
náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).