Rozhodnutie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/157/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612218417
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6612218417.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa pozbaveného spôsobilosti
na právne úkony E. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom U., ul. Ľ. R. XX, štátneho občana SR, zast.
opatrovníčkou Q. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, štátnou občiankou SR, zast. P. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom U., ul. Ľ. R. XXX/XX, štátnym občanom SR, proti odporcovi 1/ I. P., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. U. XX, štátnej občianke SR, 2/ R. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. 1, E. P. R. XXXX/XX,

štátnemu občanovi SR, obaja zast. JUDr. Pavlom Helmom, advokátom, so sídlom AK Zvolen, Námestie
SNP 75/26, o zaplatenie 3 540 € s prísl. , o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Lučenec č. k. 4C/162/2012-142 zo dňa 28. 03. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Lučenec č. k. 4C/162/2012-142 zo dňa 28. 03. 2013 z r u š u j e a vec
vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozhodol o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 3 540 € s prísl. tak, že návrh
zamietol. Navrhovateľa zaviazal nahradiť odporcom 1/ a 2/ trovy konania a trovy právneho zastúpenia
vovýškeurčenejsamostatnýmuznesenímtak,akosúdonichrozhodnevlehote30dníodprávoplatnosti
rozsudku.

Vodôvodnenírozhodnutiaprvostupňovýsúduviedol:„Navrhovateľsaprotiodporcompodanýmnávrhom

domáhal zaplatenia istiny vo výške 3.540,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
z dlžnej sumy od 27.08.2009 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že odporcovia neoprávnene vybrali
z vkladnej knižky navrhovateľa finančnú hotovosť v celkovej výške 3.540,-Eur, a to výbermi zo dňa
27.08.2009 v sume 2.400,-Eur, dňa 05.10.2009 v sume 800,-Eur a dňa 19.10.2009 v sume 340,-Eur.
Tieto finančné prostriedky podľa vyjadrenia navrhovateľa mali odporcovia použiť v časti na úhradu
výdavkov na pohreb zosnulej starej matky navrhovateľa a zvyšok si mali ponechať pre vlastné potreby.

Odporcovia vo vyjadrení zo dňa 07.02.2013 ako aj na pojednávaní odmietli istinu spolu s príslušenstvom
zaplatiť a žiadali návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Vo vyjadrení uviedli, že okolnosťami spojenými s finančnými prostriedkami nesvojprávneho H. a
E. E. sa zaoberalo Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, Úrad justičnej a kriminálnej polície,

oddelenie skráteného vyšetrovania Lučenec (ďalej len „OR PZ Lučenec“), a to na základe trestného
oznámenia podaného matkou nesvojprávnych Q. E., nar. XX.XX.XXXX. OR PZ Lučenec uznesením
ČVS: ORP-2337/1-OSV-LC-2009 zo dňa 12.02.2010, právoplatné a vykonateľné dňa 26.02.2010
(ďalej len „uznesenie“) trestné konanie zastavilo. Odporcovia ďalej uviedli, že odporkyňa 1./ po
smrti opatrovníka nesvojprávnych P. P., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX nesvojprávnym
zabezpečovala všestrannú starostlivosť a opateru. Nakoľko títo mali po smrti opatrovníčky pozastavenú

výplatu invalidného dôchodku, odporkyňa finančné prostriedky na ošatenie, stravu a ďalšiu nevyhnutnústarostlivosť získala z vkladných knižiek nesvojprávnych. Avšak všetky tieto finančné prostriedky použila
výlučne pre ich potreby.

Odporca 2./ vo vyjadrení uviedol, že finančné prostriedky, ktorých zaplatenie od neho navrhovateľ
požaduje,bolizvkladnejknižkynesvojprávnehoE.E.vybratédňa27.08.2009,05.10.2009a19.10.2009.
Avšak návrh na začatie konania bol na súd podaný až 30.10.2012, teda po uplynutí trojročnej objektívnej
premlčacej lehoty.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomopatrovníčkynavrhovateľa,jehosplnomocnenca,odporcov
1./ a 2./, oboznámením sa s obsahom spisového materiálu spisu Okresného riaditeľstva Policajného
zboru SR Lučenec č. ORP-2337/1-OSV-LC-2009, prečítaním návrhu na začatie konania zo dňa 28. 10.
2012, splnomocnenia zo dňa 22. 08. 2012 a 26. 10. 2012, rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 11Nc
538/02-13 28.05.2002, rozsudok Okresného súdu č. k. 17P/104/2012-30 zo dňa 24.09.2012, uznesenia
Okresného súdu Lučenec č. k. 11P 514/2009-37 zo dňa 07.12.2009, uznesenia č. k. 11P/223/2010-24 zo

dňa 19.08.2010, zoznamu písomností a predmetov zo dňa 26.08.2011, úmrtného listu P. P., osvedčenia
o dedičstve č. k. 9D/45/2009 zo dňa 09.11.2009, výpisu z účtu, výplaty z vkladnej knižky nesvojprávneho,
dožiadania, zápisnice o výsluchu zo dňa 21.10.2009, potvrdenia , uznesenia o začatí trestného stíhania
zo dňa 12. 02. 2010, rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/176/2011-23 zo dňa 15.12.2011,
podnetu na zmenu opatrovníka, žiadosti o potvrdenie pobytu, potvrdenia o výplate dôchodkových

dávok, výzvy o vrátení peňazí zo dňa 30. 07. 2011, vyjadrenia odporcov zo dňa 07.02.2013, uznesenia
Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície, oddelenia skráteného
vyšetrovania ČVS: ORP-2337/1-OSV-LC-2009 zo dňa 12.02.2010, vyjadrenia k opakovanému podaniu
zo dňa 05.02.2013, reklamačného listu Poštovej banky zo dňa 27.06.2009, dodacieho listu zo dňa
27.08.2009, potvrdenia o výbere z vkladnej knižky E. E. zo dňa 19.10.2009, 05.10.2009 a 27.08.2009,

fotokópie vkladnej knižky E. E., vyjadrenia právneho zástupcu odporcova zo dňa 14.02.2013, Odpoveď
Poštovej banky na dožiadanie zo dňa 31.08.2011.

Zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) v §
192 ods. 1 a 2 upravuje, že súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,

ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Ustanovenie § 420 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“) upravuje zodpovednosť za škodu. Podľa § 420 ods. 1 a 3 OZ, každý zodpovedá za

škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

V § 422 ods. 1 a 3 veta pred bodkočiarkou OZ je upravený spôsob a rozsah náhrady škody. V zmysle
uvedených ustanovení sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa

uhrádza v peniazoch.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V zmysle § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Uznesenie § 101 OZ upravuje všeobecnú premlčaciu lehotu, ktorá pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Právo na náhradu škody sa v zmysle § 106 ods. 1 až 3 OZ premlčí v osobitne upravenej premlčacej
lehote, ktorá je dvojročná a plynie odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu
zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú
úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu

na zdraví. Právo na náhradu škody spôsobenú niektorým trestným činom korupcie podľa osobitného
zákona sa premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti odsudzujúceho rozhodnutia súdu
o spáchaní niektorého trestného činu korupcie, najneskôr za desať rokov odo dňa spáchania tohto
trestného činu.Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 11Nc/538/02-13 zo dňa 28.05.2002 bol E. E., nar.
XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony a následne uznesením tunajšieho súdu č. k.
11P/505/2006-7zodňa09.10.2006mubolazaopatrovníčkuustanovenájehostarámatkaP.P..Tátodňa
XX.XX.XXXX zomrela. Preto bola uznesením tunajšieho súdu č. k. 11P/514/2009-37 zo dňa 07.12.2009,

právoplatné dňa 04.03.2010 nesvojprávnemu za opatrovníčku ustanovená I. P., nar. 07.XX.XXXX. V
predmetnom uznesení súd vymedzil aj rozsah jej opatrovníckych práv a povinností.

Uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/223/2010-24 zo dňa 19.08.2010 bola I. P. odvolaná
z funkcie opatrovníka pozbaveného spôsobilosti na právne úkony E. E. a za opatrovníčku mu bola
ustanovená jeho matka Q. E..

Navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia istiny 3.540,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy od 27.08.2009 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že odporcovia 1./ a 2./
dňa 19.10.2009, 05.10.2009 a 27.08.2009 neoprávnene vybrali z vkladnej knižky spôsobilosti na právne
úkony pozbaveného E. E. finančné prostriedky v celkovej výške 3.540,-Eur a použili ich pre vlastné

potreby. Odporkyňa 1./ v tom čase nebola opatrovníčkou nesvojprávneho, teda na nakladanie s jeho
finančnými prostriedkami nemala oprávnenie.

Odporcovia s návrhom na zaplatenie dlžnej sumy nesúhlasili a žiadali ho v plnom rozsahu zamietnuť.
Podľa ich vyjadrenia, finančné prostriedky na vkladnej knižke vybral sám nesvojprávny a boli použité

výlučne pre jeho potreby, nakoľko v čase od 24.08.2009 (smrti opatrovníčky XX.XX.XXXX P.) do
04.03.2010 (ustanovenia odporkyne 1./ za opatrovníčku E. E.) mal nesvojprávny pozastavenú výplatu
invalidného dôchodku.

Z predložených potvrdení o uskutočnených výberoch z vkladnej knižky zo dňa 27.08.2009, 05.10.2009

a 19.10.2009 mal súd preukázané, že všetky uvedené potvrdenia o výbere vlastnoručne podpísal
nesvojprávny E. E.. Teda navrhovateľ v konaní nevedel hodnoverne nepreukázať, že finančné
prostriedky z vkladnej knižky skutočne odporcovia od pracovníka Poštovej banky prevzali a použili ich
pre vlastné potreby.

V zmysle ustanovenia § 106 ods. 1 a 2 OZ sa právo na náhradu škody premlčí v dvojročnej premlčacej
lehote a plynie odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie
sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov
odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví. Z uvedeného
ustanovenia vyplýva, že navrhovateľovi na uplatnenie nároku na náhradu škody plynú dve lehoty, a to

dvojročná subjektívna lehota (odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá)
a trojročná objektívna lehota (odo dňa, keď ku škode došlo).

Odporcovia v konaní vzniesli námietku premlčania žalovaného nároku.

K škodovej udalosti došlo tromi výbermi z vkladnej knižky nesvojprávneho, a to výberom sumy 2.400,-
Eur dňa 27.08.2009, sumy 800,-Eur dňa 05.10.2009 a sumy 340,-Eur dňa 19.10.2009. Celková škoda
bola vyčíslená na 3.540,-Eur. Za začiatok plynutia objektívnej trojročnej premlčacej lehoty súd považoval
dátum posledného výberu - 19.10.2009. Táto lehota navrhovateľovi uplynula dňa 19.10.2012.

Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru SR Lučenec č. ORP-2337/1-OSV-
LC-2009 (ďalej len „OSV PZ“) je zrejmé, že navrhovateľ sa o vzniku škody dozvedel najneskôr dňa
19.10.2009 (spísanie zápisnice o trestnom oznámení vo veci prečinu podvodu). Preto súd uvedený
dátum považoval za začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty, ktorá v prejednávanej
veci navrhovateľovi uplynula dňa 19.10.2011.

Návrh na začatie konania bol tunajšiemu súdu doručený dňa 30.10.2012. Z uvedeného vyplýva, že
navrhovateľ ho podal po uplynutí objektívnej aj subjektívnej premlčacej lehoty.Nakoľko súd na premlčanie prihliada len na námietku premlčania, ktorá v konaní bola účinne vznesená,
navrhovateľovi právo na zaplatenie istiny 3.540,-Eur spolu s príslušenstvom nepriznal a návrh v celom
rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko bol navrhovateľ v konaní úspešný, súd mu priznal právo na náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia vo výške určenej samostatným uznesením tak, ako súd o nich rozhodne v lehote
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcov“.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v súlade s § 204 OSP odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby súd
priznal navrhovateľovi sumu 3 540 € s prísl. a náhradu trov konania. Uviedol, že matka navrhovateľa
Q. E. podala trestné oznámenie dňa 19. 10. 2009 pred tým, ako bola ustanovená opatrovníčkou pre
nesvojprávneho navrhovateľa z dôvodu, že sa dozvedela, že jej synom t. j. navrhovateľovi a jeho bratovi
H.E.neznámypáchateľvyberápeniazezvkladnýchknižiek.Nevedelavšakdokázaťanemaladôkazový

materiál o výberoch peňazí z vkladných knižiek v tomto období. Odporkyňa 1/ na polícii priznala a
potvrdila, že vkladné knižky H. a E. E. sa nachádzajú u nej. Opatrovníčka navrhovateľa Q. E. vkladné
knižky svojich synov obdržala až po ukončení opatrovníctva nesvojprávnych od odporkyne 1/ dňa 28. 01.
2011, po tomto termíne vstúpila do jednania s Poštovou bankou, ktorá jej postupne dodala potvrdenia
o výberoch z vkladných knižiek jej synov. Q. E. - opatrovníčka navrhovateľa, teda nemala vedomosť o

tom akým spôsobom a koľko výberov v hotovosti sa uskutočnilo z vkladných knižiek jej synov odporcami
1/ a 2/, ani o celkovej čiastke. Toto sa nedozvedela ani z uznesení polície. Odporcovia zatajili vybrané
peniazepredpolíciou.Bezdôvodnéobohatenieuodporcovsaprejaviloichvylepšenouživotnouúrovňou.

Odporcovia vo vyjadrení k odvolaniu navrhli rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť a priznať im

náhradu trov odvolacieho konania. Uviedli, že prvostupňový súd sa správne vysporiadal s námietkou
premlčania. Navrhovateľ sa o vzniku škody dozvedel najneskôr 19. 10. 2009, kedy bola spísaná
zápisnica o trestnom oznámení vo veci prečinu podvodu, a teda správne túto lehotu považoval okresný
súd za začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty, ktorá uplynula dňa 19. 10. 2011.
Poukázali na to, že v súlade s § 120 ods. 4 OSP bol navrhovateľ poučený o tom, že všetky dôkazy

a skutočnosti, ktoré s vecou súvisia, je potrebné predložiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a teda z uvedeného dôvodu nie je možné v konaní na súde druhého stupňa
prihliadnuť na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a v súlade s § 221 ods. 1 písm. h) OSP rozsudok prvého stupňa
zrušil a vrátil vec v súlade s § 221 ods. 2 OSP súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci,
súd nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Nesprávnym právnym posúdením sa rozumie subsumovanie skutkového stavu pod normu hmotného
práva alebo procesného práva, ktorá v hypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo zisteného
skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci spočíva v tom, že súd použil nesprávnu právnu
normu.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ, ktorý je nesvojprávny, si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3
540 € s prísl. v zastúpení opatrovníkom.

Z obsahu rozhodnutia prvostupňového súdu je zrejmé, že súd návrh zamietol z dôvodu, že bola

účinne vznesená námietka premlčania odporcami. V odôvodnení prvostupňový súd uviedol, že účinky
vznesenej námietky premlčania posúdil podľa § 106 ods. 1 a 2 OZ. Podľa § 106 ods. 1 a 2 OZ právo
na náhradu škody sa premlčí v dvojročnej premlčacej lehote, ktorá plynie odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za škodu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za3 roky a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí ak ide o škodu na zdraví.

Prvostupňový súd konštatoval, že k škodovej udalosti došlo tromi výbermi z vkladnej knižky
nesvojprávneho a to výberom sumy 2 400 € dňa 27. 08. 2009, sumy 800 € dňa 05. 10. 2009 a sumy
340 € dňa 19. 10. 2009. Za začiatok plynutia objektívnej trojročnej premlčacej lehoty súd považoval
dátum posledného výberu, t. j. 19. 10. 2009, a teda lehota uplynula dňa 19. 10. 2012. Uviedol, že z
vyšetrovacieho spisu okresného riaditeľstva Policajného boru SR Lučenec je zrejmé, že navrhovateľ

sa o vzniku škody dozvedel najneskôr 19. 10. 2009 (spísanie zápisnice o trestnom oznámení), preto
súd uvedený dátum považoval za začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty, ktorá v
prejednávanej veci navrhovateľovi uplynula 19. 10. 2011. Návrh na začatie konania bol podaný súdu 30.
10. 2012, a teda navrhovateľ ho podal po uplynutí objektívnej aj subjektívnej premlčacej lehoty.

Navrhovateľ v odvolaní namietal že sa o výbere dozvedel neskôr, nakoľko odporkyňa toto zatajila v

trestnom konaní. Až 28. 01. 2011 bolo opatrovníčke nesvojprávneho navrhovateľa odovzdaná vkladná
knižka, potom vstúpila do jednaní s Poštovou bankou, ktorá jej postupne dodávala potvrdenia o výbere
financií jej synmi z vkladných knižiek. Opatrovníčka nemala pri konfrontácii na polícii znalosť o tom,
akým spôsobom a koľko výberov v hotovosti bolo uskutočnených z vkladných knižiek navrhovateľa a
jeho brata, ani o celkovej čiastke. Táto informácia sa nenachádzala ani v uznesení polície.

Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ je nesvojprávny, spôsobilosti na právne úkony bol pozbavený
rozhodnutím Okresného súdu Lučenec č. k. 11Nc/538/2002-13 zo dňa 28. 05. 2002. Z obsahu spisu sa
javí, že opatrovníčka, ktorá bola ustanovená nesvojprávnemu navrhovateľovi zomrela dňa Z.Následne
boli vyberané z vkladnej knižky navrhovateľa (ktorý bol v tom čase nesvojprávny a ako vyplýva z obsahu

spisu, nemal ani ustanoveného opatrovníka) finančné prostriedky.

Uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 07. 12. 2009 bola ustanovená za opatrovníčku
navrhovateľa odporkyňa 1/, ktorá bola oprávnená a povinná ho opatrovať, vybavovať za neho všetky
bežné záležitosti, aj majetkové, poskytovať mu všestrannú opateru, starostlivosť ako aj výživu, preberať

za neho invalidný dôchodok, ako aj iné majetkové a nemajetkové opatrenia a nakladať s nimi vždy v
jeho prospech s tým, že v podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

Uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 19. 08. 2010 bola odvolaná odporkyňa 1/ I. P. z funkcie
opatrovníka spôsobilosti na právne úkony pozbaveného navrhovateľa a za opatrovníka bola ustanovená

Q. E., nar. XX. XX. XXXX. Predmetné rozhodnutie sa stalo vykonateľným dňa 13. 09. 2010.

Podľa § 113 Občianskeho zákonníka, ak ide o práva osôb, ktoré musia mať zákonného zástupcu, alebo
o práva proti týmto osobám, premlčanie nezačne, dokiaľ im nie je ustanovený zástupca. Už začaté
premlčanie prebieha ďalej, avšak sa neskončí, dokiaľ neuplynie rok po tom, keď bude týmto osobám

ustanovený zákonný zástupca, alebo keď prekážka inak pominie.

Z daného ustanovenia vyplýva, že ide o jednu z výnimiek pravidelného behu premlčacích dôb, a to v
prípade, kedy osoby nie sú schopné sami uplatňovať svoje práva a môžu tak urobiť iba prostredníctvom
zákonného zástupcu. Účelom ustanovenia je aby nedošlo k ujme v dôsledku uplatnenia premlčacích

dôb v období, kedy zákonného zástupcu takéto osoby nemajú. Účinok ustanovenia § 113 Občianskeho
zákonníka sa vzťahuje na celú dobu, kedy osoba postihnutá duševnou poruchou, ktorá ju robí na právne
úkony neschopnou, nemá zákonného zástupcu.

Z rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je zrejmé, že aplikoval na daný skutkový stav správny právny

predpis t. j. ust. § 113 a § 114 Občianskeho zákonníka, ktoré sú špeciálnou úpravou v prípade, že ide o
osoby, ktoré musia mať zákonného zástupcu. Vzhľadom na to potom nedostatočne zistil skutkový stav. Z
obsahuspisusajaví,ženavrhovateľvčase,keďprvostupňovýsúdustálil,akozačiatokplynutiatrojročnej
premlčacej lehoty deň 19. 10. 2009, navrhovateľ ako osoba, ktorá nie je schopná sama uplatňovať svoje
práva, nemal ustanoveného opatrovníka.

Vzhľadom na to, že prvostupňový súd nesprávne vec právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav,
odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Úlohou prvostupňového súdu v ďalšom konaní bude aplikovať vzhľadom na vznesenú námietku
premlčania na vec aplikovať aj ustanovenia § 113, 114 OZ vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ je
osobou, ktorá musí mať zákonného zástupcu. Súd prvého stupňa doplní skutkové zistenia o existencii

nároku a skutočnosti rozhodujúce pre začiatok a plynutie premlčacej lehoty, následne vo veci rozhodne.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.