Uznesenie – Ostatné ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/155/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310209927
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5310209927.8

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcov: 1/ W.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX, M., 2/ Margita Kubjatková - MARGITA, s miestom podnikania
Čadečka č. 1536, Čadca, IČO: 30 550 173, obaja zastúpení splnomocneným zástupcom JUDr. Bohuslav
Majchrák, advokát, spol. s r.o., so sídlom Nová Bystrica č. 850, IČO: 36 416 525, pracovisko kancelárie:

Čadca, ul. Fraňa Kráľa č. 2080 proti žalovaným: 1/ E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., ul. P. č. XXX,
2/ I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., ul. P. č. XXX, obaja zastúpení splnomocneným zástupcom JUDr.
Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., so sídlom Žilina, ul. Národná č. 17, IČO: 36 848 654, 3/ I. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M., ul. U. č. XXXX, o určenie hranice, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku
Okresného súdu Čadca č. k. 11C/208/2010-407 zo dňa 06. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalobkyni 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

Žalobca 1/ m á voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. V právnom spore žalobcov 1/ W. H., 2/ D. T., 3/ E. T. proti žalovaným 1/ E. P., 2/ I. P., 3/ I. P.

Okresný súd Čadca rozsudkom č. k. 11C/208/2010-407 zo dňa 06.05.2019 rozhodol tak, že určuje, že
hranica pozemkov parciel registra CKN č. 56 - záhrada o výmere 322 m2 a č. 57 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 150 m2 katastrálne územie M. je daná spojnicou bodov 12 - 14 geometrického
plánu vyhotoveného Ing. Jánom Šimunom, znalcom v odbore geodézia a kartografia č. 11C/208/2010 zo
dňa 13.10.2017, autorizačne overeného dňa 13.10.2017 a úradne overeného Okresným úradom Čadca,
katastrálny odbor dňa 7.11.2017, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku (výrok I.). Žalobu o

nároku žalobcu v 1/ rade zamieta (výrok II.). Žalobu vo vzťahu k žalovanej v 3/ rade zamieta (výrok
III.). Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní nahradiť žalobcom v 2/ a 3/ rade spoločne a nerozdielne trovy
konania v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto uznesenia (výrok IV.). Žalobca v 1/ rade je povinný nahradiť žalovaným v 1/ a 2/ rade
trovy konania v rozsahu 1/3-iny, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto uznesenia (výrok V.). Žalovanej v 3/ rade nárok na náhradu trov konania voči

žalobcom v 1/ až 3/ rade nepriznal (výrok VI.). Žalobca v 1/ rade je povinný nahradiť znalcovi Ing.
Jánovi Šimunovi, U. H. č. XXX trovy znaleckého dokazovania v rozsahu 1/3-iny v sume 48,41 eur a
žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť znalcovi Ing. Jánovi Šimunovi, U. H.
č. XXX trovy znaleckého dokazovania v rozsahu 2/3-ín v sume 96,81 eur, a to na účet znalca vedený vo
R., I., pobočka R. P., číslo účtu: XXXXXXXX/XXXX, IBAN: J XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný
symbol XXXXXX (výrok VII.).

2. Proti vyššie uvedenému rozsudku, čo do výrokov I., IV., V a VII. podali odvolanie žalovaní 1/ a
2/ prostredníctvom splnomocneného zástupcu, ktorým žiadali vo výroku I. žalobu v celom rozsahuzamietnuť, vo výroku IV. zmeniť tak, že žalobcovia 2/ a 3/ sú povinní nahradiť im spoločne a nerozdielne
trovy konania v celom rozsahu, vo výroku V. tak, že žalobca 1/ je povinný nahradiť im trovy konania v
rozsahu 1-ice, vo výroku VII. zmeniť tak, že žalobcovia 1/, 2/ a 3/ sú povinní nahradiť znalcovi Ing. Jánovi

Šimúnovi všetky trovy znaleckého dokazovania.

3.ZtýchtodôvodovrozsudokokresnéhosúdunadobudolprávoplatnosťvovecisamejvovýrokuII.-teda
vo vzťahu k žalobcovi 1/ a vo výroku VII. - vo vzťahu k žalovanej 3/. Predmetom odvolacieho konania
vo veci samej bol výrok I. - vo vzťahu k žalobcom 2/ a 3/. Okrem toho výroky IV., V., VII. týkajúce sa trov

konania vo vzťahu k žalobcom 2/ a 3/ a žalobcovi 1/.

4. V priebehu odvolacieho konania a to na základe návrhu žalobcov 2/ a 3/ na pripustenie zmeny
strany sporu na ich strane a súhlasom Margity Kubjatkovej - MARGITA, s miestom podnikania Čadca,
Čadečka č. 1536, IČO: 30 550 176 v zmysle ust. § 80 C. s. p. Okresný súd Čadca uznesením č. k.
11C/208/2010-468 zo dňa 17.07. 2019 pripustil zmenu strany sporu tak, že namiesto žalobcu v rade

2/ D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX, H. č. XXX a žalobkyne v rade 3/ E. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX H. vstúpila do konania ako žalobkyňa 2/ Margita Kubjatková - MARGITA, IČO: 30 550
173, s miestom podnikania 022 01 Čadca, Čadečka č. 1536. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
29.07.2019.

5. Dňa 07.08.2019 bolo okresnému súdu doručené podanie žalovaných 1/ a 2/, ktorým prostredníctvom
splnomocneného zástupcu oznámili, že týmto podaním so súhlasom žalobkyne 2/ Margita Kubjatkovej
- MARGITA, so sídlom Čadca, Čadečka č. 1536, IČO: 30 550 173 odvolanie berú späť, nakoľko medzi
sporovými stranami došlo k uzavretiu dohody o urovnaní. Žalobkyňa 2/ sa zároveň vzdáva svojho nároku
na náhradu všetkých trov konania a právneho zastúpenia, ktoré vznikli v predmetnom súdnom konaní.

V závere podania sa nachádza i označenie a vlastnoručný podpis žalobkyne 2/.
6. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) dokiaľ
o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať
znova.

7. Podľa § 369 ods. 2 C. s. p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

8. Podľa § 369 ods. 3 C. s. p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

9. V predmetnej veci žalovaní 1/ a 2/ vzali podané odvolanie v celom rozsahu späť, a to predtým ako
bolo o ňom rozhodnuté. Na späťvzatie odvolania nie je potrebný súhlas ostatných účastníkov ani súhlas

súdu. V zmysle citovaného ustanovenia § 369 ods. 3 C. s. p. rozhodol preto odvolací súd o zastavení
odvolacieho konania z dôvodu späťvzatia odvolania, a to bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1
a contrario C. s. p.).

10.Vdanomprípadedôvodomspäťvzatiaodvolaniažalovaných1/a2/bolouzavretiedohodyourovnaní

so žalobkyňou 2/, ktorá v ich oznámení túto skutočnosť potvrdila a zároveň sa vzdala nároku na náhradu
všetkých trov konania a právneho zastúpenia. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd rozhodujúc len o
trovách odvolacieho konania, ktoré v súvislosti so zastavením odvolacieho konania vznikli a to v zmysle
ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 C. s. p., rozhodol, že žalobkyni 2/ nárok na
náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Pokiaľ ide o žalobcu 1/, vo vzťahu ku ktorému žalovaní 1/

a2/napadlivýrokotrováchkonaniaaceléodvolanievzalispäť,zavinilizastaveniekonaniazprocesného
hľadiska. V zmysle ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 C. s. p. má tak žalobca 1/
voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd mu preto túto náhradu
priznal a to v rozsahu 100 %. O výške náhrady týchto trov odvolacieho konania následne rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C. s. p.).