Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoE/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513203084
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8513203084.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a sudcov JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD., v exekučnej veci oprávneného
Optifin Invest s.r.o., so sídlom Rusovská cesta 1, Bratislava, IČO: 35735457, právne zastúpeného
Mgr. Milošom Čičmancom, advokátom, Rastislavova 3468/36, Poprad proti povinným: 1/ F. Q., nar.
XX.X.XXXX, D. XXXX/XX, X. S. a 2/ S. Q., nar. XX.X.XXXX, D. XXXX/XX, X. S., obaja právne zastúpení

Advokátskou kanceláriou PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., Kmeťova 24, Košice, v konaní o
vymoženie sumy 305 709,86 € s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará
Ľubovňa č.k. XEr/XXX/XXXX - 281 zo dňa 04. decembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. XEr/XXX/XXXX - 281 v druhom výroku a
vec v rozsahu zrušenia v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekučné konanie. Druhým výrokom priznal
povinným v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania a trov odvolacieho konania. Súdnemu exekútorovi
nepriznal trovy exekúcie. Štvrtým výrokom zamietol návrh na späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie.
K zastaveniu exekúcie došlo s odkazom na § 44 ods. 3, 4 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku,
po právoplatnosti uznesenia, ktorým bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o vykonanie exekúcie.
Výrok o práve povinných na náhradu trov konania voči oprávnenému súd odôvodnil s odkazom na §

256 ods. 1, § 255 ods. 1 v spojení s § 396ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), pričom o výške týchto trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia, s odkazom
na § 262 ods. 2 CSP. Súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil, súd mu ich preto nepriznal. Späťvzatie
návrhu na vykonanie exekúcie súd zamietol, keďže vzhľadom na § 44 ods. 3 došlo k zastaveniu zo
zákona, t.j. bez ohľadu na procesný úkon oprávneného.

2. Proti tomuto uzneseniu, proti jeho druhému výroku, podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie,
v ktorom navrhol uznesenie v napadnutej časti zmeniť a náhradu trov konania stranám nepriznať,
vzhľadom na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP, altern. uznesenie
v tejto časti zrušiť a vec vrátiť exekučnému súdu na nové rozhodnutie. poukázal na to, že exekučný
súd sa nezaoberal aplikáciou § 257 CSP, keďže vzhľadom na okolnosti konania, predmet sporu existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú trovy konania ani jednej zo strán nepriznať, keďže

nemožno konštatovať, aby v tejto veci išlo výslovne o zavinenie oprávneného za zastavenie exekúcie,
keďže k zastaveniu exekúcie došlo po tom, čo nespôsobilosť exekučného titulu konštatoval exekučný
súd, a nie po procesnom úkone oprávneného.

3. Povinní vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol uznesenie exekučného súdu v napadnutom
výroku potvrdiť a povinným priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Stotožnili sa so záverom

súdu, že k zastaveniu konania došlo výlučne zavinením oprávneného a ani iné okolnosti veci, vedenéobčianskoprávne konanie vo vzťahu k otázke neplatnosti predmetnej notárskej zápisnice nemôžu byť
dôvodom pre nepriznanie náhrady trov povinným v zmysle § 257 CSP.

4. Odvolací súd príslušný na rozhodnutie v zmysle § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 9a Exekučného poriadku,
v znení účinnom do 31.03.2017, v zmysle v zmysle § 243h ods. 1 tohto zákona. Vec prejednal bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
exekučného súdu je potrebné zrušiť.

5. Z obsahu súpisu vyplýva, že dňa 24.06.2013 bol exekučnému súdu doručený návrh na vykonanie
exekúcie súdnym exekútorom JUDr. Petrom Molnárom na podklade exekučného titulu, notárskej
zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX na vymoženie pohľadávky oprávneného voči povinným v
sume 305 709,86 EUR.

6. Uznesením exekučného súdu č.k. XEr/XXX/XXXX - 174 zo dňa 04.07.2016 v spojení potvrdzujúcim
uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.11.2017 sp. zn. 24CoE/25/2017 súd zamietol návrh
súdneho exekútora na vykonanie exekúcie z dôvodu konštatovania materiálnej nevykonateľnosti
predloženého exekučného titulu.

7. Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, súd pred vydaním poverenia
na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom
spore4ead) preskúma okrem súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na
vykonanie exekúcie so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené
právnymi predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom,

ktorý bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených
rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu4ead) a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie
je splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

8. S odkazom na § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, podľa ktorého ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť
zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví, exekučný súd exekúciu zastavil
a rozhodol o nárokoch účastníkov na trovy konania, pričom druhým výrokom, napadnutým odvolaním
priznal povinným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči oprávnenému, v zmysle § 256

ods. 1 CSP.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Odvolací súd poukazuje na to, že zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej
strane konania ktorej to priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti
s konaním musela alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu
nebolo konanie pred všeobecným súdom.

11. Výnimku z tejto zásady predstavuje § 257 CSP, v zmysle ktorého výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Účelom tejto právnej úpravy je umožniť
súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného
práva súdu. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ide o pravidlo výnimočné, ktoré má súdu umožniť,
aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych

prípadov, pričom má spravidla slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti zákona vzhľadom na osobitosti
toho ktorého prípadu.

12. Ustanovenie § 257 CSP nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné
zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu trov úspešnej strane konania. Vždy

musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí náležite odôvodnený. Pri skúmaní
existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať v prvom rade k majetkovým,
sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých strán konania, pričom je nevyhnutné vziať do úvahy
nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj dopad takéhotorozhodnutia na majetkové pomery strany, ktorej by bol nárok na náhradu trov priznaný. Významnými z
hľadiska aplikácie § 257 CSP sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, v tomto
prípade okolnosti začatia exekučného konania, resp. tiež postoj strán v priebehu exekúcie, a pod..

13. V predmetnom prípade exekučný súd rozhodol o povinnosti oprávneného nahradiť trovy konania
povinným po konštatovaní skutočnosti, že oprávnený zavinil zastavenie konania tým, že exekučný súd
vyhodnotil predložený exekučný titul, notársku zápisnicu ako materiálne nespôsobilý exekučný titul, t.j.
konštatoval nesplnenie podmienok pre vedenie exekúcie, pričom zavinenie za tento stav pripísal v plnom

rozsahu oprávnenému.

14. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov konania sa exekučný súd nezaoberal aplikáciou § 257 CSP, teda neskúmal, či v danom prípade
nejde o prípad hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania úspešnej strane; či na strane
oprávneného išlo o vedomé konanie, či opomenutie, ktoré by priamo zavinilo zastavenie exekúcie, na

čo poukázal aj oprávnený v podanom odvolaní.

15. Skutočnosti tvrdené oprávnenou exekučný súd nezohľadnil, t.j. neskúmal také okolnosti ani na jednej
strane, ktoré by mohli mať vplyv na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP v predmetnej veci. Je preto
nevyhnutné, s ohľadom na zásadu spravodlivosti a rovnosti, a riadneho zistenia skutkového stavu, aby

sa súd prvej inštancie opätovne zaoberal otázkou náhrady trov konania účastníkov, oprávneného a
povinných, a to v rozsahu argumentov oprávneného v podanom odvolaní, prihliadnuc tiež na tvrdenia
povinných v podanom vyjadrení k podanému odvolaniu; podaniu zo dňa 22.01.2019.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd v zmysle § 389 ods. 1 písm. c/ CSP uznesenie v

napadnutom, II. výroku, ktorým exekučný súd priznal povinným nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu voči oprávnenému, zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil rozhodnutie exekučnému súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

17. Úlohou exekučného súdu po vrátení veci bude opätovne rozhodnúť o trovách konania účastníkov s

tým, že posúdi pomery tak na strane oprávneného, ako aj na strane povinných, v rozsahu odvolacích
námietok oprávneného, s dôrazom na to, či možno konštatovať v tejto veci existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa. Exekučný súd následne svoje závery odôvodní v súlade s § 220 ods. 2 CSP tak,
aby jeho rozhodnutie bolo presvedčivé.

18. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade všetkých trov konania (§ 396 ods.
3 C.s.p.).

19. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je možné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).