Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 51Ek/849/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118281842
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Füzy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118281842.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: NFA Group, s.r.o., Námestie Matice
slovenskej 8, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 46 701 842, (predtým obchodné meno: NFA Finance Group,
s.r.o.), zast. L.. Y. Z., R., U..B. XX/X, XXX XX P., C.: XX XXX XXX, proti povinnému: L. I., O.: X.XX.XXXX,
XXX XX P., o vymoženie 6097,57 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. R. U., F. F.
W. Ú. F. XXXX, XXX XX P., P. F.. K.. XXXEX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 23.05.2018 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 6097,57 EUR, na základe exekučného titulu: Trestného
rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/27/2018, zo dňa 04.04.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť 21.4.2018 (ďalej aj „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu vydal
dňa 24.07.2018 poverenie na vykonanie exekúcie sp. zn. 51Ek/849/2018, ktorým poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. R. U., so sídlom exekútorského úradu F. XXXX XXXXX P., ktorý
ju vedie pod sp. zn. XXXEX XXX/XX. V rovnaký bolo poverenie doručené exekútorovi, čím sa začala
exekúcia.

3. Exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 25.07.2018 (ďalej „upovedomenie“), doručenie
upovedomenia nemá súd do dňa rozhodovania preukázané. Exekútor preložil súdu obálku, ktorou
bolo upovedomenie doručované povinnému z ktorej vyplýva, že zásielka nebola prevzatá v odbernej
lehote. Povinný dourčil súdu dňa 6.5.2019 podanie zo dňa 3.6.2019 pomenované ako Podnet na
odklad a zastavenie exekúcie, ktoré súd podľa obsahu posúdil ako návrh na zastavenie exekúcie

(ďalej „návrh“) a postúpil ho exekútorovi. Návrh bol doručený exekútorovi 20.6.2019. V tomto bode súd
konštatuje, že návrh považuje za podaný v zákonnej lehote a napriek skutočnosti, že nemá vykázané
doručenie upovedomenia, je potrebné sa ním zaoberať. Súd však konštatuje, že pokiaľ exekútor nemá
vykonané riadne doručenie upovedomenia, je povinný vykonať všetky potrebné úkony k jeho doručeniu
v zmysle exekučného poriadku. Tu súd poznamenáva, že povinný vo svojom návrhu uviedol svoju
korešpondenčnú adresu.

4. Exekútor predložil dňa 18.9.2019 súdu predmetný návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa
3.6.2019. Ďalej exekútor predložil:
- Upovedomenie o začatí exekúcie spolu s obálkou, v ktorej bolo doručované povinnému

5. Povinný vo svojom návrhu poukázal na ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „ZoKR“) - §§ 166e ods. 1, 2,
167f ods. 1, 2, a neúčinné ustanovenia Exekučného poriadku - §§ 57 ods. 2, 58 ods. 1. Z obsahu vyplýva,že s poukazom na ustanovenia ZoKR navrhuje exekúciu zastaviť, nakoľko rozhodnutím Okresného súdu
Trenčín č.k. 38OdK/150/2019- 21 zo dňa 8.4.2019 bol povinný v zmysle ZoKR oddlžený. Má za to, že
sa v konaní vymáha pohľadávka, ktorá sa považuje za nevymáhateľnú. Ako dôkaz predložil uznesenie

Okresného súdu Trenčín zo dňa 1.4.2019 sp. zn. 38OdK/150/2019-21.

6. Exekútor doručil súdu 9.10.2019 vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného v ktorom oprávnený
uviedol, že so zastavením exekúcie oprávnený nesúhlasí a to z dôvodu že pohľadávka na uspokojenie
ktorej sa vedie uvedená exekúcia je pohľadávkou nedotknutou v zmysle ust. §-u 166 c ods. 1 písm,

d) Zákona o konkurze, nakoľko ide pohľadávku zo zodpovednosti za škodu spôsobenú úmyselným
konaním - úmyselným trestným činom v zmysel ust. §-u 221 ods. 1 a 2 Trestného zákona -viď trestný
rozkaz, predložený ako exekučný titul predložený pri podaní návrhu na exekúciu 1T/27/2018 právoplatný
dňa 21.4.2018. Navrhol, aby bol návrh na zastavenie exekúcie zamietnutý a aby konajúci exekútor
pokračoval v exekúcii voči povinnému.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Ex. por.“), súd
exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Ex. por., povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia

upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí
byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61l ods. 3 Ex. por., ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o

trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie
zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný
má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 61n písm. g) Ex. por., Exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak osobitného

predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie

11. Podľa § 166 ods. 1 ZoKR, Každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený
domáhaťsaoddlženiakonkurzomalebosplátkovýmkalendárompodľatejtočastizákonaatobezohľadu
na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 166a ods. 1 písm a) ZoKR, Ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“),

13. Podľa § 166c ZoKR, Nedotknuté pohľadávky ods. 1 písm. d) ZoKR, Oddlžením sú nedotknuté tieto
pohľadávky: pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným
konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

14. Súd preskúmal spisový materiál, návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Ex.
por. v platnom znení a taktiež sa oboznámil s vyjadrením oprávneného.

15. Súd má za preukázané, že exekučným titulom je Trestný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom
sp. zn. 1T/27/2018, zo dňa 04.04.2018. Trestným rozkazom bol Obvinený povinný uznaný vinným zo

spáchania úmyselného trestného činu - prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 ods. 2 Trestného zákona,
za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody, ktorý mu bol podmienečne odložený. V súvislosti so
spáchaným úmyselným trestným činom povinnému súd v zmysle § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil
povinnosť nahradiť oprávnenému spôsobnú škodu vo výške 6097,57 Eur.16. Lustráciou v obchodnom vestníku súd zistil, že Okresný súd Trenčín uznesením sp. zn.
38OdK/150/2019 zo dňa 1.4.2019 vyhlásil konkurz na majetok povinného (výrok I), Oddlžuje dlžníka

tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v
akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia (výrok IV). Z odôvodnenia
uznesenia zároveň vyplýva, ktoré pohľadávky sú s poukazom na § 166c ods. 1 ZoKR oddlžením
nedotknuté.

17. Súd sa plne stotožňuje s vyjadrením oprávneného že pohľadávka na uspokojenie ktorej sa vedie
uvedená exekúcia je pohľadávkou nedotknutou v zmysle ust. §-u 166 c ods. 1 písm d/ Zákona o
konkurze, nakoľko ide pohľadávku zo zodpovednosti za škodu spôsobenú úmyselným konaním -
úmyselným trestným činom v zmysel ust. §-u 221 ods. 1 a 2 Trestného zákona. Súd konštatuje,
že pohľadávka vymáhaná v tomto konaní bola priznaná rozhodnutím v trestnom konaní ako škoda
spôsobená úmyselným trestným činom, teda s poukazom na § § 166c Nedotknuté pohľadávky ods. 1

písm. d) ZoKR ide o pohľadávku oddlžením nedotknutú a je možné na jej vymoženie vykonávať a viesť
exekúciu v zmysle exekučného poriadku. Exekúciu na vymoženie uvedenej pohľadávky je možné viesť
bez ohľadu na skutočnosť, či bola v konkurze prihlásená.

18. Súd nad rámec poznamenáva, že Zákonodarca pri oddlžení konkurzom určil presné pravidlá, za

akýchsamôžedlžník,ktorýmáprioddlženípoctivézámerysvojichdlhovzbaviť.Oddlženiesavžiadnom
prípade nedotýka pohľadávok, ktoré vznikli spáchaním úmyselných trestných činov (vznikli úmyselným
konaním), nakoľko takáto aplikácia zákona by bola voči poškodeným trestnými činmi nespravodlivá.

19. Rovnako súd nad rámec svojej povinnosti poznamenáva, že nerozhoduje o odklade exekúcie,

nakoľko toto patrí s poukazom na ust. § 61h Ex. por. do výlučnej kompetencie exekútora.

20. Na základe zistených skutočností súd konštatuje, že návrh povinného na zastavenie exekúcie
je nedôvodný. Povinný nepreukázal, že by nastal niektorý z dôvodov, pre ktorý je možné exekúciu
zastaviť a to ani dôvod uvedený v § 61k ods. 1 písm. d) Ex. por. Skutočnosti uvádzané povinným

súd nepokladá za dôvod na zastavenie exekúcie. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol
žiadne relevantné skutočnosti ani nepripojil žiadne dostačujúce dôkazy, ktorými by preukázal dôvody
na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Ex. por. Súd poznamenáva, že zákon taxatívne v § 61
ods. 1 Ex por. uvádza dôvody, pre ktoré súd môže zastaviť exekúciu. Dôvody, ktoré uvádza povinný,
neumožňujú postup súdu podľa § 61k Ex. por. Predmetný Trestný rozkaz je riadny exekučný titul v

zmysle § 45 Ex. por., na podklade ktorého možno viesť exekúciu. Súd je toho názoru, že exekučné
konanie prebieha v súlade so zákonom.

21. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dôkazných prostriedkov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a
dospel k právnemu záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, nakoľko povinný

nepreukázal súdu dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods.
1 Ex. por., v spojení so skutočnosťou, že súd ani z úradnej povinnosti nenašiel iný dôvod na zastavenie
exekúcie, a preto súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Ex. por. v celom
rozsahu zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.