Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118209749
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4118209749.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu Mgr.
Erika Németha a JUDr. Lenky Kostolanskej, v právnej veci navrhovateľa: Okresný úrad Nitra, so sídlom
Štefánikova trieda 69, Nitra, IČO: 00 151 866, proti odporcovi: FOND DOROTY KANTHOVEJ na
podporu zdravia detí postihnutých onkologickými chorobami, neinvestičný fond, so sídlom Záhradnícka
16, Komárno, IČO: 36 096 334, zastúpený G.. D. U., bytom J. V. XXX/XX, XXX XX U., správkyňou

neinvestičného fondu, v konaní o zrušenie neinvestičného fondu: FOND DOROTY KANTHOVEJ na
podporu zdravia detí postihnutých onkologickými chorobami, neinvestičný fond, so sídlom Záhradnícka
16, Komárno, IČO: 36 096 334, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k.
32CbR/45/2018 - 90 zo dňa 11.10.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 32CbR/45/2018 - 90 zo dňa 11.10.2019 p o t v r
d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zrušil neinvestičný fond: FOND DOROTY KANTHOVEJ
na podporu zdravia detí postihnutých onkologickými chorobami, neinvestičný fond, zároveň do funkcie
likvidátora vymenoval G.. D. U., ktorej súd vymedzil jej činnosť len na úkony smerujúce k likvidácii
neinvestičného fondu. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ sa
návrhom doručeným súdu dňa 21.08.2018 domáhal zrušenia neinvestičného fondu FOND DOROTY
KANTHOVEJ na podporu zdravia detí postihnutých onkologickými chorobami, neinvestičný fond, so
sídlom Záhradnícka 16, 945 01 Komárno, zapísaný pod registračným číslom: OVVS/NF-2/2001
OkresnéhoúraduNitra,podľa§12ods.2písm.a)ab)zákonač.147/1997Z.z.oneinvestičnýchfondoch

v znení neskorších predpisov. V návrhu uviedol, že fond vznikol zápisom do registra neinvestičných
fondov, vedeného v dobe registrácie Krajským úradom v Nitre dňa 12.02.2001 pod č. OVVS/NF-2/2001.
Fond si neplní riadne svoju zákonnú povinnosť zasielať výročné správy o činnosti neinvestičného fondu
registrovému úradu.

3. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 147/1997 Z. z. o neinvestičných fondoch a o doplnení zákona Národnej

rady Slovenskej republiky č. 207/1996 Z. z. súd môže na návrh štátneho orgánu alebo osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, rozhodnúť o zrušení fondu a o jeho likvidácii, ak fond
a) závažným spôsobom porušil alebo opakovane porušuje ustanovenia štatútu a všeobecne záväzných
právnych predpisov,
b) v období dlhšom ako dva roky neplní účel, na ktorý bol zriadený, alebo dosiahol účel, na ktorý bol
zriadený, a nebol podaný návrh na jeho výmaz z registra.Podľa § 12 ods. 3 zákona o n. f. pred rozhodnutím o návrhu na zrušenie fondu môže súd určiť lehotu
na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa zrušenie navrhlo.

4. Súd mal z navrhovateľom predložených dokladov preukázané, že fond si sústavne neplní svoju
povinnosť podľa § 25 ods. 3 zákona o n. f. a nepredkladá registrovému úradu výročné správy o činnosti
fondu, čím je daný dôvod na zrušenie fondu podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona o n. f.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o n. f. fond je povinný vypracovať výročnú správu za uplynulý kalendárny

rok vždy do 30. júna.

Podľa § 25 ods. 3 zákona o n. f. fond uloží výročnú správu do verejnej časti registra účtovných závierok
najneskôr do 15. júla.

Podľa § 26 ods. 1 zákona o n. f. registrový úrad dohliada, či fond plní účel, na ktorý sa zriadil; na tento

účel vyhodnocuje obsah výročných správ a v prípade zistenia nedostatkov upozorňuje na ne orgány
fondu, požaduje vykonanie nápravy, ako aj splnenie povinností uložených zákonom. Ak náprava nebola
vykonaná, môže registrový úrad podať návrh na zrušenie fondu.

5. Súd zaslal neinvestičnému fondu a zriaďovateľom návrh spolu s výzvou na odstránenie dôvodu,

pre ktorý začalo konanie o zrušenie neinvestičného fondu. Fond sa podaním doručeným súdu dňa
27.02.2019 k svojmu zrušeniu vyjadril tak, že dodatočne založil do registra účtovných závierok účtovné
závierky za rok 2016 a 2017 a zaslal súdu výročné správy o činnosti za roky 2011 - 2017. Tým považoval
dôvod, pre ktorý začalo konanie o zrušenie fondu za odstránený.

6. Navrhovateľ svojim podaním doručeným súdu dňa 08.10.2019 zotrval na svojom návrhu na zrušenie
fondu z dôvodu neustáleho porušovania povinnosti predkladania výročných správ registrovému úradu
a z dôvodu nepredloženia poslednej výročnej správy, ktorá mala byť predložená do 15.07.2019 a do
dnešného dňa predložená nebola.

Oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 23/2019
pod č. R0011045 dňa 01.02.2019. Lehota uplynula dňa 01.08.2019, po ktorom dni mohlo byť o zrušení
spoločnosti rozhodnuté.

7. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo zisteného skutkového a právneho stavu a dospel k záveru, že

v čase rozhodovania existovali zákonné dôvody na zrušenie neinvestičného fondu podľa § 12 ods. 1
písm. a) a b) zákona o n. f., fond opakovane porušuje svoju povinnosť na predkladanie výročných správ
registrovému úradu, vždy tak uskutoční až po oznámení zámeru registrového úradu zrušiť neinvestičný
fond, neinvestičný fond nepredložil výročnú správu za rok 2018 do registra účtovných závierok, učiniť
tak mal do 15.07.2019.

Pri vymenovaní likvidátora je súd povinný postupovať podľa § 71 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka a
za likvidátora ustanovil správcu neinvestičného fondu - G.. D. U..

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním odporca, ktorý sa domáhal jeho zrušenia a následného
zastavenia konania.

10. Odvolateľ poukázal na odvolacie dôvody vyplývajúce z ust. § 365 ods. 1 písm. f) a písm. h) CSP.
Uviedol, že je nepochybné, že odporca opakovane porušuje svoje povinnosti na predkladanie výročných
správ registrovanému úradu. Účtovné závierky za rok 2016 založil do zbierky účtovných závierok v
priebehu konania dňa 20.02.2019 a účtovnú závierku za rok 2017 dňa 21.02.2019.

Účtovnú závierku za rok 2018 odporca založil do zbierky účtovných závierok dňa 04.11.2019, t. j. po
doručení odvolaním napadnutého uznesenia, v lehote na podanie odvolania, čím pominuli dôvody na
zrušeniespoločnosti.Kpríčinámtohtostavuodporcauviedol,ženemáanijednéhozamestnanca,pričom
svoju činnosť vykonáva iba prostredníctvom dobrovoľníkov.11. K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý potvrdil dodatočné doloženie výročnej správy za rok 2018
po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie. Podobný postup aplikoval odporca aj v minulosti, čo bolo

prakticky dôvodom na podanie návrhu, keď odporca dobrovoľne neplní zákonné povinnosti.

12. Odporca v následnom vyjadrení uviedol, že podal návrh na zápis zmeny zapísaných údajov do
registra neinvestičných fondov a zmeny štatútu, o ktorom nebolo rozhodnuté z dôvodu prerušenia
konania.Zároveňpožiadalsúd,abyprihliadalnapríčiny,ktoréviedlikporušeniujehopovinnostíuvedené

v odvolaní. Zároveň poukázal na svoje poslanie a činnosť, ktoré v rokoch 2018 a 2019 vyvíjal.

13. Odvolací súd prejednal odvolanie odporcu v súlade s ust. § 59 a nasl. CMP a v súlade s ust. § 2
ods. 1 CMP aj podľa ust. § 378 a nasl. CSP, pričom dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, preto
napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

14. V tejto súvislosti vychádzajú z ust. § 387 CSP odvolací súd uvádza, že sa v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ktoré považuje za vecne správne so správne zisteným
skutkovým stavom a následne aj so správnym právnym posúdením, preto nebude tieto dôvody z dôvodu
hospodárnosti a nadbytočnosti opakovať. Odvolací súd nevzhliadol žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil
od logických a správnych záverov súdu prvej inštancie.

15. K dôvodu odvolania odvolací súd na doplnenie uvádza, že skutkový stav, tak ako ho uviedol súd
prvej inštancie ani nebol medzi účastníkmi sporný, taktiež nebolo sporné ani to, že odporca porušil v
návrhu uvedenú povinnosť a napokon ani to, že k splneniu tejto povinnosti došlo až po tom ako bolo
napadnuté rozhodnutie odporcovi doručené.

16. Dôležitým pre posúdenie správnosti napadnutého uznesenia je teda vyriešenie otázky, či po tom,
ako odporca po vydaní napadnutého rozhodnutia splnil svoju povinnosť po uplynutí zákonnej lehoty, či
pominuli dôvody na jeho zrušenie a následnú likvidáciu.

17. Z obsahu spisu je zrejmé, čo odporca napokon ani nerozporuje, že sústavne, minimálne od roku
2014 porušuje svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z ust. § 25 zák. č. 197/1997 Z. z., čím naplnil zákonnú
hypotézu, umožňujúcu štátnemu orgánu domáhať sa jeho zrušenia, nakoľko v zmysle ust. § 12 ods.
2 písm. a) cit. zákona odporca opakovane porušuje ustanovenia všeobecne záväzného právneho
predpisu.

18. Tak ako z ust. § 26 cit. zákona vyplýva registrový úrad dohliada, či fond plní účel na ktorý sa zriadil,
na tento účel vyhodnocuje obsah výročných správ a v prípade zistenia nedostatku upozorňuje na ne
orgány fondu, požaduje vykonanie nápravy, ako aj splnenie povinností uložených zákonom. Ak náprava
nebola vykonaná môže registrovaný úrad podať návrh na zrušenie fondu.

19. Je teda zrejmé, že odporca v rokoch 2014 až 2018 znemožňoval registrovému úradu
vykonávať dohľad nad činnosťou neinvestičného fondu, ktorú registrový fond vykonáva každoročným
vyhodnocovaním obsahu výročných správ.

20. Podľa názoru odvolacieho súdu takéto pochybenie, nie je následne možné reparovať postupom
podľa § 12 ods. 3 cit. zákona, ktoré dáva možnosť, nie povinnosť súdu určiť lehotu na odstránenie
dôvodu, pre ktorý sa zrušenie navrhlo. Totižto ani následným uložením výročnej správy registrový
úrad nemôže realizovať svoju kompetenciu a t. j. kontrolovať činnosť neinvestičného fondu priebežne
počas toho ktorého roka. Odporca nemôže odstrániť nezákonný stav, pretože už nemôže uložiť výročné

správy spôsobom ako vyplýva zo zákona, a to hlavne v lehotách, ktoré zo zákona vyplývajú. Takýmto
opakovaným porušovaním ustanovení všeobecne záväzného právneho predpisu.

21. Napokon je potrebné uviesť, že napriek tomu, že zo strany súdu bola odporcovi učená lehota na
odstránenie dôvodu pre ktorý navrhovateľ jeho zrušenie navrhol, odporca ani v tejto lehote nedostatok

neodstránil, preto súd prvej inštancie nemohol rozhodnúť inak ako rozhodol, a preto aj odvolaciemu súdu
neostáva nič iné iba správnosť takéhoto postupu aprobovať, bez ohľadu na účel na aký bol neinvestičný
fond zriadený.22. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich
náhradu s poukazom na ust. § 52 CMP.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).