Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119209870
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119209870.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: M. I., P.. XX.XX.XXXX,

Y. D. XXX/X, XXX XX I., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Patrik Holinga, s.r.o., so
sídlom Hrnčiarska 2/A, 040 01 Košice, IČO: 36 856 967, proti žalovanému: J. O., P.. XX.XX.XXXX, Y. A.
D. XXXX/XX, XXX XX E., v spore o zaplatenie 6.050 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 960 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 5.090 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 5.090 Eur odo dňa 2.2.2019 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach

vo výške 200 Eur splatných vždy do 15.dňa v tom ktorom mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane zročný
celý dlh.

III. Žalobkyňa m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 27.05.2019 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej
sumu vo výške 6.050 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 02.02.2019

do zaplatenia na tom skutkovom základe, že dňa 03.01.2017 došlo medzi žalobcom a žalovaným k
poskytnutiu finančných prostriedkov vo výške 10.000 Eur. Dlžník sa zaviazal uhradiť predmetný dlh v
mesačných splátkach vo výške 300 Eur počnúc dňom 01.02.2017, splatnosť pôžičky bola dohodnutá
na deň 31.07.2018. Žalovaný vykonal čiastkové úhrady žalobkyni vo výške 3.950 Eur, zvyšok nezaplatil
ani napriek predžalobným výzvam.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenému súdu dňa 23.07.2019 uviedol, že so

žalobou v celom rozsahu súhlasí, požiadal o splátky vo výške 100 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať
žalobkyni.

3. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 4. septembra 2019 súhlasila s navrhovanými
mesačnými splátkami v prospech žalovaného vo výške 200 Eur.

4. Žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 08.10.2019 uviedol, že súhlasí s podanou žalobou a

žiada, aby mu súd povolil zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 200 Eur.5. V písomnom podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 11.02.2020 pred začatím pojednávania vo veci
samej, žalobkyňa zobrala svoj žalobný návrh späť v časti o zaplatenie sumy vo výške 960 Eur, v tejto
časti žiadala konanie zastaviť, a to z dôvodu, že tieto sumy boli žalovaným žalobkyni poukázané.

6. Na pojednávaní dňa 12.02.2020 žalovaný v celom rozsahu uznal nárok žalobkyne. Právny zástupca
žalobkynežiadalrozhodnúťsporrozsudkompreuznanie.Žalovanýpožiadalomesačnésplátkyvovýške
200 Eur, s ktorými právny zástupca žalobkyne v celom rozsahu súhlasil.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 282 C.s.p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Do občianskeho procesného práva boli v dôsledku potreby, ktorá vyplynula zo súdnej praxe zavedené
inštitúty rozsudkov na základe uznania a vzdania sa nároku. Ide o druh rozsudkov založených na

hmotnoprávnych úkonoch, ktoré majú funkciu zabezpečenia záväzku alebo význam dôvodu jeho zániku.
Uskutočnenie týchto úkonov počas konania umožňuje súdu redukovať činnosť, pokiaľ predmetom je
vecná opodstatnenosť žaloby na preskúmanie platnosti úkonov z hľadiska hmotného práva a v prípade
kladného záveru na ich základe spor meritórne rozhodnúť, v prípade uznania nároku žalobe vyhovieť,
prípadne vzdania sa nároku, žalobu zamietnuť. Rozsudok pre uznanie je procesný rozsudok, neopiera

sa o zistený skutkový stav, ale opiera sa o uznávací prejav žalovaného. Toto jeho uznanie plne stačí
na to, aby súd nárok v zmysle uznania tiež priznal. Rozsudok sa teda opiera nie o zistenie a posúdenie
skutkového stavu veci, ale o procesný úkon - uznanie žalovaného. Ak sú splnené podmienky pre jeho
vydanie, nie sú potrebné ani prednesy účastníkov a ich skutkové tvrdenia, nevykonáva sa dokazovanie
a dokonca by súd zrušil aj dôkaz, ktorý už bol nariadený.

9. Súd nemá v zmysle Civilného sporového poriadku v prípade uznania nároku právo skúmať skutkový
stav, pretože sa musí uspokojiť s uznávacím prejavom žalovaného. Vyplýva to z direktívneho rozhodne,
namiesto môže rozhodnúť, kde by bola súdu daná možnosť posúdiť vec aj inak, než znie uznávací
prejav. Podobne súd nemá právo rozhodnúť sa, či rozsudok pre uznanie vydá alebo nevydá. Splnenie

zákonnýchpodmienokstačínato,abybolrozsudokpreuznanievydaný.Vprípaderozsudkupreuznanie
súd nemá ani možnosť zistiť, či je uznanie ako právny úkon v rozpore s právnymi predpismi, keďže v
časti, v ktorej žalovaný uzná nárok žalobcu, nie je oprávnený skúmať skutkový stav. Ak žalovaný uzná
nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, súd je povinný rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku,
ak žalobca navrhol tento osobitný procesný postup. Ak k uznávaciemu prejavu žalovaného došlo na

pojednávaní alebo počas predbežného prejednania sporu a zároveň súd disponuje návrhom žalobcu na
tento osobitný procesný postup, súd rozhodne rozsudkom pre uznanie nároku na pojednávaní.10. Súd z tohto dôvodu vychádzal jednak z písomného uznávacieho prejavu žalovaného vo svojich
písomných vyjadreniach k žalobe, ale jednak aj z jeho prejavu na pojednávaní dňa 12.02.2020.
Rozhodnúť spor rozsudkom pre uznanie navrhol aj prítomný právny zástupca žalobkyne. Z tohto dôvodu

súd rozhodol touto formou rozsudku. Zároveň súd postupom podľa § 144 a 145 CSP konanie v časti
o zaplatenie sumy vo výške 960 Eur zastavil, keďže tento procesný návrh uskutočnila žalobkyňa a
žalovaný s tým súhlasil. Vo zvyšnej časti o zaplatenie dlžnej sumy vo výške 5.090 Eur spolu s úrokom z
omeškania, ktorý si žalobkyňa uplatnila od doručenia predžalobnej výzvy žalovanému, súd žalobnému
návrhu žalobkyne v celom rozsahu vyhovel a rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.

11. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala vo vzťahu k
žalovanému úspech v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262
CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné. ( § 356CSP).

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 CSP).