Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119270176
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6119270176.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: W. G., T.. X.X.XXXX,

H. B. X, XXX XX, G., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Zboja, so sídlom
Kuzmányho 4, 036 01, Martin, IČO: 42 072 905, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23, Bratislava - Staré mesto, IČO: 00 585 441,
právne zastúpenému JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811
02, Bratislava - Staré mesto, IČO: 37 928 422, v konaní o zaplatenie 728,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 728,38 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 29.4.2019 a na
Okresný súd Martin po odpore žalovaného postúpenou dňa 25.6.2019, sa žalobca proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 728,38 € spolu s náhradou trova konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 25.3.2019 došlo k Martine ku škodovej udalosti
spôsobenej žalobcovi W. G. na vozidle Audi A6, EČ: I.-XXXEG. Škodová udalosť bola spôsobená
prevádzkou motorového vozidla BMW X6 Drive, EČ: I.-XXXEH, poisteného v poisťovni žalovaného,
ktorú žalovaný evidoval ako poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX. V dôsledku uvedeného bol žalobca
nútený dať svoje poškodené motorové vozidlo do servisu za účelom opravy. Po ukončení predmetnej
opravy bola žalobcovi vystavený servisom faktúra B. XXXXXXXXXX zo dňa 1.4.2019, splatná 15.4.2019
na celkovú sumu 728,38 €. Listom zo dňa 4.4.2019 žalovaný informoval žalobcu o výsledku šetrenia

poistnejudalostiaorozsahupovinnostižalovanéhoposkytnúťpoistnéplnenietak,ženeuznalargumenty
žalobcu a odmietol poskytnúť poistné plnenie v celom rozsahu. Ako dôvod žalovaný uviedol, že nie je
preukázané, že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalobcu.
Na preukázanie oprávnenosti nároku žalobcu predložil žalobca súdu správu o nehode zo dňa 25.3.2019,
podľa ktorého motorové vozidlo žalobcu bolo poškodené odfúknutím skaly z vozidla I.-XXXEH, ktoré
bolo poistené v poisťovni žalovaného, v dôsledku čoho bola žalobcovi spôsobená škoda a to prasknutím
čelného skla. Nárok žalobcu je oprávnený a dostatočne preukázaný, pričom žalobca poukázal na

dotazník pre poškodeného zo dňa 2.4.2019 ako aj na obsah dotazníku pre poisteného zo dňa 3.4.2019.
Súdu boli predložené všetky relevantné listinné dôkazy a to už spomínaná správa o nehode z 25.3.2019,
faktúra servisu o oprave motorového vozidla, dôkazy o úhrade tejto faktúry, oznámenie o riešení
škodovej udalosti a oba dotazníky. Žalobca opieral svoj nárok na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1,ods. 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a tiež žalobca opiera svoj nárok o ust. § 442 ods.
1 Obč. zákonníka.

3. K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy a to oznámenie o riešení škodovej udalosti, vyhotovené
poisťovňou dňa 4.4.2019, faktúra servisu Galimex, s.r.o., so sídlom v Martine čísla uvedeného v žalobe a
doklad o zaplatení tejto faktúry dňa 5.4.2019 žalobcom, správu o dopravnej nehode, výzvu poisťovne na
doloženiedotazníkaprepoškodenéhokškodovejudalostiuvedenejvžalobe,dotazníkprepoškodeného

k tejto škodovej udalosti, čestné prehlásenie k dotazníku poškodeného, výzvu poisťovne na doloženie
dotazníka pre poisteného k škodovej udalosti a dotazník pre poisteného ako aj čestné prehlásenie k
dotazníku poisteného.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 13.5.2019 platobný rozkaz, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

5. Proti platobnému rozkazu žalovaný včas podal odpor, ktorým dôvodnosť žaloby namietal a žiadal
ju zamietnuť. V odpore žalovaný namietal, že návrh žalobcu nespĺňa zákonné kritériá požadované v
ust. § 132 C.s.p., pretože neobsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich uplatnený
nárok. Tiež poukázal na skutočnosť, je povinnosťou žalobcu podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001

Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uplatnený nárok preukázať. Poškodený je povinný preukázať vecnú a časovú súvislosť medzi
osobitnou povahou prevádzky konkrétneho motorového vozidla a vznikom škody ako následku ako
aj príčinnú súvislosť medzi osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a škodou. Žalobca
podľa názoru poisťovne takto nárok nepreukázal. Zo strany poisteného u poisteného škodcu nebolo

jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že k vzniku škody došlo prevádzkou jeho
motorového vozidla. Podľa vyjadrenia poisteného škodcu nemohol tento vidieť počas jazdy predmet,
ktorý narazil do čelného skla motorového vozidla žalobcu a nevie s určitosťou potvrdiť, že čelné
sklo vozidla nebolo poškodené už pred uvádzaným vznikom škody. Vzhľadom na vyššie uvedené
súhlasné vyjadrenie poisteného škodcu nemá charakter preukázania okolnosti vzniku škody. Preto bez

akýchkoľvek pochybností zo strany žalobcu nebolo preukázané, že k vzniku škody došlo prevádzkou
motorového vozidla, EČ: I.-XXXEH.

6. Pred postúpením veci Okresnému súdu Martin žalobca v podaní, ktorým navrhol pokračovať v
konaní na vecne a miestne príslušnom súde, sa vyjadril aj k skutočnostiam tvrdeným v odpore. Žalobca

poukázal na ust. § 3 ods. 4 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, podľa ktorého uplatnený
nárok možno odôvodnenie predpokladať, ak vyplýva zo skutočnosti uvedených žalobcom a z listín
pripojených k návrhu. Nárok žalobcu bol dostatočne preukázaný opisom rozhodujúcich skutočností v
žalobnom návrhu a k nemu pripojenými listinami. V tejto súvislosti žalobca poukázal na skutočnosť, že
pokiaľ žalovaný nepovažuje za hodnoverný dôkaz súhlasné vyjadrenie žalobcu a poisteného škodcu k

okolnostiam vzniku škody, tak žiadne ustanovenie zákona o povinnom zmluvnom poistení nevylučuje
takéto vyhlásenie ako dôkaz preukazujúci okolnosti vzniku škody. V tejto súvislosti poukázal na
stanovisko občiansko - právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Cpj 5/2014 zo dňa
3.6.2014, podľa ktorého aj škoda spôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom, alebo
iným predmetom vymršteným kolesom iného motorového vozidla, je škodou, ktorá bola spôsobená

okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke a zodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428 veta prvá Obč.
zákonníka nemožno zbaviť. Tým sa poskytuje zvýšená ochrana poškodenému. V tejto súvislosti žalobca
poukázal aj na viacero rozhodnutí krajských súdov Slovenskej republiky.

7. Následne bola vec postúpená Okresnému súdu Martin a žalovaný sa už k replike žalobcu pred

nariadením pojednávania nevyjadril.

8. Súd nariadil pojednávanie na 2.10.2019 a pred týmto pojednávaním žalovaný ospravedlnil svoju
neúčasť dôvodom hospodárnosti konania a pracovnou vyťaženosťou jeho právneho zástupcu s tým, že
nechce, aby dochádzalo k zbytočnému navyšovaniu trov konania a žiadal o ospravedlnenie neúčasti

právneho zástupcu na pojednávaní vytýčenom na 2.10.2019 s tým, že žalovaný nemá ďalšie návrhy na
doplnenie dokazovania, súhlasí s prejednaním veci ako aj vyhlásením rozsudku v jeho neprítomnosti a
navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Toto ospravedlnenie prijal Okresný súd Martin 30.9.2019.9. Na pojednávaní dňa 2.10.2019 právny zástupca žalobcu zotrval na všetkých skutočnostiach v žalobe
tvrdených a navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keďže podľa jeho názoru
žalovaná strana bez dôvodov hodných osobitného zreteľa sa nezúčastnila pojednávania.

10. Súd nevyhovel návrhu žalobcu a nerozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust.
§ 274 C.s.p..

11. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie,

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa presvedčenia súdu žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil včas dňa 30.9.2019. Z
vyjadrenia žalovaného vyplynulo, že žalovaný nechce prítomnosťou svojho právneho zástupcu na
pojednávaní, ktorý bol na pojednávanie predvolávaný, zbytočne navyšovať náklady. Žalovaný sa k veci

vyjadril v odpore voči vydanému platobnému rozkazu a na repliku žalobcu už neargumentoval, z čoho
je možné usúdiť, že argumentáciu žalobcu nechce vyvracať novými skutočnosťami a tvrdeniami, resp.
možno z neho usudzovať aj to, že nemá ďalšie argumenty, ktorými by sa bránil proti argumentácii
žalujúcej strany. Vzhľadom na sídlo právneho zástupcu žalobcu v Bratislave, teda vzdialené minimálne
dve hodiny cesty osobným motorovým vozidlom od sídla Okresného súdu Martin, je možno súhlasiť

so žalovanou stranou, že v prípade, ak žalovaná strana nemá iné argumenty, než už súdu oznámila,
prítomnosťou na pojednávaní by došlo k ďalšiemu navyšovaniu trov konania na strane žalovanej,
najmä v prípade, ak žalovaná strana usudzuje, že v konaní vzhľadom na dôkaznú situáciu a právnu
argumentáciu protistrany, úspešná nebude. Za takýchto okolností trvať na osobnej účasti právneho
zástupcu - advokáta žalovaného na pojednávaní pod hrozbou vydania rozsudku pre zmeškanie

žalovaného, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, je podľa presvedčenia súdu nehospodárne a tiež
šikanózne, čiže v rozpore s článkom 17 C.s.p., podľa ktorého súdu postupuje v konaní tak, aby vec bola,
čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Neprítomnosť právneho zástupcu
žalovaného po predchádzajúcej argumentácii v odpore súdu nebránila vec prejednať v neprítomnosti

žalovanej strany tak, aby sa žalovanej strane neuprelo právo podať riadny opravný prostriedok proti
rozsudku súdu vydaním rozsudku pre zmeškanie. Podľa presvedčenia súdu ospravedlnenie žalovanej
strany prišlo včas, prišlo viac ako 24 hodín pred začiatkom pojednávania a hospodárnosť, na ktorú sa
žalovaná strana odvolávala, je jednou z hlavných zásad civilného sporového konania. Neprítomnosť
žalovanej strany na druhej strane nebola ani dôvodom pre prípadné odročenie pojednávania a postup

súdu nesťažila. Preto súd rozhodoval po vykonaní dokazovania rozsudkom, voči ktorému pripustil
odvolanie.

13. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré strany sporu do spisu
pripojili. Takto vykonaným dokazovaním mal súd zistený tento skutkový stav veci:

14. Medzi stranami sporu bolo sporné, či dňa 25.3.2019 došlo ku škode na motorovom vozidle žalobcu
prevádzkou motorového vozidla osoby poistenej u žalovaného, teda prevádzkou motorového vozidla
BMW X6, EČ: I.-XXXEH, ktoré v tom čase viedol I. G., H. U. XXXX/X, G.. Tohto dňa podľa žalobcu
došlo k poškodeniu čelného skla na motorovom vozidle žalobcu Audi A6, EČ: I.-XXXEG, ktoré viedol

žalobca a to odfrknutou skalou od vozidla I. G.Y.. Táto skutočnosť ale podľa presvedčenia súdu vyplýva
jednak zo záznamu o dopravnej nehode, ktorý podpísali obaja vodiči zúčastnených motorových vozidiel
a ktorý prijala poisťovňa dňa 29.3.2019. Tento spôsob vzniku poškodenia žalobcu vyplynul aj z čestného
dotazníka, ktorý žalobca spísal 2.4.2019, pričom ako svedka žalobca uviedol aj svojho otca B. G. s tým,
že z dotazníka vyplynulo, že poisteného vodiča - vinníka upozornil na spôsobenie škody obiehaním a

naznačením, aby zastavil vozidlo. Z dotazníka pre poisteného, ktorý vyplnil I. G., vyplynuli rovnaké údaje
ako z dotazníka, ktorý spísal žalobca. Dotazník I. G. vyplnil 3.4.2019 a okrem iného z tohto dotazníka
vyplynulo, že poškodený žalobca ho predbehol a dával mu znamenie rukami na zastavenie. Rovnako
poistený škodca v dotazníku uviedol, že po zastavení videl poškodenie skla a aj keď nemôže s určitosťoupotvrdiť, že čelné sklo vozidla poškodeného nebolo poškodené už pred uvádzaným vznikom škody,
vyslovil dohad, že určite by ho žalobca nezastavil, keby sa to nebolo stalo. Naviac nevidel iné motorové
vozidlo v tom momente, keď mu poškodený žalobca ukazoval zastaviť a nemal dôvod poškodenému

neveriť, že k poškodeniu došlo skutočne tak, ako to bolo opísané v dotazníku.

15. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že motorové vozidlo BMW X6, EČ: I.-XXXEH, bolo v
čase škodovej udalosti, teda k 25.3.2019 poistené u žalovaného. Z listu zo dňa 4.4.2019, ktorý spísal
žalovaný, vyplynulo, že žalovaná poisťovňa neposkytla poistné plnenie, pretože súhlasné vyhlásenia

vodiča motorového vozidla, ktoré malo poškodiť čelné sklo žalobcu a vodiča poškodeného motorového
vozidla nemá charakter preukázania okolnosti vzniku škody, teda nie je jednoznačne preukázané, že
poškodenie motorového vozidla žalobcu vzniklo prevádzkou vozidla poisteného u žalovaného. Žalobca
si totiž uplatnil nárok na náhradu škody a to za opravenie čelného skla jeho motorového vozidla po
oprave, ktorá mu bola vyúčtovaná servisom Galimex, s.r.o., so sídlom v Martine - Priekope, Sučianska
5470/49, č. B. XXXXXXXXXX. Faktúra bola vystavená 1.4.2019, splatná bola 15.4.2019 a žalobca

ju podľa pripojeného pokladničného dokladu zaplatil v pokladni servisu 5.4.2019. Touto faktúrou bol
vyúčtovaný pracovný úkon - výmena čelného skla a dodaný materiál. Nárok žalobcu súd posudzoval
podľa príslušných ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

16. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

17.Podľa§4ods.2písm.b/Zákonač.381/2001Z.z.,poistenýmázpoistenia zodpovednostiprávo,aby

poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením veci.

18. Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť, alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie, alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

19. Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie, alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak

z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

20. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi.

21. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

22. Vykonaným dokazovaním súd na rozdiel od žalovaného mal preukázané, že škoda, ktorá vznikla
na čelnom skle motorového vozidla žalobcu a ktorá predstavuje náklady žalobcu vynaložené na opravu

- výmenu čelného skla vo výške 728,38 €, vznikla prevádzkou motorového vozidla poisteného u
žalovaného BMW X6, EČ: I.-XXXEH a to odfrknutím skalky od kolesa vozidla idúceho dňa 25.3.2019
približne okolo poludnia pred vozidlom vedeným žalobcom. Vznik škody takýmto spôsobom preukazuje
súhlasný obsah záznamu o dopravnej nehode, ktorý podpísali obaja vodiči, ale aj dotazníky, ktoré impredložila žalovaná poisťovňa a ktorých obsah je súhlasný. Správanie žalobcu, ktorý podľa vlastného
dotazníka, ale aj dotazníka poisteného škodcu obehol vozidlo škodcu, dával znamenie na zastavenie,
svedčí o tom, že ku škodovej udalosti došlo náhle v čase, ktorý vyplýva z dotazníkov a nevykazuje znaky

prípadného poistného podvodu. Žalovaná strana neprodukovala žiadne dôkazy, ktorými by vyvracala
tvrdenia svojho poisteného, či žalobcu. Tieto listinné dôkazy podľa presvedčenia súdu preukazujú nárok
žalobcu vo vzťahu k prevádzateľovi motorového vozidla BMW X6, ktoré bolo poistené u žalovaného,
prípadne jeho vodičovi a keďže vozidlo bolo poistené u žalovaného, tak aj priamy nárok žalobcu voči
poisťovni v zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.. Za takýchto okolností súd dospel k

presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti
neúspešnémužalovanémupriznalprávonanáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonaniavplnomrozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.