Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/222/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719204277
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719204277.5

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinvkonanípredsudcomMgr.PetromMajcheromvovecistarostlivostiomaloletédieťa:
Q. J., C. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,
pracovisko Turčianske Teplice, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: O. I., C. XX.XX.XXXX, D. S. N.
Š. Č.. X, a otca: Q. J., C. XX.XX.XXXX, D. S. N. Š. Č.. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný platiť pre maloletého Q. zvýšené výživné zo sumy 16,60 € (500,-Sk) mesačne na sumu

60 € mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 21.10.2019.

Zameškané výživné pre maloletého Q. za obdobie od 21.10.2019 do 29.02.2020 vo výške 189 € je
otec povinný splácať v mesačných splátkach po 10 € spolu s bežným výživným pod následkom straty
výhody splátok.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 16P/6/2002 zo dňa 23.09.2002, právoplatný dňa
07.10.2002 a vykonateľný dňa 26.10.2002 v časti výživného na maloleté dieťa.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.10.2019 podala matka na tunajší súd návrh, ktorým žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu

povinnosť otca na maloletého zo sumy 16,60 eur (500,- Sk) mesačne na sumu 200 eur mesačne.
Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že je slobodná matka, s otcom maloletého nežijú v spoločnej
domácnostiodjehonarodenia.Sotcommaloletéhouzavreladňa17.04.2002rozsudkomč.k.16P/6/2002
na Okresnom súde Martin dohodu, kde sa otec zaväzuje platiť výživné vo výške 500,- Sk (16,60 eur)
mesačne a maloletý syn jej bol zverený do osobnej starostlivosti. Maloletý nastúpil 01.09.2018 na
štúdium O. Š. XX O., pričom sa zvýšili na jeho štúdium náklady, zakúpenie pomôcok atď. Taktiež sa

podstatne zvýšili z dôvodu jeho fyzického rastu náklady na ošatenie a hygienické potreby. Jej príjem
nepostačuje na všetky jeho výdavky, nakoľko je poberateľkou hmotnej núdze a jej zdravotný stav jej
nedovoľuje zamestnať sa, i keď bola od roku 2014 do 01.10.2019 zamestnaná na dohodu ako čašníčka,
kde musela zo zdravotných dôvodov ukončiť pracovnú dohodu.

2. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Na pojednávaní konanom dňa 20.02.2020 bola prítomná matka a kolízny opatrovník. Otec sa
na pojednávaní nezúčastnil. Predvolanie mu bolo doručené riadnym spôsobom. Svoju neprítomnosť
neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania. Súd v zmysle § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok ( ďalej len „CMP“ ) v spojení s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti otca.

4. Súd vykonal dokazovanie:- výsluchom matky a kolízneho opatrovníka,
- potvrdením o návšteve školy maloletým,

- rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 16P/6/2002 zo dňa 23.09.2002,
- spisovým materiálom č.k. 16P/6/2002
- oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice zo dňa 8.
11. 2019,
- správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice zo dňa 18. 11.

2019,
- správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 22. 10. 2019.

a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 16P/6/2002 zo dňa 23.09.2002, právoplatným dňa

07.10.2002 a vykonateľným dňa 26.10.2002 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec
bol zaviazaný platiť výživné vo výške 500,. Sk (16,60 eur) mesačne.

6. Otec nie je a ani nebol evidovaný (od 01.12.2018) ako uchádzač o zamestnanie, nie je poberateľom
dávok v hmotnej núdzi, štátnych sociálnych dávok a ani príspevkov na kompenzáciu ŤZP.

7. Maloletý v školskom roku 2019/2020 navštevuje 1. ročník Strednej odbornej školy polytechnickej W.
X. S., Š. Č.. XX, O..

8. Matka je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie od 21.10.2019. Je poberateľkou dávok v hmotnej

núdzi a prídavku na dieťa.
Matka uviedla, že maloletý v súčasnej dobe navštevuje školu A. O. a to tak, že v minulosti mu platila
15 € týždenne na stravu, 28 € to bolo v podstate internát, alebo bývanie. V súčasnej dobe, keďže
ona z vážnych zdravotných dôvodov musela opustiť zamestnanie, tak je situácia taká, že maloletý má
individuálny študijný plán, chodí na 3 dni do Svitu, kde sa necháva preskúšať, zatiaľ to zvládne. Pokiaľ

sa týka nejakých informácií ohľadom otca, ten sedí doma. Pokiaľ má vedomosť, nikde nepracuje, moc
sa mu do roboty nechce a požíva alkoholické nápoje. Sám sa vyjadril, aj maloletý s ním bol včera a
uviedol, že na pojednávanie iba mykol plecami. Pokiaľ sa týka nejakého zvýšeného výživného, dvakrát
mu dal po 50 eur za celú dobu a pokiaľ, až resp. nie tak dávno som sa dozvedela, že aj to výživné určené
vo výške 16,60 € zaňho platili celú dobu rodičia a nie on. Ja som si vedomá toho a možno po vysvetlení

situácie zo strany zákonného sudcu, že suma 200 eur je za súčasného stavu naozaj trošku nereálna
a súhlasila by som aspoň s navýšením na 60 eur s tým, že pokiaľ by mala vedomosť o tom, že otec
pracuje, resp. nejako sa iným spôsobom zmenili opätovne pomery, či už maloletého alebo otca, bola
som poučená zákonným sudcom, že možno podať návrh aj na zvýšenie výživného, ktorý by podával
zrejme už maloletý, pretože má za týždeň 18 rokov.

9. Zo správy ÚPSVaR Martin, pracovisko Turčianske Teplice zo dňa 18.11.2019 vyplýva, že dňa
11.11.2019 bol zo strany úradu vykonaný sociálny prieskum v domácnosti matky. Na základe šetrenia
bolo zistené, že matka zotrváva na podanom návrhu v plnom rozsahu a požaduje zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca k maloletému Q. J. na výšku 200 eur mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Martin

sp. zn. 16P 6/02 zo dňa 23.09.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.10.2002 bol otec zaviazaný
prispievať na výživu maloletého vo výške 500,- SK (16,60 eur). Zvýšenie vyživovacej povinnosti matka
žiada z dôvodu zvýšenia výdavkov na starostlivosť a potreby mal. dieťaťa. Matka uviedla, že výživné na
mal. Dominika dlhodobo hradili namiesto otca jeho rodičia, a to až do roku 2017. Po roku neplatenia,
matka podala na otca trestné oznámenie vo veci neplnenia si vyživovacej povinnosti. Otec nedoplatok

na výživnom doplatil v auguste 2018 po dohode s matkou formou zakúpenia dreva na kúrenie pre rodinu
na celú zimu. Nasledujúce mesiace si však otec naďalej neplnil vyživovaciu povinnosť. Nakoľko otec mal
podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody, matka mu nechcela spôsobiť problémy podaním
ďalšieho trestného oznámenia vo veci neplnenia si vyživovacej povinnosti, a to najmä s ohľadom na
záujem mal. dieťaťa. Otec v auguste 2019 znovu zakúpil pre matku a maloletého zásobu dreva na

kúrenie na celú zimu. Od augusta 2019 si však otec až do súčasnosti opätovne neplní vyživovaciu
povinnosť. S mal. dieťaťom je otec len v minimálnom kontakte, a to len v čase kedy je mal. Q. na
návšteve starých rodičov zo strany otca, ktorí zdieľajú spoločnú domácnosť s otcom. Podľa vyjadrenia
mal. Q., otec s maloletým komunikuje len minimálne, nezaujíma sa o to, ako sa má a ako sa mudarí, ani mu nezakupuje darčeky na sviatky. Maloletý uviedol, že od starých rodičov z otcovej strany
dostávapríležitostnesymbolickévreckovéalebosladkosti.Matkapracovalaštyrirokynapozíciičašníčky
v miestnom pohostinstve „U. A. A. L. N. Š.. Pracovala na pracovný pomer formou dohody s čistým

mesačným príjmom 300 eur. Z dôvodu zdravotných problémov s chrbticou musela v októbri tohto roku
matkaukončiťpracovnúdohodu.MatkajeevidovanánaÚPSVaRvevidenciiuchádzačovozamestnanie
a zároveň má podanú žiadostí o priznanie invalidného dôchodku (zatiaľ nepriznaný). Matka je od roku
2010 poberateľkou hmotnej núdze, čo predstavuje mesačne 70 eur. Okrem toho príjem matky tvorí
prídavok na dieťa vo výške 24,34 eur. Matka žije spolu s mal. Q. v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve

matkinej plnoletej dcéry. Tá žije v súčasnosti vo vlastnej domácnosti v obci B.. Matka má okrem nej
ešte dve ďalšie plnoleté dcéry, ktoré žijú vo vlastných domácnostiach v obci N. Š.. Všetky tri plnoleté
dcéry matku finančne podporujú a plánujú matke pomôcť aj s rekonštrukciou podkrovia, ktoré je t. č.
neobývané. Rodinný dom, ktorý obýva matka s mal. Q. pozostáva z jednej izby, kuchyne a hygienického
zariadenia. Mal. Q. navštevuje O. L. Š. M. A. O.. V školskom roku 2018/2019 navštevoval l. ročník
učebného odboru textilná výroba. V aktuálnom školskom roku 2019/2020 sa rozhodol prestúpiť na

učebný odbor mechanik - opravár pletiarenských strojov, navštevuje teda znovu l. ročník. Ide o trojročný
učebný odbor s výučným listom. Z dôvodu matkiných zdravotných problémov a s tým súvisiacich
finančných problémov, mal. Q. od októbra tohto roku absolvuje výučbu prostredníctvom individuálneho
študijného plánu, podľa ktorého mu vyučujúci zasielajú elektronicky učivo a úlohy na vypracovanie a
do školy dochádza len jedenkrát mesačne na preskúšanie. Do októbra bol počas školského týždňa

ubytovaný na školskom internáte, kde matka hradila poplatok 10 eur mesačne a za stravu 50-60
eur mesačne. Ďalšie pravidelné výdavky matky predstavujú poplatky: elektrina 32eur/mesiac, televízia
11eur/mesiac, internet 7eur/mesiac, kredit na mobilný telefón matky 10 eur + kredit na mobilný telefón Q.
7 eur/dva mesiace, voda 11 eur/polrok, strava 150-200 eur/mesiac, oblečenie 70 eur/mesiac. Maloletý
nemá žiadne zdravotné problémy, je v starostlivosti pediatra B.. B. Č.. Dňa 14.11.2019 sa mal na základe

písomného predvolania dostaviť na tunajší úrad otec, pán Q. J.. Otec sa na úrad nedostavil, svoju
neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil a nedostavil sa na úrad ani do času odoslania správy na OS
Martin. V prípade, že sa im podarí do súdneho pojednávania prešetriť pomery na strane otca, zistené
skutočnosti budú prezentovať na súdnom pojednávaní. Vo veci návrhu matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti navrhujú, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči mal. dieťaťu, nakoľko od poslednej

úpravy o výživnom podstatne vzrástli potreby na starostlivosť a potreby o mal. dieťa. Výšku zvýšenej
vyživovacej povinnosti ponechávame na zváženie súdu.

10. Kolízny opatrovník uviedol, že pokiaľ sa týka situácie v rodine, samozrejme odporúčajú, aby výživné
bolo zvýšené aspoň v tomto rozsahu na sumu 60 eur. Pokiaľ sa týka matky, táto v súvislosti so svojím

zhoršeným zdravotným stavom bola nútená opustiť zamestnanie. V súčasnej dobe je poberateľkou
príspevku v nezamestnanosti vo výške 38 eur, prídavku na dieťa a dávky v hmotnej núdzi. Matka si
požiadala o invalidný dôchodok, avšak do súčasnej doby nebolo rozhodnuté.

11. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine ( ďalej len „Zákon o rodine“ ), dohody a súdne

rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

12. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných
nákladov.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd jednoznačne dospel
k záveru, že úprava vyživovacej povinnosti otca, smerujúca k zvýšeniu výživného na maloleté dieťa je
opodstatnená.

22. Súd zisťoval zmenu pomerov od právoplatnosti posledného rozhodnutia o výživnom, ktoré bolo
rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 16P/6/2002 zo dňa 23.09.2002, právoplatným dňa 07.10.2002
a vykonateľným dňa 26.10.2002.

23. Porovnaním skutočností na strane rodičov a maloletého dieťaťa rozhodných pre určenie výšky
výživnéhosúdzistil,žeajvčaseposlednéhorozhodovaniaovýživnombolotecživnostníkvoblastiťažby
dreva (základ dane za rok 2001 bol vo výške 43.399,- Sk - 1.440 eur) a jeho čistý priemerný mesačný
príjem bol vo výške 120 eur. V súčasnosti nie je otec evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nie je ani
poberateľom sociálnych dávok. Matka bola s maloletým na materskej dovolenke (2.740,- Sk - 90 eur) a

poberala prídavky na deti (3.170,- Sk - 105 eur). V súčasnosti je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie
od 21.10.2019. Je poberateľkou dávky v nezamestnanosti vo výške 38 eur, dávky v hmotnej núdzi 70
eur (za novembre 2019) a prídavku na dieťa vo výške 24,34 eur. Maloletý mal v tom čase 7 mesiacov
a v súčasnosti je študentom 1. ročníka strednej školy.

24. Súd pri zvýšení výživného sa má zamerať najmä na zmenu pomerov, ktoré od poslednej úpravy
výživného nastali, jednak na strane povinného, jednak na strane oprávneného.

25. Zmena pomerov nastala čiastočne u otca, kedy otec v súčasnosti nepracuje, nie je vedený ako
uchádzač o zamestnanie. Jeho príjmy sú súdu neznáme, avšak pokiaľ by bol otec evidovaný ako

uchádzač o zamestnanie mohol by poberať aspoň sociálne dávky. Toto otec neučinil, čo pre súd
znamená, že naďalej vykonáva činnosť v zmysle živnosti - ťažba dreva, a teda jej v jeho možnostiach
a schopnostiach dosahovať príjem. Výdavky maloletého sa zásadným spôsobom zvýšili, maloletý je
mladý muž vo veku blízkom veku dospelosti, navštevuje strednú školu vo O.. Matka bola v minulosti
na materskej dovolenke, v súčasnosti je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie a je poberateľkou

dávok v hmotnej núdzi a dávky v nezamestnanosti. Je žiadateľkou o invalidný dôchodok. Súd na základe
zisteného skutkového stavu, zvýšených školských výdavkov, vekom maloletého, výdavkami súvisiacimi
s rastom, zdravotných výdavkov matky dospel k záveru, že zvýšenie výživného o 43,40 eur mesačne je
primerané a to najmä s ohľadom na situáciu otca, ktorý údajne nepracuje, len sedí doma a o maloletého
nejaví záujem. Určené výživné vo výške 16,60 eur v súčasnosti nie je ani zákonným minimálnym

výživným, ktorého výška je v súčasnosti 28,79 eur. Vo svojej podstate sa výživné zvýšilo o 31,21 eur.
Takto zvýšené výživné bude čiastočne reflektovať aj potreby maloletého, ktoré musí matka znášať.

26. Na základe uvedeného pre súd vyplynulo, že došlo k takej zmene pomerov na strane rodičov a
maloletého dieťaťa, ktoré by znamenali zmenu výšky výživného, a preto zvýšil výživné na maloletého

na sumu 60 eur mesačne, s ktorou výškou súhlasila aj matka.

27. Súd priznal zameškané výživné od dátumu 21.10.2019, teda od dátumu podania návrhu do
29.02.2020. Pri určení nedoplatku na výživnom na deti za toto obdobie súd vychádzal zo skutočnosti,že otec si určené výživné plnil a určil nedoplatok na maloletého na výšku 189 eur (11 dní za mesiac
október - 1 deň - 1,4 eur x 11 - 15,40 eur + 4 mesiace x 43,40 eur = 173,60 eur). Súd umožnil otcovi
splatiť nedoplatok v splátkach po 10 eur pod následkom straty výhody splátok.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a

nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.