Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 22, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010452
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818010452.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
Juraja Boďu a Jaroslava Novotku na verejnom zasadnutí konanom dňa 22. augusta 2018 v konaní o
dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi JUDr. Mgr. Michalom Porubským a obvineným Q. D. , nar.

XX.XX.XXXX v S., trvale bytom S., R. č. X/XX, okres Prievidza, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

od presnejšie nezisteného času dňa 14. apríla 2015 do 09.45 hodiny dňa 27. septembra
2017 v byte číslo XX v Meste S. na ulici R. číslo X bez povolenia a súhlasu poškodenej spoločnosti
B. Z. - F., a.s. sa pripojil na nemeranú časť hlavného prívodu elektrickej energie tak, že z nemeranej

časti hlavného prívodu ističa napojil vodič do elektrickej inštalácie bytu a z takto vytvorenej elektrickej
prípojky bez platnej zmluvy a bez zapojeného merača spotreby elektrickej energie neoprávnene
odoberal elektrickú energiu na bežnú prevádzku domácnosti a spotrebičov tam sa nachádzajúcich, čím
poškodenej spoločnosti B. Z. - F., a.s. so sídlom W. T. číslo X, Ž., IČO: XXXXXXXX spôsobil škodu vo
výške 2.825,06 eur s DPH, pričom podľa Zákona číslo 251/2012 Z.z. odber elektrickej energie podlieha
spoplatneniu,

t e d a
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu, činom spôsobil väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. e), ods.3 písm. a), ods.4 písm. b) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods.4 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l), n) Trestného
zákona, § 39 ods.4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku sa obvinený Q. D. zaväzuje nahradiť poškodenej strane

spoločnosti B. Z. - F., a.s. so sídlom W. T. č. X, Ž., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 240,63 eur.Podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku sa poškodená strana spoločnosť B. Z. - F., a.s. so sídlom W. T.
č. X, Ž., IČO: XX XXX XXX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 16. júla 2018 na súd návrh na schválenie dohody
o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 12. júla 2018 s obvineným Q. D.. Konanie o dohode o vine a
treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je zločinom, obvinený sa k
spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

NaverejnomzasadnutíuzavreliobvinenýQ.D.sprokurátoromOkresnejprokuratúryvPrievidzivzmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste predseda senátu zistil

formou otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate
práva na verejný súdny proces?

c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola
Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe
obhajoby?
e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin
Vám kladený za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite
výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Predseda senátu preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a
treste, ako aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-164/1-VYS-PD-2018, pričom nezistil žiadne závažné

porušenia procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná
alebo nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo
potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,

okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.