Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201886
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5618201886.10

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, v právnej veci žalobkyne: X. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E.
XXXX/X, XXX XX U., zastúpená Mgr. Radovanom Spišákom, advokátom so sídlom Petzvalova 5, 040 11
Košice, proti žalovanému: ASGuard security s.r.o., so sídlom Ul. 1. Mája 709, 031 01 Liptovský Mikuláš,
IČO: 36 409 162, zastúpený JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom so sídlom Moyzesova 38, 040 01
Košice, v spore o určenie neexistencie práva na vrátenie pôžičky, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Návrh na vrátenie súdneho poplatku zo žaloby sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 02. 07. 2018 sa žalobkyňa domáhala proti žalovanému
určenia, že žalovaný nemá voči žalobkyni právo na zaplatenie sumy 66.390,42 eur titulom Zmluvy o
pôžičke zo dňa 15. 02. 2018, ako aj nároku na náhradu trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 17. 02. 2020 vzala žalobkyňa žalobu späť v celom rozsahu a navrhla,
abynáhradatrovkonanianebolapriznanážiadnejstranesporu.Uviedla,ženepodalažalobupriamovoči

spoločnosti Exekutorservis s.r.o., ale navrhla jej pristúpenie do konania, len z dôvodu, že v čase podania
žaloby nemala žiadnu vedomosť o tom, že žalovaný postúpil svoju tvrdenú pohľadávku voči žalobkyni
na iný subjekt. Ani žalovaný, ani spoločnosť Exekutorservis s.r.o. žalobkyňu o postúpení pohľadávky
vôbec neoboznámili a ani žalobkyni, ako dlžníčke nijako nepreukázali. Žalobkyňa sa preukázateľne
o postúpení pohľadávky žalovaného na spoločnosť Exekutorservis s.r.o. dozvedela až dňa 14. 09.
2018, kedy jej bola v prílohe k uzneseniu súdu zo dňa 12. 09. 2018 doručená aj zmluva o postúpení

pohľadávky. Zmluva bola uzavretá ešte dňa 26. 06. 2018, t. j. jeden deň pred podaním žaloby. V deň
podania žaloby žalobkyňa o tejto skutočnosti nevedela a ani nemala žiadnu reálnu možnosť sa o tejto
skutočnosti nejakým spôsobom dozvedieť. V záujme hospodárnosti a účinnej ochrany svojich práv a v
zmysle rozhodnutia súdu, žalobkyňa musí pokračovať v konaní voči spoločnosti Exekutorservis s.r.o.
na Okresnom súde Bratislava V a túto žalobu vziať späť v zmysle rozhodnutia súdu a vývoja vzniknutej
situácie, ktorú zapríčinil žalovaný, keď svoju spornú pohľadávku postúpil len jeden deň pred podaním

žaloby, o čom nemohla mať žalobkyňa vedomosť. Ak by nedošlo k postúpeniu pohľadávky, žalobkyňa
by nemusela žiadať o pristúpenie ďalšieho subjektu do konania a súd by mohol meritórne rozhodnúť.
Ide o situáciu, ktorú nezavinila žalobkyňa, ale žalovaný.

3. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
v súdnom konaní. Súd je povinný rešpektovať tento dispozitívny procesný úkon žalobcu, pokiaľ nevznikli

skutočnosti uvedené v § 146 CSP. Žalovaný súdu neoznámil žiadne vážne dôvody, pre ktoré by so
späťvzatím žaloby nesúhlasil. K dôvodom, ktoré žalobkyňa uviedla v späťvzatí sa nijakým spôsobom
nevyjadril, a to aj napriek tomu, že podanie žalobkyne mu bolo doručené dňa 05. 03. 2020. V dôsledku
späťvzatia žaloby preto súd konanie zastavil.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

9. Žalobkyňa vzala žalobu späť z procesných dôvodov, pretože sa rozhodla podať samostatnú žalobu
voči obchodnej spoločnosti Exekutorservis s.r.o. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania
aplikoval ustanovenie § 257 CSP a dôvody hodné osobitného zreteľa videl v tom, že v dôsledku

opomenutia žalovaného splniť si notifikačnú povinnosť podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka
vznikla pre žalobkyňu procesná situácia, ktorá ju nútila k späťvzatiu žaloby, aby mohla účinne uplatňovať
svoje právo voči novému hmotnoprávnemu veriteľovi pohľadávky. Na základe uvedeného, preto súd
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

10. Súd zamietol návrh žalobkyne na vrátenie zaplateného súdneho poplatku zo žaloby, pretože na toto
vrátenie nie sú splnené zákonné podmienky (§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov). Určujúcim okamihom, po ktorom
už žalobkyňa stráca nárok na vrátenie súdneho poplatku zo žaloby je prvé pojednávanie. Za prvé
pojednávanie sa považuje len také, na ktorom došlo k prejednaniu veci samej. V prejednávanom spore

súd vykonal pojednávanie vo veci samej dňa 18. 12. 2018.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.