Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/329/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113220411
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113220411.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobkyne Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, zastúpenej: JUDr.
Ján Mišura, PhD., advokát, so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovaným: 1/ MicroTec,
s.r.o., IČO: 45 281 203, so sídlom Baničova 3389/13, 010 15 Žilina, zastúpený: ADVOKÁT ADRIANA
HRDINOVÁ, s.r.o., so sídlom Vojtecha Spanyola 1726/13, Žilina, 2/ K. P., nar. XX.X.XXXX, bytom O.
XXXX/X, XXX XX K., o zaplatenie 1.767,43 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 1.767,43 eur spolu s 5,75 % ročným úrokom
z omeškania od 13.4.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením

jedného zo žalovaných, zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhého žalovaného.

II. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi a SR trovy konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.6.2013 podanou na súd dňa 25.6.2013 sa žalobca domáhal voči žalovaným v 1/
a 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatenia 1.767,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 1.767,43 eur od 13.04.2013 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, Odd. Po, vložka č. 983/B. Žalovaný v 1/ rade je právnická osoba
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, Odd. Sro, vložka č. 52U7/L - zapísaný ako držiteľ
motorového vozidla Škoda Octavia, EČV: ZA- XXX EO, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda
a žalovaný v 2/ rade je fyzická osoba - vodič motorového vozidla Škoda Octavia, EČV: ZA-XXX EO,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.

3. Uviedol rozhodné skutočnosti, ktoré opísal tak, že dňa 07.09.2012 zavinil vodič - žalovaný 2/
predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle AUDI A6, EČV:
ZA- P ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol X. M., ktorý bol v pozícii poškodeného. Škoda bola
poškodenému uhradená v rozsahu a výške podľa ustanovenia § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu,
ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Z tohto dôvodu vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001
Z. z. v platnom znení povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 27.02.2013 z poistnéhogarančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 1.767,43 eur. Ako vyplýva z účtu
žalobcu, žalobca uhradil 1.944,17 eur, z čoho 176,74 eur predstavuje spracovateľský poplatok pre
poisťovňu, ktorú žalobca poveril vybavením (likvidáciou) škody podlá § 24 ods. 9 zákona č. 381/2001

Z. z. Zaplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu
škody zodpovedným subjektom na žalobcu. Ide o zákonný prechod práva (legálnu cesiu podľa § 524
OZ), ktorý má oporu v ustanovení § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.. Toto právo o si žalobca -
Slovenská kancelária poisťovateľov uplatnil mimosúdne listami zo dňa 12.3.2013 voči žalovaným 1/ a
2/, za ktorých plnila to, čo podľa zákona mali plniť oni poškodenému. Žalovaní 1/ a 2/nároky neuhradili.

Žalobca požadoval od žalovaného 1/ a žalovaného 2/ zaplatenie poskytnutého poistného plnenia do
12.04.2013. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. sa poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V danom prípade sa
poistenie zodpovednosti vzťahovalo nielen na zodpovednosť prevádzateľa motorového vozidla, ale i
vodiča, pretože ide o dva odlišné subjekty. Žalovaný 1/ zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou

prevádzky motorového vozidla. Žalovaný 2/ ako vodič zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Zodpovednosť prevádzateľa vozidla
za škodu spôsobenú jeho prevádzkou (§ 427 a nasl. Občianskeho zákonníka) nevylučuje (súbežnú)
zodpovednosť vodiča vozidla za škodu spôsobenú pri rovnakej škodovej udalosti porušením právnej
povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (porovnaj R 29/1979). Zodpovednosť vodiča

podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprichádza do úvahy len v prípade, keď v čase škodovej
udalosti riadil (hoci v opitosti) v súvislosti s plnením pracovných povinností vozidlo prevádzkované
jeho zamestnávateľom, pretože podľa § 420 ods. 2 OZ v takomto prípade za škodu zodpovedá
zamestnávateľ. V prípade plurality zodpovedných subjektov (vodiča a prevádzkovateľa vozidla) závisí
od Slovenskej kancelárie poisťovateľov, ktorá podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. plnila náhradu

škody poškodenému, voči ktorému zo zodpovedných subjektov (prípadne voči obom) uplatní svoje
postihové právo vyplývajúce z § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.. Povinnosť žalobcu nahradiť škodu
poškodenému namiesto zodpovedných subjektov vyplýva z § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.,
pretože žalovaný 1/ nesplnil svoju povinnosť podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Náhradou škody
poškodenému prešlo na žalobcu právo na náhradu vyplatených súm (tzv. právo postihu) podľa § 24

ods. 7 v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.. Treba však zdôrazniť, že podľa
ustálenej súdnej praxe „osobou bez poistenia zodpovednosti" v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona č.
381/2001 Z. z. nie je osoba, ktorá nesplní povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu v zmysle § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z., ale osoba, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, na ktoré sa
vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu. Takouto osobou je nielen prevádzateľ (žalovaný 1/), ale i

vodič (žalovaný 2/). Z uvedeného vyplýva, že právo postihu má Slovenská kancelária poisťovateľov ako
žalobca jednak vo vzťahu k žalovanému 1/ a jednak voči žalovanému 2/, ktorí za škodu zodpovedajú
podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a za ktorých bol žalobca povinný nahradiť škodu
poškodenému. Doposiaľ tak nespravili.

4. Vo veci súd vydal dňa 18.10.2013 platobný rozkaz č.k. 13Ro/197/2013-45, ktorým v plnom rozsahu
vyhovel žalobe. Proti platobnému rozkazu podali žalovaní, každý z nich samostatne odpor, ktorým došlo
k zrušeniu platobného rozkazu.

5. Žalovaný 1/ uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by prevádzkou jeho vozidla bola spôsobená škoda

poškodenému v čase uvedenom v správe o nehode. V roku 2012 uvedené vozidlo na základe nájomnej
zmluvy mal prenajaté pán Z. F., ktorý toto vozidlo používal. Z tohto dôvodu žalovaný 1/ vôbec nemá
vedomosť o tom, kto je žalovaný 2/ a prečo dňa 7.9.2012 toto vozidlo riadil. To, že vozidlom mala byť
spôsobená inému škoda sa žalovaný 1/ dozvedel až z výzvy žalobcu na zaplatenie.

6. Vyslovil názor, že keďže žalobca tvrdí, že k vzniku škody malo dôjsť pri vzájomnom strete dvoch
prevádzkovateľov, je potrebné pri náhrade škody určiť mieru zodpovednosti týchto účastníkov na
spôsobení vzniknutej škody. Z predloženej správy o nehode a ani z ostatných predložených listín
nie je vôbec preukázaná zodpovednosť za škodu vozidla A - teda údajne vozidla vo vlastníctve
žalovaného 1/. Ako vyplýva aj z poznámky na formulári „Správa o nehode" - podpisy oboch vodičov

sú nevyhnutné, nejde však o priznanie zodpovednosti, ale slúži k záznamu údajov a okolností
nehody za účelom rýchlejšieho vyporiadania náhrady škody. Žalobca nepreukázal existenciu zákonných
podmienok zodpovednosti za škodu -protiprávne konanie škodcu, vznik škody a príčinnú súvislosť medzi
konaním škodcu a vznikom škody.7. Žalovaný 2/ uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú, pretože žalobca opiera svoj návrh o vyplatenie
náhrady škody poškodenému X.ovi M., nakoľko v dôsledku dopravnej nehody vznikla na motorovom

vozidle Audi A6, EČV: K. ktorého držiteľom bol poškodený škoda a na žalobcu prešlo právo na
vymáhanie škody legálnou cesiou podľa § 524 OZ.. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti žalovaný 2/ odmietol, pretože škodu poškodenému spôsobil ako vodič motorového
vozidla Škoda Octavia, EČV: ZA XXX EO, ktorého držiteľom je žalovaný 1/. Motorové vozidlo s ktorým
žalovaný 2/ spôsobil škodu, bolo používané ako taxík, pričom držiteľ motorového vozidla Škoda Octavia

žalovaný 1/ prenajal uvedené motorové vozidlo spoločnosti Z. F. - Z. taxi, sídlo V. XXX, XXX XX
Žilina, IČO: 43 835 015. On bol zamestnancom spoločnosti Z. F. - Z. taxi, IČO: 43835015 od 1.8.
2012 do 26.10.2012, a teda dopravnú nehodu spôsobil ako zamestnanec spoločnosti Z. F. - Z. taxi.
Na preukázanie tvrdení predložil pracovnú zmluvu dňa 27.7.2012 v spojení s oznámením o skončení
pracovného pomeru zo dňa 26.10.2012. Dňa 7.9.2012, kedy došlo ku škodovej udalosti, si žalovaný 2/
plnil pracovné povinnosti svojho zamestnávateľa - Z. F. - Z. taxi. Zodpovednosť žalovaného 2/ podľa §

420 ods. 1 OZ neprichádza do úvahy v prípade, ak ku škode dôjde v súvislosti s plnením pracovných
povinností. Vozidlo mal zamestnávateľ žalovaného 2/ Z. F. - Z. taxi v prenájme od žalovaného v 1/ rade
a preto podľa § 420 ods. 2 OZ za škodu zodpovedá zamestnávateľ žalovaného 2/ a nie žalovaný 2/,
ktorý nie je vo veci pasívne vecne legitimovaný.

8. Vo veci súd nariadil pojednávanie.

9. Žalobca zotrval na podanej žalobe. Zdôraznil, že najskôr bol vlastník motorového vozidla VÚB leasing
a.s., Z. F. bol vlastník len 1.4.2011 teda jeden deň. Držiteľ od 1.4.2011 bol MICROTECH s.r.o., Z. F. bol
držiteľom len od 1.4.2011 do 1.4.2011 a budúcim držiteľom od 14.3.2011 do 1.4.2011. Faktickú právnu

moc v čase nehody nad vozidlom mal žalovaný 1/. Vo vzťahu k žalovanému 1/ uviedol, že nepreukázal
existenciupoisteniaapreukázateľnepodľazáznamovevidencievozidielboldržiteľomvozidla.Vovzťahu
k žalovanému 2/ uviedol, že bol vo vozidle sám a nebolo označené ako taxi služba, teda je zodpovedný
za škodu, ktorú spôsobil.

10. Žalovaný v 1/ rade nad rámec odporu uviedol, že pri likvidácii tejto poistnej udalosti nebol nijakým
spôsobom vyrozumený o škode, ktorú mu poisťovňa poverená likvidáciou neoznámila a nevyzvala
škodcu, aby napr. pristavil motorové vozidlo na zistenie skutočnosti, ktoré sú rozhodné a relevantné pre
posúdenie plnenia poistného plnenia, rozsahu poistného plnenia, hoci došlo k stretu dvoch prevádzok.
Namietal riadne vykonanú likvidáciu a výšku nároku. Kto zavinil nehodu polícia nešetrila, ale zavinenie

alebo porušenie dopravných predpisov si judikoval sám žalobca v spolupráci s poškodeným, ktorý teda
tvrdí, že vozidlo nedobrzdilo, čo však z ničoho nevyplýva. Poukazoval na to, že z nákresu a opisu
priebehu nehody vyplýva, že predpisy nedodržal vodič Audi A6, pretože nedal prednosť vozidlu na
hlavnej ceste. Nárok je potrebné posudzovať podľa § 431 OZ pri strete prevádzok dvoch alebo viacerých
prevádzkovateľov. Namietal aj celý postup poisťovne, spôsoby ohliadok, vyčíslenia a neinformovania

žalovaného 1/ ako zodpovednostný subjekt.

11. Konateľ žalovaného 1/ uviedol, že na základe kamarátskeho vzťahu požičali vozidlo p. F.i, ktorý mal
platiť leasing a PZP.

12. Žalovaný 2/ uviedol, že policajti k nehode prišli, bola to len nejaká hliadka čo šla okolo. Pozreli sa
nato, povedali im, že tam žiadna škoda nie je a stačí, aby sa oni dvaja dohodli.

13. Nehodu opísal tak, že sa stala na Vlčincoch, on viedol vozidlo z hlavnej cesty na parkovisko, ktoré
bolo spojené vedľajšou cestou s hlavnou, ktorá neviedla kolmo ale viac ako 90 stupňového uhla, vozidlo

poškodeného prichádzalo z šikmo. Jeho vozidlo sa pohybovalo rýchlosťou asi 5 km/hod. a poškodený
išiel z vedľajšej cesty na hlavnú cestu a stretli sa presne v strede križovatky. Buchol poškodenému do
kolesa. Nevyzeralo, že by to auto bolo rozbité v takom rozsahu. Na správe o nehode napísal, že sa
jednalo o jeho vinu preto, pretože poškodený tam už bol. V okolí boli tam kontajnery, zaparkované autá, a
keď on šiel, tak poškodený sa tam presne postavil. Autá neboli požičiavané na súkromné účely, boli stále

v prevádzke. Poškodený do jeho dráhy nezašiel. Na danom mieste sú problémy neustále. K rozsahu
škody uviedol, že na Audi A6 bol vyskočený nárazník, na Škoda Octavia bola len odpadnutá značka.14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, výsluchom strán, svedkov ako aj
znaleckým dokazovaním.

15. Dňa 7.9.2012 účastníci nehody spísali správu o nehode, vodičom Škoda Octavia ZA XXXEO
žalovaným 2/ a X.om M.m vodičom Audi A6 ZA P podľa ktorého došlo k stretu na križovatke, kde vozidlo
Škoda Octavia odbočovalo v pravo, vozidlo Audi A6 vychádzalo z parkoviska a odbočovalo vľavo. Na
vozidle Škoda Octavia bolo poškodená predná maska a nárazník, na vozidle Audi A6 predný nárazník,
ľavý blatník, podblatník. K dohode o zavinení nedošlo.

16. Dňa 5.12.2012 si poškodený X. M. uplatnil nároky z dopravnej nehody zo dňa 7.9.2012 o 17:05
hod., ku ktorej malo dôjsť tak, že vozidlo vedené žalovaným 2/ prichádzalo na parkovisko a vozidlo
poškodeného vychádzalo na hlavnú cestu. Vozidlo vedené žalovaným 2/ nestihlo dobrzdiť a narazilo
do vozidla poškodeného.

17. Súd šetrenie nehody políciou SR nezistil. Škodovou udalosťou sa rozumie udalosť v cestnej
premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej a) nebola usmrtená
ani zranená osoba, b) nebola poškodená cesta alebo všeobecne prospešné zariadenie, c) neunikli
nebezpečné veci alebo d) na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo
na inom majetku vznikla hmotná škoda zrejme neprevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa

Trestného zákona. Za škodovú udalosť sa nepovažuje (a je teda dopravnou nehodou, ktorú treba
ohlásiť policajtovi) ak a) nie je splnená niektorá z povinností účastníka škodovej udalosti, b) je vodič
zúčastneného vozidla pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky sa odmietol podrobiť vyšetreniu
na zistenie ich požitia alebo c) sa účastníci škodovej udalosti nedohodli na jej zavinení.

18. Podľa výpisu , výpis z evidencie motorových vozidiel dňa 3.12.2XXX došlo k zmene držby a
vlastníctva motorového vozidla Škoda Octavia TMBCS21Z662266698 tak, že z pôvodného vlastníka
VÚBleasinga.s.prešlovlastníctvonaZ.aF.,ktorýbolvevidenciivedenýakobudúcivlastník,od1.4.2011
s uvedením držiteľa MicroTec, s.r.o.. Z. F. bol vedený aj ako budúci držiteľ a držiteľ s uvedením držby od
14.3.2011 do 1.4.2011 pri evidovanom vlastníctve L. I. od 3.12.2XXX do 1.4.2011.

19. Súd v konaní oboznámil zápis o poškodení motorového vozidla a škodovej udalosti, zápis o ohliadke
motorového vozidla vykonané Slovexperta s.r.o., kalkuláciu náhrady škody vyhovenú Allianz-Slovenská
poisťovňa a.s., ktorá konštatovala predpokladané náklady na opravu vozidla vo výške 3209,28 eur s
DPH 2.674,40 eur bez DPH, výpočet výšky škody podľa ktorej bola škoda stanovená vo výške 1.767,34

eur po odpočítaní hodnoty použiteľných zvyškov vo výške 1.300 eur od všeobecnej hodnoty jazdeného
vozidla poškodeného 3.067,43 eur.

20. Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. poverená likvidáciou poistnej udalosti uhradila poškodenému
škodu vo výške 1.767,43 eur na účet 2628740951 vedený v Tatrabanka a.s.. Žalobca plnil poverenej

poisťovni Allianz-Slovenská poisťovňa a.s. vo výške 1.944,17 eur a to pozostávajúceho z náhrady škody
1.767,43 eur a 10 % poplatku za spracovanie. Žalobca zasielal výzvu na úhradu žalovaným 1/, 2/, ktorú
podľa doručenky prevzal dňa 18.3.2013, rovnako žalovaný 2/ 18.3.2013.

21. Podľa výpisu z elektronickej komunikácie žiadna zo známych poisťovní neevidovala poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u motorového vozidla Škoda
octavia TMBCS21Z662266698, ev. č. ZAXXXEO.

22. Žalovaný 2/ podľa pracovnej zmluvy zo dňa 27.7.2012 medzi Z.om Smolkom TOMI TAXI žalovaným
2/ sa zaviazal od nastúpenia do práce 1.8.2012 do 31.12.2012 vykonávať práce vedenia vozidiel taxi

služby, taxikár. Podľa oznámenia o skončení pracovného pomeru Z.om F. TOMI TAXI žalovaný 2/ ukončil
pracovný pomer 26.10.212. Podľa záznamov údajov Sociálnej poisťovne zamestnávateľa bol žalovaný
2/ zamestnaný od 1.7. do 31.7.2012 u Z.a Smolku, rovnako od 1.8.2012 do 26.10.2012.

23. Svedok Z. F. uviedol, že prevádzkoval vozidlo Škoda Octavia, auto bolo v zápožičke od firmy

MicroTec s.r.o.. Konatelia boli známi, a asi preto došlo k zapožičaniu. O nehode nemá vedomosť, v čase
jej vzniku bol v zahraničí. Nikto mu nič neoznámil. Žalovaného 2/ zamestnával na dohodu, bol s ním
vždy však nejaký problém, stále niečo špekuloval, aby nevymýšľal podvody, tak s ním ukončili pracovný
pomer. Ako vlastník a držiteľ jeden deň bol preto, lebo toto auto zháňal pre žalovaného 1/.24. Svedok X. M. uviedol, že vychádzal z parkoviska na ul. Piešťanská v Žiline na hlavnú cestu, ktorá je v
tvareH.Keďbolv„háčku“vprepojenízparkoviska,eštenevošielnahlavnúcestu,vodičnaškodeoctavia

vchádzal na miesto, odkiaľ on vychádzal, nevšimol si ho a nestihol dobrzdiť. Jeho auto stálo. Vodič škoda
octavia nabúral do jeho auta nárazníkom, značkou v podstate na ľavý blatník, na strane vodiča vpredu.
Myslel si, že to budú len plechy a nakoniec mu rozbil celú nápravu. Bol spísaný záznam a boli volaní
aj policajti vodičom Škoda Octavia. Policajti prišli, prišli obvodní, nie nehodovkári, zhodnotili situáciu a
bolo im odporúčané, že ak sa dokážu dohodnúť a spísať záznam o škodovej udalosti, nemusia volať

nehodovkárov. Potom sa dohodli, spísali sa zápisy a malo sa to riešiť v poisťovni. Jemu opravovali auto
cca 8 mesiacov. Vodič škody octavia priznal vinu aj pred policajtmi, že nestihol dobrzdiť. On mal osobné
vozidlo Audi A6, starší ročník. Myslel si, že má poškodený iba blatník, čo dokumentoval aj odhadca, ale
nakoniec sa zistilo, že tam bola poškodená náprava, tlmiče, čapy, poškodená bola elektroinštalácia pod
blatníkom. Po každej výmene museli robiť geometriu a bolo urobených cca 5-6 ohliadok. Octavia bola po
nehode pojazdná, mala len odpadnutú značku a nejaké malé poškodenie, jeho auto odtiahli. Muselo sa

ísť pomaly, lebo to všetko drelo o seba. Udalosť šiel hneď riešiť, telefonoval do firmy čo sa stalo, a rátal
s tým, že je to vybavené. Potom zistil, že to vybavené nie je, pretože mu volala nejaká pani z tej firmy,
kde on pracoval. Či by nemohol udať, že škodová udalosť sa stala v pondelok a nie v piatok, pretože
nestihla zaplatiť zákonné poistenie. Na to jej povedal, že nemôže tvrdiť, že sa stala inokedy, pretože tam
boli aj policajti a už to ohlásil aj na poisťovňu. Keď šiel do ich poisťovne, tak mu povedali, že poistku

zrušili, pretože nemali zaplatené zákonné poistenie. Potom to začala riešiť kancelária poisťovateľov.
Auto prevážali po vlastnej osi na lane.

25. Znalec Ing. Michal Gut v posudku č. 2/2015 na otázku súdu, či pri strete vozidiel dňa 7.9.2012
podľa opisu strán a svedkov mohlo dôjsť nárazom vozidla Škoda Octavia do vozidla Audi k poškodeniu,

ktoré bolo likvidované postupom žalobcu uviedol, že nárazom vozidla Škoda Octavia, EČ: ZAXXXEO
do vozidla Audi A6, EČ: K.OO88 nemohlo dôjsť k poškodeniu, ktoré bolo likvidované postupom žalobcu.
Svoj záver zdôvodnil tým, že pri analýze nehodového deja sa snažil objasniť technickú prijateľnosť
výpovedi, pričom na analýzu využil simulačný software Virtual Crash 2,2. Zameral sa na tie časti
výpovedi, ktoré opisovali techniku jazdy, smer jazdy, predpokladané rýchlosti oboch účastníkov a miesto

zrážky. Obaja účastníci nehody sa zhodli na mieste, kde podľa oboch účastníkov nehody nastal náraz
vozidla Škoda Octavia do vozidla Audi A 6. Podľa výpovede vodiča Kusého, „Ja som vychádzal z
parkoviska na hlavnú cestu, je v tvare H, ja som bol v podstate už vtom háčku, vtom prepojení, je to
taká odbočka z parkoviska, kde dotyčný na škodovke na octavii vchádzal naspäť na tú ulicu odkiaľ
som ja vychádzal a nevšimol si a nestihol to dobrzdiť", bolo možné ustáliť pozície oboch vozidiel v

čase, ktorý nazval t = 0 pred zrážkou. Z predpokladaných vzájomných polôh vyplýva, že vodiči by podľa
hore uvedenej výpovede mali na seba dostatočný rozhľad a nič ich pravdepodobne neobmedzovalo v
ich vzájomnom výhľade. S poukazom na závery uvedené v kapitole 2.2.1.3 Simulácia pohybu vozidiel
Audi A 6, evč.: K.OO88 a Škoda Octavia ,evč.: ZAXXXEO pri predpokladanej rýchlosti 5 km/h (v čase
výjazdu z hlavnej cesty ) vozidla Škoda Octavia na základe výpovede vodiča vozidla Škoda Octavia

Pecka vykonal analýzu predpokladaného deja. Vzhľadom na to, že mu chýbala informácia o pohybe
vozidla Audi A6 pred zastavením do označeného miesta zrážky, nasimuloval pohyb tohto vozidla, tak
aby bol technicky prijateľný a zodpovedal bežnému výjazdu z parkoviska na Piešťanskej ulici na ulicu
Matice Slovenskej, a vozidlo umiestnil ako vypovedal samotný vodič M.. Dôvod zastavenia vozidla
Audi A6 na označenom mieste (v strede križovatky) mu z výpovedí nebol zrejmý. Zastavenie vozidla

Audi A6 na mieste, kde malo dôjsť ku zrážke vozidiel považoval vzhľadom na pomaly prichádzajúce
vozidlo Škoda Octavia za technicky neprijateľné. Vozidlo Škoda Octavia nepredstavovalo pri uvedenej
rýchlosti 5 km/h pre vodiča vozidla Audi A 6 M. žiadne nebezpečenstvo. Zdôraznil, že v žiadnej výpovedi
nebolo uvedené, prečo vodič vozidla Audi A6 M. zastavil v strede križovatky a ani pri spracovaní tohto
znaleckého posudku nezistil prečo vodič M. zastavil tak ako vypovedal. V analýze v kapitole 2.2.1.3

analyzoval priebeh, kde vodič vozidla Škoda Octavia Pecko, by mal pri rýchlosti 5 km/h, dostatok času,
8,1 sekúnd od okamihu, kedy mohol prvý krát rozpoznať vozidlo Audi A 6 smerujúce na hlavnú cestu
na reakciu, preto považoval za technicky neprijateľné, že by vodič vozidla Škoda Octavia, P. vykonal
vjazd z hlavnej cesty rýchlosťou 5 km/h a potom bez akejkoľvek reakcie prešiel dráhu 11,1 metrov za
8,1 sekúnd a vrazil svojim vozidlom do vozidla Audi A6. Pri vypracovaní posudku považoval za dôležité

overiť aj časť výpovede vodiča vozidla Audi A6 M., ktorý na otázku akou rýchlosťou išiel pán P. uviedol:
„To ja netuším, zdalo sa že išiel rýchlejšie ako mal. Možno viac ako 30 - 40 do zákruty, naozaj neviem ako
rýchlo išiel." Simulácia nehody na základe uvedenej výpovede je v kapitole 2.2.1.4 Simulácia pohybu
vozidla Škoda Octavia, evč.: ZAXXXEO pri predpokladanej rýchlosti 30 km/h. Z analýzy vyplýva, že vprípade, že ak by vodič vozidla Škoda Octavia P. skutočne vychádzal z hlavnej cesty rýchlosťou 30 km/
h, vozidlo Škoda Octavia by do stojaceho vozidla Audi A6 narazilo rýchlosťou 12,4 km/h. Považoval však
za technicky neprijateľné, aby vozidlo Škoda Octavia narazilo do vozidla Audi A6 rýchlosťou 12,4 km/

h a vykazovalo poškodenie takého charakteru, ktoré bolo zdokumentované účastníkmi údajnej nehody
tesne po údajnej nehode. Vozidlo podľa svedeckých výpovedi samotného vodiča P. a aj prevádzkovateľa
vozidla F. malo poškodené predné evidenčné číslo, čo dokazujú aj fotografie poškodení, čo doložil aj
obrázkami č. 28 až 31, na ktorých sú zobrazené poškodenia konštrukčne porovnateľných vozidiel po
nárazoch v nízkych rýchlostiach. V kapitole 2.2.2. vyhodnotenie poškodenia vozidla Škoda Octavia, eč:

ZAXXXEO sa venoval poškodeniu vozidla Škoda Octavia. Uviedol, že ak by došlo k nárazu vozidiel
s takým poškodením vozidla Audi A6 s e.č.: ZA POO88 aké bolo likvidované žalobcom, poškodenie
značky, prípadne iných časti vozidla Škoda Octavia by boli podstatne väčšieho rozsahu ako je viditeľné
na fotografiách. Samotné porovnanie poškodení oboch vozidiel zhodnotil v kapitole 2.2.3. Posúdenie
súvisu poškodení vozidiel Škoda Octavia s evč.: ZAXXXEO a Audi A6 s ev. č.: K.OO88. Na posúdenie
súvisu poškodení vozidiel Škoda Octavia s evč. ZAXXXEO a Audi A6 s ev. č. K.OO88 použil fotografie

poškodenia vozidla Audi A6, zo spisu 14C/329/2013 a fotografie obdobného vozidla Škoda Octavia.
Považoval z technického hľadiska za neprijateľné, aby na vozidle Audi A6 s evidenčným číslom K.OO88
vznikli poškodenia v rozsahu, v akom boli likvidované poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
silovým pôsobením vozidla Škoda Octavia s evidenčným číslom ZAXXXEO, keďže nesúhlasia výšky
hrán predného držiaka evidenčného čísla, hrana predného veka motora ktoré by" mohli spôsobiť

poškodenia, viditeľné na vozidle Audi A6 a samozrejme ani samotné poškodenie evidenčného čísla
vozidla Škoda Octavia. Považoval za technicky neprijateľné, aby zadokumentované poškodenie disku
vozidla Audi A6 vzniklo kolmým nárazom vozidla Škoda Octavia držiakom evidenčného čísla bez
ďalších prípadných poškodení na vozidle Škoda Octavia. Poškodenie disku zodpovedá skôr poškodeniu
spôsobeného trením, voči tvrdému telesu pričom sú na diskuzreteľné aj ďalšie poškodenia podobného

charakteru. K vzniku poškodení na vozidle Audi A6 sa vyjadril, že ako znalec vedel vyjadriť len súvislosti
s vozidlom Škoda Octavia s ev. č. ZAXXXEO, pričom mu neprináleží hodnotiť ako došlo k uvedeným
poškodeniam na vozidle Audi A6 s ev.č. : K.OO88. Ostatné otázky vo vzťahu k primeranosti nákladov
na likvidáciu poškodenia považoval vzhľadom na ním vyslovené názory za bezpredmetné, pretože
zdôraznil, že poškodenia na vozidle Audi A6, ev. č. K.OO88 nesúvisia s nárazom vozidla Škoda Octavia,

ev. č. ZAXXXEO.

26. Znalec Doc. Ing. Pavol Kohút, PhD. vo svojom posudku k otázke preskúmania záverov znaleckého
posudku č. 2/2015 znalca z odboru cestná doprava Ing. Michala Guta, posúdenia ich správnosti
a odôvodnenosti uviedol, že po podrobnom preštudovaní znaleckého posudku č. 02/2015, ktorý

vypracoval znalec Ing. Michal Gut, ako i po podrobnom oboznámení sa s predloženým spisovým
materiálom konštatoval, že sa nestotožňuje so závermi znalca Ing. Michala Guta. Znalec Ing. Gut
zamieňa pojmy nepravdepodobný a technicky neprijateľný. Zastavenie vozidla Audi v čase tesne
pred zrážkou (za podmienok, kedy na toto zastavenie, nie je zrejmý dôvod) možno označiť za jav
nepravdepodobný. Znalec Ing. Gut však tento jav označuje ako technicky neprijateľný. Takéto tvrdenie

nie je správne. Technicky neprijateľný je taký jav, pri ktorom na základe technických podkladov, nie
je možné vysvetliť určitú technickú skutočnosť, alebo určitý priebeh nehodového deja a to z hľadiska
vzniku technických stôp. Znalec Ing. Gut aplikoval pri výpočte priebehu nehodového deja údaje o
rýchlosti, ktoré uvádzajú účastníci škodovej udalosti. Na základe parametra rýchlosti vozidla Škoda (5
km/h - ktorý uviedol vodič vozidla Škoda) znalec vypočítal časový údaj, ktorý mali vodiči k dispozícii

pred zrážkou. Ďalej znalec na základe parametra rýchlosti vozidla Škoda (30 km/h - ktorý uviedol
vodič vozidla Audi) vypočítal nárazovú rýchlosť vozidla Škoda (12 km/h) do vozidla Audi. Ing. Gut
následne porovnával nárazovú rýchlosť 12 km/h s hodnotou EES cca 12 km/h. Znalec pritom porovnával
konštrukčne a vekovo rôzne vozidlá. Takýto postup znalca je nesprávny, nakoľko nárazová rýchlosť
vozidla a parameter EES sú rozdielne veličiny, ktoré nemožno porovnávať a robiť také závery, ako

to vykonal Ing. Gut, výpočet nárazovej rýchlosti vozidla Škoda (12 km/h) bol Ing. Gutom vykonaný
pre predpoklady, ktoré nie sú známe a nemuseli byť naplnené (dĺžka brzdnej dráhy vozidla Škoda
pred zrážkou), pričom zdôraznil, že opis nehodového deja zo strany účastníkov je značne subjektívny
a účastníci cestnej premávky spravidla nemajú správny odhad rýchlosti vozidiel najmä pri nízkych
hodnotách rýchlosti. Uviedol, že Ing. Gut v znaleckom posudku ďalej konštatoval, že poškodenie vozidla

Škodabybolopodstatneväčšiehorozsahu,akojeviditeľnénafotografiáchvozidlaŠkoda.Nestotožnilsa
ani s týmto tvrdením znalca, pretože na fotografiách (ktoré sú súčasťou spisového materiálu) je viditeľné
poškodenie vozidla Škoda Octavia a to najmä deformovaný kryt predného nárazníka, ktorý svedčí o
tom, že na vozidlo pôsobilo silové pôsobenie väčšieho rozsahu ako predpokladá Ing. Gut. V správeo nehode je uvedené, že na vozidle Škoda Octavia boli poškodené časti: predná maska a nárazník.
Ing. Gut predpokladá, že na vozidle Škoda Octavia bola poškodená iba tabuľka evidenčného čísla a
to s ohľadom na výpoveď vodiča vozidla Škoda na pojednávaní. Takýto postup však nie je správny

v prípade, ak je na fotodokumentácii zreteľne viditeľné poškodenie krytu predného nárazníka daného
vozidla. Na vozidle Škoda Octavia bol náraz vedený do predného nárazníka, pričom táto časť vozidla je
konštrukčne riešená tak, aby aj pri pomerne vysokej nárazovej rýchlosti (15 km/h) do iného stojaceho
vozidla dochádzalo iba k minimálnemu viditeľnému poškodeniu vozidla. K poškodeniu krytu predného
nárazníka dochádza spravidla vtedy, ak je silový prenos realizovaný na výstuhu nárazníka. Výstuha

predného nárazníka je pripevnená k pozdĺžnym nosníkom a pri náraze môžu byť týmto spôsobom sily
vedené na pozdĺžne nosníky, ktoré tvoria najtuhšiu časť vozidla. Pri kontakte prednej časti vozidla je
teda predpoklad pomerne malého rozsahu poškodenia vzhľadom ku konštrukčnému riešeniu prednej
časti vozidla, kde je predpokladaný prenos rázových síl. Naopak u vozidla Audi bol náraz smerovaný
do oblasti ľavého predného kolesa a ľavého blatníka. Samotný blatník je časť vozidla s minimálnou
tuhosťou a preto je logické, že poškodenie na tejto časti vozidla je najlepšie čitateľné. Jednotlivé

rázové sily však boli na vozidle Audi prenášané predovšetkým cez koleso a disk na zavesenie kolesa.
Prvky zavesenia kolesa vozidla Audi však nie sú konštrukčne riešené tak, aby boli schopné prenášať
rázové sily. Pri priamom rázovom silovom pôsobení na disk kolesa preto môže dôjsť k tomu, že dôjde
k poškodeniu prvkov nápravy tak, že nie je možné zabezpečiť správnu geometriu prednej nápravy.
Oprava takéto poškodenia je potom riešená výmenou jednotlivých prvkov nápravy. Vyhodnotením

energetickej korešpondencie poškodenia vozidla Audi a Škoda Octavia je možné konštatovať, že
dané poškodenia spĺňajú podmienku energetickej korešpondencie, čo znamená, že vznik jednotlivých
poškodení na vozidle Audi a Škoda je možné vysvetliť pri vzájomnom silovom pôsobení. Znalec Ing. Gut
konštatuje geometrickú nekorešpondenciu. Táto je však zo strany znalca vyhodnotená nesprávne. Na
blatníku vozidla Audi je viditeľné poškodenie (vo výške 73 cm nad úrovňou vozovky) vytvorené tuhou

časťou, čo by korešpondovalo napríklad s hranou blatníka vozidla Škoda Octavia nad svetlometom,
prípadne hranou kapoty, ktoré sú tiež vo výške 73 cm. Zhrnutím uvedeného konštatoval, že podľa
ním vyhodnotených skutočností k škodovej udalosti mohlo dôjsť tak, ako to uvádza vodič vozidla Audi.
Deklarované poškodenia na vozidle Audi mohli vzniknúť pri kontakte s vozidlom Škoda Octavia.

27. Ku kalkulácii nákladov na opravu vyhotovenou spoločnosťou Allianz a to systémom DAT
znalec uviedol, že v jednotlivých položkách kalkulácie nezistil také údaje, z ktorých by vyplývala
nekorešpondencia medzi možným poškodením vozidla Audi (pri predmetnej škodovej udalosti) a z toho
vyplývajúcej potreby vykonania opravy a samotnou kalkuláciou.

28. Na otázku či sa na prednej časti vozidla Škoda Octavia, EČV : ZA - XXX EO skutočne
nenachádzajú aj iné kontaktné stopy, ktoré je možné charakterom priradiť k niektorej časti kontaktnej
plochy poškodeného vozidla AUDI A6, EČV : ZA - P uviedol, že na prednej časti vozidla Škoda sa
nachádzajú kontaktné stopy, ktoré je možné charakterom a lokalizáciou priradiť ku kontaktnej časti
vozidla Audi. Pomocou známych rozmerov meracej tyče bolo zistené, že vzdialenosť dvoch najbližších

lúčov zliatinového disku (približne v polovici dĺžky lúčov) je cca 6 cm (viď príslušné foto v kapitole 2.2).
Použitím známych rozmerov tabuľky evidenčného čísla (52 cm x 11 cm) je možné približne vyhodnotiť
vzdialenosť dvoch rovnobežných poškodení nachádzajúcich sa vedľa tabuľky evidenčného čísla na
vozidle Škoda Octavia. Vzdialenosť uvedených dvoch poškodení je približne 6 cm, čo veľmi dobre
korešponduje so vzdialenosťou dvoch najbližších lúčov vozidla Audi. Výšková korešpondencia dvoch

rovnobežných poškodení nachádzajúcich sa vedľa tabuľky evidenčného čísla na vozidle Škoda Octavia
a dvoch najbližších lúčov disku vozidla Audi zobrazil červenou čiarou, ktorá prechádza v rovnakej výške
(48 cm) nad úrovňou vozovky vozidlom Škoda Octavia aj vozidlom Audi.

29. Na ďalšiu otázku, či sa na základe týchto stôp nedá ustáliť kontaktná poloha vozidiel a presnejšie

vyhodnotiť vzájomne korešpondujúce poškodenia oboch vozidiel uviedol, že aplikovaním zistených
skutočností o korešpondencií poškodenia vozidla Audi a Škoda Octavia je možné približne ustáliť
vzájomnú polohu vozidiel v okamihu zrážky, ktorú aj graficky znázornil. Vzájomná poloha vozidiel v
čase zrážky približne korešponduje so znázornenou polohou vozidiel v správe o nehode, ktorá je
pravdepodobne konečnou polohou vozidiel. Vzájomná poloha vozidiel korešponduje s polohou vozidiel,

ktorá môže vyplývať z prijateľného pohybu vozidiel pred zrážkou. Uviedol, že v danom mieste by vozidlo
Audi malo dať prednosť v jazde vozidlám pohybujúcim sa zľava po hlavnej ceste. V prípade, ak vozidlo
Audi stálo na vedľajšej ceste a vozidlo Škoda narazilo do stojaceho vozidla Audi - v súlade s výpoveďou
vodiča vozidla Audi, potom technickou príčinou predmetnej dopravnej nehody bola nesprávna technikajazdy vodiča vozidla Škoda a to jeho nesprávne smerové vedenie počas odbočovania hlavnej cesty
vpravo.

30. Každý zo znalcov aj po ich výsluchu a konfrontácii zotrvali na svojich záveroch, zhodli sa však, že
pre vyhotovenie posudku absentovali základné vstupy ako zdokumentovanie brzdnej dráhy, konečného
postavenia vozidiel, teda nemohol byť vykonaný posudok odvíjajúc sa od známych skutočností spätne.

31.ŽalobcanesúhlasilsozávermiIng.MichalaGutavposudkuč.2/2015anajehopodnetbolovykonaný

kontrolný znalecký posudok.

32. Žalovaný 1/ rozporoval správnosť konštatovaní znalca doc. Ing. Pavla Kohúta PhD. v posudku
č. 27/2016, najmä že vyslovoval závery a posudky, o ktorých by mal rozhodnúť súd a vzhľadom na
neodstránenie rozporov, navrhoval vykonať kontrolný znalecký posudok.

33. Žalovaný 2/ sa k posudkom nevyjadril.

34. Súd v konaní ďalší návrh na ďalšie kontrolné znalecké dokazovanie zamietol, pretože fakticky
nejestvuje znalecký ústav, ktorý by mohol preveriť údaje, nakoľko doc. Ing. Pavol Kohút PhD. pôsobí
na Ústave súdneho inžinierstva v Žiline, ktorý predstavuje najodbornejšiu znaleckú inštitúciu ako aj z

dôvodu, že posudky predstavujú odôvodnené názory oboch znalcov, ktoré môže súd vyhodnotiť aj vo
vzájomnej súvislosti.

35. Súd pri svojom rozhodnutí vo veci vychádzal z obmedzených skutočností zistených vykonaním
oboznámenia listinných dôkazov, najmä zo Správy o nehode, fotografií, výpovedí žalovaného 2/ a

svedkov, ako aj z vykonaného znaleckého dokazovania, nakoľko chýbal podrobný záznam z nehody.

36. Znalecký posudok Ing. Michala Guta č. 2/2015 vychádza a posudzuje skutočnosti uvedené
účastníkmi nehody, ktoré znalec simuloval na daný stav a tento porovnal so skutočnosťou. V hodnotení
znalca však absentuje podľa úvahy súdu práve porovnanie, či mohlo dôjsť k poškodeniu vozidla AUDI

A6, EČV : ZA - P vozidlom Škoda Octavia, EČV : ZA-XXX EO aj za čiastočne iných skutkových okolností,
ako boli schopní reprodukovať s odstupom času účastníci nehody, najmä posúdenia predpokladu, že ich
odhad nemusel byť správny. Najmä či k takémuto stretu vozidiel mohlo dôjsť podľa základných znakov
opisu, ale za čiastočne iných faktorov, ako je napríklad rýchlosť vozidiel a pod.. Závery znalca doc. Ing.
Pavla Kohúta PhD. podľa úvahy súdu objasňujú, že mohlo dôjsť k zistenému poškodeniu vozidla AUDI

A6, EČV : ZA-P pôsobením vozidla Škoda Octavia, EČV : ZA-XXX EO ak by boli použité iné veličiny
ako uvádzané účastníkmi nehody, teda iná rýchlosť vozidla Octavia pri náraze, či iné prípadné odchýlky
od údajov prezentovaných účastníkmi. Súd v tomto prípade sa stotožňuje so závermi znalca doc. Ing.
Pavla Kohúta PhD. v posudku č. 27/2016, ktoré nevyvracajú ani závery konštatované Ing. Gutom. Totiž
znalec Ing. Pavol Kohút uviedol, že pri vyššej rýchlosti ako 5 km/h a opísanom náraze mohlo dôjsť k

takému poškodeniu vozidla AUDI A6, EČV : ZA-P ako bolo zistené, pričom vzhľadom na konštrukciu
predného nárazníka Škoda Octavia nebolo na tomto vozidle také poškodenie ako na vozidle AUDI,
ktorého deformácia nastala v bočnej časti blatníka a predného kolesa, ktoré nie je konštruované na
absorbovanie nárazu. Podľa názoru súdu nie je nevyhnutné, aby zistené poškodenie nastalo presne
podľa údajov uvádzaných žalovaným 2/ a svedkom, teda účastníkmi nehody, pretože ich vnímanie

priebehu a najmä konštantných údajov môže byť subjektívne a nepresné, ale musí byť možné, že
nehoda bola spôsobená stretom ich vozidiel pri základnom ryse opísaných skutočností. Najmä vodič
P. mohol aj neúmyselne udávať nižšiu rýchlosť, čím znižoval svoj podiel zavinenia a pod., prípadne
mohol opomenúť zamestnávateľovi oznámiť a riadne zistiť poškodenie vozidla Škoda Octavia označné v
zázname, alebo skutočne zistiť jeho rozsah (najmä z dôvodu uplatnenia možnej náhrady škody), pričom

takéto poškodenie je viditeľné na fotografiách, ktoré znalec dokázal odôvodniť a priradiť priebeh deja.
Teda súd mal v konaní preukázané, že pôsobením vozidla Škoda Octavia, EČV : ZA-XXX EO mohlo
dôjsť k poškodeniu vozidla AUDI A6, EČV: ZA - P v takom rozsahu, ako bol likvidovaný poisťovňou
Allianz - Slovenská poisťovňa a.s..

37. To či skutočne došlo k nehode, súd hodnotil najmä podľa výpovede žalovaného 2/ a svedka X.a M.,
ktorí boli priamymi účastníkmi nehody v súvislosti s listinnými dôkazmi a skutočnosťami zistenými zo
znaleckého dokazovania. Obaja účastníci nehody potvrdili, že k nehode došlo, aj keď priebeh, najmä
rýchlosťvozidlaOctavia,opísaličiastočneodlišne.Obajasvedkoviazároveňpredpísalionehodetlačivo-Správa o nehode, kde zakreslili postavenie vozidiel po nehode, opísali pozorovaním zistené skutočnosti,
najmä viditeľné poškodenia, u vozidla Škoda Octavia, EČV : ZA - XXX EO to bola aj predná maska a
nárazník.Žiadnymdôkazomnebolivkonanívyvrátenéichtvrdenia,tedažebyvdanomčasebolinainom

mieste alebo, že by k nehode došlo iným spôsobom, teda ich výpoveď, zhodná v podstatných rysoch
nehody, vyvrátená. Súd preto vzhľadom na ich tvrdenia v súvislosti so závermi v znaleckom posudku
doc. Ing. Pavla Kohúta PhD., že stretom týchto dvoch vozidiel mohlo dôjsť k takémuto poškodeniu,
považoval existenciu nehody za preukázanú. Vo vzťahu k uvedenému súd považoval za preukázanú aj
výšku nákladov, ktorú jednak podrobne vyčíslil likvidátor poverenej poisťovne a ktorej správnosť zároveň

potvrdil znalec (Ing. Gut sa k výške a primeranosti nevyjadril).

38. Podľa ust. § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

39. Podľa ust. § 420 ods. 2 Obč. zák. škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou,

keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

40. Podľa ust. § 420 ods. 3 Obč. zák. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

41. Podľa ust. § 431 Obč. zák. ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a ak ide o
vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

42. Vo vzťahu k zavineniu súd vychádzal posúdením všetkých skutočností, ktoré zistil z vykonaného

dokazovania, pričom sa posudzoval u každého účastníka porušenie jeho povinnosti, zodpovednosť za
vznik škody ako aj pomer zodpovednosti podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

43. Súd mal z výpovedí účastníkov nehody preukázané, že k stretu vozidiel došlo pred tým, ako vodič
vozidla AUDI A6, EČV : ZA - P vošiel na hlavnú cestu (resp. za hranicu križovatky), pričom vozidlo

zastavil a vozidlo Škoda Octavia, EČV : ZA - XXX EO, ktoré šlo z hlavnej cesty na vedľajšiu po tom, ako
vošlo na vedľajšiu cestu narazilo do stojaceho vozidla AUDI, kedy podľa zhodného tvrdenia, nestihlo
dobrzdiť. Teda vodič vozidla AUDI nebol povinný dať vozidlu Škoda prednosť, pretože toto nešlo po
hlavnej ceste, ale odbočilo na vedľajšiu cestu.

44. Podľa § 20 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. vodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej ceste
označenej dopravnou značkou "Daj prednosť v jazde" alebo "Stoj, daj prednosť v jazde", je povinný dať
prednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste
okrem chodcov, ktorí neprechádzajú cez križovatku v organizovanom útvare.

45. Podľa § 19 ods. 3 zák. č. 8/2009 Z.z. pred odbočovaním vpravo vodič je povinný zaradiť sa čo
najbližšiekpravémuokrajuvozovky.Akpritommusísohľadomnarozmeryvozidlaalebonákladuvybočiť
zo smeru svojej jazdy vľavo, vždy dáva len znamenie o zmene smeru jazdy vpravo. Pred odbočovaním
vľavo vodič je povinný zaradiť sa čo najďalej vľavo v časti vozovky určenej pre jeho smer jazdy s
ohľadom na rozmery vozidla alebo nákladu a šírku vozovky. Ak vodiči protiidúcich vozidiel odbočujú

vľavo, vyhýbajú sa vľavo.

46. Podľa § 9 ods. 1 zák.č. 8/2009 Z.z. vodič je povinný na vozovke alebo v jazdnom pruhu jazdiť vpravo
pri pravom okraji vozovky alebo jazdného pruhu; to neplatí pri obchádzaní, predchádzaní, otáčaní alebo
odbočovaní.

47. Podľa § 2 ods. 2 písm. e/ zák. č. 8/2009 Z. z. hranicou križovatky miesto vyznačené vodorovnou
dopravnou značkou "Priečna súvislá čiara", "Priečna súvislá čiara so symbolom Daj prednosť v jazde!"
alebo "Priečna súvislá čiara s nápisom STOP"; kde takáto vodorovná dopravná značka nie je, hranicu
križovatky tvorí kolmica na os vozovky v mieste, kde sa pre križovatku začína zakrivenie vozovky.

48. Súd preto ustálil, že vodič M., ktorý viedol vozidlo AUDI A6, EČV : ZA - P nevošiel na hlavnú cestu
a teda nebol povinný dať prednosť vozidlám idúcim po hlavnej ceste, konkrétne vozidlu Škoda Octavia,
EČV : ZA-XXX EO. Skutočnosť, že by vozidlo AUDI nejazdilo vo svojom jazdnom pruhu nebolo v konaní
preukázaná ani tvrdená. Vodič vozidla Škoda, žalovaný 2/ uviedol, že do vozidla AUDI narazil, leboneubrzdil a uviedol, že vozidlo AUDI síce šlo šikmo, ale nevošlo do jeho jazdného pruhu. Netvrdil nič o
nesprávnej jazde vodiča AUDI ani o tom, že by vytvoril náhlu prekážku a pod.. Teda súd z uvedených
zistených skutočností v súvislosti so skutočnosťami zistenými znaleckým dokazovaním musel vyvodiť

záver, že k nehode došlo nesprávnou technikou a spôsobom jazdy vodiča - žalovaného 2/ vozidla Škoda
Octavia, EČV : ZA-XXX EO, ktorý neviedol vozidlo pri pravom okraji vozovky a následkom nesprávnej
jazdynarazildoľavejprednejčastivozidlaAUDIA6,EČV:ZA-Pktorépredvchádzanímnahlavnúcestu
dávalo prednosť vozidlám po nej idúcim, čím vodič vozidla Škoda Octavia, EČV: ZA-XXX EO spôsobil
a zavinil dopravnú nehodu (obr. st. 307).

49. Súd teda nezistil zavinenie vodiča vozidla AUDI A6, EČV: ZA-P a teda nebol dôvod stanovovať jeho
podiel na nehode.

50. Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti

poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

51. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

52. Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto

je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

53. Súd mal z vykonaného dokazovania, a to aj výpovede konateľa žalovaného 1/ ako aj údajov
dopravného inšpektorátu za preukázané, že v čase nehody bolo vozidlo v držbe žalovaného v 1/
rade, ktorý bol povinný podľa § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. uzavrieť povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. To, že vozidlo dal ďalej do
výpožičky alebo nájmu ako aj dohoda o tom, že poistné bude uhrádzať tento užívateľ, je pre danú vec

a povinnosti žalovaného 1/ dané zák. č. 381/2001 Z.z. irelevantná.

54. Podľa § 427 ods. 1 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

55. Podľa § 427 ods. 2 Obč. zák. rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

56.Podľa§428Obč.zák.svojejzodpovednostisanemôžeprevádzateľzbaviť,akbolaškodaspôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode

nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

57. Zároveň žalovaný 1/ zodpovedá za škodu podľa § 427 ods. 1 Obč. zák. ako prevádzkovateľ vozidla
Škoda Octavia, EČV : ZA-XXX EO v čase nehody, pričom v konaní nepreukázal exkulpačné dôvody
podľa § 428 Obč. zák. či § 430 Obč. zák. alebo liberačné dôvody podľa § 431 Obč. zák.. Preto súd uložil

žalovanému 1/ zaplatiť žalobcovi škodu, ktorú podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z. z. zaplatil
poškodenému a na ktorú mu vznikol nárok podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. teda povinnosť
zaplatiť 1.767,43 eur. Nakoľko bol žalovaný 1/ v omeškaní s úhradu peňažného záväzku, súd ho zaviazal
aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 13.4.2013 do zaplatenia, teda vo výške o
5% vyššej ako bola základná sadzba stanovená ECB k prvému dňu omeškania, teda po uplynutí lehoty

na plnenie stanovenej vo výzve žalobcu podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z..

58. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

59.Vovzťahukžalovanému2/súdrozhodolrozsudkomprezmeškanie,pretožesajednáojehoprípadnú
osobitnú zodpovednosť podľa § 420 Obč. zák., teda nie spoločnú a nerozdielnu zodpovednosť so
žalovaným v 1/ rade, žalovaný v 2/ rade sa nedostavil na pojednávanie hoci mal doručenie predvolania
riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil a rozhodnutie týmto spôsobom navrhol žalobca prítomný na

pojednávaní. Súd zistil, že žalovaný 2/ bol riadne predvolaný, o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre
zmeškanie riadne poučený a neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, preto
vyhovel návrhu a rozhodol voči žalovanému 2/ rozsudkom pre zmeškanie.

60. Nakoľko súd zaviazal oboch žalovaných, avšak každého z iného dôvodu, uložil im povinnosť
spoločne s tým, že plnením jedného z nich zaniká v rozsahu plnenia nárok druhého z nich.

61. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

62. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

63. Nakoľko žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ spoločne a
nerozdielne na náhradu trov konania žalobcu v plnom rozsahu. Trovy konania budú vyčíslené po
právoplatnosti rozsudku osobitným uznesením.

64. Podľa § 258 ods. 2 CSP náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených
výdavkov súd prizná aj znalcovi, ak bol vyslúchnutý podľa § 208 ods. 3. CSP.

65. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

66. Podľa § 260 CSP ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

67. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 382/20XX Z.z. znalec, tlmočník alebo prekladateľ podľa odseku 1 písm. a)
vykonáva svoju činnosť pre súd, iný orgán verejnej moci, fyzickú osobu alebo právnickú osobu (ďalej
len "zadávateľ").

68. Podľa § 2 ods. 4 zák. č. 382/20XX Z.z. znalec vykonáva svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu,

náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (ďalej len "znalečné"); ak je zadávateľov viac,
zodpovedajú za zaplatenie znalečného spoločne a nerozdielne.

69. Nakoľko znalec bol ustanovený súdom, zadávateľom bola Slovenská republika, o znalečnom
rozhodne súd osobitným uznesením, pričom po právoplatnosti bude na základe tohto rozsudku

osobitným uznesením priznaná štátu výška trov hradených Slovenskou republikou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať žalovaným v 1/ rade odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.

Proti rozsudku pre zmeškanie žalovaným v 2/ rade nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).