Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201886
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5618201886.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a
členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v spore žalobkyne: X. G., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, U., právne zastúpená Mgr. Radovanom Spišákom, advokátom so
sídlom E. X, U., proti žalovanému: ASGuard security s.r.o., so sídlom Ul. 1. Mája 709, Liptovský Mikuláš,
IČO: 36 409 162, právne zastúpenému JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom so sídlom D. XX, U.,

o určenie neexistencie záväzku zo zmluvy o pôžičke, na základe odvolania žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10C/22/2018-186 zo dňa 18.decembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Z r u š u j e uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 10C/22/2018-108 zo dňa 1.10.2018 v spojení s
uznesením súdu prvej inštancie č.k. 10C/22/2018-146 zo dňa 9.11.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomokresnýsúd(ďalejvtexteajakosúdprvejinštancie)vcelomrozsahuzamietol
žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že žalovaný nemá voči žalobkyni právo na zaplatenie
sumy 66.390,42 eur titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 15.2.2018.
2.Vychádzal z toho, že v priebehu konania (už) zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
(uznesením zo dňa 23.7.2018) s odôvodnením, že žalobkyňa môže svoju ochranu práv dosiahnuť

aj inými procesnými prostriedkami. Ďalej uznesením z 1.10.2018 nevyhovel ani návrhu žalobkyne
na pripustenie vstupu ďalšieho subjektu, nakoľko (podľa záveru vyššieho súdneho úradníka) nebol
vo vzťahu k novo označenej strane formulovaný žiaden žalobný petit. O sťažnosti žalobkyne voči
predmetnému uzneseniu rozhodol súd prvej inštancie uznesením zo dňa 09. 11. 2018 tak, že túto
zamietol. Hoci žalobkyňa predostrela petit voči spoločnosti Exekutorservis s.r.o., mal za to, že procesná
stratégia žalobkyne smerovala skôr k zámene subjektov sporu, ktorá za aktuálnej procesnej úpravy nie

je prípustná.
3.Následne súd prvej inštancie pojmovo vymedzil inštitút určovacích žalôb (s dôrazom na naliehavý
právny záujem) a zásadu koncentrácie konania. V konkrétnostiach súdenej vec potom konštatoval, že
žalobkyňou formulovaný petit je (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 63/2009) prípustný.
Žalobkyňa uplatnila svoje práva voči žalovanému v snahe dosiahnuť ochranu v exekučnom konaní,
keďže exekučná notárska zápisnica je právnym titulom, na základe ktorého možno viesť konanie

o výkon rozhodnutia. Vzhľadom na skutočnosť, že pohľadávka bola zo strany veriteľa, spoločnosti
ASGuard security s.r.o., ešte pred začatím konania postúpená na spoločnosť Exekutorservis s.r.o., je
však zrejmé, že žalovaný nedisponuje pasívnou vecnou legitimáciou v spore a z tohto dôvodu nemal súd
inú možnosť ako žalobu zamietnuť. Rozhodnutie vydané voči žalovanému by totiž malo pre žalobkyňu
len akademický charakter a neodstránilo by stav jej neistoty vedúci k uplatneniu práv v súdnom konaní.
Inými slovami, nie je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení, preto ani súd bližšie obsah

sporu nepreskúmaval. Dodal, že v danej spojitosti nebol správny právny názor žalovaného, ktorý žiadalkonanie zastaviť, keďže nedostatok hmotnoprávnej povinnosti má vždy za následok vecné rozhodnutie
súdu, nie procesné ukončenie sporu.
4.S ohľadom na spôsob ukončenia sporu okresný súd zamietol návrhy sporových strán na vykonanie

dokazovania (bod 22 jeho odôvodnenia).
5.Záverom súd prvej inštancie uviedol, že vo veci nariadil termín pojednávania na 18. 12. 2018 s tým,
že predvolanie na pojednávanie bolo doručované zástupkyni žalobkyne dňa 09. 11. 2018, ktorá si listinu
prevzala dňa 23. 11. 2018. Súdu bolo následne doručené ďalšie podanie žalobkyne až dňa 14. 12. 2018
(podpísané dňa 10. 12. 2018), ktoré posúdil ako oneskorene doručené v zmysle princípu koncentrácie,

čo aj oznámil na pojednávaní. Súčasťou uvedeného podania bol aj návrh na zmenu žaloby, o ktorom
súd rozhodol tak, že tento zamietol. Žalobkyňa navrhla, aby súd pripustil zmenu žaloby v podobe, že
(sa určuje, že) zmluva o pôžičke uzavretá medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom
dňa 15. 02. 2018 je neplatná a žalobkyni žiaden záväzok z tejto zmluvy o pôžičke nevznikol. Z obsahu
právnej úpravy podľa okresného súdu nevyplýva možnosť uplatniť žalobou takúto požiadavku. Okrem
toho, rozhodnutím o neplatnosti zmluvy medzi sporovými stranami - žalobkyňou X. G. a žalovaným

ASGuard security s.r.o., by žalobkyňa nemohla dosiahnuť ochranu svojich práv vo vzťahu k spoločnosti
Exekutorservis s.r.o., pretože táto nie je stranou aktuálneho konania.

6.O trovách konania rozhodol okresný súd pri aplikácii § 262 ods. 1 a 2 a § 257 CSP tak, že ich
náhradunepriznalžalovanémuakoúspešnejsporovejstrane.Konštatoval,žežalovanýbolsíceformálne

v spore úspešný, avšak tento úspech bol determinovaný len jeho opomenutím, keďže včas pred začatím
konania žalobkyňu neinformoval o postúpení pohľadávok a táto si následne uplatnila svoje práva voči
nesprávnemu subjektu.

7.Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa, ktorá sa domáhala zrušenia napadnutého

rozhodnutia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na nové konanie.
8.Okresnému súdu vytýkala, že podala samostatný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
odôvodnila svojou obavou o to, že žalovaný začne voči nej neoprávnenú exekúciu na vymoženie
pohľadávky z absolútne neplatnej zmluvy o pôžičke na podklade Notárskej zápisnice č. N42/2018,
NZ 4880/2018, NCRls 4981/2018 spísanej dňa 15.02.2018 na Notárskom úrade JUDr. Alexandry

Kučečkovej. Súd tento návrh zamietol s odôvodnením, že žalobkyňa môže ochranu svojich práv
dosiahnuť aj inými procesnými prostriedkami. V ďalšom priebehu konania sa však ukázalo, že práve
takéto neodkladné opatrenie mohlo účinne prispieť k ochrane práv a oprávnených záujmov žalobkyne,
ktorá je presvedčená o tom, že žalovaný antidatoval Zmluvu o postúpení pohľadávky na deň
predchádzajúci dňu podania žaloby žalobkyňou v snahe dosiahnuť procesný úspech taký, aký sa

mu aj v konaní pred súdom prvej inštancie podaril. Ak by totiž súd prvej inštancie neodkladné
opatrenie nariadil, žalovaný by postúpením pohľadávky na iný subjekt riskoval uplatnenie práv zo
zodpovednosti za škodu voči postupníkovi, ak by mu postúpil pohľadávku, ktorej exekučné vymáhanie
bolo súdom zakázané. Žalobkyňa odvolanie proti neodkladnému opatreniu nepodala, keďže sa spoľahla
na správnosť odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie o možnosti dosiahnuť ochranu svojich práv

aj inými procesnými prostriedkami a tiež v snahe nepredlžovať súdne konanie odvolacím konaním.
Bohužiaľ, dôvera v správnosť postupu súdu prvej inštancie sa žalobkyni vypomstila a v súčasnosti je v
dôsledku postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie nútená iniciovať nové súdne konanie na Okresnom
súde Bratislava V, s čím budú spojené ďalšie vysoké výdavky na súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia.

9.Ďalej odvolateľka namietala porušenie práva na spravodlivý proces v dôsledku zamietnutia pristúpenia
ďalšieho subjektu na strane žalovaného - spoločnosti Exekutorservis s.r.o., ako postupníka predmetnej
„pohľadávky" z absolútne neplatnej zmluvy o pôžičke zo dňa 15.02.2018. Zdôraznila, že svoj návrh
riadne odôvodnila a bolo zrejmé, že aj voči pristupujúcemu subjektu na strane žalovaného sa mieni
domáhať rovnakého určenia ako u žalovaného, t.j. že ani tento nemá voči žalobkyni žiadnu pohľadávku

zo zmluvy o pôžičke zo dňa 15.02.2018. Postup vyššieho súdneho úradníka aj zákonnej sudkyne
vo vzťahu k tomuto návrhu považuje za šikanózny a popierajúci jej právo na súdnu ochranu, ako
aj princíp preferencie obsahu procesných úkonov sporových strán, obsiahnutý v čl. 11 ods. 1 CSP.
Nutnosť výslovného sformulovania petitu pri podaní návrhu na pripustenie pristúpenia ďalšieho subjektu
do konania neobsahuje ani ustanovenie § 79 CSP. Rozhodnutie o nepripustení pristúpenia ďalšieho

subjektu do konania na strane žalovaného, vychádzajúce len z dôvodu absencie výslovného uvedenia
samostatného, aj keď obsahovo totožného petitu voči navrhovanému žalovanému 2/ označila za zásah
do svojho práva na spravodlivý súdny proces. Navyše, ak vyšší súdny úradník považoval návrh
žalobkyne na pripustenie pristúpenia ďalšieho subjektu do konania na strane žalovaného za neúplnýpre absenciu toho, čoho sa mieni voči ďalšiemu žalovanému domáhať, mal zvoliť postup v súlade s
ust. § 128, resp. 129 CSP. Žalobkyňa v sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka z dôvodu
právnej istoty doplnila aj to, čoho sa mienila domáhať voči navrhovanému žalovanému 2/, t.j. určenia, že

ani žalovaný 2/ nemá voči žalobkyni pravo na zaplatenie sumy 66 390,42 eur titulom zmluvy o pôžičke
zo dňa 15.02.2018. Ani toto doplnenie však súd prvej inštancie neakceptoval a sťažnosť zamietol,
pričom odôvodnenie tohto uznesenia považuje žalobkyňa za nedostatočné a z tohto dôvodu samotné
uznesenie zo dňa 09.11.2018 za zmätočné. V napadnutom rozsudku okresný súd odôvodnil správnosť
svojho postupu jednou vetou - že procesnú stratégiu žalobkyne považoval za snahu o zámenu subjektov

sporu, ktorá za aktuálnej procesnej úpravy nie je prípustná. Odvolateľka s týmto zásadne nesúhlasí a na
podporu svojho právneho názoru o použiteľnosti inštitútu pristúpenia ďalšieho subjektu podľa § 79 CSP
na odstránenie nedostatku vecnej legitimácie pripája odborný názor predsedu Rekodifikačnej komisie
pre nové civilné procesné právo prof. JUDr. Mareka Števčeka, PhD. prezentovaný v publikácii „Civilný
sporový poriadok. Komentár." Vydavateľstva C.H.Beck, 2016, na strane 267.
10.Podľa žalobkyne ju okresný súd svojím rozhodnutím o nepripustení pristúpenia ďalšieho subjektu na

strane žalovaného nepriamo odkázal na podanie novej žaloby voči Exekutorservis s.r.o. a týmto svojím
postupom uprel žalobkyni právo na spravodlivý proces. Žalobkyňa následne, v snahe ochrániť svoje
neisté právne postavenie vo vzťahu k žalovanému ako aj spoločnosti Exekutorservis s.r.o. a prípadným
ďalším postupníkom predmetnej „pohľadávky" navrhla súdu zmenu žaloby v znení: Súd určuje, že
zmluva o pôžičke uzavretá medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom dňa 15.02.2018,

je neplatná a žalobkyni žiaden záväzok z tejto zmluvy o pôžičke nevznikol“. Žalobkyňa pritom (už) v
návrhu na zmenu žaloby riadne odôvodnila, že je presvedčená o tom, že žalovaný postúpil údajnú
pohľadávku zo „zmluvy o pôžičke zo dňa 15.02.2018" voči žalobkyni na spoločnosť Exekutorservis s.r.o.
iba účelovo a dočasne, s cieľom vyhnúť sa konfrontácii so žalobkyňou v tomto súdnom konaní, keďže
si je vedomý toho, že dňa 15.02.2018 žalobkyni žiadne peňažné prostriedky neodovzdal, tieto nemal

a ani nemohol mať k dispozícii a ich reálne odovzdanie žalobkyni by nevedel preukázať. Žalovaný
sa k otázke disponovania s peňažnou hotovosťou vo výške 66 390,42 eur vyjadroval zmätočne a
neurčito - tvrdil, že cca. 70 000 eur „naakumuloval zo svojich zdrojov" počas roka 2017 „výbermi z
firemného účtu a doplnením zvláštnych prostriedkov". Buď sa týmto žalovaný priznáva k existencii
finančných zdrojov mimo účtovníctva - bankového účtu a pokladne spoločnosti, ktoré sú jedinými

právne dovolenými spôsobmi evidencie peňažných prostriedkov spoločnosti $ ručením obmedzeným
- alebo Mgr. Jaroslav Murín ako konateľ spoločnosti stotožňuje seba ako fyzickú osobu - konateľa
žalovaného so spoločnosťou žalovaného, a teda celú „pôžičku" stavia do úplne inej pozície - ak totiž
tvrdí, že peňažné prostriedky mal požičať žalobkyni on ako fyzická osoba, je o to evidentnejšie, že
spoločnosť ASGuard securitys.r.o. - žalovaný žiadnu pôžičku žalobkyni neposkytol. Taktiež je evidentné,

že žalovaný súdu vo svojich vyjadreniach týkajúcich sa existencie vzťahov medzi ním a spoločnosťou
MADEN, s.r.o. klamal. Žalobkyňa súdu preukázala zmluvu o združení, založenú za účelom spolupráce
pri poskytovaní služieb pre spoločnosť žalovaného aj výpisy z účtu MADEN s.r.o, za jednotlivé mesiace
roku2017,zktorýchjezrejmé,žežalovanýzosvojhoúčtu,resp.konateľžalovanéhoMgr.JaroslavMurín
platil mesačne na účet spoločnosti MADEN s.r.o. značné peňažné čiastky, označované ako „úhrada

faktúry" s číslami jednotlivých faktúr z roku 2017. Dokonca konateľ žalovaného, Mgr. Jaroslav Murín
poskytol spoločnosti MADEN s.r.o. dňa 25.08.2017 sumu 10 000 EUR s popisom platby „pôžička" a dňa
10.10.2017 sumu 10 000 EUR s rovnakým popisom platby. Žalobkyňa má dôvodné obavy a apelovala
v tomto smere aj na konajúci súd, aby zohľadnil reálnu možnosť, že spoločnosť Exekutorservis s.r.o.
a žalovaný sa môžu kedykoľvek dohodnúť na spätnom postúpení údajnej pohľadávky voči žalobkyni.

Uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky nateraz nevyvolala žiadne iné právne účinky ako presun
oprávneniavymáhaťpohľadávkuodžalobkyne,keďžeodplatazapostúpeniepohľadávkynebolanateraz
zaplatená ani v minimálnej výške a jej splatnosť je cela ponechaná až na okamih vymoženia údajnej
pohľadávky od žalobkyne. Po celý čas, dokonca aj po tom, čo už mala byť údajná pohľadávka
postúpená na spoločnosť Exekutorservis, s.r.o., však konateľ žalovaného vystupoval voči žalobkyni

ako veriteľ tejto údajnej pohľadávky. Aj všetky písomné a ústne vyjadrenia žalovaného v tomto konaní
vyznievajú ako horlivá snaha brániť svoju vlastnú pohľadávku voči žalobkyni. Žalobkyňa teda navrhla
súdu, aby sa v tomto konaní zaoberal platnosťou Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.02.2018, keďže ku
okolnostiam jej uzavretia, resp. neuzavretia sa vedia relevantne vyjadriť a produkovať príslušné dôkazy
iba žalobkyňa a žalovaný v tomto konaní. Žalobkyňa teda nepochybne preukázala naliehavý právny

záujem na určení neplatnosti zmluvy o pôžičke, čo by malo zároveň zásadný vplyv aj na vymožiteľnosť
Notárskej zápisnice ako exekučného titulu, z dôvodu už prebiehajúceho exekučného konania č. 269EX
299/18 - 5 vedeného súdnym exekútorom JUDr. Atilom Ádámom, v ktorom ak by došlo k vymoženiu
neexistujúcej pohľadávky voči žalobkyni z predmetnej zmluvy o pôžičke, navrátenie do pôvodnéhostavu by už bolo nemožné. Naliehavosť právneho záujmu spočíva v potrebe zabrániť ďalšiemu postupu
oprávneného a exekútora v exekučnom konaní, k čomu by určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa
15.02.2018 nepochybne prispelo rozhodujúcou mierou. Odvolateľka je aj v súčasnosti presvedčená o

tom, že výsledky doterajšieho konania na tomto súde boli a sú dostatočným podkladom pre konanie o
navrhovanej zmenenej žalobe, súd však žalobkyňou navrhovanú zmenu žaloby nepripustil a žalobkyni
tak uprel možnosť dosiahnuť relevantnú ochranu svojich práv pred neoprávnenou exekúciou. Nesúhlasí
so záverom súdu, takéto rozhodnutie by malo len „akademický charakter". Ak by totiž súd určil, že
zmluva o pôžičke je neplatná a žalobkyni z nej žiaden záväzok nevznikol, malo by takéto určenie

zásadný význam pre rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica o návrhu žalobkyne na zastavenie
exekúcie č. 269/EX 299/18. Ak nebola platne uzavretá zmluva o pôžičke a ak žalobkyni z nej žiaden
záväzok nevznikol, nemohol byť takýto neexistujúci záväzok ani postúpený na iný subjekt a ten si
jeho vymoženie nemôže uplatňovať v exekučnom konaní. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ktoré obdobnú otázku vyriešili v prospech subjektov domáhajúcich
sa ochrany svojho práva v obdobných prípadoch.

11.Záverom žalobkyňa spochybnila postup súdu prvej inštancie pri zamietnutí návrhov na vykonanie
dokazovania výsluchmi strán sporu a svedkov.

12.Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

13.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná
strana sporu (§ 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu
danom v ustanovení § 379 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) rozsudok okresného súdu zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP a vec mu vrátil (§ 391
ods. 1 CSP) na ďalšie konanie.

14.S ohľadom na princíp procesnej ekonómie sa krajský súd venoval (tej) odvolacej námietke (z
viacerých predostretých), ktorá sama-osobe vedie k relevantnému spochybneniu určujúceho záveru
okresného súdu o nedostatku naliehavého právneho záujmu v súdenej veci (bod 9 tohto odôvodnenia).
Z podania žalobkyne (č.l. 89 - 91 spisu) reagujúceho na skutkové tvrdenia žalovaného o postúpení

pohľadávky explicitne vyplýva, že petitom požadované určenie považuje žalobkyňa za opodstatnené
tak voči pôvodne žalovanému subjektu ako aj voči spoločnosti, na ktorú mala byť tvrdená pohľadávka
postúpená (podľa žalobkyne antidatovaním na deň pred podaním žaloby) o to viac, že táto spoločnosť
(Exekutorservis s.r.o) podala dňa 27.7.2018 na súd návrh na vykonanie exekúcie. Preto žalobkyňa v
predmetnompodanízdôraznila,žeje danýnaliehavýprávnyzáujemna„určení,ženemážiadnyzáväzok

voči žalovanej, či voči spoločnosti Exekutorservis s.r.o.“
15.Citované vymedzenie žalobného návrhu je dostatočne určité a jednoznačné (voči obom subjektom),
čomuevidentnenezodpovedázávervyššiehosúdnehoúradníka(obdobneaniúsudokzákonnéhosudcu
obsiahnutý v bode 6 uznesenia okresného súdu č.k. 10C/22/201-146 zo dňa 9.11.2018) uvedený v
uznesení o nepripustení pristúpenia spoločnosti Exekutorservis do konania, ktorý (záver) je založený

len na (nenáležitom) tvrdení o absencii žalobnej požiadavky voči spoločnosti Exekutorservis s r.o.
Vyžadovanie takejto „otrockej“ realizácie procesných práv a povinností - t.j. aby žalobnú požiadavku
sporová strana výslovne a osobitne sformulovala ešte raz ako petit - je neprimeraným formalizmom zo
strany súdu. Každý návrh je potrebné v individuálnych okolnostiach danej veci posudzovať ako celok,
pričom žalobný nárok netvorí len obsah petitu, ale i jeho skutkové odôvodnenie (napr. I.ÚS 192/2015

zo dňa 7.10.2015). Opísané napokon ilustruje následne podanie žalobkyne (č.l. 129 a nasl. spisu), kde
žalobkyňa predmetnú formuláciu (posledná veta bodu 14 tohto odôvodnenia) premiestnila na záver
podania, bez významovej zmeny štylisticky upravila a farebne zvýraznila ako rozsudočný návrh.

16.Zároveň žalobkyňa v predmetnom vyjadrení (č.l. 89 - 91 spisu) argumentovala, že pôvodne žalovaný

sa vôbec nevyjadril k tvrdeniam o absolútnej neplatnosti zmluvy o pôžičke a preto (žalobkyňa) zotrváva
na všetkých svojich tvrdeniach, v zmysle ktorých je zmluva o pôžičke absolútne neplatná. Z opísaného,
pri spochybnení postúpenia (neexistujúcej) pohľadávky (resp. dočasného a účelového postúpenia,
keďže štatutárny orgán žalovaného neformálne stále voči žalobkyni vystupuje ako veriteľ pohľadávky),
vyvodzovala dôvodnosť žaloby voči pôvodne označenej protistrane.

17.Uvedenému pre zmenu nekorešponduje určujúci záver okresného súdu vyslovený v uznesení č.k.
10C/22/2018-146 zo dňa 9.11.2018 (ktorým súd prvej inštancie zamietol sťažnosť žalobkyne voči
vyššie rozoberanému uzneseniu vyššieho súdneho úradníka o nepripustení vstupu ďalšieho subjektu
do konania) o procesnej stratégii žalobkyne majúcej spočívať v tom, že sa nedostatok vecnej legitimáciepôvodne žalovaného snažila riešiť procesne neprípustným spôsobom - zámenou strany sporu, ktorá
zámena (pôvodne §§ 92 ods. 4 OSP) však už v zmysle dôvodovej správy k CSP nie je súčasťou civilného
procesného práva.

18.Konanie žalobkyne však podľa názoru odvolacieho súdu nesmerovalo k účinkom obdobným inštitútu
zámeny účastníkov konania, ale k požiadavke vyslovenia neexistencie záväzku zo zmluvy o pôžičke
vo vzťahu k dvom rôznym subjektom a to v každom prípade z odlišných dôvodov. Odhliadnuc od toho,
správne tiež odvolateľka poukazuje na autorský komentár k CSP, ktorý (komentár) pristúpenie v zmysle
§ 79 CSP (ako sa toho domáha žalobkyňa) označuje za prostriedok riešenia počiatočného (inak je

namieste aplikácia § 80 CSP) nedostatku vecnej legitimácie.

19.Zhrnúc opísané, pristúpil odvolací súd pri aplikácii § 389 ods. 2 CSP (v spojení s § 365 ods. 1 písm. h/
CSP) k zrušeniu právoplatného uznesenia súdu prvej inštancie č.k. 10C/22/2018-108 zo dňa 1.10.2018
v spojení s uznesením č.k. 10C/22/2018-146 zo dňa 09.11.2018, ktorým okresný súd v konečnom
dôsledku nepripustil pristúpenie spoločnosti Exekutorservis s.r.o. do daného súdneho konania.

20.V priamej príčinnej/vecnej súvislosti s dôvodmi zrušenia predmetných uznesení je založená i
nesprávnosť samotného meritórneho rozsudku, keď okresný súd po nepripustení pristúpenia ďalšieho
subjektu konal iba so spoločnosťou ASGuard security s.r.o., pričom určovacej žalobe voči tomuto
subjektu priznal iba akademický význam (keďže sa už nemalo jednať o veriteľa spornej pohľadávky),
hoci žalobkyňa argumentovala, že vyslovenie neplatnosti/neexistencie zmluvného vzťahu zo zmluvy o

pôžičke by malo zásadný význam (aj) na prebiehajúce exekučné konanie založené práve na postúpení
takejto (neexistujúcej) pohľadávky.
21.Možno tiež dodať, že bezpredmetným je i uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 10C/22/2018-179 zo
dňa 18.12.2018 o nepripustení zmeny žaloby, nakoľko išlo len o formulačnú zmenu petitu a nebol preto
daný dôvod na vydanie takéhoto uznesenia.

22.V ďalšom postupe preto okresný súd v súlade s prezentovanými závermi odvolacieho súdu pripustí
vstup ďalšieho subjektu do konania na strane žalovaného a opätovne posúdi uplatnený nárok.

23.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je podľa § 420 CSP prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie možno odôvodniť iba
tým, že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ
uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ
poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať

nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.