Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9P/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319201724
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5319201724.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou vo veci starostlivosti o maloletého P. F., nar.
XX. XX. XXXX, bytom O., O. XXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťaťa
rodičov: matky U. M., nar. 1. X. XXXX, trvale bytom O., O. XXX, zastúpenej JUDr. Janou Hanulákovou,
DiS., advokátkou so sídlom 023 51 Raková 702, adresa kancelárie: Matičné námestie 1427, 022 01
Čadca a otca P. F., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Š. X/XXXX, W., zastúpeného splnomocnenou

zástupkyňou Ľ. Č., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F.-T. Č.. XXX, v konaní o návrhu otca na zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 27. 6. 2019, sa otec domáha zníženia
výživného na maloleté dieťa na tom skutkovom základe, že rozsudkom Okresného súdu Čadca, sp.

zn. 9P/2/2015 zo dňa 9. 6. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 17. 7. 2015, bol maloletý zverený do
osobnej starostlivosti a výchovy matky, pričom otcovi bolo určené výživné v sume 130,- € mesačne. V
čase pôvodného rozhodovania o výške výživného otec pracoval s mesačným príjmom približne 850,- €.
Výživné na maloletého syna otec pravidelne mesačne vo výške 130,- € zasielal do rúk matky. Okrem
iného bol uznesením Okresného súdu Čadca sp. zn. 4C/25/2016 zo dňa 16. 3. 2017 zaviazaný platiť
matke príspevok na výživu nevydatej matky, a to spätne od 7. 1. 2015 vo výške 70,- € mesačne, ktorý

doposiaľ platí splátkami v sume 35,- € mesačne, pričom tieto splátky majú trvať až do roku 2021.
Podmienky pre platenie výživného sa značne zmenili, otcovi sa výrazne zhoršil zdravotný stav. Od
roku 2018 je dlhodobo práceneschopný s tým, že je zaradený do poradovníka Fakultnej nemocnice
Martin k výmene bedrového kĺbu ľavej nohy. V roku 2018 bol PN približne 4 mesiace, pričom bol
nútený vrátiť sa do pracovného procesu z dôvodu chýbajúcich finančných prostriedkov potrebných na
pokrytie základných životných potrieb. Zdravotný stav otca je však v takom štádiu, že mu nedovoľoval
pracovať pri strojoch v stoji. Otec bol nútený užívať rôzne tabletky na zmiernenie bolesti. Od 7. 2. 2019

sa stal opäť práceneschopným, pričom tento stav trvá ku dnu podania návrhu. Zdravotný stav otca si
vyžaduje zvýšené výdavky na lieky, návštevy lekárov nielen vo Fakultnej nemocnici Martin, okrem toho
je samoživiteľom, musí platiť poplatky za elektriku, plyn, telefón, televíziu, smeti. Finančné prostriedky
si vyžadujú aj hygienické potreby, pracie prostriedky, oblečenie, pohonné hmoty na premiestňovanie
sa po zdravotníckych zariadeniach atď. (teda základné životné potreby). V decembri 2018 sa otcovi
pokazil kotol na kúrenie a bol nútený si požičať financie na kúpu nového kotla, pričom tento musí

splácať. V čase pôvodného určovania výživného bol otec zdravý, mal príjem približne 850,- € mesačne,
teraz má príjem približne 690 až 720,- € mesačne, a to iba do doby mesiaca september, kedy mu štát
prestane prispievať nemocenskými dávkami, nakoľko uplynie zákonná jednoročná lehota trvania PN navyplácanie nemocenských dávok. Poškodenie bedrového kĺbu (Coxatróza III. - IV. stupňa ľavej nohy a
Coxatróza II. stupňa pravej nohy) vyžaduje náročnú operáciu, následné rehabilitácie a kúpeľnú liečbu. Je
zjavné, že otec sa bez vlastného zavinenia tak rýchlo nevráti do pracovného procesu, na základe čoho

zostane úplne bez príjmu, teda finančných prostriedkov. Otec má o syna záujem, o čom svedčí nielen
pravidelné prispievanie výživným, ale aj jeho návštevy maloletého, ktoré sú však podmienené súhlasom
alebo nesúhlasom matky. Synovi sa otec snaží okrem vyživovacej povinnosti kupovať rôzne darčeky,
pokiaľ mu to finančná situácia dovolí. Má záujem aj osobne vplývať na formovanie jeho osobnosti a
podieľať sa na jeho výchove. S matkou nedospeli k dohode v otázke styku s dieťaťom, preto bol nútený

podať návrh na styk s maloletým dieťaťom. Otec navrhol znížiť výživné na sumu 40,- € mesačne počnúc
od 1. 7. 2019.

2. Podaním doručeným súdu dňa 14. 10. 2019 otec špecifikoval svoje mesačné príjmy a výdavky,
uviedol, že býva v rodinnom dome sám, je dlhodobo práceneschopný a hlavne vzhľadom na Coxatrózu
III. - IV. stupňa ľavej nohy a Coxatrózu II. stupňa pravej nohy. Priemerné mesačné náklady otec vyčíslil

na plyn vo výške 104,- €, elektriku 55,- €, rozhlas a TV 5,- €, lieky 40,- €, mobilný telefón 30,- €, odpad
(smeti)priemernemesačne2,-€,nafta(cestovaniedoMartinskejfakultnejnemocnicepredapooperácií,
rehabilitácie, vyšetrenia v meste Bytča - RTG interné) 50 až 60,- €, diaľničná ročná známka 4,20 € na
jeden mesiac, povinné zmluvné poistenie auta v priemere za mesiac 8,40 €, servis auta v priemere za
mesiac 25,- €, výživné matke U. M. na nevydatú matku (do roku 2021) 35,- €, náklady na údržbu domu

(kosenie trávnika, výmena žiaroviek, WC atď.) 30,- €, voda priemerne mesačne 5,- €, hygienické potreby
20,- €, čistiace pracie prostriedky pre domácnosť 20,- €, strava priemerne 300,- €, náklady na oblečenie
30 až 50,- € mesačne, domová daň priemerne mesačne 2,- €, výživné na maloletého P. 40,- € mesačne
od júla 2019. Mesačné náklady celkom predstavujú sumu 835,60 €.

3. Matka vo vyjadrení k podanému návrhu na zníženie výživného uviedla, že tento návrh pokladá za
nedôvodný a najmä účelový. Otec sa domáha zníženia výživného zo sumy 130,- € na sumu 40,- €,
nakoľko sa mu výrazne zhoršil zdravotný stav. Je však potrebné uviesť, že otec maloletého P. bol, čo
sa týka práce vždy aktívny a vždy si vedel zohnať prácu. Napríklad v minulosti pracoval, popritom stíhal
rozvážať pizzu a mal aj príjem z prenájmu reklamy, ktorú mal osadenú v záhrade pri dome. Z tohto

dôvodu matka má za to, že pokiaľ by sa aj otcovi zhoršil jeho zdravotný stav a prišiel by o svoj príjem,
čo do nemocenských dávok určite má dostatok finančných prostriedkov, t. j. úspory, ktoré môže použiť
na platenie výživného. Matka ďalej uviedla, že pracuje od júla 2019 a jej príjem je približne vo výške
400,-€,zktoréhoplatívšetkynákladyvrátanedomácnosti.Výživnénaposledybolourčovanérozsudkom
Okresného súdu Čadca, sp. zn. 9P/2/2015 zo dňa 9. 6. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.

7. 2015, pričom matka má za to, že došlo k zmene pomerov, a to najmä vo vzťahu k maloletému P.,
ktorý je starší a podstatným spôsobom sa zvyšujú jeho výdavky, nakoľko nastúpil do materskej školy.
Matka je od júla 2019 zamestnaná v spoločnosti Sintex s. r. o.. Z príjmu, ktorý v uvedenej spoločnosti
dosahuje vo výške približne 400,- €, platí pravidelne inkaso vo výške 43,- €, koncesionárske poplatky
2,32 €, pracovné zošity vo výške 2,50 €, poplatok za materskú školu vo výške 7,- €, obedy vo výške

28,- €, oblečenie plus obuv do materskej školy vo výške 80,- €, oblečenie plus obuv matka vo výške
50,- €, stravovanie, mlieko pre syna vo výške 200,- €, vitamíny pre syna na imunitu vo výške 10,- €,
telefón vo výške 4,- €, lieky matka na vysoký krvný tlak vo výške 10,- €, cestovné do práce vo výške 40,-
€, SKYLING vo výške 139,- €/12 mesiacov = 12,- €, čistiace a kozmetické prostriedky vo výške 30,- €,
výlety so synom (Bojnice a pod., kúpaliská) vo výške 40,- €, kúrenie vo výške 652,99 €/12 mesiacov =

54,50 €, drevo vo výške 120,- €/12 mesiacov = 10,- €, jedlo pre furmana, fľaška za robotu celkom vo
výške 50,- €. Matka uviedla, že k týmto výdavkom nepočítala nevyhnutné výdavky spojené s vianočnými
sviatkami, darčekmi alebo nákladmi do domácnosti.

4. Otec maloletého dieťaťa v podaní doručenom súdu dňa 5. 11. 2019 k vyjadreniu matky vo vzťahu k

otázkevýživnéhouviedol,ževyjadreniematkysiprotirečínajmävtom,ženajednejstranehovyzdvihuje,
že čo sa týka práce, bol vždy aktívny a vždy si vedel zohnať prácu, dokonca aj popri zamestnaní, v
čom jej dáva za pravdu už len preto, že v jednom zamestnaní bol 30 rokov a určite by v ňom zotrval,
nakoľko pracoval vo svojej vyštudovanej profesii. Dokonca by si rád aj privyrobil popri zamestnaní, ale
zdravotný stav mu to za posledné 2 roky nedovoľoval. Reklamy, ktoré sú na jeho plote, sú bezodplatné,

bez akýchkoľvek zmlúv. Matka písala o tom, čo bolo v minulosti v rokoch 2015 až 2017, odvtedy sa však
jeho situácia značne zhoršila, a to tým, že najskôr bol na operáciu kŕčových žíl jednej nohy, po roku
bol na operáciu kŕčových žíl druhej nohy a nakoniec po dlhodobej PN absolvoval operáciu bedrového
kĺbu. To značí, že medzitým odpracoval veľmi málo, lebo sa mu pre zdravotný stav nedalo, a tedanemal ani možnosť privyrobiť si popri zamestnaní. Naopak, aké také úspory minul hlavne na základné
životné potreby a do opravy auta. Ďalej otec uviedol, že matka býva v spoločnej domácnosti nielen so
svojou matkou, ktorá je poberateľkou starobného dôchodku ako aj vdovského dôchodku, ale aj so svojím

starším synom Radoslavom, ktorý je zamestnaný. V rozpise príjmov absentuje výživné z jeho strany na
maloletého P. (do konca júna 2019 v sume 130,- €, od júla 2019 v sume 40,- €), výživné na matku v
sume 35,- € a taktiež rodinné prídavky z úradu práce. Do mesačných nákladov je zahrnuté jedlo pre
furmana, fľaška, uvádza sa v jednom bode kúrenie, v druhom drevo, inkaso, ktoré je vedené v plnej
výške za celú domácnosť na matku matky, faktúra na uhlie adresovaná na matku matky je rozpočítaná

do jednotlivých mesiacov v rozpise v plnej výške len a len na matku atď. Otec žije sám v rodinnom
dome, sám si varí, perie. Otec nepopiera právo matky na zastupovanie advokátkou, avšak má za to,
že nie je na tom tak zle, ak si môže dovoliť zaplatiť advokátku. Okrem iného otec sa snažil s matkou
viackrát dohodnúť, pričom ale k dohode nikdy nedošlo. Matka dohodu opakovane odmietala. Otec sa
nikdy nevyhýbal, nevyhýba a ani sa nemieni úmyselne vyhýbať plateniu výživného. Svoje otcovstvo
čestne uznal ihneď po narodení na Obecnom úrade v O.. Je si plne vedomý toho, že maloletý syn

má určité potreby. Jeho finančná situácia sa však zhoršením zdravotného stavu značne skomplikovala,
nakoľko bol viackrát dlhodobo PN, vždy však platil výživné včas a v plnej súdom určenej výške. V
súčasnosti bol pre bolesti bedrového kĺbu dlhodobo PN. Podporná doba na vyplácanie nemocenských
dávok mu po 52 týždňoch uplynula v septembri 2019. Zamestnávateľ, u ktorého pracoval cez 30 rokov,
ho upovedomil, že už ho do pracovného procesu nezaradí z dôvodu veľkého prepúšťania vo firme. Dňa

25. 9. 2019 absolvoval náročnú operáciu výmeny bedrového kĺbu, pričom následne bol nútený dňom 1.
10. 2019 ukončiť PN, aby sa mohol zaevidovať na úrad práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač
o zamestnanie a týmto spôsobom si zabezpečil, aby nezostal úplne bez finančných prostriedkov, aby
mu boli vyplácané dávky v nezamestnanosti. Takto si zabezpečil, aby mohol akým takým spôsobom
prispieť na výživu maloletého P.. Poukazuje na to, že jeho zdravotný stav ešte nie je celkom v poriadku.

Rekonvalescencia po operácii je individuálna, spravidla však približne pol roka do zákroku. Mal značne
zvýšené výdavky na dochádzanie do FNM, na lieky atď..

5. Vykonaným dokazovaním a to výsluchom matky, otca, vyjadrením kolízneho opatrovníka, ako aj
oboznámením listinných dôkazov a pripojeného spisu 9P/2/2015, mal súd zistený nasledovný skutkový

stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. 9P/2/2015-55 zo dňa 9. 6. 2015 súd s právoplatnosťou dňa
17. 7. 2015 schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti
a výchovy matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu vo výške 130,- € mesačne. V čase

tohto posledného rozhodovania matka bola na materskej dovolenke s maloletým dieťaťom, otec bol
zamestnaným s čistým priemerným mesačným príjmom za obdobie od mája 2014 do apríla 2015 vo
výške 820,90 € a dosahoval i príjem z nájmu vo výške 33,20 € mesačne. Maloletý bol vo veku približne
7 mesiacov.

7. Otec maloletého dieťaťa zotrval na podanom návrhu na zníženie výživného. Uviedol, že je
nezamestnaný,evidovaný.Poberápodporuvnezamestnanosti,ktorúbudepoberaťdomarcaroku2020.
Pracovný pomer v spoločnosti KINEX ukončil z dôvodu, že bol dlhodobo pracovne neschopný a tiež aj
podnik je v takej zlej situácii, že každý mesiac prepúšťa 29 zamestnancov. Zamestnávateľ mu povedal,
aby ukončil on pracovný pomer dohodou. Iný príjem ako podporu v nezamestnanosti nemá. Príjem z

nájmu už nemá, nakoľko pani, čo tam mala obchodu, mu niekedy pomôže. Z tohto dôvodu preto už
nežiadal, aby mu nájomné platila. Obchod tam však pani naďalej má. Nájom nepožaduje tak približne
rok, dva dozadu. Ďalej otec uviedol, že žije sám. Na nákladoch, ktoré písomne oznámil zotrváva. Jeho
zdravotný stav sa mu nezlepšuje. Ešte v marci ho čakajú kúpele. Má ešte problémy s nohami, kŕčovými
žilami, ale to, čo sa týka toho bedrového kĺbu, to sa zlepšuje. Vo vzťahu k bedrovému kĺbu mal náklady

na vyšetrenia, chodieval do Martina, mal aj lieky od bolesti, náklady na tieto lieky boli približne 50,- €
mesačne plus cestovné do Martina. Návrh na invalidný dôchodok nepodal, nakoľko si podal návrh na
ZŤP, ale tento mu neschválili a v súvislosti s týmto bedrovým kĺbom mu lekár povedal, že je to už na takej
vyspelej úrovni, že tam sa invalidný dôchodok nedáva. K otázke súdu, či z pohľadu svojho zdravotného
stavu má nejakú diskvalifikáciu v pracovnom živote, otec uviedol, že v čase, keď ešte nebol po operácií,

tak ho to bolelo, pichalo, preto nemohol 12 hodín pri mašine stáť, šiel preto na PN, čakal na operáciu
7 mesiacov. Teraz je to už lepšie. Prácu si hľadá, chce sa zamestnať, aj sa mu nejakí ozvali, ale má
ešte kúpeľnú liečbu. Vlastní rodinný dom a motorové vozidlo, ktoré je rok výroby 2003. Lieči sa iba v
súvislosti s pohybovým ústrojenstvom. Duševným ochorením netrpí, ani sa neliečil na psychiatrii. Nemávkladné knižky, kupónové knižky, má len jeden účet, kde mu chodí výplata. K otázke právnej zástupkyne
matky, že matka má informáciu, že zdedil ešte na slovenské koruny 700.000,- Sk, či je to pravda a na
čo tieto finančné prostriedky použil, otec uviedol, že takéto peniaze nezdedil. Nemal to z čoho zdediť,

pretože babka chalupu predala ešte, keď žila a peniaze minula.

8. Matka s podaným návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila. Ku svojim pomerom uviedla, že je
zamestnaná v spoločnosti G.. Príjem má 400,- € v čistom. Pracuje na skrátený úväzok na 6,5 hodiny. Iný
príjem okrem tohto príjmu nemá. V spoločnej domácnosti s ňou žije matka a syn H.. Pracovný pomer u

G.. N. Š. ukončila z dôvodu zlého prístupu menovanej. Vo vzťahu k maloletému P. uviedla, že navštevuje
materskú škôlku. Náklady na škôlku má 7,- €. Tieto sa mu zvýšili o 1,- €. Na začiatku školského roka
sa mu kupovali zošity. Na tieto mu platila 14,- €. Tiež sa mu platia obedy vo výške 28,- € mesačne.
Zdravotný stav má dobrý, akurát mu kupuje vitamíny Marťankov na dobrú imunitu.

9. Pracovný pomer otca podľa oznámenia spoločnosti O. W. Y.. X.. trval od 12. 6. 1989 do 30. 9. 2019.

Pracovný pomer bol ukončený dohodou podľa § 60 Zákonníka práce. V čase od 25. 5. 2018 do 30.
9. 2018 a od 7. 2. 2019 do 30. 9. 2019 bol otec na PN. Za obdobie október 2018 až marec 2019 zo
spoločnosti O. W. Y.. X.. otec dosiahol spolu čistý príjem bez daňového bonusu vo výške 4.412,74
€. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXX-XXXXXX-I. zo dňa 21. 3. 2019 mal otec nárok na
nemocenské za obdobie od 17. 2. 2019 do zániku nároku na nemocenské vo výške 22,70455 € za

deň. Oznámením sociálnej poisťovne zo dňa 18. 7. 2019 č. XXXXX-XX/XXXX-N. bolo otcovi oznámené,
že v prípade dočasnej pracovnej neschopnosti so začiatkom od 7. 2. 2019 podporné obdobie uplynie
dňom 29. 9. 2019, t. j. s týmto dňom zanikne nárok na nemocenské, ak dočasná pracovná neschopnosť
nezanikne skôr. Ku dňu 4. 10. 2019 podľa oznámenia Sociálnej poisťovne - Ústredie otec nie je
poberateľom dávok dôchodkového, nemocenského, úrazového poistenia, dávok v nezamestnanosti a

garančného poistenia. Otec podľa oznámenia Daňového úradu Žilina nepodal daňové priznanie za
zdaňovacie obdobie roku 2018. Otec podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo
dňa 11. 10. 2019 nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi. Náklady má otec vo výške 26,95 € na
vodu, na elektriku 104,50 € mesačne, na plyn vo výške 55,- € mesačne a rozhlas a TV 4,64 €. Ročné
poistné na motorové vozidlo má otec vo výške 101,15 €. Otec tiež predložil lekárske záznamy o svojom

zdravotnom stave, podľa ktorých má otec pokročilé degeneratívne zmeny ľavej Coxy so zánikom štrbiny
super olaterálne, s vyjadrením, že u otca je vhodná zmena pracovného zaradenia, práca čistá, suchá,
nepreťažovať chrbticu dlhodobou prácou v predklone, dvíhaním, nosením ťažkých bremien, dbať o
správne držanie tela. Ďalej bolo otcovi diagnostikovaná Coxarthróza II. stupňa vpravo a Coxarthróza III.
stupňa. Náklady na odpad podľa predloženého príjmového pokladničného dokladu zo dňa 28. 5. 2019

mal otec vo výške 17,- €. Otec tiež predložil potvrdenie o úhrade diaľničnej známky vo výške 50,- €.
Náklady na daň z nehnuteľnosti mal otec vo výške 21,56 €. Otec predložil i pokladničné doklady o kúpe
pohonných hmôt. Otec na základe uznesenia Okresného súdu Čadca č. k. 4C/25/2016-18 zo dňa 16.
3. 2017, ktorým súd schválil súdny zmier, platí matke príspevok na výživu nevydanej matky za obdobie
od 7. 1. 2015 do 17. 11. 2016 vo výške 70,- € mesačne s tým, že zročný príspevok za uvedené obdobie

v sume spolu 1.545,- € sa otec zaviazal splácať v splátkach vo výške 35,- € mesačne.

10. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča zo dňa 25. 10.
2019 otec býva v rodinnom dome, ktorého je vlastníkom. Dom je vykurovaný plynom. Domácnosť je
kompletne zariadená, udržiavaná na požadovanej hygienickej úrovni. Od 2. 10. 2019 je otec vedený v

evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bytča. Poberá podporu v
nezamestnanosti cca 650,- € mesačne. Bol dlhodobo pracovne neschopný (52 týždňov), je po operácií
bedrového kĺbu. Náklady na domácnosť otca predstavujú sumu približne 250,- € mesačne.

11. Matka maloletého dieťaťa bola v období od 1. 3. 2007 do 31. 8. 2019 zamestnaná v spoločnosti

G.. N. Š.. Pracovnú dobu mala skrátenú na 6 hodín z dôvodu starostlivosti o dieťa v roku 2017. Matka
osobne podala výpoveď z pracovného pomeru dňa 28. 6. 2019 a dňa 1. 7. 2019 už do práce nenastúpila.
Pracovný pomer bol ku dňu 31. 8. 2019 ukončený. V práci dosahovala priemerné výsledky. Priemerný
príjem za obdobie január 2019 až jún 2019 u zamestnávateľa G.. N. Š. matka dosiahla vo výške 333,77
€. Podľa správy obce O. zo dňa 9. 9. 2019 matka býva spoločne so svojou matkou Š. P., maloletým

synom P. a plnoletým synom H.. Matka je zamestnaná na skrátený pracovný úväzok v spoločnosti G. S..
Skrátený pracovný úväzok má z dôvodu starostlivosti o maloletého P., ktorý navštevuje Materskú školu
O.. Mesačný príjem matky podľa vyjadrenia matky pozostáva zo mzdy približne 400,- €, plus prídavky,
plus výživné na maloleté dieťa. Matka si zodpovedne plní svoje rodičovské povinnosť. Obec neobdŕžalažiadnu sťažnosť vo veci zanedbávania výchovy maloletého dieťaťa. Poplatok za materskú školu matka
platí vo výške 7,- €, ZRPŠ vo výške 15,- €, pracovné zošity vo výške 2,50 €. Náklady na rozhlas a TV a
elektrinu zálohová platba spolu predstavujú sumu 45,32 €. Vynaložené náklady na kúpu čierneho uhlia

sumu vo výške 652,99 €.
12. Podľa § 26 ods. 1 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Základným hmotnoprávnym predpokladom zmeny predchádzajúceho právoplatného rozhodnutia

o výške výživného je preukázanie takej zmeny pomerov v časovom období od posledného
predchádzajúceho právoplatného rozhodnutia o výživnom, ktorá zmenu odôvodňuje. Existenciu
tohto predpokladu súd zisťuje a posudzuje komplexne, najmä prostredníctvom porovnania pomerov
účastníkov, z ktorých súd vychádzal v predchádzajúcom rozhodnutí o výživnom, s pomermi zistenými v
čase vyhlásenia rozhodnutia súdu v prejednávanej veci a k tomuto okamihu, na základe objektívnych a

subjektívnych okolností na strane všetkých účastníkov. To znamená, tak na strane maloletého dieťaťa,
ako aj na strane oboch rodičov ako povinných s prihliadnutím na všeobecný vývoj životných nákladov.
Pritom, hoci zákon o rodine v § 78 ods. 1 zmenu pomerov ako hmotnoprávny predpoklad zákonom
pripustenej zmeny právoplatného súdneho rozhodnutia o výživnom nedefinuje, nepochybne na druhej
strane z hľadiska právnej istoty založenej právoplatným rozhodnutím súdu nemôže ísť o akúkoľvek

zmenu okolnosti majúcich vplyv na posúdenie osobných, majetkových pomerov účastníkov, ale musí ísť
o zmenu, ktorá je závažnejšieho, trvalejšieho rázu a ktorú možno podľa názoru súdu charakterizovať
ako kvalifikovanú alebo podstatnú zmenu pomerov.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania a pri komplexnom zhodnotení pomerov na strane otca

maloletého dieťaťa s prihliadnutím ku všetkým na jeho strane existujúcim objektívnym i subjektívnym
okolnostiam nemal u otca preukázanú takú zmenu pomerov, ktorú by bolo možné hodnotiť ako
kvalifikovanú, zásadnú, odôvodňujúcu zmenu posledného rozhodnutia o výživnom v zmysle jeho návrhu
na zníženie výšky určeného výživného. Zdravotný stav, ktorým otec odôvodňoval zníženie výživného
a s tým spojenú zmenu pomerov, podľa názoru súdu v spojení s ostatnými v konaní vykonanými

dôkazmi nepreukazuje takú zmenu pomerov, ktorá by zníženie výživného odôvodňovala. Ako vyplynulo
z vykonaného dokazovania, otec v období, po ktoré bol pracovne neschopný, t. j. od 7. 2. 2019 do 29.
9. 2019, poberal na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne, číslo XXX-XXXXXX-I. zo dňa 21. 3. 2019
nemocenské vo výške 22,70455 € za deň. Pri prepočte na bežný mesiac predstavovalo nemocenské
spolu sumu vo výške 681,13 € (30 dní x 22,70455 €). I v nasledujúcom období po ukončení pracovnej

neschopnosti mal otec príjem z podpory v nezamestnanosti, ktorú pred Úradom práce, sociálnych vecí a
rodinyŽilina,pracoviskoBytčauviedolvovýškepribližne650,--€mesačneapodporuvnezamestnanosti
otec poberá aj ku dňu rozhodovania súdu. V tomto smere súd poukazuje na výpoveď otca učinenú
na pojednávaní dňa 23. 1. 2020, ktorý uviedol, že podporu v nezamestnanosti poberá a túto budepoberať do 31. marca tohto roku. Uvedeným bolo preukázané, že otec v období od 1. 7. 2019, od
ktorého dátumu žiadal znížiť vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, až ku dňu rozhodovania súdu
nezostal bez príjmu, ale mal pravidelný opakujúci sa príjem, ktorý hoc, sa znížil, neznížil sa v takom

rozsahu, aby bol dôvodom na zníženie výživného na maloleté dieťa. Súd pri svojom rozhodovaní podľa
§ 75 ods. 1 Zákona o rodine prihliadal tiež na možnosť otca zvýšiť svoj príjem z nájmu priestorov na
prevádzkovanie obchodu, ktorý otec v čase posledného rozhodnutia o výživnom dosahoval vo výške
33,20 € mesačne. V konaní neboli zistené objektívne okolnosti, ktoré by ďalšiemu poberaniu tohto príjmu
otcom bránili. Pokiaľ otec vo svojej výpovedi uviedol, že sa tohto príjmu vzdal z dôvodu, že pani, ktorá

u neho prevádzkuje svoj obchod, mu niekedy niečo pomôže, a preto toto nájomné od nej nežiada,
súd takéto konanie otca vyhodnotil ako konanie, ktorým sa otec bez dôležitého dôvodu vzdal príjmu, z
ktorého mohol aspoň minimálne zvýšiť kvalitu života svojho i maloletého dieťaťa. Rovnako pokiaľ otec
vo svojom vyjadrení uvádzal, že reklamy, ktoré sú na jeho plote, sú bezodplatné, bez akýchkoľvek zmlúv,
súd i toto konanie otca podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine vyhodnotil ako konanie, ktorým sa otec vzdal
bez dôležitého dôvodu príjmu, ktorý mohol z umiestnenia reklám na jeho majetku dosahovať. Zároveň

súd prihliadal pri svojom rozhodovaní i na to, že výživné má prednosť pred inými, nie nevyhnutnými
výdavkami rodiča, na ktorého je maloleté dieťa svojou výživou odkázané. V tomto smere bol súd toho
názoru, že výživné na maloleté dieťa má prednosť pred nákladmi otca vynakladanými na mobilný telefón
vo výške 30,-- € mesačne, rozhlas a TV vo výške 5,-- € mesačne a na využívanie motorového vozidla,
v súvislosti s ktorým otec vynakladá náklady na naftu vo výške 50,-- € - 60,-- € mesačne, diaľničnú

známku vo výške 4,20 € mesačne, povinné zmluvné poistenie auta v sume 8,40 € mesačne a servis
auta vo výške 25,-- € mesačne. Súd nepopiera, že preprava otca v súvislosti s jeho zdravotným stavom
jeho osobným motorovým vozidlom je komfortnejšia, rýchlejšia, avšak za tohto stavu, kedy má otec
vyživovaciupovinnosťkmaloletémudieťaťu,nemôžuísťtietonákladynaúkormaloletéhodieťaťa.Otcovi
podľa názoru súdu nič nebránilo, aby prepravu do zdravotníckeho zariadenia a späť zabezpečoval

prostredníctvom zdravotníckej služby, kde by boli náklady podstatne nižšie. Náklady na servis auta
vyčíslené vo výške 25,-- € mesačne napokon otec ani nešpecifikoval a nepreukázal. Nepredložil žiadny
právne relevantný dôkaz, aký servis auta mesačne vo výške 25,-- € vykonáva. Preto zo všetkých
uvedených dôvodov bol súd toho názoru, že ku dňu jeho rozhodovania dôvody pre zníženie výživného
dané nie sú, a preto bol nútený návrh otca na zníženie výživného na maloleté dieťa zamietnuť.

15. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, nakoľko súd nemal zistené žiadne dôvody, ktoré by pripúšťali výnimky pri
rozhodovaní o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.