Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820200019
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820200019.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou rozhodol sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci

navrhovateľky O.. U. O. N.M. F.. N., D.. XX.XX.XXXX, N. S. XXX/XX S. D. H. proti odporcovi: L.. P. O., D..
X.X.XXXX, N. C. XX G. za účasti mal. meno D. O., D.. XX.XX.XXXX bytom pri navrhovateľke zastúpená
Kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Vranov n/T o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že L.. P. O., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej meno D. O., nar. XX.XX.XXXX
z matky O.. U. O. N., rod. N., D.. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom domáhala zapretia otcovstva k mal. dieťaťu meno D. O. D..

XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v
rímskokatolíckom sv.Alžbety v Košiciach. Ich manželstvo je evidované v knihe manželstiev Matričného
úradu G. vo zväzku XXX, ročník XXXX, strana 91 a poradové číslo 92. V manželstve sa im narodil
dňa XX.XX.XXXX syn P. O.. Aj napriek navrhovateľkinej snahe o udržanie manželstva, i s ohľadom
na ich maloletého syna P., pre pretrvávajúce problémy v ich spolužití dňa 15.5.2017 podala návrh na
rozvod manželstva. Vec je vedená na Okresnom súde Košice 1 pod sp. zn. 21/P/157/2017. Rozvedení
doposiaľ nie sú. Dňa 18.11.2019 sa navrhovateľke narodila maloletá O.. Zákonná domnienka otcovstva

svedčí odporcovi I., avšak ten nemôže byt' biologickým otcom maloletej, nakoľko od januára 2016 s ním
navrhovateľka intímny styk neudržiavala a od január 2017 nebývajú v spoločnej domácnosti. V čase
rozhodnom pre počatie dieťaťa sa navrhovateľka stýkala iba s jej súčasným priateľom M.. F. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. XX/X, XXXXX B., ktorý otcovstvo k maloletej uznáva.

2. Odporca s návrhom súhlasil. Uviedol, že nie je otcom maloletej.

3. Kolízny opatrovník doporučil návrhu vyhovieť, pretože je v záujme dieťa, aby bol určený skutočný
biologický otec.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a listinnými dôkazmi a to rodným listom
mal., sobášnym listom, písomným vyjadrením odporcu, vyjadrením kolízneho opatrovníka, výsluchom
navrhovateľky a svedka.

5. Z vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí.6. Z rodného listu maloletého dieťaťa súd zistil, že maloletá O. D. sa narodila dňa XX.XX.XXXX , ako
rodičia sú zapísaní navrhovateľka a odporca. Uvedené údaje sú zapísané v knihe narodení Matričného
úradu G. Š. vo zväzku 101, ročník 2019, strana 76, pod por. č. 1595.

7. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu G. -Z. O. vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane 91 pod por. č. 92

8. Z písomného vyjadrenia odporcu vyplýva, že s návrhom súhlasí a dieťa nepovažuje za svoje.

9. Z písomného vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyplýva, že Maloleté dieťa O. D. O., nar.XX.XX.XXXX,
pochádza z družného vzťahu matky O.. U. O. N., D..XX.X.XXXX a M.. F. G., nar.XX.XX.XXXX. V rodnom
liste dieťaťa je zapísaný ako otec dieťaťa manžel matky L.. P. O., nar.X.X.XXXX. Na Okresnom súde
Košice I prebieha od roku 2017 rozvod manželstva, dodnes však nebolo rozhodnuté. Termín súdneho
pojednávaniajeaktuálnevytýčenýnadeň28.2.2020.Manželianežijúvspoločnejdomácnostiodjanuára

2017. Matka žije s partnerom F. G., maloletou O., nar.XX.XX.XXXX a mal. P. O., nar.XX.XX.XXXX, ktorý
pochádza z manželstva matky, v 2-izbovom byte v podnájme na G. X. vo S. D. H.. Matka je na materskej
dovolenke, poberá prídavok na dieťa, peňažné dávky zo sociálnej poisťovne a výživné na mal. P. zo
strany otca. Výdavky matky - uhrádza poplatky za prenájom bytu, strava, ošatenie, hygienické potreby.
Maloletý P. navštevuje Súkromnú materskú školu vo S. D. H.. Maloletá O. (I.) je v celodennej osobnej

starostlivosti matky. Je zdravá, kojená, prospieva, priberá na váhe. Povinné poradne a prehliadky
absolvuje u O.. Č.. Matka trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Na základe vyššie uvedeného
odporúčame návrhu na zapretie otcovstva vyhovieť a zosúladiť právny stav so stavom skutočným.

10. Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že na podanom návrhu trvá. S manželom nežije v spoločnej

domácnosti ani intímne viac ako štyri roky. Na otázku súdu, kto je otcom maloletého dieťaťa, uviedla,
že je to W.. F. G., spolu ako partneri sú 3 roky a spolu žijú rok. Navrhovateľka na otázku súdu, či sa v
rozhodnej dobe, teda v dobe rozhodnej pre počatie maloletej stýkala aj s niekým iným, uviedla, že nie.

11. Z výpovede svedka M.. F. G. vyplýva, že sa považuje za otca maloletej, ktorá sa narodila

navrhovateľke dňa XX.XX.XXXX a intímne sa stýkal navrhovateľkou v dobe rozhodnej pre počatie
maloletej. Uviedol, že sa považuje za biologického otca maloletej. V dobe rozhodnej pre počatie sa
stretával s navrhovateľkou.
Na dotaz súdu, ako dlho sa poznajú, ako dlho spolu žijú, uviedol, že poznajú sa od vysokej školy. Je to
zhruba 6 až 7 rokov. Spolu žijú okolo 3 rokov.

12. Vzhľadom na výpovede a stanoviska účastníkov konania a zistené skutočnosti z pripojených spisov
tunajšieho súdu súd nepovažoval za potrebné vo veci nariadiť znalecké dokazovanie.
13. Podľa ust. § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených
v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

14. Podľa ust. § 93 ods. 1 Zákona o rodine muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že
by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

15. Podľa ust. § 93 ods. 3 Zákona o rodine ustanovenia § 86 ods. 2 a § 88 ods. 1 sa použijú primerane.

16. Podľa ust. 85 ods. 1 zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

17. Podľa ust. § 87 ods.1 , 3 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym
dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené
za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom
dieťaťa. Ak sa narodí dieťa pred stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva, postačí na to, aby sa
manžel matky nepovažoval za otca, ak zaprie svoje otcovstvo na súde. To neplatí, ak manžel s matkou

dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako
tristo dní, alebo ak pri uzavretí manželstva vedel, že je tehotná.18. Podľa ust. § 88 ods. 1,2 zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke,
ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto
právo manžel nemá. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je

jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

19. Podľa ust. § 96 ods. 1,2 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom
dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti
zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. Ak súd

rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí
zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na
zapretie otcovstva.

20. V konaní bolo vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané, že odporca nemôže byť
biologickým otcom maloletého dieťaťa O. D. O., D.. XX.XX.XXXX.

21. Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotnoprávnych ustanovení preto súd žalobe o zapretie otcovstva
s poukazom na cit. zákonné ustanovenia ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.
22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel , ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko , môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť ,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.