Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 13, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118362554
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6118362554.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s.
so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
advokátskou kanceláriou, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému M. I.,
narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, XXX XX V., občanovi SR, o zaplatenie 706,30 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 706,30 Eur spolu s úrokom
z omeškania 5% ročne zo sumy 706,30 Eur od 04.06.2017 až do zaplatenia v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi nahradiť trovy konania vo výške určenej uznesením
prvostupňového súdu o výške trov konania v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcadoručilOkresnémusúduBanskáBystricadoupomínaciehokonaniažalobuprotižalovanému,
ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 73,90 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 706,30 Eur od 04.06.2017 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 174,00 Eur, istiny vo výške
458,40 Eur a náhrady trov konania.

2.V žalobe tvrdil, že uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. A10518255, A10518277 v zmysle ktorej vypožičal
žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách. Žalobca pri uzavretí dodatkov k
vyššie uvedeným zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú
v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri
určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež

zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie
uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili
dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 73,90 Eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty vo výške 174,00 Eur. Zmluvnú pokutu

si uplatňuje žalobca na základe Dodatkov k zmluvám, a to Dodatku k zmluve č. A10518255 vo výške
66,00 Eur a Dodatku k zmluve č.A10518277 vo výške 108,00 Eur. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v
súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluvám a na základe pravidiel jej výpočtu sa znížila v závislosti odtoho, koľko mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (15.12.2016) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti (09.01.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel
so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3503071237, č. 3503071106, č. 3507071096, v ktorej sa zaviazal

uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný
taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil neuhradené splátky spolu v sume 458,40 Eur. Neuhradené splátky si
uplatňuje žalobca na základe Dohody č. 3503071237 zo dňa 15.12.2016 vo výške 187,20 Eur, Dohody
o splátkach č.3503071106 zo dňa 15.12.2016 v sume 40,80 Eur, Dohody o splátkach č.3503071096

zo dňa 15.12.2016 vo výške 230,40 Eur. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal
sumu 187,20 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 7,80 Eur, sumu 40,80 Eur uhradiť v
24 mesačných splátkach vo výške 1,70 Eur, sumu 230,40 Eur v 24 mesačných splátkach vo výške
9,60 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených
služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie predstavuje celkom
sumu 706,30 Eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
čl.11. bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku t.j. od 04.06.2017. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch
mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz. sp. zn. 22Up/906/2018 zo dňa
16.11.2018. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd preto vyzval
žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Žalobca v zákonnej lehote doručil súdu
návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde.
4. Dňa 11.02.2019 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní postúpil Okresnému súdu

Lučenec ako vecne a miestne príslušnému spor na prejednanie podľa ustanovenia § 13 v spojení s §
14 zák. č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle
ustanovenia § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
v zákonnom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa CSP.

5. Tunajší súd vydal dňa 23.05.2019 uznesenie č. k. 7Csp/16/2019 - výzva na vyjadrenie sa žalovaného
k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Dňa 19.06.2019 súd vydal oznámenie o tom, že dňa
11.02.2019 bola podaná žaloba, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli dňa 19.06.2019 a oznámenie
o tom, že dňa 13.12.2019 o 13:15 hodine súd vyhlási v predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 02.12.2019.

6. Na vyhlásení rozsudku dňa 13.12.2019 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný, na to súd vyhlásil
rozsudok.
7. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

10. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu
a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.

11.ŽalobcauzatvorilsožalovanýmzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebčíslozmluvyA10518277dňa
15.12.2016. Predmetom zmluvy bol odpredaj mobilného telefónu/telefonického zariadenia zn. Lenovo

TAB3 8 LTE, zároveň bola žalovanému vypožičaná karta, ktorej bolo pridelené účastnícke číslo 0917
754 3076 a žalovanému bol aktivovaný účastnícky program Mobilný internet Klasik. Žalobca a žalovaný
uzatvorili toto istého dňa Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy A10518277
v zmysle ktorého odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón/telefonického zariadenia zn. LenovoTAB3 8 LTE za zľavnenú cenu 42,00 Eur. Žalovaný vzal na vedomie, že spotrebiteľská cena telefónu
je 150,00 Eur. Žalovaný sa ďalej zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a v prípade
porušenia zmluvných dojednaní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 108,00 Eur (bod 2.5.písm.b). Žalobca

a žalovaný uzatvorili toho istého dňa Dohodu o splátkach ktorá sa považuje za Dodatok k zmluve o
poskytovaní verených služieb v zmysle ktorého sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu 42,00 Eur
za mobilný telefón/telefonického zariadenia zn. Lenovo TAB3 8 LTE v 24 mesačných splátkach po 1,70
Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
služieb číslo zmluvy A10518255 dňa 15.12.2016. Predmetom zmluvy bol odpredaj mobilného telefónu/

telefonickéhozariadeniazn.SamsungGalaxyA52016gold,zároveňbolažalovanémuvypožičanákarta,
ktorej bolo pridelené účastnícke číslo 0917 543 027 a žalovanému bol aktivovaný účastnícky program
Flex 10 eur. Žalobca a žalovaný uzatvorili toto istého dňa Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb číslo zmluvy A10518255 v zmysle ktorého odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón/
telefonického zariadenia zn. Samsung Galaxy A5 2016 gold za zľavnenú cenu 304,00 Eur. Žalovaný
vzal na vedomie, že spotrebiteľská cena telefónu je 370,00 Eur. Žalovaný sa ďalej zaviazal zotrvať v

zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných dojednaní zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 66,00 Eur (bod 2.5.písm.b). Žalobca a žalovaný uzatvorili toho istého dňa Dohodu o
splátkach ktorá sa považuje za Dodatok k zmluve o poskytovaní verených služieb v zmysle ktorého sa
žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu za mobilný telefón/telefonického zariadenia zn. Samsung Galaxy
A5 2016 gold v 24 mesačných splátkach v sume 9,60 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Toho istého

dňa uzatvoril žalobca so žalovaným kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3503071237. Predmetom
zmluvy bol odpredaj mobilného telefónu/telefonického zariadenia zn. Samsung Gear Fit Fit 2 Black vo
výške 189,99 Eur. Kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 2,79 Eur a zvyšnú
časť v 24 mesačných splátkach po 7,80 Eur. Žalovaný neuhradil ani jednu splátku.

12. Podľa článku 2.5 b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy A1058277 ak
účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez
prerušeniaSlužbyprostredníctvomSIMkartyaleboÚčastníkporušísvojupovinnosťneuskutočniťžiadny
taký úkon, ktorú by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy

a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 108,00 Eur
pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti
od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočítala tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola

podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa

pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Rovnako
podľa článku 2.5 b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy A10518255 bola
formulovaná zmluvná pokuta vo výške 66,- Eur.

13. Žalobca vyfakturoval žalovanému za telekomunikačné služby nasledujúce faktúry: č. 2370724872

na sumu 25,57 Eur, č. 2370722600 na sumu 2,22 Eur, č. 2370722197 na sumu 19,49
Eur splatné dňa 08.01.2017, č. 2375111812 na sumu 11,63 Eur, č. 2375108483 na sumu 14,99 Eur, č.
23751098520 na sumu 2,00 splatné dňa 07.02.2017.

14. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.04.2017 upozornil žalobca žalovaného na neuhradenie riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 716,30 Eur. Zároveň ho
upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody v celkovej výške 174,00 Eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do
mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10 Eur, neuhradenie za poskytnuté

elektronické komunikačné služby vo výške 73,90 Eur, dlžná suma vo výške 76,40 Eur, zvyšná časť
kúpnejcenyzazariadenieposplatnostivovýške382,00Eur, t.j.spoluvo výške716,30Eurvdodatočnej
lehote do 03.06.2017. Dňa 20.09.2018 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby v celkovej výške 706,30 Eur.15. Podľa § 44 odsek 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„ZEK“): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ ZEK: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK : Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len: „OZ“): Záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 52 odsek 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods.3 OZ: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25.Podľa § 53 ods. 2 OZ: Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 53 ods.3 OZ: Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

28. Podľa § 544 ods. 2 OZ: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

29. Podľa § 545 ods. 2 OZ: Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokutenevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

30.Podľa§517ods.1,2 OZ:(1)Dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 naradenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Súd z vykonaného dokazovania mal zato, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu
platnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v spojení s prislúchajúcim dodatkom k zmluve o
poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
v ktorých žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, ktoré sa zaviazal žalovaný riadne a
včas zaplatiť. Žalovanému taktiež odpredal tri mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za zľavnenú

kúpnu cenu a to v 24 mesačných splátkach pričom sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov. Medzi stranami sporu tak vznikol záväzkový vzťah podľa § 488 a § 489 OZ.
Žalobcaposkytnutételekomunikačnéslužbyžalovanémuvyfakturoval,avšakžalovanýfaktúryneuhradil.
Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie 532,30 Eur (73,90 Eur + 458,40 Eur)
titulom neuhradených telekomunikačných služieb.

33. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na zmluvné dojednanie obsiahnuté
v Dodatku k Zmluve o poskytnutí verených služieb č. 10518255, č. A10518277 v zmysle, ktorého sa
žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady spojené
s poskytovanými službami mobilnej komunikácie. Z predloženej fakturácie žalobcu vyplýva, že žalovaný

pri podpise zmlúv, už v mesiaci január 2017 prestal uhrádzať faktúry za poskytnuté telekomunikačné
služby, napriek tomu, že mu bolo poskytnuté mobilné telekomunikačné zariadenia zn. Lenovo TAB3
8 LTE, Samsung Galaxy A5 2016 gold. Takéto správanie sa žalovaného súd považuje za rozporné s
dobrými mravmi a s poukazom na skutočnosť, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov a každomesačne uhrádzať mesačný poplatok. Vychádzajúc zo stavu, kedy

zmluvné dojednania ohľadom zmluvnej pokuty pre prípad porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom
vzťahu bolo Okresným súdom v Prešove právoplatne vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku a
to rozhodnutím sp.zn. 13C/366/2014 zo dňa 05.02.2016, súd zistil, že žalobca zmenil svoje dojednanie o
zmluvnej pokute, ktorým odstránil výhrady, pre ktoré bola zmluvná podmienka vyhlásená za neprijateľnú,
t. j. uvedená zmluvná podmienka v bode 2.5 písm. b) Dodatku zohľadňuje počet mesiacov, počas

ktorých žalovaný plnil svoje povinnosti riadne. Súd po preskúmaní zmluvnej podmienky a kontrole
spotrebiteľského práva podľa § 53 a nasl. OZ žalobcovi priznal plnenia z jeho uplatneného nároku v
plnom rozsahu. Keďže žalovaný nepreukázal, že by toto zariadenie bola žalobcovi vrátila z čoho logicky
vyplýva, že ho naďalej má a užíva, resp. s ním naložil iným spôsobom. Žalovaný prestal uhrádzať
telekomunikačné služby v mesiaci apríl 2017. Z uvedeného dôvodu súd preto priznal žalobcovi právo

na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom záväzku a platiť
riadne a včas za dodané služby, telekomunikačné zariadenia vo výške 174,00 Eur.

34. So zreteľom na to, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 706,30 Eur
vrátane príslušenstva pohľadávky sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, vznikol žalobcovi

podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nárok aj na zaplatenie zákonných úrokov
z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 706,30 Eur od 04.06.2017 až do zaplatenia.

35. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi voči žalovanému v plnom rozsahu, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.