Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12Pc/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219204814
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219204814.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci

navrhovateľa: T. R., N.. XX.XX.XXXX, A. Y. XX, A., proti odporcovi: Q. R., N.. XX.XX.XXXX, A. R. XXX/
X, A., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd od 01.09.2019 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, naposledy
upravenú rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 02.07.2009, č. k. 28P 169/2009-115, právoplatným dňa
20.07.2009.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 06.09.2019 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti

voči odporcovi odo dňa 01.09.2019. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 22.08.2019 ukončil
štúdium na Univerzite veterinárskeho lekárstva a farmácie v Košiciach, je plnoletý, zdravý a schopný
a ochotný pracovať. Odporca je od 01.09.2019 zamestnaný. Navrhovateľ je toho názoru, že odporca
je schopný sám sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť k nemu zanikla. Navrhovateľ sa na pojednávanie
nariadené na 04.03.2020 nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil. Preto
súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

2. Odporca súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti od 01.09.2019. Potvrdil, že predčasne ukončil
štúdium na vysokej škole a začal od 01.09.2019 pracovať vo firme V. P.. B.. Odporca uviedol, že v
súčasnosti tam už nie je zamestnaný, ale je živnostníkom.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Navrhovateľ je otec odporcu.

5. Z pripojené spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 28P/169/2009 súd zistil, že vyživovacia
povinnosť navrhovateľa voči odporcovi bola naposledy upravená rozsudkom zo dňa 02.07.2009, č. k.
28P/169/2009-115, právoplatným 20.07.2009, ktorým súd zaviazal navrhovateľa platiť výživné na vtedy
ešte maloletého odporcu vo výške 190,- eur mesačne od 01.07.2009 k rukám matky vždy do 20. dňa
v mesiaci.

6. V súčasnosti má odporca 24 rokov. Ku dňu 22.08.2019 zanechal štúdium na Univerzite veterinárskeho
lekárstva a farmácie v Košiciach. Od 1.9.2019 sa zamestnal. V súčasnosti je živnostník.7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

9. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sú splnené podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti

navrhovateľa voči odporcovi. Odporca ku dňu 22.08.2019 predčasne ukončil štúdium na Univerzite
veterinárskeho lekárstva a farmácie v Košiciach, teda sa prestal pripravovať na budúce povolanie. V
súčasnosti je odporca živnostníkom, teda je schopný sám sa živiť. Proti návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti nič nenamietal, skutočnosti uvedené v návrhu nerosporoval. Preto súd návrhu vyhovel v
celom rozsahu.

10. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi počnúc
dňom 01.09.2019, nakoľko je zrejmé, že odporca je schopný sám sa živiť.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).