Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207542
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6414207542.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: DPS

financial consulting, spol. s r. o., IČO: 46 713 930, so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, v konaní
právnezastúpený:advoconsulting,spol.sr.o.,IČO:47253428,Tamaškovičova17/2742,91701Trnava
proti žalovanému: S. N., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX E. J. E., o zaplatenie 962,62 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 962,62 € spolu s príslušenstvom vo výške 242,59 €
všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.06.2014 sa domáhal žalobca voči žalovanému zaplatenia sumy 962,62 € spolu
so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa 28.09.2013 do zaplatenia spolu s
príslušenstvom vyčísleným na sumu 242,59 € ku dňu postúpenia pohľadávky právneho predchodcu
žalobcu na žalobcu. Skutkovo žalobu dôvodil žalobca tým, že právny predchodca zriadil pre žalovaného
bežný účet, na ktorom mu poskytol úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd prvého stupňa rozsudkom dňa 30.09.2016 tak, že čiastočne konanie
v časti uplatneného príslušenstva, a to úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 962,62 € od
01.01.2015 do zaplatenia zastavil (späťvzatie žaloby zo strany žalobcu) a vo zvyšku súd žalobu žalobcu
zamietol. Na odvolanie žalobcu Krajský súd Banská Bystrica Uznesením sp. zn. 13Co/130/2017 zo dňa
25.05.2018 rozsudok súdu prvého stupňa v časti, kde zamietol žalobu žalobcu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu, súd prvého stupňa opakovanie určil vo veci termín
pojednávania, na ktorý strany sporu včas a riadne predvolal. Žalovaný napriek riadne doručenému
predvolaniu, sa určených pojednávaní nezúčastňoval a naďalej bol v konaní nečinný.

4. Žalobca v rámci dokazovania predložil súdu listinné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia v žalobe
ako i počas pojednávania ohľadom dôvodnosti uplatňovaného nároku i v súvislosti s vyčísleným
príslušenstvom, t. j. s vyčíslenými úrokmi ku dňu postúpenia pohľadávky.

5. Určeného pojednávania na deň 03.10.2019 sa nezúčastnili ako žalobca, tak i žalovaný. S využitím
ustanovenia § 180 CSP súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.6. Z listinných dôkazov tak ako boli súdu predložené mal súd následne za preukázané, že žalobca
uzatvoril ako postupník s postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s. zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
27.09.2013, ktorou nadobudol pohľadávku i voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so

žalovaným dňa 25.07.2015 zmluvu, na základe ktorej bol zriadený žalovanému bežný účet (č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX) a súčasne bol poskytnutý kontokorentný úver (povolené prečerpanie) k bežnému
účtu s poskytnutým úverovým rámcom vo výške 29.000,- Sk (962,62 €). Žalobca listinnými dôkazmi
preukázal, že žalovaný ako dlžník opakovanie prekračoval poskytnutý rámec kontokorentného úveru
a neplnil si zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvných podmienok a všeobecných obchodných

podmienok veriteľa. Veriteľ ku dňu 23.07.2011 odstúpil od zmluvy o účte a povolenom prečerpaní.
Súčasne vyčíslil pohľadávku ku dňu odstúpenia na sumu 990,22 €. Z dôvodu odstúpenia od zmluvy
právny predchodca oznámil žalovanému platobné údaje vo vzťahu k zrušenému účtu XXXXXXXXXX,
číslo inkasného účtu, na ktorý mal žalovaný povinnosť pohľadávku uhradiť pod č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Uplatňovaný nárok na úhradu príslušenstva tak, ako bol žalobcom vyčíslený, žalobca odôvodňoval
tým, že toto pozostáva z riadnych úverov z povoleného prečerpania s tým, že úroková sadzba je

dojednaná v zmysle bodu 1 časť 4 zmluvy a zmluvné a zákonné úroky sú vyčíslované z dlžnej istiny za
konkrétne obdobie, čo je zrejmé z predloženého analytického výpisu. Na vysvetlenie žalobca uviedol, že
vyčíslené zmluvné úroky od odstúpenia od zmluvy po postúpenie pohľadávky je uvedené po položkách
za mesačné obdobia uvedené v analytickom výpise a predstavujú celkovú sumu uplatňovaného
príslušenstva k pohľadávke nad rámec istiny čerpaného kontokorentného úveru.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvného vzťahu,
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy uvedené v ôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhejstranespotrebiteľ,ktorýnemoholindividuálne ovplyvniťobsahdodávateľomvopredpripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

8. Podľa § 52 ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) v čase účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu, sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na povahy
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§

497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľské zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného
prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy
o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o
vkladovom účte (§ 716).

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

12. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, kedy ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvo pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 708 ods. Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť do
určitej doby, na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

16. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

17. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na
ktorú znie, bežné peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Ak nevyplýva z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v
deň, ktorý nasleduje po doručení príkazu.

18.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

19. Občiansky zákonník ako lex generalis v zmysle § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, je potrebné
aplikovať na riešenie otázok neupravených v obchodnom zákonníku. Do tejto kategórie je nevyhnutné,
v zmysle Občianskeho zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa, okrem iného zaradiť aj ustanovenia
na ochranu spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

20. Súd priznal žalobcovi uplatňovaný nárok ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku i s poukazom na
ustanovenie § 185 Civilného sporového poriadku, ktorým ustanovením bol zavedený princíp formálnej
pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré navrhli strany sporu. Súd pri
posudzovaní skutkových tvrdení postupoval v súlade s ustanoveniam o prostriedkoch procesnej obrany
a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 Civilného sporového poriadku. V konaní sa dôsledne uplatňuje

princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si
svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako to vyplýva z ustanovenia § 150 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Strany sporu majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na ustanovenie §
153 CSP ako i § 151 ods. 1 a ods. 2 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela sa považujú za nesporné.

21. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným jednak
zmluvu o sporožírovom účte dňa 19.02.2001 ako i zmluvu o kontokorentnom úvere zo dňa 15.08.2002
za konkrétne dojednaných podmienok, a tiež zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu

Slovenská sporiteľňa, a. s. pre žalovaného poskytoval bankové produkty v kombinácii balík Extra.
Žalobca preukázal tiež, že v súvislosti s uzavretím takýchto zmlúv, bol žalovaný oboznámený so
všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiSlovenskejsporiteľneúčinnýmiod roku2002,akoiobchodnými
podmienkami pre poskytovanie úverov a povolených prečerpávaní Slovenskej sporiteľnej ku dňu
uzatvorenia predmetnej zmluvy. Tiež žalobca osvedčil, že z titulu nepovoleného prečerpania v rozpore

s obchodnými a zmluvnými podmienkami, žalovaný ako dlžník neuhrádzal čerpanie finančných
prostriedkov, v dôsledku čoho došlo k odstúpeniu od zmluvy a následnému postúpeniu pohľadávky
pôvodného veriteľa pre žalobcu. Žalobca preukázal, že istina vo výške 962,62 € predstavuje dlh na
úverovom účte žalovaného ku dňu 23.07.2011 a súčasne preukázal, že v zmysle časti IV. bod 6 zmluvy,
úroky a poplatky sa stávajú dňom ich splatnosti súčasťou istiny. Žalobca preukázal tiež, že z dôvodu

uzavretej zmluvy si legitímne uplatnil i nárok na úhradu poplatkov v zmysle sadzobníka tak ako bol
dojednaný podľa všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a. s. v bode 16.1.

22. Skutkové tvrdenia žalobcu a ani predložené dôkazy žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel. S
odkazom na vyššie uvedené súd žalobcovi priznal žalovanú sumu podľa podanej žaloby, kedy žalobca

v postúpení pohľadávky pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a. s. si neuplatňoval ďalšie nároky,
ale dlh na istine úveru (povoleného prečerpania), zákonný úrok z omeškania (kde neskôr žalobu vzal
späť), poplatky v zmysle sadzobníka SLSP a.s. a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý úspešný nebol, v rozsahu 100 % trov

konania.

24. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).