Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 12, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/409/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214024
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4214214024.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍRs.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,protižalovanej:Z..K.Ľ.E.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
R. D. XXXX/XX, F. - U., o zaplatenie sumy 554,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 20,- €z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 534,28 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške:

- 8,75 % ročne zo sumy 262,03 € od 1.12.2012 do 29.07.2014 vo výške 38,00 €,
- 8,75 % ročne zo sumy 242,03 € od 30.07.2014 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 2,- € od 27.12.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 0,28 € od 12.02.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 272,97 € od 03.04.2013 do zaplatenia,
- 8,5 % ročne zo sumy 15,- € od 10.05.2013 do zaplatenia,
- 8,5 % ročne zo sumy 1,- € od 04.09.2013 do zaplatenia,

- 8,5 % ročne zo sumy 1,- € od 31.12.2013 do zaplatenia,
a to všetko v mesačných splátkach po 50,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho
ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie
s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštatnčného konania v rozsahu 92,78 %
a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.07.2014 doručil žalobca súdu žalobu, na základe ktorej žiadal, aby súd žalovanej uložil

povinnosť zaplatiť mu sumu 554,28 € ako aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy:
- 262,03 € za čas od 01.12.2012 do zaplatenia,
- 2,- € za čas od 27.12.2012 do zaplatenia,
- 0,28 € za čas od 12.02.2013 do zaplatenia,
- 272,97 € za čas od 3.04.2013 do zaplatenia,
ako aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy:
- 15,- € za čas od 10.05.2013 do zaplatenia,

- 1,- € za čas od 04.09.2013 do zaplatenia,
ako aj úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy:
- 1,- € za čas od 31.12.2013 do zaplateniaa trovy konania na tom skutkovom základe, že so žalovanou uzatvoril dňa 19.10.2011 zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, na základe ktorej poskytoval dodávku a predaj plynu -
žalovanej - ako odberateľovi. Pre žalobcu z tejto zmluvy vyplývala povinnosť poskytnúť dodávku plynu

a pre žalovanú z tejto zmluvy vyplývala povinnosť za dodaný zemný plyn zaplatiť po doručení faktúr.
Žalobca na základe zmluvného vzťahu žalovanej fakturoval nasledovne:
- vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval nedoplatok za dodaný plyn sumu 871,68 €
splatnou dňa 30.11.2012,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 2 € ako náhradu vynaložených nákladov

splatnou dňa 26.12.2012,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 76,28 € ako náhradu škody za porušenie/obmedzenie
distribúcie zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu podľa §59 zákona č.155/2005 Z. z.,
- vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval za dodaný zemný plyn nedoplatok v sume 272,97
€ splatnou dňa 02.04.2013
- faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval poplatok za dohodu na splátky sumu 15,-€ splatnou dňa

09.05.2013,
-faktúrouč.XXXXXXXXXXvyfakturovalsumu1,-€zavystavenieazaslanieoznámeniaozrušenídohody
na splátky z dôvodu neuhradenia dohodnutých splátok splatnou dňa 03.09.2013,
-faktúrouč.XXXXXXXXXXvyfakturovalsumu1,-€zavystavenieazaslanieoznámeniaozrušenídohody
na splátky z dôvodu neuhradenia dohodnutých splátok deň splatnou dňa 30.12.2013.

Žalovaná od podania žaloby uhradila 20,- €. Súd prvej inštancie dňa 08.09.2014 vydal platobný
rozkaz č.10Ro/357/2014-25, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz žalovaná
zákonom stanovenej lehote napadla odporom, preto platobný rozkaz zo zákona sa zrušil a súd vo veci
nariadil pojednávanie. Žalovaná vo svojom odpore uviedla, že celý návrh považuje za nedôvodný a
neopodstatnený, pretože podľa jej názoru spotreba plynu na predmetnom odbernom mieste v žiadnom

prípade nemohla byť taká veľká, ako to žalobca vyfakturoval. Okrem toho postup navrhovateľa považuje
za nekorektný, pretože ona žiadala (mailom koncom februára 2013) preskúšanie plynomeru, ktorej jej
žiadosti nebolo vyhovené.

2. Súd prvej inštancie po nariadenom pojednávaní vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 6C/409/2014-93 zo

dňa 21.07.2015 tak, že žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť sumu 554,28 € s príslušenstvom a trovy
konania v mesačných splátkach po 10,- €.

3. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 25Co/1010/2015-131 zo dňa 30.06.2016 po odvolaní žalobcu
rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 6C/409/2014-93 zo dňa 21.07.2015 v celom rozsahu zrušil a

vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal so späťvzatím návrhu
a rovnako tak nesprávne rozhodol o trovách konania.

4. Súd prvej inštancie vo veci opätovne nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti žalovanej,
a na takto nariadenom pojednávaní sa oboznámil s návrhom na začatie konania, Zmluvou o dodávke

plynu č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2011, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.10.2012
splatnou dňa 30.11.2012, Dokladom č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2012 splatným dňa 26.12.2016,
vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 28.01.2013 splatnou dňa 11.02.2013, vyúčtovacou
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.03.2013 splatnou dňa 02.04.2013, Dokladom č. XXXXXXXXXX
zo dňa 24.04.2013 splatným dňa 09.05.2013, Dokladom č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.08.2013 splatným

dňa03.09.2013,Dokladomč.XXXXXXXXXXzodňa16.12.2013splatnýmdňa30.12.2013,Obchodnými
podmienkami pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti s účinnosťou od
15.07.2011, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 08.10.2014, vyjadrením k odporu zo dňa
05.03.2015, oznámením o vybavení reklamácie zo dňa 07.02.2014, montážnym listom meradla,
odstúpením od zmluvy zo dňa 07.02.2013 (č.l. 64), Cenníkom externých služieb a výkonov účinným

od 01.08.2013, Čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 13.07.2015 na č.l. 81, a ostatnými v spise
pripojenými listinami a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

5. Dňa 19.10.2011 žalobca uzatvoril so žalovanou ako odberateľom zmluvu o dodávke plynu pre

odberateľov kategórie domácnosť pre odberné miesto U. R. D. Č.. XX. Žalobca za dodávku plynu do
odberného tohto miesta fakturoval nasledovne
- vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval nedoplatok za dodaný plyn za fakturačné obdobie
od 15.11.2011 do 18.10.2012 sumu 871,68 €, ktorej faktúry splatnosť bola určená na deň 30.11.2012,- vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval za dodaný zemný plyn za fakturačné obdobie od
19.10.2012 do 28.2.2013 nedoplatok v sume 272,97 € so splatnosťou 02.04.2013.
Okrem toho navrhovateľ vystavil tieto faktúry:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval poplatok za dohodu na splátky sumou vo výške 15 € s dňom
splatnosti dňa 09.05.2013,
- faktúrou č.XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 1 € za vystavenie a zaslanie oznámenia o zrušení dohody
na splátky z dôvodu neuhradenia dohodnutých splátok s dňom splatnosti 03.09.2013,
- faktúrou č.XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 1 € za vystavenie a zaslanie oznámenia o zrušení dohody

na splátky z dôvodu neuhradenia dohodnutých splátok s dňom splatnosti dňa 30.12.2013.
Žalobca sa ďalej domáhal kúpnej ceny za dodaný zemný plyn, ako aj náhrady škody za neoprávnený
odber zemného plynu a náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 2 €.

6. Žalobca dňa 15.07.2015 vzal žalobu v časti istiny vo výške 20,- € späť a upravil petit žaloby tak, že
žiadal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 534,28 € spolu s úrokom

z omeškania vo výške:
- 8,75 % ročne zo sumy 262,03 € od 1.12.2012 do 29.07.2014 vo výške 38,00 €,
- 8,75 % ročne zo sumy 242,03 € od 30.07.2014 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 2,- € od 27.12.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 0,28 € od 12.02.2013 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 272,97 € od 03.04.2013 do zaplatenia,
- 8,5 % ročne zo sumy 15,- € od 10.05.2013 do zaplatenia,
- 8,5 % ročne zo sumy 1,- € od 04.09.2013 do zaplatenia,
- 8,5 % ročne zo sumy 1,- € od 31.12.2013 do zaplatenia,
Ďalej si uplatnil náhradu súdneho poplatku a trovy konania.

7. Na nariadenom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 12.04.2019 zástupca žalobcu uviedol, že žalobca
súhlasí so splácaním dlhu vo výške 50,- € mesačne.

8. Podľa § 72 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len Zákona o energetike), prevádzkovateľ distribučnej siete má právo kontrolovať dodržiavanie
technických podmienok podľa § 19 a dodržiavanie pravidiel trhu s plynom pri pripojení a prevádzke
odberných plynových zariadení, právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a
ochrany zdravia pri práci, bezpečnosti technických zariadení, ako aj dodržiavanie podmienok zmluvy o
prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu.

9. Podľa § 73 ods. 4 Zákona o energetike, odberateľ plynu je povinný umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete kontrolu odberného plynového zariadenia a určeného meradla v termíne dohodnutom
s prevádzkovateľom distribučnej siete.

10. Podľa § 73 ods. 5 Zákona o energetike, odberateľ plynu je povinný udržiavať pripojené odberné
plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave a poskytovať na požiadanie prevádzkovateľovi
distribučnej siete v lehote do 90 dní odo dňa vyžiadania technické údaje a revízne správy odberného
plynového zariadenia; ak nepredloží požadované údaje a správy v lehote 90 dní, považuje sa jeho
odberné plynové zariadenie za technicky nevyhovujúce.

11. Podľa § 82 ods. 1 Zákona o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo

3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,
b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,

alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,

h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ
potvrdil.

12. Podľa § 82 ods. 2 Zákona o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný

uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

13. Podľa § 82 ods. 3 Zákona o energetike, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe

objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm.
l).

14. Podľa § 82 ods. 4 Zákona o energetike, ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa

plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška škody
spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva plynu
určeného pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takým
neoprávneným odberom plynu na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba €ópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

22. Nakoľko žalobca vzal žalobu v časti istiny vo výške 20,- € spať. Súd preto konanie v tejto časti v
zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil a rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

23. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva, že so žalovanou uzatvoril dňa
19.10.2011 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, na základe ktorej poskytoval
dodávku a predaj plynu - žalovanej - ako odberateľovi. Pre žalobcu z tejto zmluvy vyplývala povinnosť
poskytnúť dodávku plynu a pre žalovanú z tejto zmluvy vyplývala povinnosť za dodaný zemný plynzaplatiť po doručení faktúr. Žalobca na základe zmluvného vzťahu žalovanej fakturoval, pričom žalovaná
od podania žaloby uhradila 20,- €.

24. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca so žalovanou uzatvorili zmluvu dňa 19.10.2011
na dodávku zemného plynu do odberného miesta U.. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné , že
dodávkuplynunavrhovateľuskutočňovaldotohtoodbernéhomiestapodniuzavretiatejtozmluvy.Medzi
účastníkmi konania bolo sporné množstvo plynu, za ktoré žalobca vystavil vyše uvedené faktúry. Podľa
názoru žalovanej takáto spotreba nemohla byť , keď v období , za ktoré boli vystavené faktúry za dodaný

plyn kúrila iba 1 kachlami a v jednej malej miestnosti. K tejto námietke žalovanej treba uviesť, že išlo o
merané množstvo dodaného plynu , ktorá skutočnosť vyplýva z obsahu montážneho listu predloženého
žalobcom. Treba dodať, že žalovaná nepreukázala, že sporné faktúry žalobcu reklamovala v súlade s
reklamačným poriadkom žalobcu. V tejto súvislosti treba poukázať na to, že súčasťou medzi účastníkmi
uzavretej zmluvy sa stali aj Obchodné podmienky navrhovateľa. V týchto v časti Reklamácie a to v
bode 4.2 medzi účastníkmi bolo dohodnuté: „Odberateľ je oprávnený uplatniť reklamáciu bezodkladne,

a to písomne, telefonicky, alebo osobne, v ktoromkoľvek zákazníckom centre dodávateľa, resp. na
zákazníckej linke dodávateľa, ktoré zabezpečujú služby zákazníkom. V reklamácii je povinný uviesť
dôvody jej uplatnenia. V prípade uplatnenia reklamácie faktúry zo strany odberateľa nezaniká jeho
povinnosť uhradiť faktúru v lehote splatnosti „. Vzhľadom na toto zmluvne dojednanie účastníkov, súd bol
toho názoru, že návrh bol podaný dôvodne a to aj v časti ouplatnenie poplatkov, preto rozhodol tak , ako

je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku. Súd dodáva, že žalovaná potom, ako bolo prvé rozhodnutie
súdu prvej inštancie zrušené a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, ostala nečinná,
na výzvy súdu nereagovala a ďalšie prostriedky procesného útoku či obrany neprodukovala.

25. Neuhradením ceny neoprávnene odobratého plynu v lehote splatnosti faktúry vystavenej žalobcom

sa žalovaná dostala do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi, preto ju
súd zaviazal zaplatiť za čas omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 262,03 € od 1.12.2012 do 29.07.2014 vo výške 38,00 €, 8,75 %
ročne zo sumy 242,03 € od 30.07.2014 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 2,- € od 27.12.2012 do
zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 0,28 € od 12.02.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 272,97 €

od 03.04.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 15,- € od 10.05.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo
sumy 1,- € od 04.09.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 1,- € od 31.12.2013 do zaplatenia, ktoré
vyplývajú z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z..

26. Súd ďalej rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom v mesačných

splátkach po 50,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Žalobca súhlasil s výškou splátky 50,- €
mesačne. Žalovaná neprodukovala žiadne dôkazy, na základe ktorých by sa dala posúdiť finančná
situácia žalovanej a na základe ktorých by bol následne súd oprávnený rozhodnúť o inej výške splátky

v takej sume, ktorá by zodpovedala celkovým osobným a majetkovým pomerom žalovanej, ako i výške
celkovej sumy, na ktorej úhradu bola rozsudkom zaviazaná. Súd preto v ďalšom konaní (a ani z
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise) nemal preukázané také majetkové, osobné a rodinné
pomery žalovaných, ktoré by odôvodňovali možnosť súdu rozhodnúť o povolení zaplatenia dlžnej istiny
s príslušenstvom v nižších splátkach, ako žiadala žalovaná. Súd preto v súlade § 232 ods. 4 CSP

rozhodol, že žalovaná je povinná splatiť svoj záväzok vyplývajúci z tohto rozsudku po 50,- € splatných
vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až
do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

27. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 2 CSP, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 534,28 € vyhovel a vo zvyšnej časti konanie
zastavil. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 554,28 € s príslušenstvom.
Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 96,39%, hrubý úspech
žalovanej v rozsahu 3,61 % a tým je daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 92,78 % (96,39

% - 3,61 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu účelne vynaložených trov
prvoinštančného konania práve takýmto percentom.28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.