Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoE/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210203747
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8210203747.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141,
proti povinnému T. L. - D & G VIZÁŽ, B. S. S. XX, XXX XX W.., IČO: 41 229 916, o vymoženie 2
213,17 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k.
4Er/435/2010-33 zo dňa 20.11.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o zastavení exekúcie v časti vymoženia trov
oprávneného tak, že exekúciu v časti vymoženia trov oprávneného vo výške 103,02 eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa námietky povinného proti exekúcii vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým zamietol.

Exekúciu v časti vymoženia trov oprávneného vo výške 110,21 eur zastavil.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 50 ods. 1; 57 ods. 2, 3; 61b; 95 ods. 1, 3; 96 ods. 1, 3
Exekučného poriadku, pričom konštatoval, že v danom prípade sa exekučné konanie začalo oprávnene,
keďže ku dňu začatia exekučného konania nebola uhradená pohľadávka oprávneného vyplývajúca z
exekučného titulu. Exekučný súd nie je oprávnený zaoberať sa vecnou správnosťou právoplatných

a vykonateľných rozhodnutí, ktoré tvoria podklad vykonania exekúcie, t.j. správnosťou skutkových a
právnych záverov orgánov, ktorý ich vydal. Inštitút námietok neslúži ako opravný prostriedok proti
prípadným nesprávnym rozhodnutiam.

Povinný mal možnosť brániť sa voči exekučnému titulu podaním žaloby podľa ust. § 40 zák. č. 244/2002
Z. z. o rozhodcovskom konaní, avšak túto možnosť nevyužil. Podľa rozhodcovského rozsudku bola

výzva na žalobnú odpoveď vrátená rozhodcovskému súdu ako nedoručená s poznámkou pošty, že si ju
adresát neprevzal v odbernej lehote. Prieskumná činnosť súdu sa v exekučnom konaní obmedzuje iba
na zistenie, či bol exekučný titul vydaný orgánom na to oprávneným, či je vykonateľný po formálnej a
materiálnej stránke a či sú účastníci exekučného konania hmotnoprávne legitimovaní.

K zablokovaniu finančných prostriedkov povinného na bankovom účte dochádza doručením príkazu na

začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, avšak k vyplateniu prostriedkov až doručením
exekučného príkazu. Príkaz možno vydať súčasne s upovedomením o začatí exekúcie.

V tomto prípade však k vydaniu exekučného príkazu nedošlo, nakoľko povinný podal včas námietky
proti exekúcii. Zmenkový úrok a úrok z omeškania bol vypočítaný ku dňu 04.07.2011 po zohľadnení
jednotlivých úhrad povinného v zmysle exekučného titulu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvého stupňa zamietol námietky povinného proti exekúcii.Rozhodnutie o zastavení exekúcie v časti vymoženia trov oprávneného vo výške 110,21 eur súd prvého
stupňa odôvodnil tým, že nakoľko ustanovenie § 14 ods. 2 vyhl. Č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinnej do 31.05.2010 nezahŕňa odmenu za
predexekučnú upomienku, v časti vymoženia trov exekúcie oprávneného vo výške 110,21 exekúciu
zastavil.

Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o zastavení exekúcie v časti vymoženia trov oprávneného

vo výške 110,21 eur, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní uviedol, že
konajúci súd vydal zmätočné rozhodnutia. Výrok rozhodnutia nekorešponduje s návrhom na vykonanie
exekúcie. Oprávnený podal dňa 23.04.2010 návrh na vykonanie exekúcie, v ktorom si uplatnil trovy
exekúcie oprávneného vo výške 103,- eur za predexekučnú upomienku a nie vo výške 1100,21 eur, ako
uviedol konajúci súd.

Na základe uvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212
O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 O.s.p. a zistil, že uznesenie

v jeho napadnutej časti je potrebné zmeniť.

Odvolací súd zo spisu zistil, že návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 23.04.2010 sa oprávnený
domáhal vymoženia sumy vo výške 2 213,17 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25% denne z dlžnej
sumy 2 343,17 eur od 05.03.2009 do 08.06.2009 v sume 556,50 eur, z dlžnej sumy 2 313,17 eur od

09.06.2009 do 17.07.2009 v sume 225,53 eur, z dlžnej sumy 2 293,17 eur od 18.07.2009 do 11.09.2009
v sume 321,04 eur, z dlžnej sumy 2 263,17 eur od 12.09.2009 do 20.11.2009 v sume 396,05 eur, z dlžnej
sumy 2 243,17 eur od 21.11.2009 do 15.01.2010 v sume 314,04 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25%
denne z dlžnej sumy 2 213,17 eur od 16.01.2010 do zaplatenia, zákonného úroku vo výške 6 % ročne z
dlžnej sumy 2 343,17 eur od 19.05.2009 do 08.06.2009 v sume 7,72 eur, z dlžnej sumy 2 313,17 eur od

09.06.2009 do 17.07.2009 v sume 14,87 eur, z dlžnej sumy 2 293,17 eur od 18.07.2009 do 11.09.2009
v sume 21,17 eur, z dlžnej sumy 2 263,17 eur od 12.09.2009 do 20.11.2009 v sume 26,11 eur, z dlžnej
sumy 2 243,17 eur od 21.11.2009 do 15.01.2010 v sume 20,71 eur, zákonného úroku vo výške 6 %
ročne z dlžnej sumy 2 213,17 eur od 16.01.2010 do zaplatenia, trov konania 464,02 eur, trov exekúcie
oprávneného v sume 325,52 eur, pozostávajúcich z 103,02 eur s DPH, ktoré predstavujú hodnotu za

prevzatie a prípravu právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní podľa § 14 ods. 2 písm. f)
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 95,81 eur a režijný paušál právneho zástupcu oprávneného podľa
§ 16 ods. 3 vyhl. Č. 655/2004 Z. z. vo výške 7,21 eur, 103 eur s DPH, ktoré predstavujú hodnotu za
predexekučnú upomienku protistrane právnym zástupcom oprávneného podľa § 14 ods. 6 v spojení
s § 14 ods. 2 písm. f) vyhl. č. 655/2004 Z. z. vo výške 95,79 eur a režijný paušál právneho zástupcu

oprávneného podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,21 eur, 103 eur s DPH, ktoré predstavujú hodnotu
za právne zastúpenie oprávneného pri spisovaní návrhu na exekúciu do zápisnice podľa § 14 ods. 2
písm. f) vyhlášky vo výške 95,79 eur a režijný paušál právneho zástupcu oprávneného podľa § 16 ods.
3 vyhlášky vo výške 7,21 eur a 16,50 eur za súdny poplatok za vydanie poverenia vo výške 16,50 eur.

Zuvedenéhovovzťahuknávrhuoprávnenéhonavymoženietrovexekúciezapredexekučnúupomienku
vyplýva, že súd prvého stupňa síce postupoval správne, pokiaľ exekúciu v časti vymoženia trov
oprávneného za predexekučnú upomienku zastavil, avšak výšku trov neurčil správne, keďže oprávnený
skutočne žiadal vymôcť trovy za predexekučnú upomienku v sume 95,79 eur a režijného paušálu v sume
7,21 eur, čo celkom činí 103,- eur, nie 110,21 eur.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa tak nekorešponduje s návrhom oprávneného v tejto časti.

Preto odvolací súd uznesenie v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o zastavení exekúcie v časti
vymoženia trov oprávneného vo výške 110,21 eur podľa ustanovenia § 220 Občianskeho súdneho

poriadku zmenil, lebo neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§
221 ods. 1).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.