Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42Csp/107/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518203328
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1518203328.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD.

v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545 zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava proti žalovanému: K. Béger, nar. XX.XX.XXXX, bytom E. námestie
XXXX/XX, XXX XX J. o zaplatenie 259,35 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 259,35 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 259,35 Eur od 27.04.2016 do zaplatenia, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.06.2018 domáhal zaplatenia žalovanej istiny
259,35Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,00%p.a.zistinyododňaXX.XX.XXXXdozaplatenia
a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške
16,50 Eur a trov právneho zastúpenia
odžalovaného.Svojužalobuodôvodniltým,žestranysporudňaXX.XX.XXXXuzatvorilipoistnúzmluvu-

poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlazn.LIAZtapXXX.XXX/-/-,
E.:P. XXXXXXHXDAXXXX. V poistnej zmluve bola dohodnutá povinnosť žalovaného platiť ročné poistné
vovýške442,50Eur,sosplatnosťoupoistnéhovzmyslezmluvnýchdojednanípoistnejzmluvy.Vrozpore
so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané polročné splátky
poistného. Splatnosť poistného nastala dňa XX.XX.XXXX. Z dôvodu nezaplatenia dojednaných splátok
poistného, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo podľa
ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa XX.XX.XXXX, t.j. uplynutím jedného mesiaca od
splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci príslušného poistného obdobia.

2.ŽalobcalistomzodňaXX.XX.XXXXoznámilžalovanémuzánikpoisteniaazároveňvyzvalžalovaného
na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia v sume
259,35 Eur. Žalovaný svoj dlh z titulu nezaplateného poistného žalobcovi nezaplatil, voči žalobcovi je
tak v omeškaní so zaplatením sumy 259,35 Eur odo dňa nasledujúceho po zániku zmluvy.

3. Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 42Csp/107/2018-18 zo dňa 14.08.2018,
ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu spolu s príslušenstvom a trovami konania.4. Súd uznesením č.k. 42Csp/107/2018-27 zo dňa 14.11.2018 v súlade s ustanovením
§ 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku vydaný platobný rozkaz zrušil, z dôvodu nemožnosti jeho
doručenia žalovanému do vlastných rúk.

5. Žalovanému súd doručil dňa 10.02.2019 žalobu, prílohy, poučenie pre stranu sporu a vyzval ho, aby
sa k žalobe vyjadril a označil dôkazy, ktoré navrhuje vo veci vykonať. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Dňa 18.11.2019 súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku (03.03.2020 o 10:45 hod.

na č.d. 124) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to:

· zmluvou o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzatvorenou
dňa XX.XX.XXXX,

· oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie poisteného a upomienka zo dňa XX.XX.XXXX
adresovaným žalovanému,
· výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX

a zistil, že žalovaný uzatvoril so žalobcom zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla číslo návrhu poistenej zmluvy: XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX
na motorové vozidlo továrenskej značky B. tap XXX.XXX, R.: J skupina vozidla B , E.:P.
XXXXXXHXDAXXXX, modrej farby, rok výroby 1987, výkon motora 212 kW, s počtom miest nasedenie
- 2, s výsledným ročným poistením 442,50 Eur, ktoré malo byť platené v splátkach splatných polročne
vo výške 221,25 Eur. Začiatok poistenia bol určený na deň XX.XX.XXXX o 8:30 hod. Žalovaný nezaplatil

poistené v predpísanej výške do konca príslušného poisteného obdobia, t.j.
do XX.XX.XXXX vo výške 259,35 Eur.
8.ŽalobcaoznámilžalovanémulistomzodňaXX.XX.XXXXzánikpoisteniaprenezaplateniepoistnéhoa
zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného vo výške 259,35 Eur v lehote do 15 dní od doručenia
oznámenia priloženým poštovým poukazom alebo

na niektorý z účtov žalobcu uvedených nižšie. Zároveň mu oznámil, že variabilný, symbolom je číslo
jeho poistnej zmluvy, t.j. XXXXXXXXXX.

9. Z výpisu z inkasného účtu k poistnej zmluve žalovaného za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaný má za toto obdobie nedoplatok na poistnom

vo výške 259,35 Eur.

10. Podľa § 6 ods. 1 zákona číslo 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí
podľa osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidlo zapísané v osvedčení o evidencii

vozidla podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových
vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

11. Podľa § 8 ods. 2 zákona číslo 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,

prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

12. Podľa § 9 ods. 4 zákona číslo 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom poistnú

zmluvu číslo XXXXXXXXXX - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú so začiatkom poisteniaod XX.XX.XXXX. Žalovaný bol v omeškaní v platením poistného v období do konca príslušného
poistného obdobia, a to do XX.XX.XXXX, čím si nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona č.
381/2001 Z. z. S poukazom na vyššie uvedené, súd žalovaného

na zaplatenie dlžného poistného vo výške 259,35 Eur zaviazal.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Súd priznal žalobcovi uplatnený zákonný úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške
5,00 % ročne zo sumy 259,35 Eur od XX.XX.XXXX ako prvého dňa po uplynutí lehoty
na plnenie.

18. Podľa výpisu Národnej banky Slovenska základná sadza ECB bola v čase od XX.XX.XXXX
vo výške 0,00 %.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. S účinnosťou od 01.07.2016 je potrebné v zmysle § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku o
náhrade trov konania rozhodnúť s použitím § 251 a nasl. Civilného sporového poriadku. V súlade s §
255 Civilného sporového poriadku súd posúdil výsledok sporu. Žalobca žiadal priznať voči žalovanému
259,35 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Súd žalobcovi vyhovel, z uvedeného je zrejmé, že
pomer úspechu žalobcu predstavuje 100 %. Súd v súlade s § 255 odsek 2 Civilného sporového poriadku

náhradu trov konania žalobcovi priznal v rozsahu 100 %.

22. Týmto rozhodnutím súd v súlade s § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku rozhodol o nároku
na náhradu trov konania. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku súdny úradník samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z.