Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/804/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215237839
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215237839.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Bytový
podnik mesta Košice, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie č. 13, IČO: 44 518 684, proti
žalovaným: X. A. J., Y.. X.X.XXXX, E. G. R., I. Č.. XX, X. Ž.A. J., Y.. X.X.XXXX, E. G. R., I. Č.. X, v konaní
o zaplatenie 249,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne z a p l a t i ť žalobcovi 249,80 eur s

úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 249,80 eur od 26.7.2015 do zaplatenie, a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania, ktoré sú mu povinní zaplatiť žalovaní v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne vo výške, o ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade, spoločne a nerozdielne (ďalej len „žalovaní“) zaplatiť mu sumu vo výške
249,80 eur s prísl. a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že G. Z. A. Q. E. nadobudli byt č.
XX Y. I. M. Č.. XX/A v Košiciach do užívania na základe Zmluvy o nájme bytu č. Y.-XX na dobu určitú
od 15.6.2007 do 31.12.2007. K obnoveniu nájomného vzťahu nedošlo, nájomníci byt opustili byt v máji

2012. Žalovaní sa do bytu nasťahovali najneskôr v priebehu roka 2012, o čom sa žalobca dozvedel na
základe vlastnej vyšetrovacej a monitorovacej činnosti prostredníctvom svojich interných zamestnancov.
Byt užívali žalovaní v 1. a 2. rade v rozhodnom období roka 2014 bez právneho titulu. Skutočnosť,
že žalovaní užívali predmetný byt žalobca preukázal zápisom z preventívnej obhliadky bytu zo dňa
8.4.2015.

2. Žalobca je správcom predmetného bytu, ktorý žalovaní užívali aj v žalovanom období. Žalovanú istinu
predstavuje:
-nedoplatokzvyúčtovanianákladovzaslužbyspojenésbývanímzaobdobieod1.1.2014do31.12.2014
vo výške 211,88. Vyúčtovanie nákladov za služby a užívanie bytu zo dňa 25.6.2015 nebolo žalovaným
doručené, nakoľko si žalovaní zásielku neprevzali v odbernej lehote,
- nedoplatok za užívanie bytu v mesiacoch 1-12/2014 vo výške 37,92 eur.

3. Žalovaní sa k žalobnému návrhu, ktorý im bol doručený dňa 20.9.2017 oznámením o podanej žalobe
(na úradnej tabuli a webovej stránke súdu) podľa ust. § 116 ods. 1, 2 CSP, v spojení s ust. 116 ods.
1, 2 CSP, nevyjadrili.

4. V prejednávanom prípade sa žalobca domáha zaplatenia sumy vo výške 249,80 € s príslušenstvom.

Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

5. V súlade s cit. zák. ust. súd v predmetnej veci pojednávanie nenariadil a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených stranami. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej
tabuli súdu vyvesené dňa 20.11.2017. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.11.2017 o 12:00 hod. na
Okresnom súde v pojednávacej miestnosti Okresného súdu Košice II, č.dv. 110/I. posch.

6. Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, súd zistil
tento skutkový stav veci.

7. Vznik záväzkového vzťahu z bezdôvodného obohatenia v tomto prípade žalobca priradzuje k
skutočnosti, že byt nebol odovzdaný zo strany žalovaných po uplynutí doby nájmu, čím znemožnili
žalobcovi jeho právo disponovať s bytom. Žalovaní užívali predmetný byt bez platnej nájomnej zmluvy

či iného právneho titulu, ktorý by žalovaných oprávňoval tento byt užívať. Bezdôvodné obohatenie na
strane žalovaných spočíva v užívaní bytu bez uzavretej zmluvy o nájme t.j. bez právneho dôvodu, za
ktoré užívanie neposkytli žalobcovi žiadnu protihodnotu.

8. Prospech žalovaných je vyjadrený tým, že užívali byt bez toho, aby za neho platili úhrady spojené s

užívaním bytu a teda sa ich majetok nezmenšil, hoci by k tomu inak došlo, keby si plnili svoje povinnosti.
Takéto neoprávnené užívanie nie sú žalovaní vrátiť in natura vzhľadom na povahu plnenie, ktoré získali
a pre sú povinní nahradiť bezdôvodné obohatenie ako protihodnotu v peňažnej forme.

9. Vyúčtovaním nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 vyúčtoval

žalobcažalovanýmnedoplatokzaužívaniebytuvovýške37,92euranedoplatokzvyúčtovanianákladov
za služby spojené s bývaním vo výške 211,88 eur (t.j. spolu vo výške 249,80 eur; č.l. 4).

10. Z upomienky zo dňa 22.12.2015 vyplynulo, že na predmetnom byte sú nedoplatky z nájmu, príp. z
neuhradenia služieb z vyúčtovacieho obdobia ku dňu 16.12.2015 v celkovej sume 3.370,91 eur.

11. Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

12.Podľaust.§696ods.1,2OZ,spôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytovanésužívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy

ustanoví osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na
ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

13. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností

uvedených v zákone.

14. Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bezprávneho dôvodu, plnením z
neplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkovýprospech

získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa ust. § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

16. Podľa ust. § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa

získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.17. Podľa ust. § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

18. Vzhľadom na zistený skutkový stav má súd za to, že žalobcom tvrdený skutkový stav je nesporný, a
preto súd v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami zaviazal žalovaných na úhradu sumy vo výške 249,80
eur, nakoľko žalovaní užívali predmetný byt bez právneho titulu, nemali uzatvorenú platnú nájomnú
zmluvu a za užívanie bytu neplatili.

19. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia účinného k 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa ust. § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Neuhradením nákladov za služby spojené s bývaním a nákladov za užívanie bytu v celkovej
výške 249,80 eur sa žalovaní dostali do omeškania, čím žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov
z omeškania. Keďže záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikol k 26.7.2015 (omeškanie
žalovaných vzniklo po uplynutí 30 dňovej lehoty od vrátenia sa oznámenia vyúčtovania nákladov za
služby spojené s bývaním za rok 2014 z titulu nedoplatku z vyúčtovania zo dňa 25.6.2015), súd preto

zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi popri istine aj úroky z omeškania vo výške ustanovenej v § 3
nariadenia vlády účinnom k 31.1.2013 tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu,
preto má nárok na náhradu trov konania. O jej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.