Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819010268
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819010268.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková, na verejnom zasadnutí dňa

11.09.2019 v trestnej veci proti obv. I. Š., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d l a:

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným a
prokurátorom dňa 26.7.2019 v nasledovnom znení:

Obvinený I. nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom D. XXX, SZČO, slobodný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

i napriek tomu, že mu bol Rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Tvrdošín sp. zn. ORPZ-DK-
ODI3-P-126/2018 zo dňa 28.11.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.11.2018 a vykonateľnosť
dňa 13.12.2018 uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 10 mesiacov, viedol dňa
19.03.2019 v čase o 09.55 hod. osobné motorové vozidlo značky Audi Q5, evidenčného čísla TS-065BK
po ceste 1/59 v smere od hraničného priechodu Trstená- Chyžné do mesta Trstená, pričom bol hliadkou
Obvodného oddelenia PZ Trstená pri čerpacej stanici Benzinol zastavený a kontrolovaný, kde kontrolou
bolo zistené, že má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá do 27.08.2019,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona na peňažný trest vo výške 500,- (päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona u s t a n o v u j e pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť

úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) dní.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona, ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
vo výmere 18(osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27. 07. 2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo v trestnej veci obv. I. Š. návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a obhajcu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Námestovo, bol
obvinený poučený o svojich právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3
písm. a/ až j/ zhodne odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, kladený mu za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu. Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie
formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému rešpektovaniu práv obvineného na
obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody
tak po formálnej ako aj materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti.Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu,
bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods. 2 Tr. zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona. Na strane obvineného bola

zistená jedna poľahčujúca okolnosť, že sa priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Pri úvahách či
dohodnutý druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obvineného, jeho zavinenie, následok,
osobu, pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality (trest je právnym
následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu trestu, podľa
ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým sa prejavuje

prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu
životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa
prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest
zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia). S prihliadnutím na uvedené,
keďže išlo o konanie o dohode o vine a treste, súd nemal výhrady voči dohodnutému peňažnému trestu,
popri ktorom mu bol uložený aj trest zákazu činností viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Súd

potom predloženú dohodu vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, dohodu schválil a vyniesol rozsudok
v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. poriadku.