Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17Csp/264/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316221300
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2316221300.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom 825 22 Bratislava - Staré Mesto, Karadžičova 17, IČO:
31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom 811 01 Bratislava - Staré
Mesto, Michalská 9, proti žalovanému: Z. X., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Š., o zaplatenie 83,33 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 82,35 eura spolu s úrokom omeškania vo výške 5 % ročne
z dlžnej sumy od 4. 3. 2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej výške súd
rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28. 11. 2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 83,33 eura s
príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. od 4. 3. 2015 do zaplatenia. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 30. 4. 2014 poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X so
začiatkompoisteniaod30.4.2014,predmetomktorejbolopoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím
a ročným poistným vo výške 99,- eur, ktoré malo byť hradené štvrťročnými splátkami po 24,75 eura vždy
k 30. 4. , 30. 7., 30. 10., a 30. 1. Žalovaný neuhradil ani jeden predpis poistného. Poistenie zaniklo podľa
§ 9 ods. 4 zákona číslo 381/2001 Z.z. tak, že poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu
jeho splatnosti. Celé poistné malo byť uhradené 30. 1. 2015. Poistná zmluva zanikla dňom 3. 3. 2015 z
dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Podľa § 11 ods. 10 citovaného zákona má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Žalobca v

tomto konaní žiadal zaplatenie poistného za obdobie od 30. 4. 2014 do 3. 3. 2015 a pohľadávka žalobcu
ku dňu vypracovania žaloby predstavuje, po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného, sumu
83,33 eura. Okrem toho si žalobca žalobou uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne
odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. odo dňa 4. 3. 2015.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu.

3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - poistná zmluva č. XXX/
XXXXXX-X, oznámenie o zániku poistenia z 28. 5. 2015, všeobecné poistné podmienky pre povinné
zmluvné poistenie a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:4. Žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu tak, ako to žalobca opísal v žalobe.

5. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť,

ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty
sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným
útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej
koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Súd nemôže vyzývať (s poukazom na

dodržiavanie zásady kontradiktórnosti konania a rovnosti strán) stranu na preukázanie svojich tvrdení,
a pri svojom rozhodovaní v merite veci vychádza z toho, čo strana v konaní preukáže a to ku dňu, kedy
rozhoduje. Tu súd poukazuje aj na to, že na dôkazy predložené po vyhlásení rozsudku nie je možné
prihliadať.

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 30. 4. 2014 poistnú zmluvu č. 610/126380-9 so začiatkom poistenia

od 30. 4. 2014, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím a ročným
poistným vo výške 99,- eur, ktoré bolo splatné štvrťročne po 24,75 eura a to vždy do 30. 4. , 30. 7., 30.
10., a 30. 1. kalendárneho roka. Žalovaný neuhradil ani jeden predpis poistného.

7. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného ku dňu
uzatvorenia poistnej zmluvy, Poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa čl. 4 ods. 7 VPP, Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia poistného v štvrťročných splátkach,
do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

Podľa čl. 5 bod 5 VPP, Ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude platené vo forme štvrťročných
splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je
splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to tretieho kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. Celé poistné je splatné v deň splatnosti
poslednej splátky poistného.

Podľa§11ods.11vetaprvázák.č.381/2001Z.z.,(11)Akzaniknepoisteniezodpovednostipredkoncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 122 ods. 2 OZ, Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý
sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak

nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

Podľa § 122 ods. 3 OZ, Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným
dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

8. Splatnosť poistného za prvý rok poistného vzťahu bola stanovená na deň 30. 1. 2015, teda jeho
nezaplatením poistenie zaniklo dňom 28. 2. 2015 (podľa § 122 ods. 2 veta druhá OZ), a keďže to bola
sobota, koniec lehoty sa posúva na deň 1. 3. 2015. Poistenie teda zaniklo dňom 1. 3. 2015 a nie 3. 3.
2015 ako to uviedol žalobca.

9. Poistné za obdobie trvania poistného vzťahu (od 30. 4. 2014 do 1. 3. 2015, t. j. za 305 dní) sa potom
vypočíta nasledovne: 99,- eur / 365 dní, t.j. denné poistné je 0,27 eura x 305 dní, celkové dlžné poistné
predstavuje sumu 82,35 eura a nie 83,33 eura ako to vypočítal žalobca, ktorý nesprávne určil deň zániku
poistenia. Súd preto zamietol žalobu v časti 0,98 eura (83,33 - 82,35).10. Okrem istiny vo výške 82,35 eura súd priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania vo výške
5 % ročne z dlžnej sumy od 4. 3. 2015 tak, ako to požadoval žalobca a to s poukazom na § 517 ods. 2

OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1. 2. 2013, aplikujúcu ustanovenie §-u 216 CSP
(súd nemohol priznať príslušenstvo za dni 2. 3. 2015 a 3. 3. 2015, hoci bol žalovaný v omeškaní, avšak
žalobca si úroky z omeškania uplatnil až od 4. 3. 2015, ktorým návrhom je súd viazaný).

11.Podľa§517ods.2OZ,Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (účinného od 1. 2. 2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

12. K prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, úrok z omeškania predstavuje výšku 5 % p.a.
(základná úroková sadzba ECB bola 0 % p.a.).

13. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozsudku.

14. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP,
pričom žalobca bol v konaní takmer plne úspešný. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov
konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t. j. strana, ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu

všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobcov neúspech (0,98
eura) predstavuje nepatrný neúspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, a to v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.