Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 9T/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317010386
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pikna

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317010386.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jozefom Piknom o návrhu Okresnej prokuratúry Galanta na

schválenie dohody o vine a treste na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Galante a obvineným a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený E. Y., X.. XX. XX. XXXX Y. L., V. L. H. J.
L. XXX

je vinný, že

dňa 25.07.2016 v čase okolo 22.00 hod. v R., časť X. H. XXXX/XX v centrálnom sklade spoločnosti
LIDL Slovenská republika, v.o.s., ako vodič nákladného motorového vozidla značky Iveco Stralis,
evidenčného čísla R. XXX G., okrem tovaru na to určeného úmyselne a neoprávnene mimo označenej

stopy naložil jednu paletu instantnej kávy Jacobs Velvet o počte 1026 kusov, ktorá sa v tento deň ani
nerozvážala a ktorú pri odchode z centrálneho skladu dispečerovi úmyselne neohlásil a zobral, pričom
táto paleta s instantnou kávou bola následne v čase okolo 01.00 hod. dňa 26.07.2016 pri filiálke LIDL
v L. - Z.Č. X. N. P. nájdená v prednej časti návesu uvedeného nákladného motorového vozidla pri
kontrole dodávky tovaru zamestnancami spoločnosti LIDL Slovenská republika, v.o.s., ktorú vykonali po
ukončení vykládky, pričom o tejto palete s kávou zamestnancov spoločnosti LIDL Slovenská republika,
v.o.s. vopred neupozornil, samotná paleta pohľadom zvonka viditeľná nebola, nakoľko bola zakrytá
prázdnymi paletami a chladiacim boxom, nebola zaúčtovaná a po ukončení vykládky sa nevyžadovalo

zaplombovanie návesu, čím svojim spoločnosti LIDL Slovenská republika, v.o.s., R. R. K. XE, L.,
A.:XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške 7582,14 Eur,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu,

cˇ i´ m s p a´ c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek
3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1
(jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol podaný návrh Okresnej prokuratúry D. č. 3 Pv 504/16/2202 - 14 zo dňa 5.6.2017 podľa
§ 233 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým prokurátor okresnej prokuratúry navrhol schváliť dohodu o vine

a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Galanta dňa 5.6.2017 pod 3 Pv 504/16/2202 - 13.
Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste podľa jej obsahu, ako aj priložený trestný spis a vo veci určil
termín verejného zasadnutia. Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu na schválenie
dohody o vine a treste okresným prokurátorom súd formou otázok na obvineného zistil, či rozumie
podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto

skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a tiež či bol poučený, že sa s obhajcom môže radiť
o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestný čin kladený mu za vinu, či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, tento
prijíma a výkonu tohto trestu sa v stanovených lehotách podriadi, či si uvedomuje, že ak súd prijme
návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude
možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený odpovedal „áno“ na všetky uvedené otázky.
Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi obvineným a okresnou
prokuratúrou bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, a preto
ju na verejnom zasadnutí podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.