Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/28/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419202263
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6419202263.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana
Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu, vo veci
starostlivosti o maloletého Y. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v G. I., I. č. XX, v skutočnosti bytom v G.
I., H. č. XXX/XX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov matky J. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v G. I., I. č. XX, v
skutočnosti bytom v I. G., č. XXX, a neurčeného otca, za účasti starej matky maloletého S. J., rod. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v G. I., H. č. XXX/XX, ako navrhovateľky, o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 9P/21/2019-18 zo
dňa 04.07.2019, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Matka J. J., nar. XX.XX.XXXX je o p r á v n e n á s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia
do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na Okresnom súdu Žiar nad Hronom pod
sp. zn. 26P/78/2019 stýkať sa s maloletým Y. J., nar. XX.XX.XXXX každý párny kalendárny deň v čase
od 10:00 hod. do 16:00 hod. s tým, že matka je o p r á v n e n á maloletého prevziať od starej matky
S. J., nar. XX.XX.XXXX v mieste jej bydliska a po ukončení styku je p o v i n n á maloletého
starej matke odovzdať v mieste jej bydliska.

Stará matka je p o v i n n á maloletého na styk s matkou riadne pripraviť a styk matke s maloletým
umožniť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil povinnosť
odovzdať a dočasne zveril maloletého Y. J., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj „maloletý“) do osobnej
starostlivosti starej matky maloletého S. J., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj „navrhovateľka“) a vymedzil jej
práva a povinnosti vo vzťahu k maloletému (prvý výrok); matke maloletého J. J., nar. XX.XX.XXXX (ďalej
aj „matka maloletého“) uložil povinnosť do rozhodnutia vo veci samej platiť maloletému výživné vo výške
30 % zo sumy životného minima mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky
počnúc dňom 04.07.2019 (druhý výrok); v odôvodení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že na
základe správy kolízneho opatrovníka zo dňa 04.07.2019 bolo preukázané, že matka maloletého sa
správa nezodpovedne, o maloletého sa nestará, maloletého nekojí a odchádza od neho preč aj na
niekoľko dní; zdržuje sa v spoločnosť osôb, o ktorých je známe, že sú užívateľmi návykových látok a
vzhľadom na túto skutočnosť vzniká pravdepodobnosť, že návykové látky užíva aj ona sama; osobnú
starostlivosť zabezpečuje maloletému navrhovateľka; matka maloletého jeho denný režim neovláda a
preto nedokáže starostlivosť o maloletého zabezpečiť bez dozoru; v minulosti bola hospitalizovaná v
detskej psychiatrickej liečebni Hraň; podľa vyjadrenia navrhovateľky sú u matky maloletého tendencie k
výrazným zmenám nálad a vystupňovania aktivity hlavne v neskorých večerných hodinách na základe
čoho má obavu, že matka môže v hysterickej nálade zobrať maloletého a odísť s ním preč; jej správanie

je nevyspytateľné a maloletého ohrozuje; na základe uvedeného dospel súd prvej inštancie k záveru, že
je potrebné dočasne upraviť starostlivosť o maloletého, odobrať ho zo starostlivosti matky a odovzdať
ho do starostlivosti navrhovateľky z dôvodu, že matka nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého
a túto zabezpečuje práve navrhovateľka, ktorá mu vytvára dôstojné podmienky na život; pokiaľ ide
o vyživovaciu povinnosť matky voči maloletému, súd prvej inštancie rozhodol tak, že uložil matke
maloletého povinnosť platiť výživné na maloletého do rozhodnutia vo veci samej, a to vo výške 30
% zo sumy životného minima, splatného vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky, počnúc dňom 04.07.2019; zároveň uviedol, že keďže otec maloletého nie je určený,
vyživovaciu povinnosť mu určiť nemohol; súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia §
324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2 písm. d), § 329 ods. 1, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1, § 333 Civilného sporového
poriadku (ďalej aj „C.s.p.“) v spojení s § 366, § 367 ods. 1, 2, 3 a 4 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej aj „C.m.p.“) a s § 36 ods. 1, § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala matka maloletého včas odvolanie zo dňa 19.07.2019 (č.l.
24-26 spisu); uznesenie napadla v celom rozsahu; s napadnutým uznesením nesúhlasila a namietala,
že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.); vyjadrila
názor, že v uznesení súdu prvej inštancie sú uvedené nepravdivé údaje; ona ako matka maloletého
žila v tehotenstve s priateľom usporiadaný život; v čase pred pôrodom mala zdravotné problémy a tak
jej matka S. J. (navrhovateľka) vybavila nástup do nemocnice v X.; od tohto obdobia jej zakazovala
kontaktovať sa s priateľom s tým, že jej na čas po pôrode pomôže; po pôrode žila u matky, ktorá jej
bránila v kojení, zamykala ju v byte aj s maloletým a bránila jej brať ho na ruky; zobrala jej telefón,
aby sa nemohla s nikým kontaktovať a následne ju vyhodila z bytu a odmietla jej vydať maloletého;
nakoľko ona bez maloletého nechcela opustiť byt navrhovateľka ju zbila k čomu bola privolaná štátna
polícia; následne odišla k svokre, u ktorej bola 4 dni; navrhovateľka ju vpustila späť do bytu až keď jej
oznámila, že zavolá políciu; v sobotu 13.07.2019 ju navrhovateľka opätovne vyhodila z bytu na základe
čoho išla na políciu, Centrum právnej pomoci v Žiari nad Hronom a sociálnu kuratelu v Banskej Štiavnici,
kde všetky tieto skutočnosti oznámila; od 13.07.2019 maloletého nevidela; navrhovateľka si zablokovala
telefón a neodpovedá jej; sama navrhovateľka sa o maloletého nestará, ale stará sa o neho jej 17-
ročná dcéra (sestra matky maloletého); navrhovateľka bola niekoľkokrát riešená sociálnou kuratelou v
Banskej Štiavnici a ona ako jej staršia dcéra bola po rozvode zverená do osobnej starostlivosti otca;
jej sestra bola zverená navrhovateľke, ktorá sa o ňu nestarala a nezaujímala, v dôsledku čoho chcela
matka navrhovateľky zveriť vnučku do svojej osobnej starostlivosti, no návrh zobrala späť, nakoľko
sa jej navrhovateľka vyhrážala; matka maloletého má za to, že maloletý je v ohrození života, pretože
navrhovateľka sa nestarala ani o ňu a jej sestru, žije hýrivým životom, strieda partnerov a užíva v
nadmernom množstve alkohol, čo bolo aj príčinou jej rozvodu (keď tieto skutočnosti vyplývajú s konaní
vedených pod sp. zn. 4P/17/2014 a sp. zn. 5P/98/2013); ďalej matka maloletého uviedla, že sa objednala
u obvodnej lekárky na odobratie krvi pre zistenie návykových a omamných látok a rovnako aj na
psychologické vyšetrenie, ktoré bude v termíne 15.08.2019; uvádza, že prechodne býva v dome otcovej
priateľky, kde má k dispozícii 3 izby - obývačku s kuchyňou, kúpeľňu s WC a kotolňu so samostatným
vchodom; žije tu so svojím priateľom, ktorý je možným otcom maloletého; návrh navrhovateľky považuje
za účelový, tendenčný, právne nedôvodný a skutkovo neopodstatnený pričom má slúžiť len na to, aby sa
navrhovateľka dostala k pôrodnému a materskej, a aby mala finančné prostriedky na užívanie alkoholu;
na základe vyššie uvedených skutočností žiada odvolací súd, aby zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie
a prikázal navrhovateľke vydať maloletého späť matke.

3. Dňa 26.07.2019 bolo odvolaciemu súdu doručené doplnenie odvolania zo dňa 23.07.2019 (doručené
súdu prvej inštancie dňa 23.07.2019), v ktorom matka maloletého uviedla, že v prílohe zasiela súdu
prepúšťaciu správu z psychiatrickej liečebne; ako diagnóza jej bola stanovená porucha aktivity a
pozornosti, a poruchy učenia; v prepúšťacej správe sa uvádza, že zo začiatku bola medikovaná nízkou
dávkou BZD a po adaptačnom období bola bez farmakoterapie a pobyt jej zamerali na stanovenie
hraníc, socializáciu a edukáciu a prebudovanie hodnotového rebríčka; uvádza, že individuálne sedenia
s psychológom odkryli problematické rodinné prostredie; liečebňa odporučila dohľad sociálneho odboru
a rodinnú terapiu za účelom sanácie rodinného prostredia; zo sociálnej kurately u nich doma nikdy neboli
a ak aj prišli tak ich navrhovateľka do vnútra nepustila, pretože bola pod vplyvom alkoholu; o maloletom
nemá stále žiadne informácie a navrhovateľka jej neumožňuje sa s maloletým stretnúť.

4. Odvolanie a doplnené odvolanie matky maloletého doručil odvolací súd navrhovateľke dňa 29.07.2019
prostredníctvom pošty (č.l. 68 spisu) a kolíznemu opatrovníkovi elektronicky dňa 26.07.2019 (č.l. 45

spisu); do okamihu rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní sa ani jeden z nich k odvolaniu
matky nevyjadril.

5. Na základe dožiadania zo dňa 26.07.2019 doručil Okresný súd Žiar nad Hronom odvolaciemu súdu
dňa 29.07.2019 listinné dokumenty z konania vo veci zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, kde sa rodičia navrhovateľky domáhali zverenia dcéry navrhovateľkyG.J. do osobnej
starostlivosti (sp. zn. 4P/17/2014) a to návrh na začatie konania, správy kolízneho opatrovníka zo
šetrenia pomerov, späťvzatie návrhu, zápisnicu o pojednávaní a uznesenie, ktorým súd konanie zastavil,
a zároveň listinné dokumenty vo veci rozvodu manželstva navrhovateľky (sp. zn. 5P/98/2013) a to návrh
na rozvod manželstva, potvrdenie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, návrh na
výživné manželky, zápisnicu o pojednávaní a rozsudok, ktorým súd manželstvo rozviedol a schválil
rodičovskú dohodu; z obsahu týchto listín nevyplynulo ako osvedčené tvrdenie matky maloletého o
požívaní alkoholu zo strany navrhovateľky v uvedenom období.

6. Dňa 30.07.2019 bolo odvolaciemu súdu doručené ďalšie doplnenie odvolania zo dňa 24.07.2019
(doručené súdu prvej inštancie dňa 26.07.2019), kde matka maloletého uviedla, že za účelom
preukázania toho, že neberie omamné a návykové látky požiadala svoju obvodnú lekárku o odobratie krvi
a výsledok z testu prikladá v prílohe. Podľa priloženého konečného výsledkového listu zo dňa 23.07.2019
sa matka maloletého podrobila testovaniu na užívanie omamných a návykových látok z negatívnym
výsledkom (nebolo zistené užívanie ani jednej z 10 testovaných druhov omamných látok).

7. Na základe dožiadania odvolacieho súdu zo dňa 26.07.2019 doručilo Obvodné oddelenie PZ Banská
Štiavnica odvolaciemu súdu dňa 31.07.2019 úradný záznam zo dňa 30.07.2019 (č.l. 74 spisu), z obsahu
ktorého vyplynulo, že v období mesiacov jún 2019 - júl 2019 počas nočnej hliadkovej ani počas dennej
obchôdzkovej služby nebola hliadka vyslaná preveriť ani riešiť žiadne oznámenie medzi S. J. a J. J.
na adrese H. č. XX v G. I.; dňa 17.07.2019 v čase o 12:00 hod. sa na Obvodné oddelenie PZ Banská
Štiavnica osobne dostavila matka maloletého J. J. za účelom informovania sa o postupe stretávania sa
s maloletým synom, ktorý bol uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9P/21/2019 zverený
do starostlivosti jej matky S. J., pričom matke maloletého bol vysvetlený zákonný postup, nakoľko v
uznesení o nariadení neodkladného opatrenia nebol určený žiadny vyhradený čas na stretávanie s
maloletým je potrebné podať odvolanie a počkať na rozhodnutie súdu.

8. Dňa 31.07.2019 bola odvolaciemu súdu doručená správa kolízneho opatrovníka zo dňa 30.07.2019
(č.l. 76 spisu), podľa ktorej boli dňa 29.07.2019 prešetrené pomery u navrhovateľky a dňa 30.07.2019
u matky maloletého. V prvom prípade bola v čase šetrenia prítomná navrhovateľka, jej dcéra K.,
nar. XX.XX.XXXX na maloletý; rodina sa práve vrátila z poradne, ktorú absolvovali u ošetrujúcej
lekárky maloletého; maloletý meria 53 cm a váži 4,4 kg; je prikrmovaný umelým mliekom; jeho
zdravotný stav je dobrý, nemusí užívať žiadne lieky; so starostlivosťou o maloletého pomáhajú aj
rodičia navrhovateľky, ktorí sa v čase šetrenia tiež nachádzali v domácnosti, nakoľko otec navrhovateľky
ju vozí spolu s maloletým na vyšetrenia; dňa 30.07.2019 majú plánované vyšetrenie kĺbov v
nemocnici v Žiari nad Hronom; navrhovateľka s maloletým a dcérou od decembra 2018 obývajú
dvojizbový priestranný zrekonštruovaný byt na treťom nadzemnom podlaží bytového domu, ktorý je vo
vlastníctve navrhovateľky; bytových pomeroch navrhovateľky a maloletého neboli zistené žiadne statky,
v domácnosti bolo čisto teplo; maloletý spal, neskôr keď sa zobudil ho zobrala matka navrhovateľky
na ruky, celý čas bol pokojný a usmieval sa; navrhovateľka má priateľa, s ktorým sa navštevujú, je
zamestnaná a pokiaľ jej práci so starostlivosťou o maloletého jej pomáha jej matka, ktorá je v starobnom
dôchodku; po dohode so zamestnávateľom navrhovateľka od 01.08.2019 nastupuje na rodičovskú
dovolenku; navrhovateľka sa vyjadrila, že matka sa o maloletého zaujíma sporadicky, keď bola v poradni
náhodne sa stretli, lebo matka si prišla dať potvrdiť tlačivo na vyplatenie „pôrodného“; naposledy matka
navštívila maloletého dňa 23.07.2019, kedy sa zdržala približne 20 minút nakoľko jej písali kamarátky,
že sa pôjdu kúpať; matka navrhovateľky ako aj druhá dcéra potvrdili, že ak aj matka maloletého navštívi,
venuje sa mu pár minút a potom si z niekým píše a odíde; rodina uviedla, že s matkou maloletého mali
problémy približne od šestnástich rokov a od tej doby sa správanie matky nezmenilo, naďalej preferuje
túlavý a nezodpovedný spôsob života; navrhovateľka, dcéra a rodičia navrhovateľky sa svorne vyjadrili,
že v rodine nikto neholduje alkoholu a tvrdenia, ktoré matka uviedla v odvolaní sú nepravdivé, keď
zrejme v týchto tvrdeniach podporuje matku jej otec; šetrenie sa v domácnosti uskutočnilo neohlásene,
v tomto čase bolo v domácnosti čisto, útulne, neboli viditeľné žiadne fľaše od alkoholu, na sporáku sa
varil obed a v domácnosti nebolo ani nafajčené; rodina je vedená v evidencii úradu od roku 2012 z

dôvodu rozvodu rodičov a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ďalej z
dôvodu k zmene zverenia zvýšenia výživného ako aj z dôvodu výchovných problémov matky maloletého
do doby plnoletosti. V druhom prípade šetrenia v domácnosti matky maloletého bolo šetrenie tiež
vopred neohlásené; matka maloletého býva spolu so svojím partnerom S. A. tri týždne v domácnosti
D. K., ktorá je partnerom matkinho otca D. J.; rodina býva v dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorý je
rozdelený na dve bytové jednotky; na prízemí domu býva matka maloletého a jej partner, D. K. spolu
s dvomi synmi a D. J.; poschodie obýva matka p. K.; matka maloletého spolu s partnerom spávajú na
rozkladacej pohovke v kuchyni, čo vnímajú ako dočasné riešenie, lebo p. K. sama spolu s rodinou v
septembri 2019 sťahovať, pričom po ich odchode zostanú bývať v rodinnom dome; matka maloletého
sa vyjadrila, že sa o neho chce a vie postarať; vyjadrila sa, že nemá žiadne zdravotné problémy, neužíva
žiadne lieky, nespolupracuje so žiadnym psychiatrom ani psychológom; predchádzajúca liečba bola
ukončená v roku 2014 zo záverom, že má byť monitorovaná úradom práce; matka maloletého doposiaľ
nezabezpečovala starostlivosť o maloletého sama, vždy to bolo pod dozorom navrhovateľky, ktorá
upozorňuje na nedostatky starostlivosti o maloletého zo strany matky, ktoré kolízny opatrovník vnímal
ako závažné a ohrozujúce život a zdravie maloletého. Na základe uvedeného sa kolízny opatrovník
stotožnil s rozhodnutím o neodkladnom opatrení, ktoré je v záujme maloletého.

9. Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p. preskúmal vec bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. Súčasne odvolací súd v zmysle § 360 ods. 1 C.m.p.
rozšíril nariadené neodkladné opatrenie aj o úpravu styku matky s maloletým. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p.,
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10.1 Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

10.2 Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

11. Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z názoru, že neodkladné opatrenie je možné aj v
prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti nariadiť za predpokladu, že pomery maloletého
je nevyhnutné upraviť bezodkladne; z tohto hľadiska je potrebné skúmať aj záujem maloletého na
nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento
záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy pomerov
maloletého; z uvedeného vyplýva, že pre splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné osvedčenie vyššej miery intenzity narušenia záujmu maloletého na napĺňaní jeho
všestranných potrieb (čo vyplýva práve z predpokladu nevyhnutnosti bezodkladného zásahu, aby
tento záujem maloletého bol ochránený); z toho na druhej strane vyplýva, že pre splnenie podmienky
nevyhnutnosti bezodkladnej úpravy pomerov maloletého pôjde zrejme v praxi predovšetkým o
skutočnosti, ktoré evidentne (prima facie) zasahujú do konkrétneho záujmu maloletého na napĺňaní jeho
všestranných potrieb.

12. Odvolanie matky nie je dôvodné. Preskúmaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie,
odvolania matky a ostatného obsahu spisu, dospel odvolací súd k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je vo výroku vecne správne. Odvolací súd mal osvedčené, že maloletý sa nachádza v
starostlivosti navrhovateľky (svojej starej matky), je zdravý, v starostlivosti o neho neboli zistené
žiadne nedostatky a jeho výchovné prostredie je vyhovujúce; matka sa o maloletého nikdy samostatne
nestarala; tvrdené užívanie alkoholu zo strany navrhovateľky nebolo v odvolacom konaní osvedčené a
nebolo osvedčené ani tvrdené privolanie polície zo strany matky po tvrdenom vyhodení z bytu zo strany
navrhovateľky; na druhej strane bolo preukázané, že matka neužíva omamné a návykové látky a snaží sa
vytvoriť samostatnú domácnosť s mužom, ktorý by mohol byť otcom maloletého; otcovstvo k maloletému
nebolo doposiaľ zákonným spôsobom určené; v súčasnosti na Okresnom súde Žiar nad Hronom
pod sp. zn. 26P/78/2019 prebieha konanie o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktoré nie je právoplatne skončené; preto aj odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie
dospel k záveru, že za situácie kedy existujú dôvodné pochybnosti o schopnosti matky v celom rozsahu
zabezpečiť riadnu osobnú celodennú starostlivosť o maloletého, je potrebné neodkladným opatrením
do rozhodnutia súdu vo veci samej ponechať maloletého v starostlivosti navrhovateľky, u ktorej je

osvedčené, že riadnu celodennú starostlivosť je schopná maloletému zabezpečiť; vzhľadom na obsah
spisu a pomery matky je napadnuté uznesenie správne aj pokiaľ ide o uloženie povinnosti matke platiť
maloletému minimálne výživné; na druhej strane však odvolací súd považuje za neudržateľnú situáciu,
kedy matka nemá s maloletým pravidelný kontakt a nemôže rozvíjať svoj vzťah s maloletým; preto
odvolací súd okrem potvrdenia napadnutého uznesenia súčasne upravil pomerne široké stretávanie
matky s maloletým, ktorý umožní matke osvedčiť jej deklarovaný záujem o starostlivosť o maloletého
ako aj vytvorí matke podmienky na osvojenie potrebných zručností pri poskytovaní starostlivosti o
maloletého; priebeh starostlivosti matky o maloletého môže následne slúžiť aj ako jeden z podkladov
pre rozhodnutie súdu vo veci samej; úprava styku matky s maloletým len po vymedzený čas súčasne
zaručí záujem maloletého na poskytovaní riadnej starostlivosti, ktorá je mu v súčasnosti poskytovaná zo
strany navrhovateľky; odvolací súd určil, že úprava styku matky s maloletým bude trvať po určený čas
(§ 330 ods. 1 C.s.p.), t.j. do právoplatného skončenia konania vo veci samej (sp. zn. 26P/78/2019).

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože nebol podaný návrh na
rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania (§ 57 C.m.p.) a nejde ani o rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí (§ 58 C.m.p.).

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho
prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len "generálny prokurátor"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo
ochrana práv a ak nápravu nemožno v čase podania dovolania generálneho prokurátora dosiahnuť inými
právnymi prostriedkami (§ 78 ods. 1 C.m.p.). Dovolanie generálneho prokurátora je prípustné, ak potreba
zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti
a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.).

Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej
právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v
ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor
môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj
vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2
C.m.p.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Aug 22, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.