Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200066
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816200066.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: Q. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom W., L. XXX/X, zastúpenej Q.. R. V., advokátom so sídlom Martin, A. Kmeťa 19, proti žalovaným: 1/
P. W., narodená XX.XX.XXXX, bytom K., B. cesta XXX/XX, 2/ T. S., narodený XX.XX.XXXX, bytom K., A.
cesta XXX/XX, 3/ M. K. narodený XX.XX.XXXX, bytom K., R. XXX/XX, 4/ M. K., narodený XX.XX.XXXX,
bytom K., R. XXX/XX, 5/ V. M., narodená XX.XX.XXXX, bytom K., A. cesta XX/XX, zastúpenej JUDr.
Jánom Lackom, advokátom so sídlom Kanianka, Bojnická cesta 28/5, 6/ M. V., narodený XX.X.XXXX,
bytom K., A. cesta XX/XX, o náhradu škodu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaní v 1. - 6. rade, každý zvlášť, majú proti žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou dňa 05.01.2016 a na výzvu súdu doplnenou dňa 27.05.2016 žiadala
zaviazať žalovaných v 1. - 6. rade zaplatiť jej sumu 70.000,- eur a nahradiť jej trovy konania. Žalobu
odôvodnila tým, že žalobkyňa je podielovou vlastníčkou nehnuteľností - pozemkov parc. č. CKN XXX,
XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X zapísaných na LV č. XX pre k.ú. K. v podiele XX/XX
a stavby súp. č. XX - rodinný dom postavenom na pozemku parc. č. CKN XXX, zapísanej na LV č. XX

pre k.ú. K. v podiele 2/12. Žalovaní sú vlastníkmi okolitých nehnuteľností a nehnuteľností susediacich
s nehnuteľnosťami, ktorých podielovou vlastníčkou je žalobkyňa. Žalobkyňa má za to, že žalovaní
výkonom svojich vlastníckych práv k nehnuteľnostiam spôsobili žalobkyni škodu na nehnuteľnostiach,
a to takto: 1/ žalovaná v 1. rade, ktorá sa v roku 2007 od februára do mája 2007 na základe
výslovnej dohody so žalobkyňou, ktorá jej zverila kľúče od nehnuteľnosti, starala o kvety žalobkyne,
ktoré sa nachádzali v nehnuteľnosti a obhospodarovala nehnuteľnosť. Následkom neprimeraného a
nedbanlivostnéhosprávaniasažalovanejv1.rade,ktorákontrolovalanehnuteľnosti spolusožalovaným

v 5. a žalovaným v 6. rade vznikla žalobkyni škoda na majetku spočívajúca v tom, že žalobkyni
zmizli z nehnuteľnosti hnuteľné veci, zoznam ktorých je uvedený v prílohe, 2/ žalovaný v 2. rade
pravidelne prechádza osobnými automobilmi tesne popri rodinnom dome, garáži a plote nehnuteľnosti
žalobkyne, čím spôsobil nadmernými otrasmi praskanie stien v rodinnom dome a poškodenie statiky
rodinného domu. Takéto správanie žalovaného 2 podľa žalobkyne nie je dôvodné, nakoľko žalovaný
v 2. rade by mal automobily parkovať pri svojej nehnuteľnosti, a nie v okolí nehnuteľnosti žalobkyne,
čím spôsobuje žalobkyni sťažený prístup do nehnuteľnosti žalobkyne. 3/ žalovaní v 2., 3. a 4. rade

ohrozili nehnuteľnosť tým, že v nevhodnej ročnej dobe odpílili dva konáre z orecha, marhule, ktoré
rastú na pozemku, pričom tieto konáre nijakým spôsobom nebránili žalovanému v 2. rade, ani v 3.
rade v užívaní ich nehnuteľností, nakoľko tieto konáre nepresahovali na susedné nehnuteľnosti, ale na
miestnu komunikáciu. Žalovaný v 2., v 3. a v 4. rade nemali právo na ich odstránenie, aj napriek tomutieto konáre odstránili bez akejkoľvek vedomosti žalobkyne. 4/ žalovaní v 3. a v 4. rade pri výstavbe
oplotenia pozemku vo vlastníctve žalovaného v 3. rade - pozemok parc. č. CKN Y. zapísaného na LV
č. XXXX pre k.ú. K. zničili plot žalobkyne oplocujúci pozemky žalobkyne. 5/ žalovaný v 3. rade vystavil

na susednom pozemku oplotenie, ktoré nebolo v súlade s ohlásením stavebného úradu K., nakoľko
bolo neprimerane vysoké. Žalobkyňa má za to, že oplotenie takejto výšky nie je v súlade s územným
plánom ObceK.M., nakoľko sa v obci nikde takéto vysoké oplotenie nenachádza. Výstavbou takéhoto
vysokého oplotenia bola žalobkyni spôsobená škoda na pozemkoch, nakoľko v blízkosti tohto oplotenia
sanachádzaskleníkžalobkyne,vktoromžalobkyňapestujezeleninuaokrasnérastliny,pričomoplotenie

takejto neúmernej výšky tieni žalobkyni na pozemky, čo jej znemožňuje pestovať tu akékoľvek plodiny.
Oplotenie tiež zabraňuje žalobkyni obhospodarovať priestor medzi skleníkom a oplotením, nakoľko
tu rastie burina a žalobkyňa sa sem z dôvodu jeho úzkosti nemôže dostať. Žalobkyňa má za to, že
škoda na nehnuteľnosti vznikla žalobkyni konaním žalovaných, pretože ich táto sama viackrát pristihla
pri poškodzovaní nehnuteľností. Žalovaní spôsobili svojím konaním žalobkyni nielen škodu majetkovú,
ale i nemajetkovú. Postupom času a následkom škôd spôsobených žalovanými na nehnuteľnostiach,

začala nehnuteľnosť chradnúť. Tento stav nastal práve následkom konania žalovaných. Žalobkyňa si
žalovaný nárok uplatnila podľa § 415, § 420, § 438, § 442 ods. 1 a § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Na svoje tvrdenia označila dôkazy: výsluch svedkov, ktorí môžu potvrdiť skutočnosti o poškodzovaní
nehnuteľnosti: P. M., J.. J. S., Ing. K. Q., C. W., Q. G., ďalej predložené listiny - výpis z LV č. XX, č. XX
pre k.ú. K., výpis z LV č. XXXX pre k.ú. K., fotografie skleníka a oplotenia žalovaného v 3. rade, výzva

obce K. zo dňa 4.4.2016. K navrhovaným svedkom žalobkyňa uviedla, že C. W. je osoba, ktorej ukázala
vo výklade v záložni vec z krištáľu, ktorá patrila jej matke. Táto svedkyňa nebola nikdy v predmetnom
rodinnom dome a predtým u žalobkyne nevidela túto vec z krištáľu. J.. K. Q. je pracovníčkou Obecného
úradu K., ktorá riešila výstavbu domu a plotu za Obec K.. Starosta J.. S. riešil páchateľov na obecnom
úrade a P. M. dosvedčí, že žalovaní kradli v dome. Žalobkyňa zotrvala na výsluchu svedkov W. H., Q.

G. a J.. Q.. Upustila od výsluchu svedkov C. W. a P. M..

2. Žalovaná v 1. rade so žalobou nesúhlasila, žiadala ju zamietnuť. Vo svojom písomnom vyjadrení
zo dňa 04.08.2016 uviedla, že od žalobkyne neprevzala, ani nemala k dispozícii kľúče od žiadnej z
jej nehnuteľností, nebola ňou poverená sa o tieto nehnuteľnosti starať, resp. ich obhospodarovať. Do

rodinného domu žalobkyne vstupovala iba na pozvanie jej matky. Ako susedky mali dobré vzťahy a
tak sa navzájom spolu s V. M., žalovanou v 5. rade navštevovali. Po smrti matky žalobkyne v roku
2007 už nemala dôvod do nehnuteľnosti žalobkyne chodiť. Do nehnuteľnosti žalobkyne nemala prístup.
Pokiaľ žalobkyňa odkazuje na zoznam ukradnutých a zničených vecí, k nemu uviedla, že hoci odkazuje
žalobkyňa na tento zoznam, urobila tak bez toho, aby špecifikovala, ktoré veci jej mala žalovaná v 1. rade

zničiť, poškodiť a ukradnúť práve ona a ktorým konkrétnym konaním. Ak podľa žalobkyne sa krádeže a
poškodzovania jej hnuteľných vecí a nehnuteľností mala dopustiť v období od februára do mája 2007,
vznáša voči uplatnenému nároku žalobkyne na náhradu škody námietku premlčania. Namietla tiež, že
žalobkyňa sa voči všetkým žalovaným domáha spoločnej zodpovednosti za vznik škody, aj keď každý
žalovaný sa podľa tvrdenia žalobkyne mal svojím údajným protiprávnym konaním podieľať na vzniku

tejto škody v rôznej miere. Má za to, že nie je zodpovedná za škodu, ktorá mala žalobkyni vzniknúť
a tobôž vo výške, akú si uplatňuje. Naopak nie žalobkyňa, ale ona spolu s ostatnými žalovanými sú
neustále poškodzovaní nevhodným správaním a šikanóznym konaním žalobkyne. Navrhla vyžiadať
z OO PZ v Prievidzi z OR PZ Prievidza, Okresného úradu Prievidza, Odboru všeobecnej vnútornej
správy príslušné oznámenia žalobkyne voči žalovaným, predložila fotografiu o vyvesených plagátoch,

vyrozumenie zo dňa 29.01.2016 a navrhla vypočuť svedkov W. H., V. V., R. S., J.. J. S..

3. Žalovaný v 2. rade so žalobou nesúhlasil, navrhol ju zamietnuť. Vo svojom písomnom vyjadrení zo
dňa 04.08.2016 uviedol, že je držiteľom dvoch osobných motorových vozidiel značky Škoda a Peugeot
štandardnej váhy a rozmerov. Vozidlá parkuje na mieste určenom blízko svojho rodinného domu, ktoré je

poniže údajne poškodzovaného rodinného domu žalobkyne. Pre tieto okolnosti nemá dôvod prechádzať
vozidlami až popri nehnuteľnostiach žalobkyne. Okrem toho miestna komunikácia je využívaná aj
inými ako len jeho vozidlami a nejde vždy len o osobné autá, keď komunikáciou prechádza každú
stredu aj vozidlo na odnášanie komunálneho odpadu. Predmetná cesta sa opravovala a na vykonanie
jej údržby bola použitá ťažká technika. Napriek tomu iba jeho osobu žalobkyňa bez preukázania

odborného posúdenia a stanoviska kompetentného orgánu o vplyve jeho motorových vozidiel na statiku
jej rodinného domu obviňuje z poškodzovania jej nehnuteľnosti. Poukázal na to, že žalobkyňa sa voči
všetkým žalovaným domáha spoločnej zodpovednosti za vznik škody, aj keď každý žalovaný sa podľa
jej tvrdenia mal svojím údajným protiprávnym konaním podieľať na vzniku tejto škody v rôznej miere.Má za to, že nie je zodpovedný za škodu, ktorá mala žalobkyni vzniknúť a vôbec nie vo výške, akú si
uplatňuje. K ohrozeniu nehnuteľnosti žalobkyne opilovaním dvoch konárov z orecha a marhule uviedol,
že od žalovaného v 3. rade mal vedomosť o tom, že odpílenie konárov má povolené. Predmetné konáre

bránili prístupu väčším ako osobným motorovým vozidlám na jeho nehnuteľnosť a keďže žalobkyňa
na opakované výzvy v úprave koruny stromov nereagovala, v rámci dobrých susedských vzťahov
pomohol žalovanému v 3. rade v odstránení dvoch konárov. Inak je povinnosťou žalobkyne v zmysle
§ 415 Občianskeho zákonníka konať preventívne a predchádzať hroziacim škodám. Aj keď došlo k
opilovaniu stromov, tento zásah bol urobený iba v nevyhnutnej miere a v rozsahu, aby mohli po ceste

prechádzať väčšie vozidlá. Zo žaloby nie je jasné, akú škodu mal svojou účasťou na odpiľovaní konárov
stromov žalobkyne spôsobiť a čím konkrétne mala byť jej nehnuteľnosť ohrozená. Opilovanie konárov sa
realizovalo mimo jej nehnuteľnosti a odpílené konáre padali na miestnu komunikáciu. Na svoje tvrdenia
označil dôkazy: výsluch strán sporu, fotodokumentáciu, výsluch svedkov W. H., V. V., R. S., J.. J. S.
(starostu).

4. Žalovaný v 3. rade so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
04.08.2016 uviedol, že podľa žaloby mal spolu so žalovaným v 2. a v 4. rade odpíliť dva konáre z orecha
a marhule. Podľa žalovaného v 3. rade spomínané konáre presahovali na miestnu komunikáciu, čím
obmedzovali prístup k nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve. Vzhľadom na prebiehajúcu stavbu na
jeho pozemku na základe stavebného povolenia č. 447/2014/SP vydaného Obcou K., ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 23.03.2015, bol nutný prístup k jeho pozemku aj väčšími, než osobnými vozidlami.
Vzhľadom na presahujúce konáre z nehnuteľnosti žalobcu bolo poškodené auto privážajúce materiál
na stavbu. Pri prechode tohto auta boli poškodené aj presahujúce konáre a stali sa tak život a majetok
ohrozujúcimi. Keďže žalobca nereagoval na opakované výzvy, aby konáre stromov presahujúce nad
pozemnú komunikáciu odstránil, pristúpil k odstráneniu konárov namiesto žalobcu, čím zabránil ďalšej

majetkovej ujme či hroziacej ujme na zdraví. K oploteniu svojho pozemku uviedol, že dňa 29.04.2013
bolo Obcou K. vydané Oznámenie o ohlásení drobnej stavby ,,Oplotenie záhrady?, ktoré podal dňa
23.04.2013 stavebnému úradu v Obci X. Žalovaný k nehnuteľnosti, voči ktorému Obec K. nevzniesla
žiadne námietky. Na základe súhlasného stanoviska obce vybudoval na svojom susediacom pozemku
v súlade a na základe Oznámenia k ohláseniu drobnej stavby plot. Má za to, že vybudovaním plotu v

súlade so súhlasom Obce Kanianka na svojom susediacom pozemku neohrozil žiadne právo žalobcu,
ani žiadnym spôsobom nezasiahol do jeho majetku. K vyjadreniu doložil fotodokumentáciu, ktorá má
svedčiť o tom, že plot žalobcu ostal nepoškodený na svojom mieste a nebolo do neho zasiahnuté.
Doplnil, že skleník už v čase výstavby plotu na jeho pozemku na predmetnej nehnuteľnosti existoval a
zostal v nemennej vzdialenosti od už existujúceho plotu ohraničujúceho nehnuteľnosť žalobcu. Skleník

saaktuálnenachádzavrovnakejvzdialenostiodplotužalobcuaplotohraničujúcijehosusednýpozemok
a plot ohraničujúci jeho susedný pozemok nijakým spôsobom nezasahuje do pozemku žalobcu. V
písomnom vyjadrení označil dôkazy - fotodokumentácia - konár presahujúci nad pozemnú komunikáciu,
fotodokumentáciacestnejkomunikácie,fotodokumentáciaoplotenia,umiestnenieskleníkaaOznámenie
k ohláseniu drobnej stavby s prílohami.

5. Žalovaný v 4. rade rovnako s návrhom nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť. Vo svojom písomnom
vyjadrení z 05.08.2016 uviedol, že opilovanie predmetných konárov orecha a marhule nevykonával,
preto považuje nárok žalobkyne voči nemu za neopodstatnený. Potvrdil, že synovi V.ml. pomáhal
pri výstavbe oplotenia, ale nijakým spôsobom nezasiahli do plotu žalobkyne. Keďže sa oplocovanie

pozemku M. K. ml. uskutočňovalo výhradne na jeho pozemku, s plotom žalobkyne nemali dôvod
manipulovať, a teda nemohli ho ani zničiť. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala príčinnú
súvislosť medzi konaním škodcu a vzniknutou škodou svojej osobe ako poškodenej. Rovnako namietol,
že nie je zodpovedný za škodu, ktorá mala žalobkyni vzniknúť, tobôž nie vo výške, ako žalobkyňa
v konaní uplatňuje, že žalobkyňa sa voči všetkým žalovaným domáha spoločnej zodpovednosti za

vznik škody, aj keď každý žalovaný sa podľa jej tvrdenia mal svojím údajným protiprávnym konaním
podieľať na vzniku tejto škody v rôznej miere. Má za to, že nie konanie žalovaných, ale nestarostlivosť
spoluvlastníkov svojho vlastníctva je hlavnou príčinou škôd, ktoré žalobkyňa uvádza vo svojej žalobe.
Na svoje tvrdenia predložil fotodokumentáciu a navrhol vo veci vypočuť svedkov X. Žalovaná, W. H.,
V. V., R. S. a J.. J. S..

6. Žalovaná v 5. rade so žalobou nesúhlasila, žiadala ju zamietnuť. Vo svojom písomnom vyjadrení
zo dňa 05.08.2016 uviedla, že za života matky žalobkyne H. V., ktorá bola jej priateľkou, sa vzájomne
navštevovali a podľa potreby si vzájomne vypomáhali. Od jej smrti v roku 2007 v rodinnom dome č. 90 užviac nebola. Nikdy neuzavrela žiadnu písomnú, ani ústnu dohodu o tom, že sa bude starať žalobkyni a
spoluvlastníkom o ich rodinný dom, prípadne že bude tento nejakým spôsobom kontrolovať, aby nedošlo
k jeho vykrádaniu či poškodzovaniu. Nie je jasné, na základe čoho žalobkyňa vyvodila takýto záver, že

mala kontrolovať jej rodinný dom, keď s ňou o týchto záležitostiach nikdy ani len nerozprávala, nikdy
pre žalobkyňu takúto činnosť ani nevykonávala. Preto nemôže niesť zodpovednosť za prípadnú údajnú
stratu či poškodenie hnuteľných vecí, ktoré sa v rodinnom dome nachádzali. Keďže medzi žalobkyňou
a žalovanou v 5. rade nebol uzavretý žiadny záväzkový vzťah, z ktorého by jej vyplývala povinnosť
zabezpečovať spravovanie či kontrolu jej nehnuteľností, a teda z tohto titulu nemohla ani porušiť žiadnu

zmluvnú povinnosť a spôsobiť žalobkyni nejakú škodu. Navrhla vykonať výsluch svedka V. R., sestry
žalobkyne.

7. Žalovaný v 6. rade so žalobou nesúhlasil.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán, výsluchom svedkov Q. G., W. H., V. R., listinami -

výpismi z LV č. XX, č. XX, č. XXXX pre k.ú. K., fotografiou skleníka, pletivového plota s fóliou a oplotenia
žalovaného v 3. rade, výzvou obce K. zo dňa 4.4.2016, zoznamom ukradnutých vecí, zoznamom
zničených vecí, fotodokumentáciou predloženou žalovaným v 3. rade - konár presahujúci nad pozemnú
komunikáciu, cestnej komunikácie, oplotenia, umiestnenia skleníka, Oznámením k ohláseniu drobnej
stavby s prílohami, fotodokumentáciu predloženou žalovaným v 2. rade, fotodokumentáciu predloženou

žalovanou v 1. rade, listom OO PZ Prievidza zo dňa 29.01.2016, fotodokumentáciu predloženou
žalovaným v 4. rade, oznámením ORPZ ODI Prievidza zo dňa 19.6.2017, oznámením Mestskej polície
Bojnice zo dňa 25.6.2017, obsahom spisu Okresného úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy
Prievidza č. OU-PD-OVVS-2016/012289, správou Obecnej polície K. zo dňa 26.7.2017 s priloženou
fotodokumentáciou, oznámením OR PZ v Prievidzi, Odbor poriadkovej polície, OO PZ Prievidza zo

dňa 15.8.2017, uzneseniami OO PZ Prievidza č. ČVS:ORP-2538/PD-PD-2011 zo dňa 27.3.2012, č.
ČVS:ORP-739/PD-PD-2011 zo dňa 31.5.2011, č. ČVS:ORP-297/PD-PD-2012 zo dňa 15.5.2012, č.
ČVS:ORP-1190/PD-PD-2013 zo dňa 10.10.2013, č. ČVS:ORP-1342/PD-PD-2013 zo dňa 29.11.2013,
č. ČVS:ORP-1342/PD-PD-2013 zo dňa 28.1.2014, uznesením Okresnej prokuratúry Prievidza zo
dňa 9.1.2014, č. 1Pn 780/13-5, uznesením Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 17.3.2014 č. 1Pn

780/13/3307-13, obsahom spisov Obce XXX/XXXX, č. 572/2013, 1503/2015, 396/2013-94/2014, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

9. V zozname ukradnutých vecí (príloha žaloby) sú žalobkyňou uvedené: kľúče zo skríň 10 ks - 100 eur,
ovčie rúno - 2.000 eur, multifunkčný krájač - 50 eur, kufrík na kódy - 500 eur, dary na 70-ku matke -

misa z prelomového skla, soška, príbory 4 sady - 2.500 eur, jedna sada nahradená hliníkovým príborom
- 2.000 eur, návliečky na periny 4 súpravy + posteľné plachty - 800 eur, uteráky 15 ks, osušky 10 ks -
450 eur, kožušiny - 300 eur, páperové paplóny 3 ks a 4 vankúše - 600 eur, vodovodné batérie 3 ks -
300 eur, doska na žehlenie - 100 eur, bábovková forma hlinená po starých rodičoch - 80 eur, poháre na
zaváranie 100 ks - 100 eur, doska na mäso 3 ks, valček na cesto - 50 eur, drevo z orecha + drevo na

kúrenie - 100 eur, hodiny zavesené na stene + dva budíky - 1.500 eur, záhradnícke potreby - nožnice,
motyka, čierna fólia, sieťka na uhorky - 50 eur, panama na vyšívanie béžová - 100 eur, zlatá retiazka a
dva prstene po otcovi + obrúčky - 500 eur, zlaté prívesky 3 ks - 150 eur, matriošky červené, biela guľa -
50 eur, knihy detské rozprávky - 100 eur, liečivá moc rastlín, o hubách, iné - 100 eur, gramofónové platne
- 100 eur, hrnce hnedé 3 ks, pekáče hnedé 2 ks - 100 eur, demižóny prázdne + demižóny s vínom - 500

eur, alkohol 25l - 500 eur, misky pod kvetináč, kvetináče, krištáľ, farebné misky, termosková fľaša - 250
eur, fotografie z detstva, fotografie rodičov, svadobné fotografie rodičov - 400 eur, rezačka na ďatelinu -
100 eur, olivový olej 7 l - 100 eur, zaváraniny, potraviny - 400 eur, hnedý sveter, stolčeky 3 ks, stoličky
detské 3 ks - 100 eur, odber elektrickej energie, plynu - 100 eur, kuchynské potreby - sekáč na mäso,
razitkovač mäsa, nožnice, nože, ihly na mäso, prach na pranie - 100 eur, zrno, šrot - 400 eur. Podľa

cien uvedených u jednotlivých vecí v zozname ukradnutých vecí majú tieto veci cenu (podľa žalobkyne
zodpovedajúcu škode) vo výške 16.130 eur.

10. V zozname zničených vecí (príloha žaloby) sú žalobkyňou uvedené: zlomené kreslá 2 ks - 400 eur,
tlakomer puzdro - 100 eur, šijací stroj - 100 eur, železná brána, ríny - 300 eur, rozbitý skleník - 200 eur,

zničená strecha + zatečené steny - 900 eur, zničené kvety v dome, v záhrade na hrobe - 300 eur, zničené
stromy - 2 ks marhuľa, orech, slivka - 450 eur, zničená úroda -7 rokov - 700 eur, poliaty pomník voskom -
50eur,odpílenánohazostoličky-10eur,poškodenýkrištáľ,porcelán,obedováačajovásúprava,taniere
- 1.000 eur, rozbitý betónový chodník - 300 eur, poškodené hodiny - 1.500 eur, poškodená parapetnádoska pod oknom - 100 eur, poškodené plynové kachle - 100 eur, poškodený istič v hodinách - 50 eur,
odpílená vodovodná batéria - 50 eur, spálený koberec, drevený obklad - 300 eur, poškodený nábytok -
kuchynská linka, obývačka, skriňa - 300 eur, zničená WC misa - 100 eur, strata na nájomnom 7 rokov po

400,- eur mesačne = 33.600 eur, poškodená elektrická energia - nejde televízor, chladnička, mikrovlnka,
vobývačkezapálenýkahanecvečnésvetlo-200eur,zničenéprestieranie-40eur,rozstrihnutýelektrický
kábel medzi domom a prístavbou - 300 eur, zničené žalúzie - 100 eur, rozbúraná stena nad oknom vo
verande - 100 eur, zničené parkety, stolička - 300 eur, zničená tráva v záhrade balvanmi zeme - 100 eur,
zničené dvere na obývačke, ukradnutá palica a závesy - 200 eur. Podľa cien uvedených u jednotlivých

vecí v zozname zničených vecí majú tieto veci cenu (podľa žalobkyne zodpovedajúcu škode) vo výške
41.750 eur.

11. V ďalšom zozname ukradnutých vecí (č.l. 92 súdneho spisu) sú v porovnaní s pôvodným zoznamom
ukradnutých vecí navyše uvedené tieto veci: vlniak, nátelníky, košele 250 eur, detské veci - 300 eur,
kotlík na opekanie - 80 eur, rebrík, železné rúry, hrable, tranzistory - 3 ks - 300 eur, luster na retiazke -

800 eur, šálky, poháre na alkohol, šálky s vrchnákmi, pohár z liečenia - 250 eur, kopytá do topánok - 50
eur, mini fľaštičky s alkoholom - 80 eur, mixér ručný, závesný - 150 eur. V ďalšom zozname zničených
vecí (č.l. 92 pv, č.l. 93 súdneho spisu) sú v porovnaní s pôvodným zoznamom zničených vecí navyše
uvedené tieto veci: zničený strop, kuchyňa, garáž - 1.000 eur, tĺčik na mäso, otvárač na konzervy, víno,
formičky - 60 eur, prehoz na postele - 250 eur, príbor - 20 eur, vykradnuté skrine - 4.000 eur, mzda za

prácu za 10 rokov - 3.000 eur, lampáš - 50 eur, rozbité okná, dvere, sieťky na oknách potrhané - 500
eur. Žalobkyňa doplnila, že v prípade zničenej strechy a zatečených stien má byť správne suma 12.000,-
eur. V doplnených zoznamoch je žalobkyňou uvedený pri jednotlivých veciach rok vzniku škody v období
od roku 2007 - 2016.

12. Podľa výpisu z LV č. XX. Podľa pre k.ú. XXXX je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou v podiele
5/12 nehnuteľnosti: rodinný dom súp. č. 90, na parc. č. CKN XXX. Podľa výpisu z LV č. XX pre k.ú. K.
je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou v podiele 30/80 nehnuteľností: pozemkov parc. č. CKN K.1,
XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X (zastavané plochy a nádvoria, záhrady).

13. Podľa výpisu z LV č. XX. Na pre k.ú. Y.e K. K., nar. XX.XX.XXXX výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
parc. č. CKN XXX/X a XXXX/XXX (záhrady, zastavané plochy a nádvoria).

14. Na fotografiách predložených žalobkyňou je odfotený skleník, murovaný plot, pletivový plot s fóliou.
Z listu Obce Y. zo 04.04.2016 - výzvy na predloženie dokladov vyplýva, že Obec K. ako vecne a miestne

príslušný stavebný úrad posudzuje stavbu oplotenia záhrady v k.ú. XXX-X/XXXX na hranici pozemkov
parc. č. CKN XXX/X, XXXX/XXX s pozemkami parc. č. CKN XXXX/XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X, nakoľko stavba oplotenia bola dokončená v rozpore s ohlásením drobnej stavby vydaným Obcou
W.pod č.j. 572-1/2013 dňa 29.04.2013. Preukázať, že stavba a jej dodatočné povolenie nie je v rozpore
s verejným záujmom chráneným stavebným zákonom a osobitnými predpismi, má stavebník a z toho

dôvodu Obec K. ako stavebný úrad vyzýva XX.XX.XXXXKY. na doloženie tam uvedených dokladov.

15. Na fotografiách predložených žalovaným v 3. rade je odfotený plot v štádiu výstavby, plot žalobkyne,
skleník žalobkyne, časť záhrady s ovocným stromom, miestna komunikácia, nad ktorú presahujú konáre
stromu, záhrada. Rozhodnutím o dodatočnom povolení stavby z 12.08.2014 Obec Y.a vydala dodatočné

povoleniestavby,,VýstavbarodinnéhodomusgarážouprestavebníkaM.K.,R.XXX/XX,K.napozemku
parc. č. CKN XXXX/XXX a XXX/X.? Podľa Oznámenia k ohláseniu drobnej stavby z 29.04.2013 Obec
XX. Naa proti uskutočneniu drobnej stavby: ,,Oplotenie záhrady?, pozemok parc. č. CKN XXX/X v k.ú.
K. nemá námietky.

16. Na fotografiách predložených žalovaným v 2. rade je odfotená miestna komunikácia s prístreškom
pre autá, s domom žalobkyne a žalovaného v 2. rade, miestna komunikácia, nad ktorú presahujú konáre
stromu.

17. Na fotografii predloženej žalovanou v 1. rade je odfotené okno, do ktorého je založený list s

textom: ,,Kriminálnici Katolíci Andelina S. K. M. V. č. d. XX V. č. d. XX G. W. 9 rokov nám kradnú a ničia,
policajti, prokurátori, starosta chránia kriminálnikov.,,18. Podľa oznámenia OR PZ v Prievidzi, OO PZ Prievidza z 29.04.2016 bolo vo veci priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu (podozrivá Q. F.) oznámené žalovanej v 5. rade predloženie správy o
výsledku objasňovania priestupkov na Okresný úrad v Prievidzi.

19. Na fotografiách predložených žalovaným v 4. rade sú odfotené plot žalovaného v 3. rade, plot
žalobkyne, skleníka, záhrada žalobkyne.

20. Žalobkyňa pri výsluchu dňa 07.03.2017 ku skutku 1/ uviedla, že je aj aktuálne podielovou

spoluvlastníčkou rodinného domu č.XXXX.a pozemkov zapísaných na LV č. XX, XX pre k.ú. K..
Nehnuteľnosti nadobudla dedením po svojej matke H. V., ktorá zomrela v roku 2007. Otec žalobkyne
zomrel ešte pred úmrtím matky. Ostatní podieloví spoluvlastníci sú s ňou v príbuzenskom pomere, sú jej
súrodencami.ŽalobkyňabývavPrievidzi.JejmatkaH.V.bývalavpredmetnomrodinnomdomedosvojej
smrti, zomrela dňa 09.02.2007. Po smrti matky žalobkyne zostal predmetný dom prázdny. Do rodinného
domu a do nehnuteľností v K. chodievala často, dva - trikrát do týždňa, v rodinnom dome aj prenocovala.

Tak tomu bolo do roku 2015. Po roku 2015 chodí na predmetné nehnuteľnosti občas, dvakrát do týždňa.
Okrem sestry V. R. ostatní podieloví spoluvlastníci na predmetné nehnuteľnosti nechodia. Veci uvedené
v zozname ukradnutých vecí podľa tvrdenia žalobkyne patrili jej matke, tieto neboli predmetom dedenia.
Vlastníkom týchto hnuteľných vecí sa nestal nikto z dedičov. Jednoducho sa dohodli, že tieto veci v dome
zostanú a budú užívané tými, ktorí v dome budú bývať. Ku dňu smrti jej matky veci uvedené v tomto

zozname existovali. Jej matka si zamkýnala dom, dom sa dal zamknúť. Ku kľúčom od predmetného
rodinného domu uviedla, že bola svedkom toho, ako v roku 2006 v čase hospitalizácie jej matky matka
žalovaného v 6. rade D. V., t.č. nebohá požiadala o kľúče, žalobkyňa jej kľúče dala. Tvrdila, že C.jej
kľúče od predmetného domu nevrátila. Pred smrťou matky mala matka 3 ks kľúčov od rodinného domu,
dva mala ona a jeden D. V.. Po smrti matky zostali tri kľúče od rodinného domu, jedny mala žalobkyňa,

jedny jej sestra V. R. a jedny zostali u ZX.,X.X., Matka žalobkyne si po skončení hospitalizácie od N.j
kľúče vypýtala a ona jej ich dala. Ku dňu smrti matky žalobkyne teda D. V. kľúče nemala, ale podľa
žalobkyne si ich mohla dať vyrobiť. Tvrdila ďalej, že žiadnemu zo žalovaných, ani žalovanej v 1. v 5. či
v 6. rade nedala kľúče od predmetného rodinného domu ani po smrti matky a ani doteraz. Nedohodla
sa so žiadnym zo žalovaných, ani so žalovanými v 1., 5., 6. rade, že by mali chodiť do predmetných

nehnuteľností a starať sa o ne. Neumožnila teda žalovaným, aby chodili do predmetných nehnuteľností,
ani polievať kvety, obhospodarovať nehnuteľnosti alebo nehnuteľnosti kontrolovať.

21. K údajom, kedy sa žalobkyňa dozvedela o škode (o tom, že predmetné veci boli ukradnuté alebo
zničené), žalobkyňa uviedla: chýbajúce veci, ktoré jej matka dostala na 70-ku, a to misu z prelomového

modrého skla s ružami a dve sošky, modrú a ružovú, zistila v deň smrti matky 09.02.2017. Chýbajúce
kľúče zo skríň 10 ks zistila dva týždne po pohrebe matky (pohreb matky žalobkyne bol 11.02.2007), ovčie
rúno po mesiaci po pohrebe matky (neskôr uviedla, že v roku 2010), kufrík na kódy dva roky po smrti
matky (neskôr uviedla, že v auguste 2014), príbory po roku po smrti matky, návliečky na perinu tri roky
po smrti matky, rovnako tak uteráky, osušky, kožušinu pred štyrmi rokmi, páperové paplóny pred troma -

štyrmi rokmi, vodovodné batérie pred štyrmi rokmi, v prípade multifunkčného krájača si nepamätá, kedy
to zistila. Nepamätá si, kedy zistila, že bola ukradnutá doska na žehlenie, krádež bábovkovej formy zistila
pred troma rokmi, skutočnosť, že poháre na zaváranie boli vymenené za obyčajné poháre zistila pred
štyrmi rokmi, dosku na mäso pred troma rokmi, drevo z orecha a drevo na kúrenie pred dvoma rokmi. K
tejto položke uviedla, že drevo z orecha a drevo na kúrenie mala zamknuté v drevárni, pričom dreváreň

sa nachádza za rodinným domom. Na internete videla fotografie, že toto drevo z orecha mali na záhrade
žalovaný v 2. rade K. S. a žalovaný v 3. rade M. K. ml. Obaja žalovaní mali na záhrade drevenicu a sedeli
na predmetnom dreve, teda na namorených drevených pníkoch. Podľa hrúbky dreva z orecha spoznala
predmetné drevo. Krádež hodín zistila dva týždne po pohrebe, záhradnícke potreby pred štyrmi rokmi,
panamu na vyšívanie pred štyrmi rokmi, chýbajúce zlaté veci pred troma rokmi, červené matriošky pred

troma rokmi, knihy pred štyrmi rokmi, gramofónové platne pred štyrmi rokmi, hrnce a pekáče pred troma
rokmi, demižóny pred troma rokmi, rovnako tak alkohol 25 litrov, misky pod kvetináč a kvetináče pred
troma rokmi, krištáľ, farebné misky, termosková fľaša pred troma rokmi, fotografie z detstva, fotografie
rodičov, svadobné fotografie zistila, že chýbajú, v roku 2014, rezačku na ďatelinu v marci 2013 alebo
v roku 2014. V súvislosti s rezačkou uviedla, že žalovaná v 5. rade chcela od nej kúpiť rezačku aj so

zrnom, nepredala jej ju. Rezačka na ďatelinu bola uskladnená v drevárni a zo zamknutej drevárne bola
rezačka na ďatelinu ukradnutá. Žalobkyňa nezistila poškodenie zámku a nikomu zo žalovaných kľúč
od drevárne nedávala. Rezačku na ďatelinu a zrno ukradla žalovaná v 5. rade. Nevidela žalovanú v 5.
rade na dvore alebo v predmetnom dome, ale krádež vyvodzuje z toho, že o rezačku mala žalovaná v5. rade veľký záujem a tiež o zrno. Olivový olej si priniesla z Talianska v roku 2010, po polroku zistila,
že olivový olej chýba, chýbajúce zaváraniny, potraviny zistila v roku 2011, 2012, stoličky, stolček, hnedý
sveter pred štyrmi rokmi, kuchynské potreby zistila, že chýbajú rok po matkinej smrti, zrno, šrot v čase,

keď zmizla rezačka na ďatelinu. K odberu elektrickej energie a plynu uviedla, že prišla vysoká faktúra
v roku 2012, 2013 alebo 2014. Podľa tvrdenia žalobkyne všetky uvedené veci ukradli P. W., M., K. a
S., čo preukazuje tým, že K. starší (žalovaný v 4. rade a S. (žalovaný v 2. rade) nútili svedkov ku krivej
výpovedi na súde, čoho bola svedkom. M.povedal pred ňou, že by bola veľmi prekvapená, kto im kradne
a ničí veci z predmetného domu. Pri týchto slovách bol aj svedok, jej spolužiak, ale ten nechcel povedať,

kto ničí a kradne tieto veci. Ďalej preukazovala, že žalovaní ukradli tieto veci tým, že počula, keď H.r
starší bol u S. a ona bola na ulici a M.r starší povedal: ,,Kradli sme, ničili sme, nech si nemyslí hentá pi...,
že sme jej postavili zadarmo plot.? Tieto slová počul aj svedok, ktorého však meno nepozná. Ďalším
dôkazom je evidenčné číslo, ktoré zanechal páchateľ na mieste samom a táto ŠPZ-ka podľa tvrdenia
žalobkyne patrí K.ovi staršiemu. ŠPZ-ku našla za domom. Keďže jej Kovár starší povedal, že bol na
polícii, dáva to do súvisu s tým, že on je majiteľom predmetnej ŠPZ-ky. Ďalej má zistené, že ŠPZ patrí

autu Fiat Ducato bielej farby a na takom aute chodil K. mladší. Žalobkyňa následne uzavrela, že pri
ustálení, kedy sa dozvedela o vzniku škody a o tom, kto za škodu zodpovedá, má súd vychádzať z rokov,
ktoré sú uvedené v zozname vecí pri jednotlivých veciach.

22. K zničeným veciam podľa zoznamu zničených vecí žalobkyňa uviedla: zlomené kreslá 2 ks pôvodne

patrili nebohej matke, existovali ku dňu jej smrti. Nevidela žalovaných ničiť tieto kreslá, ale vie, že G.
dával znamenie pre žalovaných, keď odchádzala z domu. Podľa nej kreslá zlomili M. M. K. starší a T. S.,
pretožesútozákerníľudia.SvedkamipoškodeniatýchtokresielsúH.aG..Žalovanýv2.radeuviedol,že
nezničil zlomené kreslá - 2 ks. Tlakomer, puzdro patrilo pôvodne matke žalobkyne, škodu mali spôsobiť
D. a D.i, čo zdôvodnila tým, že viacerí ľudia sa vyjadrujú, aká je W. zákerná žena. Mená týchto ľudí

žalobkyňa nepovedala. Žalovaní v 2. a v 3. rade odmietli poškodenie tlakomera a puzdra. Šijací stroj
patril pôvodne jej matke, k dňu jej smrti existoval. O škode a o tom, kto za ňu zodpovedá, sa dozvedela
v roku 2010. Škodu spôsobili W., S., K.. Podľa žalobkyne sa to samé nepokazilo. Žalovaní v 2. a v 3.
rade odmietli poškodenie šijacieho stroja. V prípade železnej brány, rín sa o škode a o tom, kto za ňu
zodpovedá, dozvedela v roku 2012, za škodcov považuje W., S. a K.. G. a žalovaný v 6. rade videl týchto

žalovaných poškodzovať tieto veci. Žalovaný v 6. rade poprel, že by videl poškodzovať bránu pani W.,
S., K. resp. niekým iným. V prípade rín žalobkyňa uviedla, že o tom, že za škodu zodpovedajú žalovaní,
sa dozvedela v roku 2012. Škodu podľa nej spôsobili žalovaní v 3. a v 4. rade. Na jej pozemku bol vzatý
rebrík a ten, kto vzal rebrík, poškodil aj rínu. Žalovaní v 2. a v 3. rade odmietli poškodenie železnej
brány, rín. Žalovaný v 3. rade doplnil, že nezobral žiadne ríny a nepoškodil rínu žalobkyne. Žalovaný v

4. rade tvrdil, že nezobral žiaden rebrík žalobkyni a tvrdil, že vec nepoškodil. Rozbitý skleník - skleník
budovali ešte jej rodičia. Keď počula rachot, pozrela sa a videla žalovaného v 3. rade roztrieskavať
skleník kameňom. Následne sa žalobkyňa opravila a uviedla, že počula rachot a videla žalovaného v
3. pri múre, nevidela ho priamo roztrieskavať skleník. Skleník predtým nebol poškodený, neohlásila sa
žalovanému v 3. rade, čo robí, išla sa schovať dnu a ohlásila vec polícii. To bolo v roku 2013. Obecná

polícia v K. vec nijako neuzavrela. Žalovaný v 3. rade poprel, že by rozbil skleník. Zničená strecha a
zatečené steny - tieto budovali ešte jej rodičia, strecha a steny sú zničené na letnej kuchyni a na garáži.
V roku 2013 jej nebohá G. prišla povedať, že jej musí niečo zatekať, pretože má mokrý múr na letnej
kuchyni. Následne zistila, že na letnej kuchyni a na garáži je dotrhaná lepenka. Žalovanému v 3. rade
prekážala strecha na letnej kuchyni a na garáži a keďže žalovaní jej robia 10 rokov zle, z toho usudzuje,

že strechu zničili oni. Keďže bola zničená strecha, dnu pretieklo a zostali zatečené steny v garáži i v
letnej kuchyni. Letnú kuchyňu stavali jej rodičia v roku 1985 a v rovnakom roku aj garáž. Lepenka na
streche na garáži a na letnej kuchyni bola pôvodná. O tom, kto zo žalovaných poškodil strechu na letnej
kuchyni, by vedeli H. a G.. Žalovaných nevidela poškodzovať strechu. Žalovaný v 3. rade poprel, že by
poškodil strechu na letnej kuchyni a na garáži. Nie je žiaden dôvod, pre ktorý by mu mala vadiť strecha

na týchto stavbách. Zničený strop - kuchyňa, garáž - žalobkyňa odkázala na vyššie uvedenú výpoveď.
Zničené kvety v dome, v záhrade, na hrobe - ide o kvety v kvetináčoch, o okrasné kvety zasadené v
záhrade a zasadené kvety na hrobe jej rodičov. Vie, že sestra posadila na hrobe rodičov chryzantémy,
išla ich poliať , kvety boli akoby spálené, niečím poliate. Keď sa vracala, po ceste stretla žalovaného v
6. rade, vytýkala mu, že im ničí kvety a on sa na to vyjadril: budeš veľmi prekvapená, kto vám to kradne

a ničí. Ku kvetom v záhrade uviedla, že videla u S. také isté ružové šípy, aké mali zasadené vo svojej
záhrade. Popri plote mala samé šípy a teraz ich tam nemá. Určite N.i vykopali šípy z jej záhrady a dali
si ich do svojej záhrady. Matka mala stojan okolo televízora, na ňom kvety - svokrine jazyky, antúrie,
palmy, papradie. Sestra zistila, že kvety chýbajú, u žalovaného v 2. rade videla tie isté kvety v ich okne.Podľa žalobkyne poškodenie kvetov v záhrade a v dome spôsobil žalovaný v 2. rade. Usudzuje tak
na základe toho, že také isté kvety, ktoré boli pôvodne v jej dome a v záhrade, videla u žalovaného
v 2. rade. Žalovaný v 2. rade k tvrdeniam žalobkyne uviedol, že nevykopal žiadne šípy u žalobkyne

a nepriniesol ich k sebe, nezobral žiadne kvety z domu žalobkyne, v dome žalobkyne v živote nebol.
Nemá doma žiadne kvety žalobkyne , doma ani nemá kvety ako palma, antúria, papradie, svokrine
jazyky. Má v záhrade šíp, ale ten bol zasadený v záhrade ešte predtým, než svoj dom kúpil. Žalovaný v
6. rade reagoval na tvrdenie žalobkyne tak, že potvrdil, že povedal žalobkyni vetu: „Budeš prekvapená,
kto tu chodí“, pretože videl synovcov, synov žalobkyne, ako vynášajú nejaké krabice z domu a dávali

ich do auta. Túto vetu povedal žalobkyni niekoľko rokov dozadu, po smrti matky žalobkyni. Touto vetou
nemyslel nikoho zo žalovaných. Zničené stromy - 2 ks marhuľa, orech, slivka - poškodené boli 2 ks
marhule, v prípade prvej je výpoveď žalobkyne uvedená vyššie, v prípade druhej žalobkyňa uviedla:
marhuľu kúpila a zasadila pri kuríne, marhuľa bola poškodená rovnakým spôsobom ako prvá marhuľa,
teda niečím bola posypaná. Za záhradou boli nejakí dvaja mladí ľudia a keď sa ich pýtala, či oni poškodili
tie stromy, povedali, že to bol V. a K. mladší. Mená týchto mladých ľudí nevie uviesť. V prípade stromu

orech platí to, čo je uvedené vyššie. K slivke uviedla, že túto sadili ešte jej rodičia. Sestra, resp. syn opílil
zo slivky všetky konáre tak, aby nezasahovalo do záhrady žalovanému v 3. rade. Následne prišla domov
zo záhrady a videla žalovaného v 3. rade v červenom tričku prísť do záhrady tak, že pretrhol pletivový
plot, dostal sa do záhrady a vyťal strom. Bola pri skleníku, žalovaný v 3. rade ju nevidel. Rozmýšľala,
že pôjde za ním, ale bála sa, že ju ovalí sekerou. Keď vyťal slivku, odišiel. Žalovaní v 2. a v 3. rade

tvrdili, že žiadne marhule žalobkyni nepoškodili. Žalovaný v 3. rade doplnil, že nevyťal žiadnu slivku v
záhrade žalobkyne. Zničená úroda - do skleníka si sadila papriku, rajčiny. Keď prišla do skleníka, boli
paprika i rajčiny zlomené, niečím posypané, lebo vôbec nerástli. Ako ich nasadila, tak ich našla, za celé
mesiace nenarástli. Tiež nemala úrodu baklažánu, hoci suseda, ktorá jej ho dala, mala z neho úrodu.
Mala tiež zasadenú tekvicu, už nahadzovala kvety a malé plody, o týždeň neskôr boli plody už celkom

suché. Myslí si, že žalovaní spôsobili škodu, čo vyvodzuje z toho, čo jej povedal žalovaný v 4. rade:
„kradli sme ničili sme, však za to sme plot postavili“. Nevidela ničiť úrodu žalovanými, ale stačilo jej, keď
videla zničiť slivku žalovaným v 3. rade. Žalovaný v 4. rade poprel, že by pred niekým tieto slová povedal.
Žalovaní v 2. a v 3. rade popreli, že by zničili úradu žalobkyne. Poliaty pomník voskom - ide o pomník
na hrobe rodičov žalobkyne . Na obrubníku bol vyliaty vosk zo sviečok. Podľa nej to spravil žalovaný v

4. rade, pretože ho často videla chodiť na cintorín a preto, že druhý im nikto nič neničil. Žalovaného v 4.
rade nevidela polievať obrubník voskom. Žalovaný v 4. rade reagoval na tvrdenie žalobkyne tak, že nič
nepoškodil. Odpílená noha zo stoličky - išlo o stoličku, ktorá pôvodne patrila matke žalobkyne. Ku dňu
jej smrti bola v dome. Zistila, že patentové poháre boli zamenené za obyčajné. Poháre boli na polici. Pri
polici mala stoličku. Syn zistil, že stolička je krivá, že je z nohy odrezané asi 3 cm. Podľa žalobkyne to

spravil ten, kto menil poháre, urobili to žalované ženy - W., veď muži poháre nepotrebovali. Nevidela
žiadnu zo žalovaných odpilovať nohu zo stoličky. Nevie ako sa W. dostala do domu. Žalovaná v 1. rade
reagovala na tvrdenie žalobkyne tak, že nič také neurobila. Poškodený krištáľ, porcelán, obedová a
čajová súprava, taniere - tieto veci pôvodne patrili jej matke a existovali ku dňu jej smrti nepoškodené.
V obývačke našla úlomky z porcelánu, bolo poobíjané zo šálok, z tanierov. Podľa nej poškodenie týchto

vecí urobili páchatelia. Nech sa žalovaní priznajú, kto to z nich spravil. Veci sa nachádzali v obývačke a
v kuchyni. Našla si len poškodené veci. Nevidela nikoho zo žalovaných ničiť tieto veci. Neexistujú žiadni
svedkovia. Rozbitý betónový chodník, ide o chodník, ktorý smeruje k drevárni vo dvore. Je sekerou
rozbitý, dá sa po ňom chodiť, ale po krajoch sú úlomky. Úlomky sú na rohu začiatku chodníka ako po
rozbití, preto chodník nemôže byť poškodený prirodzene. Na inom chodníku pri verande je zase ryha,

vyzerá, akoby bola vyrytá. Tento chodník budovali ešte jej rodičia. Škodu spôsobili žalovaní, čo usudzuje
z toho, že žalovaní jej 10 rokov robia zle. Stačí jej, že si našla od páchateľov ukradnuté veci, aby si
urobila záver, že žalovaní rozbili betónový chodník. Poškodené hodiny - ide o stolové biele hodiny s
guličkami. Tieto guličky žalovaní niečím posypali tak, že to opadáva. Boli v kuchyni na linke, zostali
po matke, ktorá ich mala za svojho života. Ku dňu jej smrti neboli poškodené. Asi v roku 2014 zistila,

že sú poškodené. Stačilo jej, keď našla ukradnuté rúry u žalovaného v 4. rade na to, aby usúdila, že
hodiny poškodili žalovaní. Dôkazom toho, že žalovaní spôsobili škodu je to, že hodiny sú poškodené.
Žalovaný v 4. rade uviedol, že nevie nič o bielych hodinách s guličkami. Neukradol žalobkyni žiadne rúry.
Poškodená parapetná doska pod oknom - ide o vnútornú parapetnú dosku v kuchyni v dome. Parapetnú
dosku osádzali ešte jej rodičia z červeného smreka. Ku dňu smrti matky nebola poškodená. Poškodenie

sa prejavuje tým, že je to povylupované, ako keby to naschvál niekto vylupoval. Samé sa to nepoškodilo,
z toho usudzuje, že to spravili žalovaní. Môže doviezť aj polovicu A.. Nepovie mená, pretože ju budú
ohovárať. Žalobkyňa ku krádeži vecí doplnila, že nemohla sa raz dostať domov, niekto zvnútra držal
dvere, potom sa nejako dovnútra dostala a počula fučanie zo skrine ako zvuky žalovaného v 3. rade.Bála sa skriňu otvoriť, pretože ju ľudia upozorňovali, či sa nebojí chodiť domov, že jej D. a K.ovci ublížia,
ešte otvorila dvere, aby Kovár vypadol. Žalovaného v 3. rade nevidela vyjsť von, ale počula ho fučať
pod oknom. Žalovaný v 3. rade poprel, že by bol v skrini žalobkyne a fučal alebo že by fučal pod oknom.

Poškodené plynové kachle - existovali za života matky, boli zaobstarané rodičmi. Kachle boli kupované
v roku 2003.Ku dňu smrti matky boli funkčné. Plynové kachle sa nachádzali v obývačke. Sused Q. M. jej
povedal, že kachle musia byť niekde upchaté. Podľa žalobkyne musel niekto s kachľami manipulovať.
Samé sa to nepoškodilo, tak zdôvodňuje, že žalovaní poškodili tieto kachle. Dôkazom je vyjadrenie
pani P. M., ktorá povedala, že či nám ešte robia páchatelia zle. Povedala meno T. S.. Poškodený istič

v elektrických hodinách - policajti nemohli zapnúť elektrinu, viackrát to skúšali. Elektrické hodiny sú
zabudované v skrinke zamurované v múre domu. K elektrickým hodinám sa dá dostať zvonka, hodiny
boli zamknuté. Predtým, než chceli policajti zapnúť svetlo, odomkla skrinku na elektrických hodinách.
Podľa žalobkyne škodu na ističi spôsobili žalovaní . Dôkazom je odfotený istič. Neexistuje dôkaz, ktorý
by potvrdzoval, že by boli žalovaní videní pri poškodzovaní ističa. Odpílená vodovodná batéria - ide o
batériu v kúpeľni v dome nad umývadlom, tú osádzali jej rodičia. Ku dňu smrti matky nebola poškodená.

Na trubke videla napílené tak, že voda z nej striekala. Za svedkov mladých ľudí, ktorých mená nevie
uviesť a ňou označených svedkov. Spálený koberec, drevený obklad, spálený koberec bol v kuchyni, bol
kupovaný za života matky, ku dňu smrti nebol poškodený. Koberec bol chemlónový a vyzeralo to tak,
ako keby niekto hasil cigaretu na koberci. Spálený koberec bola fotiť polícia. Koberec bol poškodený v
časti pri kuchynskej linke. Vie, že to spravili žalovaní tak, že keď prišla do domu, na koberci nič nebolo,

potom odbehla asi na cintorín a keď prišla, už tam boli zápalky a spálený koberec. Pri odchode za
sebou zamkla. V dome nikoho nevidela. Museli to byť len takí, ktorí ju videli odchádzať z domu. Odísť ju
mohli vidieť K. a žalovaný v 2. rade. Žalovaný v 4. rade k výpovedi žalobkyne uviedol, že nikdy v živote
nebol vo vnútri domu žalobkyne. Koberec nepoškodil. Žalovaní v 2. a v 3. rade uviedli, že oni v dome
žalobkyne nepoškodili koberec v kuchyni a drevený obklad. Drevený obklad z červeného smreku bol v

chodbe na stene pod oknom. Je povylamovaný, sú na ňom dierky. Platí to, čo uviedla o parapetnej doske
pod oknom. Svedkovia, ktorých označila, povedia, že to spravili žalovaní. Svedkovia jej nepovedali, že
videli žalovaných poškodzovať obklad. Žalovaný v 4. rade na tvrdenie žalobkyne reagoval rovnako ako u
prechádzajúcej veci. Poškodený nábytok, kuchynská linka, skriňa - na skriniach, na obývacej stene bola
zoškrabovaná dyha na vrchu, tiež pri kuchynskej linke na dvierkach, dvierka nejdú zavrieť, poškodené

sú na nich pánty. Tento nábytok sa nachádza v dome v D. kuchyni a v obývačke. Žalovaní im robia stále
zle, z toho usudzuje, že to urobili žalovaní. Ako dôkaz označila fotografiu uloženú v mobile, na ktorej je
fólia so značkou Ytong, ktorá sa nachádza u žalobkyne v drevárni pri predmetnom rodinnom dome. S
touto fóliou nemá nič spoločné. Žalovaní museli preskočiť bránu, aby tam tú fóliu dali. Takouto fóliou
mali S. pozakrývané kocky. Prítomní žalovaní uviedli, že predmetnú vec nepoškodili. Žalovaný v 2. rade

uviedol, že žiadnu fóliu značky Ytong nedával do garáže žalobkyne, na čo by to robil? Zničená WC
misa - záchodová misa v predmetnom dome je roztrieskaná. Vyzerá to tak, ako keby niekto zvnútra
WC misu zničil. Záchod je nepoužiteľný. Záchod existoval ku dňu smrti matky a dovtedy bol dobrý.
Samé sa to nepoškodilo, z toho vyvodzuje, že to spravili žalovaní. Dôkaz na to nemá. Prítomní žalovaní
uviedli, že predmetnú vec nepoškodili. Strata na nájomnom po 7 rokov 400,- eur - žalobkyňa vysvetlila

tak, že je poškodený záchod od roku 2010 doteraz a v prípade, že by záchod bol funkčný, mohli by
predmetný dom užívať alebo ho dať do nájmu za 400,- eur mesačne. Za takúto sumu, aj vyššiu, sa
domy bežne prenajímajú. Páchateľov možno usvedčiť tak, že za domom našla zdochnutého zajaca
a tiež ŠPZ auta. Prítomní žalovaní sa k tejto položke nevyjadrili. Poškodená elektrická energia, nejde
televízor, chladnička, mikrovlnka - podľa žalobkyne sú asi pokazené zásuvky. Niekto to musel poškodiť,

keď chladnička, televízor i mikrovlnka išli a zrazu nejdú. 10 rokov jej žalovaní robia zle, z čoho usudzuje,
že tak spravili žalovaní a to označuje za dôkaz. V obývačke zapálený páchateľmi kahanec, večné
svetlo - žalobkyňa uviedla, že prišla raz domov a našla kahanec a svätý obrázok donesený z kostola.
Nechala tam odkaz: Boh Vás vidí, čo 10 rokov kradnete a ničíte. Bolo tam napísané D., M.. Niekto to
musel doniesť z kostola, z toho usudzuje, že to spravili žalovaní. Môže doniesť svätý obrázok. Prítomní

žalovaní uviedli, že nenechali žiadny zapálený kahanec a nezapli elektrinu v dome žalobkyne. Zničené
prestieranie - výšivka s červeným vzorom bola poliata červeným vínom. Bola prestretá v obývačke na
stolíku. Samé sa to nemohlo poliať, z čoho vyvodzuje, že to spravili žalovaní. Potvrdiť to môžu H., G.,
M., Q.. Q. sa jej pýtala, či sa nebojí páchateľov, že jej môžu ublížiť. S. a K. boli za H. a A. a ovplyvňovali
ich, aby krivo vypovedali na súde. Prítomní žalovaní uviedli, že prestieranie nepoškodili. Žalovaní v

2. a v 3. rade uviedli, že popierajú, že by ovplyvňovali pána H. a G., aby krivo vypovedali na súde.
Rozstrihnutý elektrický kábel medzi domom a prístavbou - elektrický kábel bol vedený vo vzduchu z
domu do prístavby - letnej kuchyne. Videla, že kábel je rozstrihnutý. Podľa žalobkyne to spravil žalovaný
v 3. rade. Vyvodzuje to z toho, že bola na polícii, že si našla na dvore ŠPZ a keď sa vrátila z polície,žalovaný v 3. rade vykrikoval: Bol som na polícii“. Z toho usudzuje, že on rozstrihol kábel, lebo keď
sa vrátila z polície, bol kábel rozstrihnutý a stena zbúraná. Prítomní žalovaní uviedli, že predmetnú
vec nepoškodili. Žalovaný v 3. rade uviedol, že žiadny elektrický kábel nerozstrihol, nepoškodil. Zničené

žalúzie - ide o žalúzie v obývačke z vnútornej strany, žalúzie sú rozrezané na spodku, je tam taký krúžok
a lanko je rozrezané. Podľa žalobkyne to spravili žalovaní. Za dôkaz označila navrhnutých svedkov.
Prítomní žalovaní uviedli, že predmetnú vec nepoškodili. Rozbúraná stena nad oknom vo verande -
stena je podľa žalobkyne rozbúraná z vnútornej strany nad oknom vo verande. Jednoducho nad oknom
ako keby niekto kladivom búchal, pod oknom je neporiadok. Rozbúraná je nielen omietka, ale aj stena.

Dôkazom, že žalovaní spôsobili túto škodu je, že JUDr. Bírošová povedala, že ju kontaktovali K. a chceli
od nej informácie, nevinní ľudia by podľa žalobkyne nekontaktovali advokáta, a že žalovaný v 3. rade bol
na polícii kvôli ŠPZ. Predmetný dom si zakaždým zamkla. Prítomní žalovaní uviedli, že predmetnú vec
nepoškodili. Žalovaný v 4. rade doplnil, že ohľadom informácie nekontaktoval ani JUDr. Bírošovú, ani
nikoho z jej advokátskej kancelárie. Žalovaný v 3. rade uviedol, že vôbec nebol na polícii kvôli nejakej
ŠPZ a nerozbúral stenu nad oknom vo verande, ako to popisuje žalobkyňa. Zničené parkety, stolička -

ide o parkety v spálni. Žalobkyňa chcela vyčistiť parkety pod kobercom a keď odtiahla koberec v spálni,
videla, akoby do parkiet niekto búchal. Na parketách boli ryhy, ako keby ich niekto urobil kladivom
zámerne. 10 rokov im žalovaní robia zle, niekto to musel urobiť, tak si myslí, že to spravili žalovaní. Ako
dôkaz označila ohorky na dvore. Žalovaný v 4. rade určite fajčí. Stolička bola poškodená na sedadle,
šrób bol rozobratý, stolička bola v kuchyni, patrila jej matke a v čase jej smrti bola v poriadku. Išlo o novú

stoličku. Bolo poškodené operadlo, bolo nejaké rozglejené. Tí istí svedkovia by potvrdili poškodenie
stoličky žalovanými a to tak, že títo svedkovia sa sami ozývali, že im S. a K. robia zle. Prítomní žalovaní
uviedli, že predmetnú vec nepoškodili. Zničená tráva v záhrade balvanmi v zemi - žalobkyňa uviedla,
že keď žalovaný v 3. rade robil v záhrade, 10 kg balvany zeme porozvážal v jej záhrade a celkom tak
poškodil trávu. Balvany prehodil cez plot tak, že otvoril si vzadu bránku, 10 kg balvany, možno aj väčšie

nahádzal na trávu. Bránka zozadu je na zámok, poškodenie na zámku nemala. Len našla balvany
zeme na tráve. Nevidela žalovaného v 3. rade zanášať balvany do jej záhrady. Neexistuje na to dôkaz.
Žalovaný v 3. rade uviedol, že žiadne balvany nehádzal na trávu do záhrady žalobkyne. Tĺčik na mäso,
otvárač na konzervy, víno, formičky - tĺčik na mäso kúpila matke, ku dňu smrti matky bol v poriadku,
bol plastový s kovom. Tento tĺčik na mäso páchatelia ukradli. F.chodila k jej mame, vedela, že má tĺčik

na mäso. Podľa žalobkyne tĺčik ukradla W.. Stalo sa to po smrti matky. Tĺčik na mäso sa nachádzal v
kuchynskej linke v šuplíku. W. vedela čo kde majú, z toho usudzuje, že to spravila W.. Dôkazom je, že
vec je zmiznutá. Otvárač na konzervy bol pôvodne funkčný, dolámali ho. Neviem, kto ho dolámal. Samé
sa to nedolámalo a dôkazom sú svedkovia. a vyjadrenie K., že im kradli a ničili .Víno bolo vypité a do
fliaš naliata kyslá voda. Mohol to spraviť len ten, kto pije. Žalovaní v 4. a v 6. rade pijú ako dúhy. Dôkaz

na to nemá. Formičky na pečenie kovové mala ešte jej matka, zmizli. Podľa žalobkyne ich zobral ten,
kto pečie. Dôkaz na to nemá. Žalovaná v 1. rade uviedla, že nezobrala žiadny tĺčik na mäso. Prítomní
žalovaní uviedli, že formičky nevzali. Prehoz na postele - brokátový na postele, v strede bola diera.
Vyzeralo to ako porezané. Podľa žalobkyne to spravili žalovaní. Dôkazom je diera v prehoze. Iný dôkaz
nemá. Príbor - žalobkyňa uviedla, že boli tri či štyri sady, ktoré mala jej matka v krabiciach v obývačke

v sekretári. Jeden príbor bol nahradený hliníkovým. Stalo sa to po smrti matky. Samé sa to nepokradlo,
tak zdôvodňuje, že veci zobrali, resp. poškodili žalovaní. Dôkazom je zmiznutý príbor. Vykradnuté skrine
- skrine zostali prázdne. bolo v nich posteľné prádlo, pyžamá, nátelníky, košele, uteráky, utierky. Tieto
veci existovali ku dňu smrti matky, zmizli po jej smrti. Jednu osušku žalovaní zamenili za čínsku handru.
Myslí si že veci zobrala W. a delili sa i S. a K.. Ako dôkaz sú prázdne skrine. Prítomní žalovaní uviedli, že

predmetné veci nepoškodili, nevzali, nezamenili. Žalovaní v 2. a v 3. rade uviedli, že žiadne veci zo skríň
žalobkyne sme neukradli. Žalovaný v 3. rade dodal, že nikdy nebol vo vnútri v dome žalobkyne. Mzda za
prácuza10rokov-žalobkyňauviedla,žechodíporôznychodvolaniach,zabíjatučas.Niejezamestnaná
10 rokov, je invalidnou dôchodkyňou od roku 2012, je evidovaná nezamestnaná. Za prácu považuje
to, že písala odvolania, že cestovala, že pripravovala papiere na súd, strávila čas na prokuratúre. Za

mzdu považuje výdavky spojené s políciou, súdom vrátane tlačenia papierov a písomností. Žalovaní
uviedli, že tento nárok žalobkyne neuznávajú. Lampáš - žalobkyňa uviedla, že sa nachádzal v kuchyni,
bol na baterky, bol vysoký 10 cm. Je zničený tak, že je odpojený od káblikov a vôbec nesvieti. Lampáš
kúpila ešte jej matka a ku dňu jej smrti bol funkčný. Samé sa to nepoškodilo, z toho usudzuje, že škodu
spravili žalovaní. Ako dôkaz označuje poškodený lampáš. Prítomní žalovaní uviedli, že predmetnú vec

nepoškodili. Rozbité okná a dvere, potrhané sieťky na oknách - žalobkyňa uviedla, že vonkajšie sklo
na kuchyni je rozbité. Nevie ako k rozbitiu okna došlo. Myslí, že to spravili žalovaní, lebo sú to zákerní
ľudia. Dvere - vonkajšie vchodové do domu sú drevené, na dverách je poškodená v spodnej časti latka,
je to odlúpnuté. Prítomní žalovaní uviedli, že predmetné veci nepoškodili. Sieťky zvonku na oknách nachodbe od vrchu sú odtrhnuté do polovice okna alebo sú rozrezané. Samé sa to nepoškodilo, 10 rokov
jej poškodzujú veci, z toho usudzuje, že to spravili žalovaní. Na svoje tvrdenie neoznačila žiaden dôkaz.
Prítomní žalovaní uviedli, že predmetnú sieťku nepoškodili.

23. K zoznamu zničených vecí žalobkyňa všeobecne uviedla, že tieto veci sa v dome nachádzajú, ale
sú zničené. Poškodenie, zničenie vecí uvedených v zozname preukazuje tým, že samé sa veci nezničili,
a tiež slovami žalovaného v 4. rade: ,,Kradli sme, ničili sme, veď sme za to plot postavili.? Potvrdila, že
do predmetných nehnuteľností chodil aj jej syn V., tiež sestrin syn V. R.. Doplnila, že ceny ňou uvedené

v zozname ukradnutých a zničených vecí zodpovedajú cenám nových vecí v súčasnosti, t.j. cenám,
za ktoré by sa takéto veci dnes dali kúpiť. Na otázky žalovaných žalobkyňa odpovedala tak, že menila
zámok na dome asi trikrát, hneď v roku 2007, potom asi v roku 2011, potom v roku 2012, že žiadnemu
zo žalovaných kľúče od novo vymenených zámkov nedala. Kľúče od nových zámkov mala ona a sestra
Q.Dohoda o rozdelení hnuteľných vecí medzi dedičmi po smrti matky žalobkyne nebola. Vylučuje, že by
si jej príbuzní alebo príbuzní sestry R. zobrali nejaké predmetné veci.

24. Žalobkyňa navrhla na svoje tvrdenia vypočuť vo veci W. H., ktorý by dosvedčil, že ho S. a K.
starší nútili na krivú výpoveď tak, aby svedok H. vypovedal na súde krivo ohľadom ničenia a krádeže
predmetných vecí, ďalej Q. G., ktorý by potvrdil, že T. S. nútil XX. Žalovanáku krivej výpovedi ohľadom
krádeže, pretože žalobkyňa počula na dvore, ako T. S. povedal G.: ,,Nepovedz, že sme v dome kradli.?,

ďalej P. M., ktorá mala pred žalobkyňou v roku 2012 alebo 2013 povedať, že K. naďalej ničia a kradnú
veci.

25. Žalovaní v1., 4., 5., 6. rade uviedli, že predmetné veci nepoškodili, popreli, že by spôsobili nejakú
škodu na vyššie uvedených veciach. Rovnako žalovaný v 2. rade a žalovaný v 3. rade popreli, že by

zničili alebo poškodili veci uvedené v oboch zoznamoch.

26. Žalovaná v 1. rade poprela existenciu akejkoľvek dohody medzi ňou a žalobkyňou tak, že by jej
mala žalobkyňa zveriť kľúče od nehnuteľnosti, aby sa starala o kvety žalobkyne a obhospodarovala
nehnuteľnosť. Uviedla, že pokiaľ žila matka žalobkyne, navštevovala ju, boli priateľky. Žiadne kľúče

od predmetného rodinného domu nemala, tieto kľúče nemala ani od nebohej D. V., ani od matky
žalobkyne. Žiadnu z vecí, ktoré sú uvedené v zozname ako veci ukradnuté, z predmetného rodinného
domu nezobrala, nespôsobila žiadnu škodu na žiadnej z vecí uvedených v zozname zničených vecí.
Po tom, ako matka žalobkyne, pani V. zomrela a mala kar, v predmetnom rodinnom dome už nebola.
Zo žalovaných chodievala k matke žalobkyne len pani VN.á. Nepočula nič také, že by pani V.bvinila

z krádeže pani M.. Vzťah medzi pani V. a pani M. bol navzájom dobrý, rovnako tak s pani V.. Vie,
že D. V. mala kľúč od rodinného domu, pretože chodila kŕmiť sliepky pani V. v čase jej hospitalizácie.
Medzi nimi bola vzájomná dôvera. Nevie o žiadnej dohode uvádzanej žalobkyňou ani v súvislosti so
žalovanými v 5. a 6. rade, nemá vedomosť o tom, že by sa títo žalovaní mali podieľať na krádeži a
zničení predmetných vecí. Nie je pravda, že by sa na ničení vecí mali podieľať ostatní žalovaní. Do

predmetných nehnuteľností videla chodiť deti žalobkyne a deti jej sestry R.. Nehnuteľnosti žalobkyne nie
sú udržiavané. Ňou navrhovaná svedkyňa R. S. by mohla dosvedčiť, že v čase, keď podľa žalobkyne
sa tvrdí, že sa v dome kradlo a ničilo, tam nikto nechodil. XX. Žalovaná vie potvrdiť, že tie veci, ktoré
sú uvedené v zozname ukradnutých alebo zničených vecí, sa v jej domácnosti nenachádzajú. Ing. J. S.
by mohol byť vypočutý na plagáty, ktoré vylepila žalobkyňa do okien. W. H. by mohol potvrdiť, či videl

alebo nevidel ju ísť do predmetných nehnuteľností.

27. Žalovaná v 5. rade poprela, že by zničila alebo ukradla niektorú z vecí uvedených v zozname
poškodených zničených alebo ukradnutých vecí. Do predmetného rodinného domu chodila len za života
pani MY. S pani V. boli dlhoročné susedy, vychádzali spolu veľmi dobre, pomáhali si jedna druhej.

Nevie,čiveciuvedenévzoznameukradnutýchalebozničenýchvecísavpredmetnýchnehnuteľnostiach
nachádzali, po byte pani V. nechodila, kľúče od predmetných nehnuteľností nemala. Počula, že pani
D. V. mala kľúče od predmetného rodinného domu, ale nevie, či je to pravda. Aj pani D. V. s pani V.
boli kamarátky. O krádeži alebo zničení vecí uvedených v zozname ostatnými žalovanými nevie nič. S
pani V., ani so žalobkyňou nehovorila vôbec, že by od nich chcela odkúpiť rezačku na ďatelinu alebo

zrno. Takéto veci si z predmetného rodinného domu a nehnuteľnosti nevzala. Žalobkyňou uvádzané
skutočnosti označila za klamstvo a lož. Nevie sa vyjadriť k ostatným skutkom týkajúcich sa žalovaných
v 2., 3. a 4. rade, nevie o žiadnej dohode medzi žalobkyňou a žalovanými v 1. a v 6. rade o udržiavaní
nehnuteľností.28. Žalovaný v 6. rade uviedol, že medzi ním a žalobkyňou nebola žiadna dohoda, podľa ktorej mu
mala žalobkyňa zveriť kľúče od nehnuteľnosti a mal by sa starať o kvety žalobkyne a obhospodarovať

nehnuteľnosti. Od predmetného rodinného domu nemal kľúče. Jeho matka mala kľúče od predmetného
rodinného domu. Jeho matka zomrela pred troma rokmi. Kľúče mala z dôvodu, aby poliala kvety, keď
pani V. nebola v domácnosti. Pani V. s jeho matkou boli ako sestry, bola medzi nimi dôvera. Vie, že matka
vrátila kľúče žalobkyni alebo jej sestre X-X, povedala mu to matka. Malo sa tak stať v čase karu, po smrti
pani V.. Poprel, že by niektorú z vecí uvedených v zozname ukradnutých alebo zničených vecí ukradol

alebo zničil. Do predmetných nehnuteľností nechodil, nanajvýš do dvora alebo na záhradu, ale len za
života pani V. alebo jej manžela. Po smrti pani C.j na predmetné nehnuteľnosti nechodil. Po smrti pani
V. nevidel nikoho zo žalovaných chodiť na predmetné nehnuteľnosti. O nehnuteľnosti sa nikto nestará,
chátrajú 6-7 rokov vrátane skleníka. Po smrti pani XX. Žalovaní nevidel, že by sa v skleníku sadilo. Toto
tvrdenie potvrdili aj žalovaní v 1. a 5. rade.

29. Žalovaní v 2., 3. a 4. rade zhodne uviedli, že nevideli nikoho chodiť na predmetné nehnuteľnosti,
poškodzovať a kradnúť predmetné veci. Žalovaný v 2. rade uviedol, že nevidel, že by žalovaný v 1.,
5. a 6. rade chodievali po smrti pani V. do predmetného rodinného domu, nevie o tom, že by niektorý
z nich zničil alebo poškodil veci uvedené v zozname, nevie o žiadnej dohode medzi žalobkyňou a
žalovanými v 1., 5. a 6. rade ohľadom obhospodarovania nehnuteľností. Za svoju osobu vylúčil, že by

zničil, poškodil alebo ukradol veci uvedené v zozname ukradnutých a zničených vecí. Poprel, že by nútil
na krivú výpoveď W. H.. Nebol pri tom, kedy by K. žalovaný v 4. rade nútil na krivú výpoveď W. H..
W. G. nepovedal slová „Nepovedz, že sme v dome kradli“. Žalovaný v 3. rade rovnako nevie o dohode
medzi žalobkyňou a žalovanými v 1., 5. a 6. rade o obhospodarovaní nehnuteľností, nevie nič o kľúčoch
od predmetného rodinného domu, nevie nič o krádežiach alebo poškodeniach vecí zo strany ostatných

žalovaných. Za svoju osobu vylúčil akékoľvek poškodenie, zničenie alebo ukradnutie vecí uvedených v
zozname žalobkyne. Žiadnu škodu na slivke žalobkyni nespôsobil Nezničil žiadnu úrodu žalobkyni, ani
dva kusy marhule, slivky. S výpoveďami predchádzajúcich žalovaných sa stotožnil aj žalovaný v 4. rade.
Žalovaný v 2. rade poprel, že by niekedy vzal žalobkyni drevo z orecha, ani ho nemá u seba. Pníky má,
tie sú však bukové. Nemá žiadne drevené pníky z orecha. Aj žalovaný v 3. rade poprel, že by sa na jeho

záhrade nachádzali namorené pníky z orecha žalobkyne.

30. Žalobkyňa ku skutku 2/ uviedla, že žalovaný v 2. rade býva na tej istej ulici ako sa nachádza
predmetný rodinný dom, ktorého je podielovou spoluvlastníčkou. Okolo jej rodinného domu prechádza
žalovaný v 2. rade troma rôznymi autami. Predmetná cesta je priechodná, nie je slepou ulicou. Túto ulicu

používajú najmä tí, ktorí na nej bývajú. Rodinný dom je od kraja cesty vzdialený 1,5 m. Je tesne pri ceste.
Žalovaný v 2. rade prechádza predmetnou komunikáciou z každej strany, teda jednak popri jej dome,
ale aj popri svojom dome. Komunikácia je pokrytá asfaltom od roku 2016. Praskanie stien v rodinnom
dome a porušenie statiky rodinného domu zistila pred štyrmi rokmi. Praskanie stien sa prejavuje aj
vo vnútri rodinného domu prasknutou omietkou, ale aj stenou, a to v izbe, ktorá je k ceste najbližšie.

Ide o viacpočetné praskliny vedúce od podlahy až po plafón. Existenciu prasklín odvodzuje od toho,
že žalovaný v 2. rade prechádza autami popri predmetnou rodinnom dome a garáži, pretože predtým
nič v dome nemali. Nemá dôkaz - posúdenie odborníka, že k poškodeniu statiky rodinného domu a k
praskaniu stien dochádza v dôsledku konania žalovaného. Pripustila, že komunikáciu využívajú aj iné
osoby, ale v porovnaní s nimi žalovaný v 2. rade používa cestu v rozsahu 90%. K zatečeniu rodinného

domu doplnila, že koniec ríny pod strechou je odtrhnutý a voda z nej tečie na cestu a spôsobuje vlhkosť
jej domu. Ukončenie ríny - odtrhnutie urobili podľa nej žalovaní v 2., v 3., v 4. rade, nevidela ich to urobiť,
ale podľa nej z ničoho nič by koniec ríny neodpadol. Voda takto tečie z odpadnutého konca ríny už 6
rokov. Rína je narušená na rohu domu.

31.Žalovanýv2.radeuviedol,žesvojeautáparkujepodprístreškom.Predmetnákomunikáciajebežnou
komunikáciou, vedľajšou cestou, ktorou prechádzajú nielen tí, ktorí na tejto ulici bývajú. Na predmetnej
ulici je celkom 10 domov. V minulom roku sa na cestu dával asfalt. Touto cestou prechádzajú aj smetiari
so smetiarskym autom. Pri budovaní cesty - položení asfaltu sa pohybovali na ceste ťažké mechanizmy.
On sám má len osobné autá, jedno patrí jemu, druhé dcére a tretie synovi. F. komunikáciou prechádza po

pravej strane, ak ide od vrchu, prechádza popri dome žalobkyne, ale nie tesne popri jej dome, na ceste
sa otáča pred domom žalobkyne, neprechádza však popri dome žalobkyne v krátkej vzdialenosti popri
ňom. Ak sa na ceste auto otáča, je k rodinnému domu najbližšie vo vzdialenosti 1-1,5 metra. Neotáča sa
na najužšej časti cesty pri rohu domu žalobkyne pri začínajúcej zákrute. Prasklinu na rodinnom domežalobkyne postrehol posledné dva roky, domnieva sa, že prasklina je v dôsledku vlhnutia. Podľa neho
je dom žalobkyne zatečený a roztrhnutý mrazmi. Nemá k dispozícii žiadne rozhodnutie úradu či orgánu
o svojom protizákonnom konaní v tomto zmysle.

32. Žalobkyňa ku skutku 3/ uviedla, že k odpíleniu konárov došlo asi v roku 2010. Podľa nej išlo o
úmyselné odpílenie konárov. Poškodená marhuľa sa nachádzala v záhrade za plotom na jej pozemku.
Ak by sa niekto chcel dostať k tejto marhuli, musel by prejsť cez jej pozemok, cez bráničku, cez plot.
Marhuľa mala v roku 2010 asi 3-4 roky. K odpíleniu konárov na nej došlo vtedy, keď bola odkvitnutá a

tvorili sa plody. Marhuľa bola v poriadku, o týždeň však zistila, že zostala totálne suchá. Má za to, že
žalovaný v 2. rade a jeden zo žalovaných v 3. alebo v 4. rade túto marhuľu polial tak, že vyschla. Marhuľu
zničili žalovaní v 2., v 3. a v 4. rade, má dvoch svedkov, mladých mužov, ktorí jej povedali, že marhuľu
zničili S. a K.. Identitu týchto svedkov nepozná. K orechu uviedla, že ten sa nachádza v záhrade, ktorej
je podielovou spoluvlastníčkou. Orech bol zasadený jej rodičmi. K odpíleniu konárov došlo v auguste
alebo v septembri v roku 2010, kedy boli plody na orechu zelené. Konáre orecha podľa nej nepresahovali

na miestnu komunikáciu. Tvrdila, že nikto zo žalovaných v 2. a 4. rade ju nevyzval, aby tieto konáre
odstránila z dôvodu, že prevísajú nad obecnú komunikáciu. Vec riešila aj polícia, ktorá to uzavrela tak,
že keďže konáre žalovanému K. staršiemu zavadzali v prejazde vozidla, tak ich odstránil. Po smrti svojej
matky predmetný orech nestrihala.

33. Žalovaný v 2. rade poprel poškodenie marhule spôsobom, ako to uvádza žalobkyňa, o marhuli nič
nevie. Vylúčil, že by poškodil nejakým spôsobom akúkoľvek marhuľu žalobkyne. K poškodeniu orecha
uviedol, že keď žalovaný v 3. rade staval, viezol na pozemok nejaký stavebný materiál. Na prevoz
stavebného materiálu bolo použité skriňové auto podobné bývalej Avii. Toto auto šúchalo konáre orecha.
Daná cesta má necelé tri metre, a aby sa auto nepoškodilo, išlo úplne krajom, aby čo najmenej poškodilo

a nezasiahlo konáre orecha, napriek tomu konce konárov zasahovali auto, preto s M. K. ml. tieto konáre
olamovali. K. boli 30-50 cm dlhé, olamovali ich ručne, olámané konáriky pohádzali pri plot. Mohlo to byť
niekedy v auguste, v septembri, rok si nepamätá, je to dávno, na konároch boli mladé plody. Dôvodom
olámania konárov bolo, aby nedošlo ku škode auta so stavebným materiálom. Má za to, že zabránili
ešte väčšej škode, ktorá by vznikla poškodením auta. Konáre orecha nepílil. Mohol odlomiť dva konáre.

Konáre presahovali na miestnu komunikáciu. Pokiaľ by konáre nesiahali na miestnu komunikáciu a
nezavadzali by danému autu, konáre by neolamoval. Svedkov navrhol vypočuť na to, aby potvrdili
klamstvá žalobkyne, t.j. na osočovanie ich osoby žalobkyňou.

34. Žalovaný v 3. rade uviedol, že žiadne z jeho alebo firemných áut nemá ŠPZ W Nepoškodil žiadnu

marhuľu žalobkyne, ani nevidel tak robiť ostatných žalovaných. V záhrade žalobkyne bol len raz, a to
s J.. Q. v súvislosti s riešením výšky jeho plotu. K poškodeniu orecha podľa neho nemohlo dôjsť v
roku 2010. Žalovaný v 3. rade uviedol, že svoj dom začal stavať v roku 2014. Pozemok, na ktorom
začal stavať rodinný dom, nadobudol v roku 2012. Po kúpe pozemku začal voziť na pozemok stavebný
materiál. Niekoľkokrát žiadal žalobkyňu, aby si stromy dala do poriadku. Jedinou prístupovou cestou k

jeho pozemku je cesta od záhrady žalobkyne. Žiadal žalobkyňu, aby si skrátila konáre a umožnila tak
prejazd na jeho pozemok. Pri tom boli prítomní iba oni dvaja. Jej reakcia bola, že nebude nič rezať, nič
kosiť. Komunikácia za záhradami je obecná cesta, slepá ulica. Na prepravu stavebného materiálu použil
firemné auto. Len raz opílil jeden konár. Vtedy bol sám. Odpílený konár hodil do záhrady žalobkyne.
Konár mal najviac priemer 3 cm. Dĺžka odpíleného konára mohla mať dva metre, na konároch boli zelené

orechy. K odpíleniu došlo v máji, v júni alebo v auguste v roku 2012. Vec bola oznámená na polícii, polícia
vec šetrila, nebola mu uložená žiadna sankcia. So žalovaným v 2. rade konáre neolamoval, mohol tak
urobiť žalovaný v 2. rade sám.

35. Žalobkyňa poprela, že by jej žalovaný v 3. rade povedal, aby si dala do poriadku záhradu a stromy.

Zotrvala na tom, že išlo o odpílenie dvoch konárov orecha, ktoré boli prehodené cez plot.

36. Žalovaný v 4. rade poprel, že by nútilXX. Žalobkyňa na krivú výpoveď vo veci zničenia alebo krádeže
predmetných vecí. Nie je držiteľom auta Fiat Ducato biele, ani ŠPZ W Nebol pri odpiľovaní alebo lámaní
konárov, nepoškodil žiadnu marhuľu žalobkyne. Nevidel ostatných žalovaných narábať s marhuľou tak,

ako to popísala žalobkyňa.

37. Žalobkyňa ku skutkom 4/, 5/ uviedla, že plot medzi jej pozemkom a pozemkom žalovaného v 3. rade
v mieste susediacich záhrad postavili ešte jej rodičia pred 25 rokmi. Plot je pletivový plot s drevenýmikolmi. Po smrti matky do tohto plota nezasahovala a plot zostal v pôvodnom stave. Syn ju upozornil, že
drevené koly sú napílené zospodu pri zemi a kývajú sa. Má za to, že žalovaný v 3. rade poškodil plot tak,
že tieto koly odpílil. Podľa nej to nikto iný nemohol urobiť ako žalovaný v 3. rade, pretože on ju žiadal, aby

plot odstránila. Murovaný plot postavil na svojom pozemku a zničil tak jej plot. Pletivový plot s drevenými
kolmi posunul a svoj plot si postavil na jej pozemku. Žalovaného v 3. rade videla posúvať pletivový
plot do jej záhrady. Keď videla žalovaného v 3. rade odpiľovať drevené koly a posúvať plot, nikomu to
nehlásila. Žalovanému v 3. rade v tom nezabraňovala, len si pomyslela, že je vidno, že drevené koly sú
napílené. Žalovaný v 3. rade posunul jej plot, tak, že napílil drevené koly na jej plote. Žalovaný v 3. rade

nestaval svoj plot za pletivom na jej časti záhrady. Doplnila, že dňa 02.07.2015 volala políciu, pretože
vedľa bráničky, kde je teraz zelená fólia daná žalovanými v 3. a v 4. rade., nenašla žiaden pletivový
plot, ktorý tam pôvodne bol. Žalovaný v 4. rade na toto tvrdenie reagoval takto: uvádza: je pravda, že so
žalovaným v 3. rade odstránili pletivový plot žalobkyne v dĺžke 3 metre. Stĺpiky, ktoré vidno na fotografii,
kde je fólia, sú pôvodnými stĺpikmi pletivového plotu. Pletivový plot odstránili z dôvodu, že visel, dolu bol
celý hrdzavý a syn chcel mať pekný vstup. Namiesto pôvodného plotu dali nové pogumované pletivo

a fólie a natreli kovové trubky plotu žalobkyne. Nový pletivový plot osadili na to isté miesto, ako bol
predtým pôvodný plot. Žalobkyňa ďalej uviedla. že skleník nachádzajúci sa v blízkosti plota stavali jej
rodičia pred 35-timi rokmi, skleník je v pôvodnom stave, neopravovala ho. Pri výstavbe plota namietala,
že plot môže tieniť skleníku. Naposledy v ňom pestovala zeleninu pred dvoma rokmi. Prestala však,
keď zistila, že má priesady zničené. Vzdialenosť medzi pletivovým plotom a skleníkom je stále rovnaká,

ako bola pôvodne. Vzdialenosť medzi pletivovým plotom a murovaným plotom žalovaného v 3. rade je
v rozpätí od 10 cm do 1 m, teda nie v každom mieste rovnaká. Videla žalovaného v 3. rade vyťať slivku
a namiesto slivky postaviť murovaný plot.

38. Žalovaný v 3. rade uviedol, že najskôr staval plot a neskôr rodinný dom. Stavba plotu sa týka

ohlásenia drobnej stavby z 24.03.2013. Žalobkyňa má pletivový plot s drevenými kolmi po celej dĺžke
svojho pozemku, nie iba parcely č.XXXX. Poprel, že by zničil plot žalobkyne. Plot tam stojí tak, ako aj v
minulosti, nemanipuloval s drevenými kolmi v plote. Je prirodzené, že plot hnije. Žalobkyňa ho nemohla
vidieť odpiľovať drevené koly, pretože tak nerobil. Aj teraz vidno, či sú drevené koly odpílené alebo
zhnité. Svoj plot staval zo svojej strany pozemku, plot žalobkyne stále stojí. Poprel, že by posúval plot

žalobkyne, naopak svoj plot posúval do svojho pozemku. Postavil ho čo najbližšie k pletivovému plotu.
Pri výstavbe svojho plotu nijako nezasiahol a nepoškodil pletivový plot žalobkyne. Hranicou medzi jeho
pozemkom a pozemkom žalobkyne bol pletivový plot. Doplnil, že na svojom novom plote osadil oceľové
pletivo, ktoré zakryl zelenou textíliou zo svojej strany v dĺžke 41 metrov. Nový pletivový plot osadili so
žalovaným v 4. rade na rovnaké miesto ako bol pôvodný plot žalobkyne. Potvrdil výpoveď žalovaného

v 4. rade.

39. Žalovaný v 4. rade uviedol, že pomáhal žalovanému v 3. rade pri výstavbe oplotenia pozemku.
Počas výstavby plotu žalovaným v 3. rade nedošlo k poškodeniu plotu žalobkyne. On sám drevené koly
neodpiľoval.

40. Zástupca žalovanej v 5. rade uviedol, že sporný plot je technicky postavený v smere svetových strán
- východ - západ, pričom záhrada žalobkyne je orientovaná od plota na južnú stranu, čiže plot v žiadnom
prípade nemôže nijakým spôsobom tieniť, pretože pozemok žalovaného v 3. rade je orientovaný od
plota na severnú stranu.

41. Žalovaní doplnili, že nevzali žiadnu z vecí -vlniak, nátelníky, košele, detské veci, kotlík na opekanie.
Žalovaný v 3. rade doplnil, že nemá žiadne rúry žalobkyne u seba.

42. Z údajov evidovaných ODI, OR PZ v Prievidzi týkajúcich sa držiteľov a vlastníkov motorového vozidla
Fiat EVČ W od roku 2007 doteraz vyplýva, že značka evidenčné číslo XX. Mestskáje evidovaná ako
stratená od 20.04.2005 do 17.02.2010. Z histórie vlastníkov a držiteľov tohto motorového vozidla od
08.04.2005 doteraz vyplýva, že vlastníkom ani držiteľom tohto vozidla nebol nikto zo žalovaných.

43. Mestská polícia Bojnice oznámila listom zo dňa 25.6.2017, že vo vzťahu k osobám žalovaných
neeviduje žiadne oznámenia, ani konania o priestupkoch.44. Obecná polícia Kanianka listom zo dňa 26.07.2017 oznámila, že nevedie vo svojej evidencii od
roku 2007 až po súčasnosť žiadny priestupkový spis týkajúci sa žalobkyne a žalovaných. Zároveň v
liste uviedla, že 1/ v minulosti sa žalobkyňa sťažovala, že jej susedia robia schválnosti, poškodzujú jej

majetok. Šetrením však nebolo zistené, že by jej M. V., P. W., V. M. odcudzili nejaký hnuteľný majetok, 2/
miestna komunikácia na ul. A. prechádza tesne povedľa domu pani F., ako aj povedľa ďalších domov na
tejto ulici. Táto cesta je veľmi málo využívaná osobnými motorovými vozidlami. Po tejto ceste vzhľadom
na jej šírku nechodia žiadne nákladné motorové vozidlá. Praskliny na dome žalobkyne nie sú od vozidla
T. S., nakoľko túto cestu využívajú všetci motoristi bývajúci na tejto ulici. Praskliny na dome sú staré

možno aj 20 rokov, prípadne aj viac. Tieto praskliny na dome boli ešte, keď žili rodičia žalobkyne, o čom
svedčia fotografie č. 1-4. 3/ O odpílení konárov na stromoch žalobkyne nemá obecná polícia žiadnu
vedomosť. 4/ K oploteniu pozemku žalobkyne obecná polícia uviedla, že túto sťažnosť preverovala.
Šetrením však bolo zistené, že sťažnosť žalobkyne sa nezakladala na pravde, nakoľko stĺpy na oplotení
žalobkyne boli v zemi už úplne prehnité a samotnou váhou niektoré padli. Pletivo bolo celé prehrdzavené
adotrhanévekomaniepoškodenéinouosobou,očomsvedčiafotografieč.6-8.5/Pozemokžalovaného

v 3. rade je členitý, svoj pozemok si ohradil pletivom s výškou prispôsobenou k členitosti terénu. Plot
si postavil na svojej časti pozemku a dokonca si zo svojej parcely ubral z dôvodu zachovania torza
plotu žalobkyne. Nie je pravdou, že tento plot je neprimerane vysoký, pretože v časti, kde má žalobkyňa
skleník, je tento plot zo strany žalovaného v 3. rade vysoký 156 cm. V iných častiach pozemku má
tento plot výšku zo strany žalovaného v 3. rade 180 - 190 cm. Nie je pravdou, že žalobkyňa nemôže

pestovať okrasné rastliny, zeleninu v skleníku a v záhrade. Plot žalovaného v 3. rade je totiž na severnej
strane, takže nemôže jej tieniť na skleník. Pestovaniu rastlín a zeleniny totiž bráni absolútne zarastená
a neudržiavaná záhrada, ktorá je plná inváznych rastlín, neopílených stromov, o čom svedčia priložené
fotografie č. 9-18. Ďalej bolo zistené, že skleník žalobkyne nie je na obecnom úrade prihlásený ako
drobná stavba a pokiaľ má nad 25 m2, nemá na tento skleník žalobkyňa ani stavebné povolenie. Na

túto skutočnosť bola žalobkyňa upozornená pracovníčkou obecného úradu. Obecná polícia doložila
príslušné fotografie, na ktorých je odfotený dom žalobkyne s označenými prasklinami na tomto dome,
ďalej plot žalobkyne a vedľa neho postavený plot žalovaného v 4. rade, ďalej plot žalovaného v 3. rade
a skleník, medzi ktorým je vzdialenosť, ďalej koly plotu, ďalej plot žalovaného v 3. rade postavený z
jeho strany, ďalej skleník so záhradou. Z fotodokumentácie je viditeľné, že záhrada nie je udržiavaná

(vysoká tráva, náletové rastliny, neudržiavané stromy), skleník nie je udržiavaný a nie je pestované v
ňom pestované nič.

45. Obvodné oddelenie policajného zboru Prievidza listom z 15.08.2017 oznámilo, že žiadna osoba
zo žalovaných nefiguruje v evidenciách ako páchateľ trestného činu. Jedinou osobou, ktorá figuruje v

zoznamepáchateľov,ježalobkyňa,atovsúvislostisoskutkom„Ohováranie“,akopoškodenýježalovaný
v 3. rade, vec bola ukončená odmietnutím, konanie sa viedlo pod č. ČVS:ORP-781/1-VYS-PD-2014.
Ako poškodená je v zozname poškodených uvedená len žalobkyňa, a to v skutkoch nižšie uvedených.

46. Uznesením OO PZ Prievidza č. ČVS:ORP-2538/PD-PD-2011 zo dňa 27.03.2012 bolo trestné

stíhanie pre prečin poškodzovania cudzej veci zastavené, pretože daný skutok nie je trestným činom a
nie je dôvod na postúpenie veci. Predmetom skutku bolo, že neznámy páchateľ v presne nezistenom
čase od roku 2007 až doposiaľ nezisteným spôsobom bez použitia násilia vnikol do neobývaného
rodinného domu v K. na A. ceste č. XX a presne nezisteným spôsobom poškodil strechu domu,
poškriabal steny vo vnútri domu, odlomil konáre na stromoch v záhrade rodinného domu a tiež

poškodzoval náhrobný kameň rodičov poškodenej Q. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa nachádza na
cintoríne v Obci K., a to tak, že tento polieval voskom zo sviečok a tiež zničil kvety nachádzajúce sa na
ňom, čím spôsobil škodu vo výške prevyšujúcej sumu 266,- eur. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva,
že vo veci boli vypočutí svedkovia M. V., V. M., P. W., ktorí sa k veci vyjadrili tak, že o uvádzaných veciach
nič nevedia. Do domu v K. na ul. A. cesta XX vôbec nechodia a nič tam nezničili, ani neukradli, tiež

nechodia na hrobové miesto rodičov žalobkyne na cintoríne v Obci K. a tam tiež nikdy nič nezničili, ani
nepoškodili. M. K. uviedol, že je majiteľom susediacej parcely pri dome žalobkyne a V. R. a vo výsluchu
uviedol, že na orechu, ktorý rastie na pozemku žalobkyne a XXXXj, odpílil dva konáre, pretože prevísali
na obecnú cestu a zabraňovali mu v prejazde autom na jeho pozemok, ku ktorému je táto jeho jediná
prístupová cesta, a to z dôvodu, že sa mu nepodarilo skontaktovať s majiteľkami domu, nakoľko dom

je neobývaný a potreboval mať umožnený prejazd k svojmu pozemku z dôvodu prác na stavbe domu
a tieto konáre prevísajúce na prístupovú cestu mu úplne bránili v prejazde. Poškodená V. R. k veci
uviedla, že trestné oznámenie podané jej sestrou W. sa nezakladá na pravde a steny v dome neboli
poškriabané, poškodené cudzím zavinením, ale na týchto opadáva omietka, nakoľko dom je neobývaný,nekúri sa v ňom a pôsobením vlhkosti sa postupne znehodnocujú vnútorné omietky. V dome nikdy neboli
poškodené zámky a dom je riadne uzamknutý a z tohto dôvodu ona vylučuje, že by tam mohli dnu vnikať
akíkoľvek ľudia a čokoľvek poškodzovať. K poškodeniu strechy uviedla, že toto je stará, asi 50-ročná

strecha, a teda sa na nej postupne zosúvajú škridle, glazúra môže byť poškodená, a to vzhľadom na
vek stavby a na to, že táto nie je riadne udržiavaná. K zničenému hrobovému miestu uviedla, že o hrob
sa stará hlavne ona, nikdy na ňom nenašla nijako zničené kvety a niekedy v roku 2010 našla náhrobný
kameň pokvapkaný voskom zo sviečok, očistila ho a nezostali na ňom žiadne poškodenia a hrob je
nepoškodený. Poverený príslušník PZ uzavrel, že výpoveď svedka poškodenej V. R. je vierohodnejšia,

čomu nasvedčujú aj výpovede svedkov V., M., W. a K., ako výpoveď žalobkyne.

47. Uznesením OO PZ Prievidza č. ČVS:ORP-739/PD-PD-2011 z 31.05.2011 trestné stíhanie za prečin
krádeže a poškodzovania cudzej veci zastavil, pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je
dôvod na postúpenie veci. Skutok spočíval v tom, že v presne nezistenom čase v novembri 2010
vQ. v neobývanom rodinnom dome na ul. A. cesta č. XX nezisteným spôsobom, bez použitia násilia

vnikol do domu, kde poškodil jeden kus WC misu a jeden kus ratanové kreslo, čím ich zničil a urobil
neopotrebiteľnými a z hospodárskej budovy - drevárne odcudzil jeden kus rezačku na ďatelinu, čím
majiteľke domu - žalobkyni spôsobil škodu vo výške 350,- eur na odcudzenej rezačke a na poškodenom
ratanovom kresle a poškodenej WC mise v presne nezistenej výške. Z odôvodnenia tohto uznesenia
vyplýva, že boli vypočutí v postavení svedkov M. V., V. M., M. W., Q. W., V. R.. V. R. ako spolumajiteľka

predmetnej nehnuteľnosti vo svojej výpovedi uviedla, že skutočnosti, ktoré uviedla na polícii sestra Q. F.,
sa nezakladajú na pravde, pretože WC misa bola sestrou XX. Uznesením upchaná, zostala v nej voda
a v zimných mesiacoch voda primrzla a misa praskla, takže ju nikto cudzí nepoškodil. K poškodeniu
ratanového kresla došlo vekom, k rezačke na ďatelinu uviedla, že dňa 23.04.2011 sa nachádzala v
rodinnom dome v Kanianke a rezačka na ďatelinu sa nachádzala v drevárni za dverami nepoškodená.

48. Uznesením OO PZ Prievidza č. ČVS:ORP-297/PD-PD-2012 z 15.05.2012 bolo trestné stíhanie za
prečin krádež zastavené, lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
Skutok mal spočívať v tom, že v presne nezistenom čase dňa 08.05.2011 vF., v neobývanom rodinnom
dome na ul. A. cesta č. XX nezisteným spôsobom bez použitia násilia vnikol do domu, kde zo skrine

odcudzil biele posteľné návlečky, jeden kus osušky zamenil za nekvalitnú čínsku osušku a zo záhrady
odcudzil jeden kus čiernu fóliu, čím majiteľke domu W.pôsobil škodu na odcudzených a vymenených
veciach v celkovej výške 45,- eur. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že v postavení svedkov boli
vypočutí M. V., P. W., J. S., V. R.. V. R. ako spolumajiteľka nehnuteľnosti vo svojej výpovedi uviedla, že
skutočnosti, ktoré uviedla na polícii sestra Q. F., sa nezakladajú na pravde, pretože veci z domu, ani

zo záhrady neodcudzila žiadna cudzia osoba, a to z dôvodu, že obliečky v mesiaci apríl 2011 zobrala
pre svoju dcéru, ktorá študuje na strednej škole a býva na internáte, osušku zrejme vymenila za čistú a
starú zobrala domov oprať a čiernu fóliu zo záhrady schovala do garáže.

49. Uznesením OO PZ Prievidza č. ČVS:ORP-1190/PD-PD-2013 z 10.10.2013 bolo trestné oznámenie

anonymného oznamovateľa zo dňa 26.08.2013 odmietnuté.

50. Uznesením OO PZ Prievidza č. ČVS:ORP-1342/PD-PD-2013 z 29.11.2013 bola vec podozrenia
zo spáchania úmyselného prečinu krádeže takým spôsobom, že neznámy páchateľ z neobývaného
rodinného domu v K., ul. A. cesta XX/XX odcudzil bez použitia násilia tri kusy krištáľové misy, jeden kus

hlinenú bábovkovú formu, jeden kus vrchnák z čajníka a mal Q. F. vymeniť antikorový príbor za hliníkový,
čím jej mal spôsobiť bližšie neurčenú výšku škody, odmietnutá, pretože nie je dôvod na začatie trestného
stíhania. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že bola vypočutá dňa 15.11.2013 V. R., ktorá uviedla,
že jej sestra Q. F. trpí psychickou poruchou a skutok, ktorý nahlásila, sa podľa jej vedomostí nestal.
Predmetný príbor v rodičovskom dome nebol už dlhšiu dobu, o krištáli uviedla, že v rodičovskom dome

sa v čase zhruba pred jedným rokom nachádzalo niekoľko druhov krištáľu, ale tento neskôr jej sestra
pani F. popresúvala z neznámeho dôvodu z rôznych miest do špajze v kuchyni. Pani V. R. označila
tvrdenia svojej sestry oznamovateľky pani XX. Uznesenímj o tom, že niekto vykradol jej rodičovský dom,
za nezmyslené.

51. Uznesením Okresnej prokuratúry Prievidza č. 1Pn 780/13 - 5 z 09.01.2014 bolo uznesenie č.
ČVS:ORP-1342/PD-PD-2013 zo dňa 29.11.2013 zrušené a uložené poverenému príslušníkovi OR
PZ, OO PZ Prievidza, aby vo veci znovu konal. Nasledujúcim uznesením OO PZ Prievidza č.
ČVS:ORP-1342/PD-PD-2013 zo dňa 28.01.2014 bola vec podozrenia z prečinu krádeže, ktorej sa maldopustiť nezistený páchateľ, že v nezistenom čase a dni, v mesiaci august v roku 2013, z toho času
neobývaného rodinného domu v M. odcudzil bez použitia zjavného násilia tri kusy krištáľové misy,
jeden kus hlinenú bábovkovú formu, jeden kus vrchnáka z čajníka a mal oznamovateľke pani Q. F.

vymeniť antikorový príbor za hliníkový, odovzdaná Okresnému úradu, Odbor všeobecnej vnútornej
správy W. na prejednanie priestupku, nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde
o trestný čin, ale vo veci sa jedná o priestupok. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že vo veci
bola vypočutá aj P. W., ktorá uviedla, že o žiadnej krádeži, ani spáchaní iného trestného činu nevie.
Uviedla, že s oznamovateľkou JL. sa niekedy minulý rok stretla na námestí v Prievidzi. Uviedla, že ona

nikdy neusvedčila žiadneho páchateľa a tvrdenia pani F., že jej mala pani M. uviesť skutočnosti, že
vie opoznať, resp. usvedčiť nejakého páchateľa, ktorý by sa mal dopustiť akéhokoľvek trestného činu,
sa nezakladajú na pravde. PaniL.A. uviedla tiež, že má pochybnosti o tom, ako a či sa vôbec nejaká
krádež stala. Uviedla, že nemá žiadnu vedomosť o odcudzení, ani výmene vyššie uvedených vecí. Bolo
tiež vykonané šetrenie v záložni Breva na námestí v Prievidzi, kde bolo zistené, že od začiatku roka
2013 do mesiaca január 2013 ľudia priniesli niekoľko krištáľových mís, ale žiadnu, ktorá by spĺňala

popis oznamovateľky. Do záložne nebola prinesená žiadna hlinená bábovková forma, žiaden vrchnák od
čajníka a žiaden antikorový príbor. Uznesením Okresnej prokuratúry Prievidza č. 1Pn/780/13/3307-13
zo dňa 17.03.2014 bola sťažnosť žalobkyne proti vyššie uvedenému uzneseniu zamietnutá, pretože
bola podaná oneskorene.

52. Okresný úrad Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy listom zo dňa 28.08.2017 oznámil, že
spis, ktorý mal byť zaslaný jemu pod sp. zn. ČVS:ORP-1342/PD-PD-2013 od OO PZ Prievidza, sa na
ich správnom orgáne nenachádza. V databáze sa pokúšali vyhľadať ako poškodenú XX.XX.XXXX., v
databáze sa však nenašla.

53. Z Okresného úradu Prievidza, Odbor všeobecnej vnútornej správy boli na žiadosť súdu doložené dva
spisy, z ktorých sa len jeden týka strán tohto sporu. Týmto spisom je spis č. OÚ-PD-OVVS-2016/012289-
obvinená - F. Q., nar. XX.XX.XXXX, svedkovia - W., nar. XX.XX.XXXX5,K.r, nar. XX.XX.XXXX, T., nar.
XX.XX.XXXX, V. M., nar. XX.XX.XXXX. Okresný úrad tiež oznámil, že osoby T. S., nar. XX.XX.XXXX,
M. V., nar. XX.XX.XXXX neeviduje ako zúčastnené osoby v žiadnom spise na ich úrade.

XX. Z obsahu spisu OÚ Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OÚ-PD-OVVS-2016/012289-2
vyplýva, že vo veci bol dňa 11.05.2016 vydaný rozkaz o uložení sankcie za priestupok XXj, nar. XX,
ktorá sa uznáva vinnou z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustila tým, že dňa
04.04.2016 v presne nezistenom čase vyvesila do okna rodinného domu v S.ručne vyrobený plagát s

nápisom: ,,Kriminálnici Katolíci Andelina G. K.č. d. XXX/XXXXY. č. d. XX.X.XXXXY.9 rokov nám kradnú
a ničia, policajti, prokurátori, starosta chránia kriminálnikov,, a ktorej bola uložená sankcia: pokarhanie.
Rozkaz nadobudol právoplatnosť 03.06.2016.

55. V spise Obce B. (stavebného úradu) č. 572/2013 je založená listina - Oznámenie k ohláseniu

drobnej stavby zo dňa 29.4.2013 (zodpovedá listine predloženej žalovaným v 3. rade). V spise Obce K..
572/2013 (stavebného úradu) je založená listina - Oznámenie o výsledku štátneho stavebného dohľadu
zo dňa 26.01.2016, z ktorej vyplýva, že pri vykonávaní štátneho stavebného dohľadu orgán štátneho
stavebného dohľadu dňa 15.12.2015 skonštatoval, že stavebník M. K. zrealizoval oplotenie v rozpore
s ohlásením drobnej stavby zaevidovaným na Obci K. dňa 23.04.2013 pod č. XXX/XXXX, ktorému

stavebný úrad listom zo dňa 29.04.2013 oznámil, že proti takto ohlásenej drobnej stavbe nemá námietky.
Zdokladovdoloženýchkuvedenémuohláseniuvyplýva,žestavebníkmalzrealizovaťoploteniezostrany
pozemkov reg. CKN parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X v k.ú. K. v súlade s pohľadom „B“ oplotenia, a to
v dĺžke 18 000 mm od stredu pozemku reg. CKN parc. č. XXX/X (z pohľadu od materskej školy) až
po jeho koniec. Stavebný úrad teda bude pokračovať v riešení, z vlastného podnetu zaháji správne

konanie vo veci posúdenia dodatočného povolenia stavby, resp. nariadenia jej odstránenia. Vo veci
Obce K. (stavebného úradu) č. 396-2016/094-2017 je konanie o dodatočnom povolení stavby prerušené
rozhodnutím zo dňa 16.01.2017. Stavebník stavby oplotenia bol odkázaný na súdne rozhodnutie vo veci
majetkoprávneho vysporiadania k pozemkom v k.ú. K., zastavaných stavbou oplotenia.

56. Z výsluchu svedkaM.a (bez príbuzenského pomeru k stranám, bývalý sused žalobkyne, kamarát
žalovaných, neudržiava s nimi bližší vzťah) bolo zistené, že už 20 rokov nebýva v susedstve žalobkyne.
Bol vedľajší sused žalobkyne. Do K. chodieva dvakrát do roka na návštevy k bratovi na víkend. Nestalo
sa, že by ho niekto zo žalovaných nútil krivo vypovedať pred políciu či pred iným úradom, súdom,resp. pred iným, ohľadom ničenia a krádeže. Nevie nič o poškodzovaní, ničení vecí nachádzajúcich sa
v dome žalobkyne alebo na jej pozemku, v garáži, v skleníku, v letnej kuchyne. Vie, že na pozemku
žalobkyne je garáž, za ňou letná kuchyňa a tiež skleník. Nevie označiť žiadnu osobu, ktorá by ničila

alebo kradla veci z nehnuteľností žalobkyne. Pred dvoma rokmi, kedy bol na návšteve u svojej mamy,
videl auto s dvoma mladými chlapcami ísť do dvora a niečo vynášať von v taškách. Nevie, čo v taškách
bolo. Chlapcov nepoznal. Nevie, že by veci uvedené v zoznamoch vecí mala žalobkyňa u seba. On
do domu žalobkyne nechodil, a to ani v čase života rodičov žalobkyne. Bol jedine v garáži za života
otca žalobkyne pred 40-imi rokmi. Nevie nič povedať o krádeži vecí uvedených v zozname ukradnutých

vecí. Nevie povedať kto mohol prípadne ukradnúť tieto veci, ani nepočul nikoho hovoriť o krádeži týchto
vecí. Nevidel nikoho ničiť veci uvedené v zozname zničených vecí, a teda nemôže označiť nikoho, kto
by ničil tieto veci. Vie o tom, že navrchu bol skleník rozbitý, čo vnímal ešte v čase, keď žili obidvaja
rodičia žalobkyne. Teraz už do záhrady žalobkyne nevidí, pretože VM.r ml. postavil oporný múr vo výške
3 m. Výhľad do záhrady žalobkyne nemá asi 8 rokov. Nevšimol si, či skleník je poškodený. K stenám
garáže uviedol, že pokiaľ žil otec žalobkyne, obnovoval na streche garáže lepenku každý rok okolo

komína, pretože inak by im do garáže zatekalo. Vidí aj teraz z dvora, že stena garáže je zatečená.
Zatečenie dáva do súvisu s tým, že je poškodená lepenka garáže. Nemyslí, že by bola poškodená
násilnou činnosťou, poškodená je v dôsledku mrazov. Zatečenie garáže vníma určite viac ako 5 rokov.
Ani jeden zo žalovaných mu nepovedal slová, aby nepovedal, že v dome kradli, ničili. Nebol svedkom
poškodzovania vecí uvedených v zozname zničených vecí nikým zo žalovaných, nevidel nikoho z

nich poškodzovať predmetné veci. Nebol prítomný pri tom a nedával žiadne znamenie žalovaným, že
žalobkyňa odchádza z domu. Nevidel nikoho vrátane žalovaných poškodzovať steny RD a statiku RD,
nevidel poškodzovať stromy žalobkyne - orech, marhuľa, slivka, ničiť plot žalobkyne. Vie, že plot medzi
žalobkyňou a žalovaným v 3. rade tvoril stĺpy zo železničných asfaltovaných podvalov, na koloch bolo
pletivo.Plotstavalirodičiažalobkyne,keďboleštedieťa. Celý časodjehopostaveniaaždoterazbolplot

stále rovnaký. Nebol opravovaný, obnovovaný. Aj v súčasnosti je plot stále rovnaký. Je prehrdzavený,
stĺpy stoja rovno, pletivo je rovné, nad pletivom sú ostnaté drôty. Nevie, či pletivový plot žalobkyne bol
posúvaný pri výstavbe plotu žalovaným v 3. rade. Do ich pozemku sa žalovaný v 3. rade neposunul.
Svedok sa nevedel vyjadriť k úrode v skleníku posledných 5 rokov. Niekto chodil do skleníka, ale nevie
presne kto. Podľa neho plot žalovaného v 3. rade netieni skleníku, lebo je nižšie, skleník je vyššie.

Výška múru totiž končí skôr ako začína skleník. Skleník totiž nie je postavený pri plote žalovaného v 3.
rade, ale priečne. Skleník teda nie je zatienený. Bočný pletivový plot so zelenou fóliou nevidí. Svedok
zopakoval, že žalovaný v 2. rade ho nenabádal na žiadnu krivú výpoveď. Slová ,,Nepovedz, že sme
kradli,, od N.S. nepočul povedať.

57. Z výsluchu svedka N. (bez príbuzenského pomeru k stranám, neutrálny vzťah k žalobkyni, susedský
vzťah so žalovanými) bolo zistené, že od detstva býva v tom istom dome a je susedom žalobkyne
a predtým jej rodičov. Nebol svedkom žiadneho ničenia, žiadnej krádeže, poškodzovania vecí v RD
žalobkyne alebo stavby - garáž, skleník, nikoho zo žalovaných tam nevidel. Nevie sa vyjadriť k tomu, kto
ukradol veci uvedené v zozname ukradnutých vecí, ani kedy k tejto krádeži malo dôjsť. V predmetných

nehnuteľnostiach videl len rodinných príslušníkov žalobkyne. Nikdy v živote nevidel žalovaných na
pozemku žalobkyne, nevidel kradnúť žalovaných predmetné veci. Nevidel žalovaných poškodzovať
žiadnu z vecí uvedených v zozname zničených vecí. Nevidel žiadneho zo žalovaných spôsobovať
praskaniestienRDatýmpoškodzovaťstatikuRDžalobkyne,odpíliťkonáreorecha,zničiťmarhule,vyťať
slivku, zničiť plot žalobkyne. Jeho susedom z jednej strane je žalobkyňa a z druhej strany M. V.. Nevie sa

vyjadriť k stromom - marhule, slivka. Nevidel nikoho zo žalovaných rozbíjať skleník. Skleník žalobkyne
je zastaralý. Čo si pamätá, skleník tam stál už za života rodičov žalobkyne. Skleník je v rovnakom stave.
Na skleníku sú popraskané sklá, myslí, že niektoré sklá boli popraskané už za života matky žalobkyne.
Myslí, že žalobkyňa pestovala nejaké plodiny v skleníku. Nevidel nikoho ani zo žalovaných ničiť úrodu
v skleníku. Myslí, že žalobkyňa mala nejakú úrodu zo skleníka. Videl párkrát žalobkyňu vysádzať v

skleníku. Nemal by byť problém v tienení skleníka, pretože skleník a múr sú postavené na rôzne svetové
strany, teda múr nemôže tieniť skleníku. Skleníku môžu tieniť stromy na záhrade žalobkyne. Ulicu, na
ktorej býva, používajú tí, ktorí tam bývajú, ale aj iné osoby. Je dosť frekventovaná, najmä po jej oprave.
Na jeho dome majú praskliny, keďže jeho dom je starší dom, má 100 rokov, tak zrejme pracujú základy.
Pri stavebných prácach, keď robili cestu, boli otrasy. Predok ich domu je otočený smerom k ceste.

Praskliny na svojom dome určite nedáva do súvisu s tým, že Rado Hepner chodil po ceste, prípadne
sa na ceste otáčal. Keďže dom žalobkyne je starý dom, praskanie stien dáva do rovnakého súvisu ako
u svojho domu. Dom žalobkyne je starší, vlhký dom. Svedok ďalej uviedol, že nikdy sa nestalo, že by
ho žalovaní vrátane žalovaných v 3. a v 4. rade nútili na krivú výpoveď ohľadom ničenia a krádežepredmetných vecí. Vie o spisovaní petície, išlo v nej o to, že v okne RD žalobkyne bol vylepený plagát s
menami obžalovaných, zároveň i jeho, že sú kriminálnici, bola tam vypísaná polícia a starosta. Cieľom
petície malo byť podanie trestného oznámenia na políciu ako urážku dobrého mena. Myslí, že z tejto

petície napokon nič nebolo a nemyslí si, že by sa to ďalej riešilo. Nebol svedkom poškodenia kresiel
žalobkyne, nevidel žalovaných ničiť strechu na letnej kuchyne a garáži žalobkyne, nevidel ich ničiť ,
dotrhať lepenku, nevidel ich ničiť strop v kuchyni RD a v garáži, zničiť prestieranie, žalúzie, stoličku.
Nevidel žalovaných chodiť do domu žalobkyne, a to ani za života matky žalobkyne. Svedok poprel, že
by žalobkyni povedal, že by ho niekto nútil ku krivej výpovedi alebo k petícii. Žalobkyni len povedal, čo

jej urobil, keď do okna dáva papiere ohľadom jeho osoby.

58. Z výsluchu svedkyne S. (sestra žalobkyne majúca k nej priateľský vzťah, žalovaných pozná ako
susedov) bolo zistené, že predmetný RD bol rodičovským domom, titulom dedenia nadobudla z týchto
nehnuteľností podiel ona, žalobkyňa a ich nevlastné sestry. Zo spoluvlastníkov na nehnuteľnosti chodili
ona, žalobkyňa a jej deti. Naposledy bola v RD v K. pred troma mesiacmi. Býva v okrese C. C. 32

rokov.Svedkyňauviedla,ženebolasvedkompoškodzovania-praskaniastienRDčinnosťoužalovaných,
ktorým by mala byť poškodzovaná statika RD. Myslí, že daná stena na predmetnom RD praskla, čo dáva
do súvisu so sadaním domu. Ide o stenu, ktorá je ďalej od cesty. Predmetný dom je starší. Praskanie
stien vo vnútri v obývačke si nevšimla. Ku skutočnosti, či praskanie stien mohol spôsobovať N. autom, by
sa musel vyjadriť odborník. Vie o tom, že žalovaný v 3. rade M. K. im odpílil konáre z orecha v záhrade.

Odpílil dva konáre, boli hrubé ako ruka, boli na nich plody a odpíli ich v čase, kedy orechy dozrievali. Jej
sa nepýtal, či môže konáre odpíliť. Konáre trochu vyčnievali na cestu, ale dovtedy nikomu neprekážali.
Dohovárala mu, náhradu škody od neho nežiadala. Ponúkal jej orechy, ona to odmietla, ide o udalosť
spred piatich rokov. Ak žalobkyňa tvrdí, že bola pod orechom marhuľa, uviedla, že marhuľu tam v živote
nevidela. Nevidela žalovaných poškodzovať žiadne marhule na ich dvore. Vie, že pri plote bola slivka

ešte za života matky, vie, že matka kázala odpíliť konáre tejto slivky, urobil to jej syn, zostal len kmeň
slivky, slivka už potom nerodila a nevie, čo sa s tým kmeňom stalo. T.a bola na hranici plotu a čo s tým
kto urobil, povedať nevie, slivka mala kmeň o šírke jednej ruky. Myslí, že už tam nie je ani kmeň zo
slivky. Keď žalovaný v 3. rade staval svoj plot, predmetný plot nepoškodil. Plot bol postavený za života
rodičov tak, že boli osadené staré elektrické stĺpy a na to pletivo. Predmetný plot je ešte na svojom

mieste. Nevníma, že by žalovaný v 3. rade spôsobil škodu na predmetnom pozemku. Skleník má 35-40
rokov. Niečo popraskalo, nie je udržiavaný. Žalovaný v 3. rade jednu tabuľu skleníka poškodil, dal tam
plexisklo. Žalovaný v 3. rade murovaným plotom zatienil skleník. Na skleník svieti slnko až na obed,
poobede. V skleníku je kopec buriny, ona v ňom nesadí, žalobkyňa v ňom naposledy sadila 3-4 roky
dozadu. Rastliny treba polievať, starať sa o ne. Žalobkyňa nie je v predmetnom RD každý deň . Nevie

o tom, že by žalovaní ukradli niektoré z vecí uvedených v zozname ukradnutých vecí. Dom sa zamykal.
Nevie o tom, že by v predmetnom RD v domácnosti bol multifunkčný krájač, nevie či dary matke na 70-
ku zobral muž žalobkyne. Asi mesiac po smrti jej matky mala kľúče D. V.. Nevie, že by D. V. ukradla
predmetné veci, nebola tam, nevidela to. Pochybuje, že by veci zobrali žalovaní v 3. a v 4. rade, tí tam
ešte nebývali. V susedstve bývajú 7 rokov a matka zomrela pred 10 rokmi. Kto by doniesol hliníkový

príbor? Kožušiny si zobrala žalobkyňa. Drevo na kúrenie zmizlo asi do 3-4 mesiacov po smrti matky, ale
nevie, kto ho zobral. Hodiny zo steny a dva budíky zobral manžel žalobkyne. Knihovníčka je vyrabovaná.
Platne tam nie sú. Demižóny s vínom sú dole v kuchynke. Manžel žalobkyne chľasce, ten vypil alkohol a
nalial vodu namiesto alkoholu. Krištáľ je u žalobkyne. Album je prázdny, ale pýta sa, na čo by žalovaným
bolifotkyichrodičov.Rezačkunaďatelinujejdalamama,májuuseba. Nevie,čitambolo7loleja,nevie,

že by žalobkyňa bola na dovolenke. Boli tam zaváraniny, niektoré zjedol manžel žalobkyne, niektoré
dali do kvasu. Nejaké zrno, šrot zobrala, ostatné nevie, kde sa podelo. Boli to staré veci. Na železnej
bráne je poškodený zhrdzavený zvar, rínu opravia. Na prístavbe sa dával térový papier, ten sa premočil
rokmi, poškodil. Našla vytečený vosk na pomníku, očistila to, zrejme spadla sviečka. Vodovodná batéria
v kuchyni je normálna. WC misa bola zničená, lebo v nádržke bola voda a zamrzla, preto misa praskla.

Nevie nič o poškodenej elektrickej energii. Nenašla žiaden zapálený kahanec v obývačke. Na prestieraní
je fixkou urobené koleso, nebolo žiadne rozliate červené víno. Nevie si predstaviť, ako by to urobili
žalovaní, keď dom zamkli. O poškodení plynových kachieľ nevie. Parapetná doska sa poškodila tak, že
pod ňou boli gamatky a keď sa rozhorúčili, nebola tam žiadna ochrana a parapetná doska sa poškodila.
Pôvodne tam bola platnička, ktorú mala jej mama, aby gamatky neprehriali parapetnú dosku, niekto dal

túto platničku preč. V prístavbe sa svieti, takže elektrický kábel nemôže byť rozstrihnutý. Nevie nič o
zničených parketách, na parketách sú koberce. V záhrade na trávniku sú kopčeky, to sú asi mraveniská.
Dvere na obývačke nie sú zničené, len je vypadnuté sklo. Spravili tak preto, aby sa miestnosti vetrali.
Svedkyňa k rúram uviedla, že deti žalobkyne V. a R. doniesli rúry do chodby, ešte ich za to hrešila avyhodila rúry von. Nemyslí, že by tieto veci zobrali žalovaní. Nevie o žiadnom kotlíku na opekanie. Nevie
nič o vlniaku, nátelníkoch a košeliach. Nevie, kde sú detské veci. Nevidela tieto veci vziať žalovanými.
Nevie, či tam boli hrable a nemyslí, že by ich vzali žalovaní. Nevie o tom, že by žalovaní ukradli tri kusy

tranzistorov. Nevie o žiadnom lustri na retiazke a ak žalobkyňa uvádza, že ho doniesla do Kanianky,
nevie, na čo ho tam nosila. Nezaujímajú ju žiadne veci - šálky, poháre..., ani kopytá do topánok, mini
fľaštičky s alkoholom. Nevie o mixéri ručnom, závesnom, nemôže potvrdiť, že by to zobrali žalovaní.
Hlavný vchod sa zamykal. Žalobkyňa zamyká každú miestnosť odvtedy, čo sa veci ukradli. Nemôže ako
svedok potvrdiť, že by žalovaní ukradli alebo poškodili jednu z vecí uvedených v zozname, ako by sa

tam dostali. Za tých, čo pokradli a poškodili veci, označila manžela žalobkyne V.a F.a a deti žalobkyne:
X. Na polícii vypovedala pravdivo.

XX. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

60. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

61. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za
tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej

škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

62. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú a) porušenie právnej povinnosti, b)
existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a d) zavinenie.
Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.

Porušenie právnej povinnosti môže byť porušením mimozáväzkovej povinnosti, teda mimo existencie
záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným a porušením zmluvnej (záväzkovej) povinnosti.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo
byť v súlade s právom vykonané. Pod pojmom škoda treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Medzi

protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Existencia príčinnej
súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná, nemožno ju len predpokladať.
Zavinenie má charakter subjektívny, znamená psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku
škode. Žaloba poškodeného voči škodcovi môže byť úspešná iba vtedy, ak sa podala včas, ak smeruje
voči osobe, ktorá za škodu zodpovedá a ak je poškodený schopný preukázať, že mu vznikla škoda.

V žalobe je potrebné poukázať na všetky okolnosti, z ktorých možno vyvodiť vznik škody a približne
aj jej rozsah tak, aby bolo možné určiť výšku škody v peniazoch a pripojiť doklady, ktoré škody
dokumentujú. V konaní o náhrade škody má žalobca (poškodený) bremeno tvrdenia, ktoré sa týka osoby
škodcu a rozsahu vzniknutej škody. Musí preukázať, v čom spočíva protiprávnosť konania škodcu a
príčinnú súvislosť medzi týmto konaním a vznikom škody. Dôkazné bremeno preukázania protiprávnosti

úkonu, keďže protiprávnosť zákon nepredpokladá, dôkazné bremeno preukázania škody a preukázania
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou zaťažuje poškodeného, t.j. v tomto
prípade žalobkyňu.

63. Žalovaní v spore tvrdili, že žiadnu škodu žalobkyni nespôsobili, a teda za škodu vzniknutú žalobkyni

nezodpovedajú. Ak žalobkyňa tvrdí, že u žalovaných je daná zodpovednosť za škodu, je na nej dôkazné
bremeno, aby preukázala, že žalovaní porušili právnu povinnosť, v dôsledku ktorej jej vznikla škoda,
ktorá je v príčinnej súvislosti s porušením danej právnej povinnosti a vzhľadom na to, že ide v tomto
prípade o subjektívnu zodpovednosť, že je dané aj zavinenie na strane žalovaných.

64. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná,
a preto ju v celom rozsahu zamietol.

65. Zamietnutie žaloby v súvislosti so skutkom 1/ súd zdôvodňuje takto: žalobkyňa tvrdila, že žalovaná
v 1. rade sa v roku 2007 od februára do mája 2007 na základe výslovnej dohody so žalobkyňou, ktorá

jej zverila kľúče od nehnuteľnosti, starala o kvety žalobkyne, ktoré sa nachádzali v nehnuteľnosti a
obhospodarovala nehnuteľnosť. Následkom neprimeraného a nedbanlivostného správania sa žalovanej
v 1. rade, ktorá kontrolovala nehnuteľnosti spolu so žalovaným v 5. a žalovaným v 6. rade vznikla
žalobkyni škoda na majetku spočívajúca v tom, že žalobkyni zmizli z nehnuteľnosti hnuteľné veci,zoznam ktorých je uvedený v prílohe Žalobkyňa teda tvrdila, že žalovanej v 1. rade zverila kľúče od
nehnuteľnosti. Žalovaná v 1. rade toto tvrdenie žalobkyne poprela, naopak tvrdila, že od žalobkyne
neprevzala a ani nemala k dispozícii kľúče od žiadnej z jej nehnuteľností a nebola ňou poverená o

tieto nehnuteľnosti sa starať, resp. ich obhospodarovať. Ak ku krádeži a poškodzovaniu hnuteľných
vecí malo dôjsť od februára do mája 2007, vzniesla súčasne voči uplatnenému nároku žalobkyne
námietku premlčania. Aj žalovaná v 5. rade poprela, že by zničila alebo ukradla niektorú z vecí
uvedených v zozname ukradnutých alebo zničených vecí. Do predmetného rodinného domu rovnako
akožalovanáv1.radechodilalenzaživotamatkyžalobkynepaniXX.Súdsktoroubolidlhoročnésusedy.

Kľúče od predmetného rodinného domu nemala, ani nevie, či veci uvedené v zozname ukradnutých
alebo zničených vecí sa v predmetných nehnuteľnostiach nachádzali. Nevie o žiadnej dohode medzi
žalobkyňou a žalovanými v 1. a v 6. rade o udržiavaní nehnuteľnosti. O krádeži alebo zničení vecí
uvedených v zozname žalobkyne ostatnými žalovanými nevie nič. Poprela, že by chcela odkúpiť od
paniQ. alebo žalobkyne rezačku na ďatelinu alebo zrno. Aj žalovaný v 6. rade poprel existenciu dohody,
podľa ktorej by mala žalobkyňa zveriť kľúče od nehnuteľnosti a podľa ktorej sa mal starať o kvety

žalobkyne a obhospodarovať nehnuteľnosti. Od predmetného rodinného domu nemal kľúče. Jeho matka
mala kľúče z dôvodu, že medzi ňou a matkou žalobkyne bola vzájomná dôvera, jeho matka t.č. už
nebohá však kľúče žalobkyni alebo jej sestre vrátila po smrti matky žalobkyne. On sám do predmetných
nehnuteľností po smrti pani V. nechodil. Žalovaní v 2., 3. a 4. rade zhodne uviedli, že nikoho nevideli
chodiť na predmetné nehnuteľnosti poškodzovať a kradnúť predmetné veci. Nemajú vedomosť o tom,

že by žalovaní v 1., 5. alebo 6. rade zničili alebo poškodili veci uvádzané žalobkyňou a nevedia nič o
dohode medzi žalobkyňou a žalovanými v 1., 5. a 6. rade ohľadom obhospodarovania nehnuteľnosti.

66. Súd dodáva, že žalobkyňa na rozdiel od vyššie uvedeného tvrdenia uvedeného v žalobe pri výsluchu
k tomuto skutku uviedla, že bola svedkom toho, ako v roku 2006 v čase hospitalizácie jej matky matka

žalovaného v 6. rade D. V., t.č. nebohá, požiadala o kľúče a žalobkyňa jej tieto kľúče dala. Žalobkyňa na
jednej strane tvrdila, že D. V. jej kľúče od predmetného domu nevrátila, na druhej strane však uviedla,
že jej matka si po skončení hospitalizácie kľúče od D. V. vypýtala a ona (D. V.) jej ich dala, a teda ku dňu
smrtimatkyžalobkyneK.kľúčenemala.Narozdielodtvrdeniažalobkynevžalobežalobkyňaprivýsluchu
tvrdila, že žiadnemu zo žalovaných, a teda ani žalovanej v 1., v 5. rade, či žalovanému v 6. rade nedala

kľúče od predmetného rodinného domu ani po smrti matky a ani neskôr a ani sa nedohodla so žiadnym
zožalovaných,anisožalovanýmiv1.,5.,6.rade,natom,žebymalichodiťnapredmetnénehnuteľnostia
starať sa o ne, polievať kvety, obhospodarovať nehnuteľnosti alebo ich kontrolovať. Už samotné tvrdenia
žalobkyne v žalobe a pri jej výsluchu boli pri uvádzaní skutkových okolností týkajúcich sa tohto skutku
1/, z ktorého mala vzniknúť škoda žalobkyni, rozporné. V konaní nebola preukázaná žiadna dohoda

uzavretá medzi žalobkyňou a žalovanou v 1. rade, resp. žalovanými v 5. až 6. rade, v rámci ktorej im
mali byť zverené kľúče od nehnuteľnosti preto, aby sa starali o kvety žalobkyne nachádzajúce sa v
nehnuteľnosti, obhospodarovali nehnuteľnosť a kontrolovali ju. Žalovaní v 1., 5. a 6. rade popreli, že by
vzali alebo zničili veci uvedené v zozname ukradnutých a zničených vecí. Žalobkyňa nepreukázala, že
by títo žalovaní spôsobili porušením akejkoľvek právnej povinnosti škodu, za ktorú by mali zodpovedať.

Nebolo preukázané žiadne uzatvorenie dohody, zmluvy v tom zmysle, ako to tvrdí žalobkyňa, a teda
zo žiadnej takejto dohody zmluvy nemohli títo žalovaní protiprávne konať. Žalobkyňa nepreukázala
porušenieprávnejpovinnostitýmitožalovanýmianizinéhoichprotiprávnehokonaniaaleboopomenutia.
Keďže žalobkyňa nepreukázala splnenie základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu u
týchto žalovaných, a to už samotné porušenie právnej povinnosti týmito žalovanými, súd žalobu v tejto

časti ako nedôvodnú zamietol. Tvrdenie žalobkyne o protiprávnom konaní zo strany žalovaných v 1., 5. a
6. rade nepotvrdili ani ostatní žalovaní a nepotvrdili ich ani žalobkyňou navrhnutí svedkovia V. R., W. H. a
Q.G..Okremtvrdenia(navyšerozporného)žalobkyne,nietžiadnehoinéhodôkazu,ktorýbypreukazoval
vznik zodpovednosti za prípadnú škodu žalobkyne, za ktorú by zodpovedali žalovaní v 1., 5. a 6. rade.
Žalobkyňa teda nepreukázala, že by žalovaní v 1., 5. a 6. rade, prípadne ďalší zo žalovaných spôsobili

jej škodu protiprávnym konaním - krádežou alebo iným konaním vrátane porušenia ustanovenia § 415
Občianskeho zákonníka. Okrem žalovaných v 1., 5. a v 6. rade žalobkyňa označila aj ďalších žalovaných
za tých, ktoré jej spôsobili škodu. Za dôkaz označila, že žalovaný v 4. rade a žalovaný v 2. rade nútili
svedkov ku krivej výpovedi, čoho bola ona sama svedkom. Navyše žalovaný v 6. rade pred ňou povedal,
že by bola prekvapená, kto im kradne a ničí veci z predmetného domu. Ďalším dôkazom, že žalovaní

ukradli predmetné veci je, že počula, keď žalovaný v 4. rade u S. povedal: ,,Kradli sme, ničili sme, nech
si nemyslí hentá p..., že sme jej postavil zadarmo plot.? Tieto slová mal počuť svedok, ktorého žalobkyňa
nepozná. Ďalším dôkazom malo byť evidenčné číslo, ktoré zanechal páchateľ na mieste samom a ktoré
evidenčné číslo patrí žalovanému v 4. rade. Keďže žalovaný v 4. rade povedal, že bol na polícii, jehoslová dáva do súvisu s tým, že žalovaný v 4. rade je majiteľom predmetnej ŠPZ-ky. Tvrdenie žalobkyne
aj ostatní žalovaní, teda v 2., 3., 4. rade popreli. Žalovaný v 4. rade a žalovaný v 2. rade popreli, že by
nútili svedkov ku krivej výpovedi na súde. Žalovaný v 6. rade poprel, že by povedal pred žalobkyňou

slová, že by bola prekvapená, kto im kradne a ničí veci z predmetného domu. Žalovaný v 4. rade poprel,
že by povedal slová, ktoré žalobkyňa uviedla: ,,Kradli sme, ničili sme, nech si nemyslí hentá p..., že
sme jej postavili zadarmo plot.? Žalovaná v 5. rade uviedla, že o žiadnej dohode medzi žalobkyňou a
žalovanými v 5. a 6. rade nemá žiadnu vedomosť a nemá žiadnu vedomosť o tom, že by títo žalovaní
sa mali podieľať na krádeži alebo zničení predmetných vecí.

67. Žalobkyňa tak nepreukázala ani jeden zo základných predpokladov (ktoré musia byť splnené
súčasne), pri splnení ktorých by vznikla zodpovednosť za škodu spôsobenú žalovanými v 2., 3. a 4.
rade. Dôkazy označené žalobkyňou nie sú spôsobilé preukázať vznik zodpovednosti za škodu (tvrdenie
o tom, že žalovaný v 4. rade a žalovaný v 2. rade nútili svedkov ku krivej výpovedi na súde, údajné
vyjadrenie žalovaného v 6. rade, že by bola prekvapená, kto im kradne a ničí veci z predmetného

domu, údajné slová žalovaného v 4. rade: ,,Kradli sme, ničili sme, nech si nemyslí hentá p..., že sme jej
postavilzadarmoplot.?,nájdenieŠPZ-kyzadomomžalobkyne,autoFiatDucatobielejfarbypatríúdajne
žalovanému v 3. rade, účasť žalovaného v 4. rade na polícii, žalovaný v 3. rade mal chodiť na aute Fiat
Ducatobielejfarby,vecisasaménezničili).SvedokQ.G.poprel,žebyhoniektozožalovanýchnútilkrivo
vypovedať pred políciu či pred iným úradom, súdom, resp. pred iným, ohľadom ničenia a krádeže. Nevie

nič o poškodzovaní, ničení vecí nachádzajúcich sa v dome žalobkyne alebo na jej pozemku, v garáži, v
skleníku, v letnej kuchyne. Nevie označiť žiadnu osobu, ktorá by ničila alebo kradla veci z nehnuteľností
žalobkyne. Svedok W. H. uviedol, že nebol svedkom žiadneho ničenia, žiadnej krádeže, poškodzovania
vecí v RD žalobkyne alebo stavby - garáž, skleník, nikoho zo žalovaných tam nevidel. Nevie sa vyjadriť
k tomu, kto ukradol veci uvedené v zozname ukradnutých vecí, ani kedy k tejto krádeži malo dôjsť.

Poprel, že by ho žalovaní nútili krivo vypovedať. Svedkyňa P. tiež nepotvrdila tvrdenia žalobkyne. Z
jej výpovede k jednotlivým ukradnutým či zničeným veciam nevyplýva porušenie právnej povinnosti
niektorým zo žalovaných. Tvrdenia žalobkyne sú v rozpore s údajmi ODI OR PZ v Prievidzi o držiteľoch
a vlastníkoch motorového vozidla EVČ Y., zisteniami Obecnej polície Kanianka (list zo dňa 26.7.2017),
výsledkami a zisteniami trestných stíhaní vo veci uvedenými vo vyššie uvedených uzneseniach OR PZ

Prievidza.Napríkladvprípadedrevazorechatvrdila,žetotodrevozorechavidelavpodobenamorených
drevených pníkov u žalovaných v 2. a v 3. rade. Žalovaní v 2. a v 3. rade popreli, že by vzali drevo z
orecha žalobkyni a že by mali vo svojej dispozícii drevené pníky z tohto druhu dreva. Ani v tomto prípade
žalobkyňa nepreukázala porušenie právnej povinnosti u žalovaných v 2. a v 3. rade. V prípade rezačky
na ďatelinu žalobkyňa tvrdila, že vec ukradla žalovaná v 5. rade a hoci ju nevidela byť na dvore alebo v

predmetnom dome, krádež vyvodzuje z toho, že o rezačku mala žalovaná v 5. rade veľký záujem a tiež
o zrno. Doplnila, že jej bola ukradnutá zo zamknutej drevárne, nezistila poškodenie zámku na drevárne
a kľúč od drevárne žiadnemu zo žalovaných nedávala. Žalovaná v 5. rade poprela, že by rezačku na
ďatelinu a zrno ukradla. Tvrdenie žalobkyne, že túto vec ukradla žalovaná v 5. rade, vyvrátila svedkyňa
V. R., ktorá uviedla, že túto vec má u seba a v prípade zrna uviedla, že nejaké zrno a šrot zobrala. Ani v

tomto prípade žalobkyňa nepreukázala, že by jej žalovaná v 5. rade spôsobila škodu na týchto veciach
krádežou. Domnienka žalobkyne, že žalovaná v 5. rade mala údajne záujem o rezačku a zrno, nie je
dôkazom spôsobilým uzavrieť, že za škodu, ktorá vznikla žalobkyni, zodpovedá žalovaná v 5. rade.

68. Vzhľadom na to, že žalovaná v 1. rade vzniesla námietku premlčania, súd sa zaoberal aj tým, či

uplatnené právo žalobkyňou na náhradu škody je alebo nie je premlčané. Pri právach na náhradu škody
je premlčacia doba upravená v § 106 Občianskeho zákonníka tak, že podľa § 106 ods. 1 Občianskeho
zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode
a o tom, kto za ňu zodpovedá. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na
náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa,

keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví. Pri premlčaní práva
na náhradu škody je tak ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna (upravená v ods.
1) a objektívna (upravená v ods. 2). Začiatok subjektívnej i objektívnej premlčacej doby je stanovený
odlišne, na sebe nezávisle a ich plynutie a skončenie je tiež vzájomne nezávislé. Subjektívna premlčacia
doba môže plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemôže prekročiť. Pre začatie plynutia

subjektívnej premlčacej doby je významný subjektívny prvok, pozostávajúci z dvoch zložiek, a to, a)
kedy sa poškodený dozvie o škode, teda vyžaduje sa preukázaná vedomosť (nestačí možnosť takej
vedomosti) poškodeného o vzniknutej škode určitého druhu a rozsahu do tej miery, aby mohol svoj nárok
uplatniť (vyčísliť v žalobnom návrhu na súde) a b) kedy sa poškodený dozvie o tom, kto za vzniknutúškodu zodpovedá; za škodu bude obvykle zodpovedať priamo škodca, ktorý ju spôsobil. Objektívna
premlčacia doba je trojročná pri škode spôsobenej z nedbanlivosti, len ak ide o škodu spôsobenú
úmyselne, platí 10 ročná objektívna premlčacia doba. Tá začína plynúť od okamihu škodnej udalosti. Ak

žalobkyňa uviedla pri jednotlivých veciach, kedy sa dozvedela o vzniku za škodu, pričom za osoby, ktoré
zodpovedajú za vznik škody označila žalovaných, tak potom uplatnený nárok žalobkyne je premlčaný pri
škode, ktorú si uplatňuje na tých veciach, pri ktorých sa dozvedela o vzniku škody a o tom, že žalovaní
za túto škodu zodpovedajú tak viac ako dva roky pred podanou žalobou, t.j. pred 05.01.2016.Pri veciach,
pri ktorých sa dozvedela o škode a kto za ňu zodpovedá (vo vzťahu k žalovaným) pred 05.01.2014, je

nárok žalobkyne premlčaný. S poukazom na § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (Právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§101až 110). Na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať) a
vznesenú námietku premlčania, súd zamietol žalobu voči žalovanej v 1. rade aj z tohto dôvodu. Súd
však dodáva, že žalobkyňa neuviedla pri jednotlivých veciach presne dátum (len rok), kedy sa o škode
dozvedela a kto za škodu zodpovedá a v doplnenom zozname zničených a poškodených vecí uviedla

rok vzniku škody.

69. Zamietnutie žaloby v súvislosti so skutkom 2/ súd zdôvodňuje takto: žalobkyňa tvrdila, že
žalovaný v 2. rade pravidelne prechádza osobnými automobilmi tesne popri rodinnom dome, garáži
a plote nehnuteľnosti žalobkyne, čím spôsobil nadmernými otrasmi praskanie stien v rodinnom

dome a poškodenie statiky rodinného domu. Takéto správanie žalovaného 2 podľa žalobkyne nie je
dôvodné, nakoľko žalovaný v 2. rade by mal automobily parkovať pri svojej nehnuteľnosti, a nie v
okolí nehnuteľnosti žalobkyne, čím spôsobuje žalobkyni sťažený prístup do nehnuteľnosti žalobkyne.
Žalovaný poprel, že by svojou činnosťou, svojím konaním spôsobil škodu žalobkyni argumentujúc, že
daná komunikácia je bežnou komunikáciou, vedľajšou cestou, ktorú využíva nielen on, ale aj iní bývajúci

na tejto ulici alebo iné osoby na prechod ňou vrátane údržby a smetiarov. Vníma prasklinu na rodinnom
domežalobkyne,aletúdávadosúvisusvlhnutímrodinnéhodomužalobkyne.Skutočnosť,žepredmetná
komunikácia je využívaná aj inými osobami ako len žalovaným v 2. rade, potvrdili aj ostatní žalovaní.
Súd dodáva, že ak ide o verejnú komunikáciu, je prirodzené, že je využívaná nielen osobami žijúcimi
a bývajúcimi na danej ulici, ale aj inými osobami. Žalobkyňa za škodcu označila žalovaného v 2. rade

napriek tomu, že nepredložila žiaden dôkaz, ktorý by z odborného hľadiska preukázal, že práve konaním
žalovaného v 2. rade jeho prechodom motorovými vozidlami po danej komunikácii spôsobuje praskanie
stien a poškodenie statiky rodinného domu. Sama žalobkyňa uviedla, že nemá k dispozícii žiaden
dôkaz - posúdenie odborníka, že k poškodeniu statiky rodinného domu a k praskaniu stien dochádza v
dôsledku konania žalovaného, teda prechodom osobnými automobilmi tesne popri jej rodinnom dome a

takýto dôkaz ani nenavrhla vykonať. Okrem svojho tvrdenia žalobkyňa nepredložila žiaden dôkaz, ktorý
by jej tvrdenie preukazoval. Ani svedkyňa V. R. praskanie steny domu nedáva do súvisu s činnosťou
žalovaného v 2. rade. Súd poukazuje tiež na záver Obecnej polície K., ktorá uzavrela, že praskliny na
dome sú staré aj dvadsať rokov, prípadne i viac.

70. Zamietnutie žaloby v súvislosti so skutkom 3/ súd zdôvodňuje takto: žalobkyňa tvrdila, že žalovaní
v 2., 3. a 4. rade ohrozili nehnuteľnosť tým, že v nevhodnej ročnej dobe odpílili dva konáre z orecha,
marhule, ktoré rastú na pozemku, pričom tieto konáre nijakým spôsobom nebránili žalovanému v 2. rade,
ani v 3. rade v užívaní ich nehnuteľností, nakoľko tieto konáre nepresahovali na susedné nehnuteľnosti,
ale na miestnu komunikáciu. Žalovaný v 2., v 3. a v 4. rade nemali právo na ich odstránenie, aj napriek

tomu tieto konáre odstránili bez akejkoľvek vedomosti žalobkyne Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, že
žalovaní v 2., 3. a 4. rade poškodili marhuľu, súd uvádza, že výpoveď žalobkyne v prípade tohto stromu
je rozporuplná. Na jednej strane žalobkyňa uvádza, že túto marhuľu poškodili žalovaný v 2. rade a jeden
zo žalovaných v 3. alebo v 4. rade tak, že túto marhuľu poliali a vyschla. Na druhej strane v žalobe
tvrdila, že k poškodeniu marhule došlo odpílením konárov v nevhodnej ročnej dobe. Žalovaní v 2., 3. a

4. rade popreli poškodenie a zničenie marhule. Žalobkyňa na svoje tvrdenie nepredložila žiaden dôkaz,
svedkov, ktorí mali skutok vidieť, nepozná. Žalovaný v 4. rade tvrdil, že nebol pri odpiľovaní alebo lámaní
konárov, nepoškodil žiadnu marhuľu žalobkyne. Nevidel ani ostatných žalovaných narábať s marhuľou
tak,akotopopísalažalobkyňa.Rovnakotakžalovanýv3.radepoprel,žebypoškodilmarhuľužalobkyne
a uviedol, že nevidel poškodzovať túto marhuľu ostatnými žalovanými. Svedkyňa V. R. vypovedala, že

žiadnu marhuľu v ich záhrade nevidela. Keďže žalobkyňa nenavrhla, neoznačila a nepredložila žiaden
dôkaz, ktorý by jej tvrdenia potvrdzoval, súd uzavrel, že žalobkyňa nepreukázala vznik zodpovednosti
za škodu marhule na strane žalovanými.71. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

72. Podľa § 417 ods. 1 Občianskeho zákonníka, komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť
spôsobom primeraným okolnostiam ohrozenia.

73. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

74. Právnym základom zodpovednosti za škodu je protiprávne konanie škodcu, z ktorého vznikne škoda
inej fyzickej alebo právnickej osobe. Obsahom záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným je
povinnosť škodcu nahradiť škodu a právo poškodeného uplatniť právo na jej náhradu. Protiprávnosť
úkonu spočíva v porušení právnej povinnosti, t.j., úkon je v rozpore s objektívnym právom. Pod výkonom
práva treba rozumieť také konanie, ktoré vyplýva z právneho predpisu, alebo sa realizuje v jeho

medziach. Ak teda došlo k odpíleniu konáru, olámaniu konárov orecha, ktoré presahovali na miestnu
komunikáciu a v dôsledku týchto presahujúcich konárov dochádzalo a mohlo dôjsť na škode na majetku
(na motorovom vozidle), treba uzavrieť, že žalobkyňa, ktorá nekonala tak, aby presahovaním konárov na
miestnu komunikáciu nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí
a ak tak konali žalovaní v 2. a v 3. rade, že podľa názoru súdu nie je daná ich zodpovednosť za škodu.

Súd dodáva, že žalobkyňa sama uviedla, že orech zasadili ešte jej rodičia, že môže byť starý 15 rokov,
že po smrti matky orech nestrihala. Stotožnila predmetný orech podľa predloženej fotodokumentácie.
Podľa predloženej fotodokumentácie konáre stromu presahujú nad miestnu komunikáciu.

75. Zamietnutie žaloby v súvislosti so skutkom 4/ súd zdôvodňuje takto: žalobkyňa tvrdila, že žalovaní

v 3. a v 4. rade pri výstavbe oplotenia pozemku vo vlastníctve žalovaného v 3. rade - pozemok
parc. č. CKN 157/2, zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. K. zničili plot žalobkyne oplocujúci pozemky
žalobkyne. Žalovaní v 3. a v 4. rade toto tvrdenie popreli. Sťažnosť žalobkyne vo veci oplotenia pozemku
prešetrovala Obecná polícia K.. Zistila, že stĺpy na oplotení žalobkyne boli v zemi už úplne prehnité a
samotnou váhou padli. Pletivo bolo celé prehrdzavené a dotrhané vekom a nie poškodené inou sobou.

V súlade s týmto záverom je aj výpoveď svedkyne V. R., spoluvlastníčky predmetných nehnuteľností,
ktorá uviedla, že žalovaný v 3. rade nepoškodil pri stavbe svojho plotu predmetný plot. Predmetný plot
je na svojom mieste. Žalobkyňa tak zodpovednosť žalovaných za poškodenie plotu nepreukázala.

76. Zamietnutie žaloby v súvislosti so skutkom 5/ súd zdôvodňuje takto: žalobkyňa tvrdila, že žalovaný v

3. rade vystavil na susednom pozemku oplotenie, ktoré nebolo v súlade s ohlásením stavebného úradu
D. nakoľko bolo neprimerane vysoké. Žalobkyňa má za to, že oplotenie takejto výšky nie je v súlade s
územným plánom Obce K., nakoľko sa v obci nikde takéto vysoké oplotenie nenachádza. Výstavbou
takéhoto vysokého oplotenia bola žalobkyni spôsobená škoda na pozemkoch, nakoľko v blízkosti tohto
oploteniasanachádzaskleníkžalobkyne,vktoromžalobkyňapestujezeleninuaokrasnérastliny,pričom

oplotenie takejto neúmernej výšky tieni žalobkyni na pozemky, čo jej znemožňuje pestovať tu akékoľvek
plodiny. Oplotenie tiež zabraňuje žalobkyni obhospodarovať priestor medzi skleníkom a oplotením,
nakoľko tu rastie burina a žalobkyňa sa sem z dôvodu jeho úzkosti nemôže dostať. Žalovaný v 3. rade
sa bránil, že skleník už v čase výstavby plotu na jeho pozemku na predmetnej nehnuteľnosti existoval a
zostal v nemennej vzdialenosti od už existujúceho plotu ohraničujúceho nehnuteľnosť žalobcu. Skleník

saaktuálnenachádzavrovnakejvzdialenostiodplotužalobcuaplotohraničujúcijehosusednýpozemok
nijakým spôsobom nezasahuje do pozemku žalobcu. Sťažnosť žalobkyne preverovala Obecná polícia
Kanianka. Tá uzavrela, že v časti, kde má žalobkyňa skleník, je plot žalovaného v 3. rade vysoký 156
cm. Nie je pravdou, že žalobkyňa nemôže pestovať okrasné rastliny, zeleninu v skleníku a v záhrade,
pretože plot žalovaného v 3. rade je na severnej strane, a teda nemôže tak tieniť skleníku. Konštatoval

absolútne zarastenú a neudržiavanú záhradu plnú inváznych rastlín a neopílených stromov. Aj žalovaná
v 5. rade uviedla, že sporný plot je postavený v smere svetových strán východ - západ, pričom záhrada
žalobkyne je orientovaná od plota na južnú stranu, teda plot žalovaného v 3. rade nemôže tieniť, pretože
pozemok žalovaného v 3. rade je orientovaný od plota na severnú stranu. Aj Obec K. ako stavebný úrad
vo Oznámení o výsledku štátneho stavebného dohľadu zo dňa 26.1.2016 po vykonaní miestnej ohliadky

konštatoval, že vzdialenosť ľavého predného rohu betónového dielca skleníka (z pohľadu materskej
školy) je od betónového múru cca 440 mm, pričom výška betónového múru v tejto časti skleníka je cca
1050 mm a vzdialenosť ľavého zadného rohu betónového dielca skleníka (z pohľadu od materskej školy)
je od betónového múru cca 540 mm, pričom výška betónového múru v tejto časti skleníka je cca 1.550mm. Skleník sa nachádza na pozemkoch registra C KN parc.č. XXX/X a XXX/X v k.ú. K. a orientácia
oplotenia k stavbe skleníka je zo severovýchodnej strany. Oslnenie skleníka je možné aj z jeho južnej a
západnej strany. Ani v tomto prípade žalobkyňa nepreukázala, že tienením plotu žalovaného v 3. rade

jej vznikla škoda tak, že v skleníku nemôže pestovať akékoľvek plodiny.

77. Na záver súd dodáva, že dôkazné bremeno o tom, že škoda vznikla a aký je jej rozsah
(výška), zaťažuje poškodeného. O vzťah v príčinnej súvislosti ide vtedy, ak škoda vznikla následkom
protiprávneho konania škodcu, teda aj je jeho konanie a škoda vo vzájomnom pomere príčiny i následku,

a teda ak je doložené, že nebyť protiprávneho úkonu, ku škode by nedošlo. Žalobkyňa tvrdí, že jej
bola spôsobená škoda. Žalobkyňa však nepreukázala, že táto ňou tvrdená škoda vznikla protiprávnym
konaním žalovanými. Ak niet protiprávneho konania na strane žalovaných, potom niet ani príčinnej
súvislosti medzi škodou a konaním žalovaných. Žaloba poškodeného voči škodcovi môže byť úspešná
iba vtedy, ak sa podala včas, ak smeruje voči osobe, ktorá za škodu zodpovedá a ak je poškodený
schopný preukázať, že mu vznikla škoda. V žalobe je potrebné poukázať na všetky okolnosti, z ktorých

možno vyvodiť vznik škody a približne aj jej rozsah tak, aby bolo možné určiť výšku škody v peniazoch a
pripojiť doklady, ktoré škody dokumentujú. V konaní o náhrade škody má žalobca (poškodený) bremeno
tvrdenia, ktoré sa týka osoby škodcu a rozsahu vzniknutej škody. Musí preukázať, v čom spočíva
protiprávnosť konania škodcu a príčinnú súvislosť medzi týmto konaním a vznikom škody. Žalovaní sa
bránili tým, že žiadnu škodu žalobkyni nespôsobili, a teda za škodu žalobkyne nezodpovedajú.

78. V tejto veci si žalobkyňa uplatnila nárok zo spôsobenej škody proti žalovaným v 1. - 6. rade tak, že
žiada zaviazať všetkých žalovaných zaplatiť jej spoločne a nerozdielne sumu 70.000,- eur. Súd v tejto
súvislosti dodáva, že v § 438 Občianskeho zákonníka je zakotvená pasívna solidarita viacerých škodcov,
ktorí spoločne spôsobili tú istú škodu. Spoločná zodpovednosť viacerých škodcov zodpovedajúcich

podľa § 420 Občianskeho zákonníka za spôsobenú škodu je daná vtedy, keď činnosť alebo nečinnosť
(opomenutie) viedli k vzniku jedného škodlivého následku. Predpokladom aplikácie § 438 Občianskeho
zákonníka je mnohosť subjektov, a to vždy za jednu a tú istú škodu. V tomto prípade však žalobkyňa
žaluje všetkých žalovaných tak, akoby spoločne spôsobili tú istú škodu (žiada zaviazať všetkých
žalovaných zaplatiť jej spoločne a nerozdielne sumu 70.000,- eur), ale podľa opísaných skutkových

tvrdení tomu tak nie je, keď nie všetci (len jeden alebo niektorí) žalovaní jej mali spôsobiť škodu nie tú
istú, ale rôznym konaním (skutok 1/ - žalovaní v 1., 5. a 6. rade, skutok 2/ - žalovaný v 2. rade, skutok 3/ -
žalovanív2.,3.,4.rade,skutok4/-žalovanív3.av4.radeaskutok5/-žalovanýv3.rade).Napriektomu
žalobkyňa žiada zaviazať všetkých žalovaných plnením solidárneho záväzku jednou sumou 70.000,-
eur, pričom nerozlišuje, v akom rozsahu, v akej miere a v akej výške zodpovedá ten ktorý žalovaný alebo

viacerí žalovaní za príslušnú škodu nimi spôsobenú. Pritom uplatnený nárok nie je nárokom z jednej a
tej istej škody. Aj z tohto dôvodu súd považuje žalobu žalobkyne za nedôvodnú, a preto ju zamietol.

79. Súd vo veci nevykonal žalobkyňou navrhovaný výsluch svedkov: P. M., J.. J. S., J.. K. Q., C. W.. K
navrhovaným svedkom totiž žalobkyňa uviedla, že C. W. je osoba, ktorej ukázala vo výklade v záložni

vec z krištáľu, ktorá patrila jej matke, ale tiež, že táto svedkyňa nebola nikdy v predmetnom rodinnom
dome a predtým u žalobkyne nevidela túto vec z krištáľu. Pri šetrení v záložni Breva na námestí v
Prievidzi bolo políciou zistené, že od začiatku roka 2013 do mesiaca január 2013 do nej priniesli ľudia
niekoľko krištáľových mís, ale žiadnu, ktorá by spĺňala popis žalobkyne (viď uznesenie OO PZ Prievidza
zo dňa 28.1.2014 č. ČBVS: ORP-1342/PD-PD-2013). K svedkyni J.. K. Q. žalobkyňa uviedla, že je

pracovníčkouObecnéhoúraduK.,ktoráriešilavýstavbudomuaplotuzaObecN.rokstretlananámestív
Prievidza.NikdyneusvedčilažiadnehopáchateľaatvrdeniapaniXX.Súdj,žejejmalauviesťskutočnosti,
že vie opoznať, resp. usvedčiť nejakého páchateľa, ktorý by sa mal dopustiť akéhokoľvek trestného
činu, sa nezakladajú na pravde. Výsluch svedkov na označené skutkové okolnosti súd považoval za
nehospodárne.

80. Súd vo veci nevykonal výsluch svedkov navrhovaných žalovanou v 1. rade. Podľa žalovanej v 1.
rade ňou navrhovaná svedkyňa R. S. by mohla dosvedčiť, že v čase, keď podľa žalobkyne sa malo v
predmetnom rodinnom dome kradnúť a ničiť, tam nikto nechodil.XX. mal potvrdiť, že veci uvedené v
zozname ukradnutých alebo zničených vecí sa v jej domácnosti nenachádzajú, J.. J. S. mal byť vypočutý

na plagáty, ktoré do okien vylepila žalobkyňa. Súd nepovažoval za dôvodné, vzhľadom na rozpornú
výpoveď samotnej žalobkyne a vzhľadom na iné vykonané dôkazy, vykonať výsluch týchto svedkov
na označené skutočnosti. Žalovaný v 2. rade navrhol vykonať výsluch svedkov V. V., R. S., J.. J. S.
(starostu). Žalovaný v 4. rade navrhol vo veci vypočuť svedkov V. Kovárovú, XXX%., Lenku S. a J.. J.S., obaja bez uvedenia, na aké okolnosti majú byť vypočutí. Súd nepovažoval za dôležité, vzhľadom
na rozpornú výpoveď samotnej žalobkyne a vzhľadom na iné vykonané dôkazy, vykonať výsluch týchto
svedkov.

81. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaní mali vo
veci plný úspech, súd im preto priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.