Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Csp/388/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217206613
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6217206613.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČ: 247
85 199, zastúpeného ŠMÍDA, Advokátskou kanceláriou, s.r.o, organizačná zložka so sídlom Svornosti
43, Bratislava, proti žalovanému U. S., A.. XX.XX.XXXX, S. W. F.. E.. M. X, Q. O., o zaplatenie 666,-
Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 187,60 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 184,40 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 184,40 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44,8 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 666,- Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 258,20 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. V žalobe uviedol, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy

49, Bratislava, IČO: 35 805 731, uzatvorila so žalovaným dňa 27.11.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanému bezúčelový úver vo výške 560,- Eur,
ktoré prostriedky boli žalovanému odovzdané pri podpísaní zmluvy a ich prevzatie žalovaný potvrdil
vlastnoručným podpisom. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v týždenných splátkach v celkovom počet
splátok 60, prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí Zmluvy t.j. 12.04.2013 a posledná
splátka bola splatná dňa 21.01.2015. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady spojené
s úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a administratívny poplatok za garantovanú službu vo výške

193,20 Eur. Súčasne spoločnosť uzatvorila so žalovaným dňa 27.11.2013 Zmluvu o zabezpečení
splátok úveru, na ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 288,40 Eur. Išlo o dobrovoľnú
službu, v zmysle ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať za poplatok klientovi službu, ktorá
spočívala najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta, alebo v inom mieste podľa určenia
klienta, a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Žalovaný sa zaviazal splácať odmenu
v týždenných splátkach po dobu 60 týždňov. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil sumu 375,60
Eur. Ďalej uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa §

524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o., ako postupcom a
spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7,
Hradec Králové, Česká republika, ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o.
pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., očom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Podaním doručeným súdu dňa
28.03.2018 vzal žalobca žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 187,60 Eur a žiadal súd, aby
konanie v tejto časti zastavil.

2. K žalobe žalobca pripojil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.11.2013, Zmluvu o zabezpečení
splátok úveru zo dňa 27.11.2013, výpis splátok a úhrad (čl. 7 spisu), Oznámenie o postúpení
pohľadávkyzodňa16.12.2016,Podacíhárokč.EPH008548876,Predžalobnúvýzvuzodňa05.10.2017,
Podací hárok č. EPH107988326, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, ako aj Výpis z

obchodného registra žalobcu.

3. Súd žalobu spolu s prílohami doručil žalovanému dňa 06.08.2018 a vyzval ho, aby sa do 15 dní
vyjadril k pripojenej žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, podľa
ustanovenia § 297 b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd mal za to, že pojednávanie nie
je potrebné nariadiť a podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku

neustanovili, preto súd podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP vyhlásil vo veci rozsudok.

5. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 27.11.2013 uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver vo výške 560,- Eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť úver v 60 týždenných splátkach,

výška prvej splátky po predposlednú 12,56 Eur, výška poslednej splátky 12,16 Eur. Celková čiastka
splatná spotrebiteľom predstavovala sumu 753,20 Eur. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba
22,38 %, priemerná hodnota RPMN 45,94 % a RPMN 70,38 %. Zároveň právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli dňa 27.11.2013 aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej bol žalovaný
povinný zaplatiť za poskytnutú službu 288,40 Eur, a to v 60 pravidelných týždenných splátkach, výška

prvej až predposlednej splátky 4,80 Eur, výška poslednej splátky 5,20 Eur. Právny predchodca žalobcu
sa touto zmluvou zaviazal pravidelne poskytovať službu, spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti
určenej na úhrady splátky spotrebiteľského úveru na mieste trvalého pobytu zákazníka (žalovaného),
alebo na inom mieste určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán. Zo žaloby
vyplýva, že žalovaný uhradil sumu 375,60 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016

Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, postúpil pohľadávku voči žalovanému,
žalobcovi KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Československej armády 954/7, Hradec
Králové, Česká republika.

6. Podľa ustanovenia § 145, § 146 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Súd konanie
nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu čiastočne späť v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 187,60
Eur skôr, než sa začalo pojednávanie, prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by nebol
účinný, preto potom súd konanie v tejto časti zastavil.

8. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy ,ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

12. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana má dostať najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania, alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatváraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu, alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tovaru, alebo k službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru, alebo služby na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahu, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar, alebo poskytnutú službu, alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľku podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami, vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadovanie ručenie, alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň, alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny

štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorený do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Súd pri rozhodovaní o zaplatení sumy 478,40 s prísl. Eur vychádzal z citovaných ustanovení
zákona. V predmetnom spore je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
boli dňa 27.11.2013 uzatvorené zmluvy, a to o spotrebiteľskom úvere a o zabezpečení splátok úveru.Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmlúv konal v rámci predmetu svojho podnikania, resp.
obchodnej činnosti ako dodávateľ a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa, pretože konal ako fyzická
osoba, občan, pre svoj súkromný účel. Z tohto dôvodu súd vzťah založený zmluvami kvalifikoval ako

vzťah spotrebiteľský, na ktorý sa aplikujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy). Vzhľadom k tomu, že ide o vzťah zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, súd skúmal, či zmluvy, ktorú sporové strany uzavreli, majú náležitosti, ktoré
vyžaduje ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve
o spotrebiteľskom úvere chýba údaj o konečnej splatnosti úveru. V zmluve je síce uvedené, že termín

konečnej splatnosti úveru je siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy, takto uvedený konečný
termín splatnosti úveru však podľa názoru súdu nie je jednoznačným údajom, na základe ktorého
spotrebiteľ môže bez ťažkostí a s istotou identifikovať, kedy konkrétne nastane konečná splatnosť úveru.
V súvislosti s touto formuláciou je potrebné, aby spotrebiteľ odpočítaval jednotlivé týždne a tiež môže
byť problém aj v tom, 7. deň 60. týždňa znamená v poradí siedmy deň (t.j. nedeľu), alebo je tým mienený
siedmy deň počítaný iným spôsobom a to v súvislosti s ustanovením o splatnosti jednotlivých splátok

(prvá splátka je splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy; splatnosť každej ďalšej splátky nastane
7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky) spôsobom, ktorý nevzbudzuje akékoľvek
pochybnosti o tom, kedy nastane konečná splatnosť úveru. Súd je toho názoru, že v zmluve nie je
termín konečnej splatnosti riadnym spôsobom uvedený. Okrem toho v zmluve nie je uvedená správna
výška RPMN, táto je uvedená v neprospech spotrebiteľa. Na účely výpočtu výšky RPMN sa majú

použiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 2 písm. g) zákona
č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ

musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver
alebo, aby ho získal za ponúkaných podmienok. V predmetnom spore vznikajú v súvislosti s úverom aj
náklady spojené s úhradou odmeny za službu, ktorá bola dohodnutá na základe zmluvy o zabezpečení
úveruvovýške288,40Eur.Ztohopotomvyplýva,žeajsuma288,40Eurmalabyťzahrnutádocelkových
nákladov spojených so spotrebiteľským úverom a aj táto suma mala byť zohľadnená pri výpočte RPMN.

Výška RPMN potom nie je v taká, ako je uvedené v zmluve. Na základe uvedeného teda vyplýva, že
v zmluve nie sú uvedené obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a j) zákona č. 129/2010 Z.z.
a podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) citovaného zákona sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

15. Súd zmluvu o zabezpečení splátok úveru posúdil ako neplatnú v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pretože spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Túto zmluvu žalovaný podpísal v ten istý deň, keď bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, pričom táto zmluva nemala zabezpečovať pre dlžníka osobitnú službu, ale
zrejme viedla k navyšovaniu nákladov spojených s úverom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere výslovne

stanovovala splácanie dlhu na účet veriteľa s presnými platobnými údajmi, z ktorého dôvodu nie
je zrejmé, k čomu mala slúžiť ďalšia dohoda o preberaní splátok, ak dlžník mohol v ktorejkoľvek
pobočke banky vykonať príslušnú úhradu. Súd neakceptoval žiadne nároky uplatňované z tejto zmluvy
o zabezpečení splátok úveru.

16. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaný od právneho predchodcu žalobcu obdržal
sumu 560,- Eur, zaplatil sumu 375,60 Eur a keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov,
žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 184,40 Eur. Súd preto v spore rozhodol tak, že
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 184,40 Eur. Vo zvyšnej časti 82,68 Eur súd žalobu
zamietol.Nesplnenímpeňažnéhozáväzkusažalovanýdostaldoomeškania.Žalobcovitakvznikolnárok

na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávok, ktorého výška bola v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. . určená podľa základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, súd teda priznal tento
úrok vo výške 5 % ročne zo sumy 184,40 Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia (výška úrokov z omeškania
bola od 16.03.2016 do 31.12.2016 vo výške 5 % ročne). Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

17. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP a § 256
ods. 1 CSP. V časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 187,60 Eur žalobca procesne zavinil zastaveniekonania, bol úspešný v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 184,40. Žalobca mal teda úspech vo výške
27,6 %, žalovaný vo výške 72,4 %, preto potom súd priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 44,8 % (72,4 % - 27,6 % = 44,8 %) s tým, že v zmysle § 262 ods. 2 CSP

o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Žalovaný si žiadne trovy konania neuplatnil, ani
mu zo spisu žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie
sa podáva na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský

súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.