Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115214803
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115214803.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Ľ. J., L.. XX.X.XXXX, P.

J. XXX XX Č.R. XXX, právne zastúpeného JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou so sídlom Hlavná 27,
080 01 Prešov p r o t i žalovaným: 1/ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom
Mäsiarska 11, 040 01 Košice, 2/ I. C., L.. X.X.XXXX, P. J. E. Q. XX, XXX XX G., o náhradu škody rozhodol

r o z h o d o l :

I. žalovaný v 2.rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6.000 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 29.10.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalovanému v 1.rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

IV. p r i z n á v a žalovanému v 2.rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade spoločne
a nerozdielne na zaplatenie sumy 19.597,68 EUR s 8,25 % úokom z omeškania ročne od 21.12.2013 do
zaplatenia, ako aj trovy konania titulom nároku na náhradu škody. Zodpovednosť žalovaného v 1. rade
odôvodnil ust. § 797 Občianskeho zákonníka a žalovaného v 2.rade ust. § 421 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Súd na základe skutkových tvrdení strán a oboznámením vyšetrovacieho spisu KR PZ v Trnave
ČVS:T.-XX/X-E.-P.-XXXX,oznámenímovznikuškodovejudalosti,oznámenímoneposkytnutípoistného
plnenia, faktúrou preukazujúcou nadobudnutie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, ako aj ďalším
spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca dňa XX.X.XXXX uzatvoril so spoločnosťou Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s. zmluvu o
finančnomleasinguč.XXXXXXXXvpredmeteosobnéhomotorovéhovozidlaŠkodaOctaviasuvedením
predbežnej obstarávacej ceny 492.000,- Sk (16.331 Eur), prvej zvýšenej splátky, spracovateľského
poplatku, kúpnej ceny a leasingovej splátky bez poistného. Dňa XX.X.XXXX leasingová spoločnosť
vystavila žalobcovi potvrdenie o ukončení zmluvy o finančnom leasingu a dňa XX.X.XXXX oznámila, že
splnil všetky podmienky k nadobudnutiu vlastníckeho práva k predmetu leasingu.

5. So žalovaným v 1. rade dňa XX.X.XXXX uzatvoril poistnú zmluvu podľa návrhu č. XXXXXXXXXX v
predmete havarijného poistenia motorového vozidla so začiatkom poistenia XX.X.XXXX.6. Počas doby trvania leasingovej zmluvy došlo k vzniku technickej poruchy na motorovom vozidle,
v dôsledku ktorej bolo zverené vozidlo na opravu K. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá vozidlo za účelom
opravy a zloženia zálohy vo výške 300 Eur na kúpu potrebného náhradného dielu dňa XX.X.XXXX

zverila žalovanému v 2 rade. Vozidlo podľa dohody malo byť opravené v priebehu dvoch týždňov. Cena
opravy bola dohodnutá cca na sumu 600 Eur, pričom z ceny opravy K. J. k rukám žalovanému v 2.rade
odovzdala sumu 300 Eur pri prevzatí vozidla do opravy. Keďže vozidlo v dohodnutej dobe opravené
nebolo, a ani následne v ďalších mesiacoch, K. J. urgovala opravu u žalovaného v 2.rade, ktorý uviedol,
že ešte nemá k dispozícii náhradný diel a má čakať. Na základe telefonického rozhovoru motorové

vozidlo nebolo opravené ešte v januári r. 2013. Dňa X.X.XXXX mu bola doručená obálka s kľúčmi od
vozidla a technickom preukaze. O tejto skutočnosti informoval K. J., ktorá sa telefonicky nakontaktovala
na otca žalovaného v 2. rade a tento uviedol, že oni servis už neprevádzkujú viac ako 2 roky, a teda
vôbec nevie čo robí jeho syn.

7. Z uvedeného dôvodu bolo podané trestné oznámenie na žalovaného v 2. rade vedené Krajským

riaditeľstvom PZ v Trnave pod č. k. Č.E.: T.-XX/X-E.-P.-XXXX. Uznesením KR PZ v Trnave zo dňa
X.X.XXXX bolo trestné stíhanie vo vyššie uvedenej veci prerušené z dôvodu nezistenia skutočností
oprávňujúcich vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.

8. Na základe oznámenia orgánov činných v trestnom konaní žalovanému v 1.rade doručil oznámenie o
vzniku škodovej udalosti z poistenia motorového vozidla a to z dôvodu jeho odcudzenia. Podaniami zo
dňa 3.XX.XXXX S. XX.X.XXXX žalovaný v 1.rade oznámil, že poistné plnenie zo zmluvy o havarijnom
poistení motorového vozidla poskytnuté nebude, nakoľko nedošlo ku krádeži motorového vozidla.

9. Svedkyňa K. J. v rámci trestného konania uviedla, že niekedy v r. 2012 motorové vozidlo žalobcu
požičala pani Ľ. Y., ktorá toto užívala v súvislosti so svojím výkonom pracovnej činnosti v Rakúsku,
kde pôsobila ako opatrovateľka. V septembri r. 2012 sa na spiatočnej ceste z Rakúska mala zastaviť v
Piešťanoch, kde uvedené motorové uviedlo bolo v oprave u pána C.. Po prevzatí motorového vozidla asi
po prejdení 50 km došlo k vylomeniu ozubenia na kľukovke, pre ktoré bolo motorové vozidlo opätovne

nepojazdné. Z uvedeného dôvodu sa preto s pani Y. dohodla, že motorové vozidlo bude odťahovou
službou prevezené na opravu do Prešova.

10. Dňa XX.X.XXXX sa telefonicky spojila s pánom W. T.L., ktorý jej vybavil odťah motorového vozidla do
Prešova a tento pán, ktorý ho realizoval, sa predstavil ako I. C.. Uviedol, že je ochotný vykonať opravu

Octavie za 600 Eur.

11. Spolu s pani Y. sadli do odťahovacieho vozidla pána I. C., s ktorým sa dohodla, že vykoná opravu
motorového vozidla za predpokladanú cenu 600 Eur a odovzdala mu zálohu vo výške 300 Eur. Tento ich
vysadil pri železničnej stanici s tým, že motorové vozidlo mal odviesť na opravu do svojho autoservisu.

12. Opakovane sa v priebehu roku 2012 telefonicky kontaktovala s pánom Jozefom C., ktorý jej uviedol,
že motorové vozidlo ešte opravené nie je z dôvodu nemožnosti zabezpečenia náhradného dielu.
NaposledysatelefonickysnímrozprávalapredVianocamir.2012stým,žesamunáhradnýdieldoposiaľ
zabezpečiť nepodarilo, a preto má čakať. Už vtedy sa kontaktovala s pani Y. s tým, že zabezpečí odťah

motorového vozidla do Prešova. V januári r. 2013 jej opätovne oznámil, že ešte nemá náhradný diel, a
keďže následne už jej telefóny nedvíhal, kontaktovala pána T., ktorý jej oznámil, že motorové vozidlo sa
stále ešte nachádza pred domom pána C..

13. V priebehu januára r. 2013 za súčinnosti pani Y. vybavili odťahovaciu službu, avšak na ceste po

motorové vozidlo jej žalobca oznámil, že mu poštou boli doručené doklady od motorového vozidla.
Následne kontaktovala otca I. C., ktorý jej povedal, že oni už servis neprevádzkujú dva roky a nevie
čo jeho syn robí.

14. Žalovaný v 2.rade v rámci trestného konania nepoprel, že sa ponúkol pani J. pri odťahu motorového

vozidla na jeho opravu vo výške 500 Eur, pričom v cene opravy bola zahrnutá aj cena náhradného dielu.
Odovzdala mu zálohu vo výške 300 Eur a po prevzatí motorového vozidla, toto odstavil pri svojej garáži
na lodenici v Piešťanoch. V priebehu októbra a novembra r. 2012 sa snažil zohnať snímač, čo sa mu
však nepodarilo. Za toto obdobie bol s pani J.M. v kontakte a táto stále tvrdila, že jej to neponáhľa.Koncom decembra r. 2012 motorové vozidlo odtiahol na parkovisko pri futbalovom štadióne pri Šport
hoteli preto, že mu zavadzalo a tiež si myslel, že motorové vozidlo na parkovisku bude strážené lepšie
ako na lodenici. Uviedol, že v januári r. 2013 mu volalo asi 5 pánov, ktorí sa nepredstavili a chceli si prísť

pre auto. Každému povedal kde je auto odparkované a

vždy si zariadil čas tak, aby bol doma pre účely odovzdania kľúčov a dokladov od motorového vozidla.
Nikdy však žiaden z uvedených volajúcich pánov neprišiel. Keďže do januára r. 2013 sa nikto nedostavil

pre účely prevzatia motorového vozidla, kľúče od auta s technickým preukazom a protokolom STK
v januári r. 2013 poslal doporučene I. triedou osobe uvedenej na technickom preukaze ako držiteľ
motorového vozidla.

15. Svedok W. T. uviedol, že pán C. navrhol pani J. opravu motorového vozidla s uvedením ceny opravy
500 až 600 Eur s požiadavkou na vyplatenie zálohy 300 Eur. Peniaze mu pani J. odovzdala. Zhruba 3

týždne po prevzatí motorového vozidla pánom C. ho telefonicky kontaktovala pani J. či nevie niečo o
motorovom vozidle. Asi o 2 dni mu oznámila, že podľa pána C. nevie zohnať náhradný diel. O niečo
neskôr sa náhodne stretol s pánom C. v Piešťanoch, kedy sa ho pýtal na auto a tento mu oznámil, že
nevie zohnať požadovaný typ motora a že mu auto v lodenici zavadzia. Odporučil mu, aby motorové
vozidlo naložil na odťahovku a odviezol ho do Prešova.

16. Neskôr ho opakovane kontaktovala pani J. s tým, že sa nevie nakontaktovať na pána C., ktorý buď
telefóny nedvíha alebo jej oznámi, že jej mimo Slovenskej republiky.

17. Pána C. stretol niekedy v marci alebo apríli r. 2013 a na otázku kde je auto, mu povedal, že už

je dávno na parkovisku pred Šport hotelom. Z uvedeného dôvodu preto bezodkladne išiel na uvedené
parkovisko, kedy zistil, že motorové vozidlo sa tam nenachádza.

18. Svedkyňa Ľ.A. Y. uviedla, že sa pani J. dohodla s pánom C. na prevzatí motorového vozidla dňa
XX.X.XXXX do opravy s tým, že oprava bude stáť 600 Eur so zálohou 300 Eur. Podľa jeho vyjadrenia

oprava mala trvať 1 - 2 týždne s tým, že vozidlo sám po oprave privezie do Prešova. Keďže sa pán
C. neozýval, tak ho opakovane s pani J. kontaktovali, a tento im uviedol, že nemôže zohnať agregát
a povedal, aby počkali. Po mesiaci skúšali telefonicky kontaktovať pána C., ale tento im už telefón
nedvíhal. Pán T.Š. im oznámil, že motorové uviedlo sa nachádza pred vchodom, kde pán C. býva. Pred
Vianocami r. 2012 sa telefonicky skontaktovala pani J. s pánom C. a povedala mu, že nech motorové

vozidlo neopravuje, nech jej vráti zálohu a ona si zabezpečí odťah motorového vozidla do Prešova. Pán
C. jej oznámil, že zálohu nevráti, nakoľko túto minul pri zabezpečovaní náhradného diela. V januári r.
2013zohnalaznámehozPrešova,ktorýmalzabezpečiťodťahuvedenéhovozidlazPiešťandoPrešova,
čo oznámila pánovi C. a vyzvala ho, aby prevzatú zálohu vo výške 300 Eur odovzdal, v opačnom prípade
na neho podá trestné oznámenie. V priebehu cesty odťahovej služby do Piešťan jej pani J. oznámila, že

jej bratovi práve boli doručené kľúče s dokladmi od motorového vozidla, preto odťahovú službu vrátila
späť do Prešova.

19. Podľa vykonanej previerky k motorovému vozidlu bolo zistené, že v areáli futbalového štadióna
motorové vozidlo dlhšiu dobu pravdepodobne nestalo zaparkované, pretože počas konania futbalových

zápasov, musí byť parkovisko v areáli futbalového štadióna z bezpečnostných dôvodov prázdne a
parkovať tam môžu len vozidlá známe prezidentovi futbalového klubu.

20. Podľa odborného vyjadrenia W.. E. D. odborného garanta - znalca (č.l. XXX vyšetrovacieho spisu)
hodnota motorového vozidla k januáru 2013 v predmete leasingovej zmluvy bola stanovená na sumu
6000 Eur.

21. Uznesením zo dňa X.X.XXXX T. G. E. P. prerušilo trestné stíhanie v predmetnej veci z dôvodu

nezistenia skutočností oprávňujúcich vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe z dôvodu, že v priebehu
vyšetrovania nebolo preukázané, že I. C. neodparkoval vozidlo pri futbalovom štadióne, a teda nemožno
jednoznačne konštatovať, že si predmetné vozidlo prisvojil a nakladal s ním ako s vlastným, a tým sadopustil trestného činu sprenevery podľa § 213 Trestného zákona. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX.

22. Žalovaný v 2.rade vo svojom vyjadrení uviedol, že s poukazom na výsledky trestného stíhania
žiadal žalobu voči nemu ako nedôvodnú zamietnuť. Podľa jeho názoru nie sú splnené podmienky jeho
zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 421 Občianskeho zákonníka z dôvodu odstúpenia od zmluvy
zo strany pani Baldovičovej, a preto jeho zodpovednosť je potrebné posudzovať v zmysle ust. § 420
Občianskeho zákonníka, ktorej predpokladom je existencia protiprávneho úkonu. Okrem iného namietal

aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na náhradu škody voči nemu.

23. Žalovaný v 1.rade uviedol, že žalobca mal uzatvorenú poistnú zmluvu pre havarijné poistenie
motorového vozidla, v ktorej boli presne dohodnuté podmienky za akých bude poskytnuté poistné
plnenia a v akej výške, prípadne aké poistné riziká sú z poistenia vylúčené. Podľa poistnej zmluvy mal
žalobca dohodnutý typ poistenia B, t. z. že mal uzavreté poistenie aj pre prípad krádeže motorového

vozidla a to v rozsahu osobitných poistných podmienok č. 206.

24. Základné poistenie pre prípad odcudzenia sa vzťahuje na odcudzenie poistenej veci, ku ktorému
došlo krádežou vlámaním, pri ktorej páchateľ preukázateľne prekonal prekážky chrániace poistenú vec
pred poistením.

25. Ako vyplýva zo znenia žaloby a výpovede žalovaného v 2.rade, tento žalobcovi doručil kľúče od
motorového vozidla, ako aj technický preukaz, nakoľko žalobca si napriek jeho opakovaným výzvam
nemal motorové vozidlo vyzdvihnúť.

26. Podľa článku III. bod 1. písm. b) a d) osobitných poistných podmienok, sa poistenie nevzťahuje
na škody na poistených veciach vzniknutých alebo spôsobených prostou krádežou, alebo poškodením,
zničením alebo stratou poistenej veci, spreneverou, podvodom, zatajením veci a neoprávneným
užívaním cudzej veci, pričom osobitné poistné podmienky v článku VIII. obsahujú zmluvné definície
krádeže vlámaním a prostej krádeže.

27. Okrem výluk uvedených vo všeobecných poistných a osobitných poistných podmienkach, sa
poistenie nevzťahuje na škody na motorovom vozidle, za ktoré zodpovedá tretia osoba ako dodávateľ,
prípadne iný zmluvný podnikateľ alebo ako osoba zodpovedná za opravu v zmysle článku V. písm. i)
zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie.

28. Podľa článku VIII. bodu 1. osobitných poistných podmienok, za krádež vlámaním sa považuje
zmocnenie sa cudzej poistenej veci tak, že sa jej páchateľ zmocnil niektorým

ďalej uvedeným spôsobom špecifikovaným v písmenách a) až g); prostou krádežou sa podľa bodu
2. rozumie privlastnenie si cudzej poistenej veci tak, že sa jej páchateľ zmocnil spôsobom iným ako
uvedeným v bode 1, resp. ak odcudzená vec nebola chránená pred krádežou spôsobom uvedeným v
ZD - SZ, resp. nedošlo k spáchaniu lúpeže a spreneverou podľa bodu 7. sa rozumie privlastnenie si
zverenej poistenej veci.

29. Podľa § 421 Občianskeho zákonníka, každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho
záväzku, zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

30. Podľa § 442 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý

zisk).
Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch.
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Ak bola škoda spôsobená úmyselným trestným činom, z ktorého mal páchateľ majetkový prospech,

môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu škody možno uspokojiť z vecí, ktoré z majetkového
prospechu nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa ustanovení Exekučného poriadku nepodliehajú výkonu
rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí
uvedenými vecami nakladať.31. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

32. Podľa § 520 Občianskeho zákonníka, k omeškaniu dlžníka nedôjde, ak veriteľ včas a riadne
ponúknuté plnenie od neho neprijme alebo mu neposkytne súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. Ak ide
o plnenie veci, znáša veriteľ nebezpečenstvo jej straty, zničenia alebo poškodenia.

33. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

34. Podľa § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom

vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

35. Podľa § 795 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.
V poistení týkajúcom sa medzinárodnej dopravy tovaru možno dohodnúť, že sa poistenie vzťahuje aj na

dobu pred uzavretím poistnej zmluvy. Poistiteľ však nie je povinný

poskytnúť poistné plnenie, pokiaľ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, v čase uzavretia poistnej

zmluvy vedel alebo musel vedieť, že poistná udalosť už nastala.

36. Podľa § 797 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).
Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť

poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

37.Podľa§806Občianskehozákonníka,zpoisteniamajetkumápoistenýprávo,abymuboloposkytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

38. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca je vlastníkom motorového vozidla Š. M. R..
Č.. G. XXX Q., T. K. XX.X.XXXX po dohode so sestrou žalobcu K. J. prevzal do opravy po poruche
žalovaný v 2.rade s uvedením ceny opravy 500 - 600 Eur s prevzatím zálohy vo výške 300 Eur, ktorú
mal realizovať vo svojom autoservise. Oprava mala trvať po dobu jedného až dvoch týždňov s tým, že
motorové vozidlo po oprave privezie do Prešova.

40. Po uplynutí dohodnutej doby opravy K. J. D. Ľ. Y. opakovane žalovaného v 2. rade kontaktovali, a
tento im iba oznámil, že sa mu zatiaľ nepodarilo zohnať náhradný diel, a preto majú ešte počkať. Pre
Vianocami r. 2012 po telefonickom rozhovore oznámil pani J., že náhradný diel ešte nemá. Táto mumala povedať, že nech už motorové vozidlo neopravuje, že ona si zabezpečí jeho odťah do Prešova.
Žalovaný v 2.rade podľa vlastného vyjadrenia koncom decembra r. 2012 mal odtiahnuť motorové vozidlo
na parkovisko pred Šport hotel a toto riadne uzamknúť. V januári r. 2013 pani K. J. za súčinnosti s Ľ. Y.T.

zabezpečili odťahovú službu, avšak po ceste do Piešťan zistili, že žalobcovi boli poštou doručené kľúče
od motorového vozidla, ako aj technický preukaz, preto odťah vrátili späť do Prešova. Následne svedok
T. bol preveriť či sa auto naďalej nachádza na parkovisku pred Šport hotelom, kde už auto nenašiel.

41. V zmysle ust. § 421 Občianskeho zákonníka, každý kto od iného prevzal vec, ktorá má byť

predmetom jeho záväzku, zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie ibaže by ku škode
došlo aj inak. Ide o osobitný prípad zodpovednosti, ktorý nerozlišuje medzi právnickými a fyzickými
osobami. Predmetom záväzku musí byť vec, ktorá je fyzickou alebo právnickou osobou prevzatá za
účelom vykonania jej záväzku, napr. prevzatie motorového vozidla do opravy. Zodpovednosť podľa tohto
zákonného ustanovenia vzniká, ak dôjde

k poškodeniu, k strate alebo k zničeniu prevzatej veci. Vzhľadom na objektívnu povahu tejto
zodpovednosti, nie sú rozhodujúce skutočnosti ako došlo k poškodeniu, k strate, prípadne k zničeniu
prevzatej veci, prípadne či niekto tento stav zavinil. Povinná fyzická alebo právnická osoba sa môže
svojej zodpovednosti zbaviť, len ak preukáže, žeby ku škode došlo aj inak, teda žeby k nej došlo aj za

predpokladu, keby vec prevzatá nebola, ak príčina škody bola v povahe veci, v jej vade, alebo ak by sa
určitá vonkajšia príčina prejavila tak v prípade odovzdania veci, ako aj v prípade, keby k jej odovzdaniu
nedošlo.

42. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru, že žalovaný

v 2.rade zodpovedá za stratu predmetného motorového vozidla jeho prevzatím do opravy v zmysle §
421 Občianskeho zákonníka neunesením dôkazného bremena tvrdení o skutočnostiach, ktoré ho mali
uvedenej zodpovednosti zbaviť.

43. Žalovaný v 2.rade konkrétne neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia odstúpenia od zmluvy o oprave

zo strany objednávateľky K. J., vrátane tvrdenia neposkytnutia súčinnosti pri odovzdaní motorového
vozidla po nerealizovanej oprave podľa § 520 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého prechádza
na veriteľa nebezpečenstvo straty, zničenia alebo poškodenia veci, ak neposkytne dlžníkovi súčinnosť
potrebnú na splnenie dlhu.

44. Práve svedeckými výpoveďami realizovanými v priebehu trestného stíhania bolo nesporne
preukázané, že žalovaný v 2.rade neposkytol nevyhnutnú súčinnosť objednávateľke opravy v súvislosti
s dohodnutou opravou motorového vozidla a jeho následným prevzatím. Bol to práve on, ktorý po
dohodnutej dobe opravy oznámil, aby ešte počkala, že náhradný diel do motorového vozidla ešte
zabezpečuje. Následne na telefonické výzvy nereagoval alebo oznámil, že sa nachádza mimo územia

Slovenskej republiky. Nepreukázal, že objednávateľku opravy vyzýval na prevzatie motorového vozidla
pre nemožnosť realizovanej opravy, dokonca tejto neoznámil, že motorové vozidlo namiesto prevzatia
do autoservisu, odstavil na parkovisko pred futbalovým štadiónom pred Šport hotelom.

45. Na základe uvedených skutočností, preto zodpovedá za jeho stratu v zmysle ust. § 421 Občianskeho

zákonníka žalobcovi ako vlastníkovi motorového vozidla, ktorému jeho stratou vznikla majetková ujma
v zmysle ust. § 442 Občianskeho zákonníka.

46. V ustanovení § 443 Občianskeho zákonníka je vyslovená zásada, že pre určenie výšky škody je
rozhodujúca cena veci v čase, keď bola poškodená, stratená alebo zničená. Pri určení tejto ceny sa

vychádza z cenového predpisu, prípadne z ceny nadobúdacej s prihliadnutím na jej pokles vyplývajúci
z jej veku, amortizácie, funkčnosti a podobne, ako aj s prihliadnutím na jej prípadný vzrast, ktorý nastal
následkom zhodnotenia veci.

47. Na základe uvedených skutočností, preto súd pri určení výšky škody vychádzal zo záverov

odborného vyjadrenia vypracovaného W.. E. D., podľa ktorého v januári r. 2013, teda v čase kedy malo
dôjsť k strate uvedeného motorového vozidla, bola všeobecná hodnota motorového vozidla stanovená
na sumu 6.000 Eur.48. Na základe uvedených skutočností, preto súd vyhovel žalobe voči žalovanému v 2.rade a tohto
zaviazal na náhradu škody vo výške 6.000 Eur určenej v súlade s ust. § 443

Občianskeho zákonníka s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 29.10.2015 do zaplatenia a
v prevyšujúcej časti žalobu voči nemu ako nedôvodnú zamietol.

49. Keďže žalobca súdu nepreukázal doručenie výzvy na náhradu škody voči žalovanému v 2.rade pred
podaním žaloby vo veci samej, súd za túto považoval až doručenie žaloby, ktorú žalovaný v 2.rade
prevzal dňa XX.XX.XXXX a v súlade s ust. § 563 Občianskeho zákonníka sa tak do omeškania s
uplatnenou náhradou škody dostal až počnúc dňom XX.XX.XXXX.

50. Ďalej bolo preukázané, že žalobca mal so žalovaným v 1.rade uzatvorenú poistnú zmluvu pre

havarijné poistenie predmetného motorového vozidla so začiatkom poistenia od XX.X.XXXX.

51. Podľa poistnej zmluvy mal žalobca dohodnutý typ poistenia B, to znamená, že mal uzatvorené
poistenie aj pre prípad krádeže motorového vozidla.

52. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že uvedená škodová udalosť spĺňa poistné
podmienky poistného rizika, ktoré je z poistenia vylúčené.

53. V zmysle článku V. písm. i) zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie, sa poistenie nevzťahuje
na škody na motorovom vozidle, za ktoré zodpovedá tretia osoba ako dodávateľ, prípadne iný zmluvný

podnikateľ alebo ako osoba zodpovedná za opravu. Zároveň v zmysle článku III. osobitných poistných
podmienok pre poistenie veci pre prípad odcudzenia alebo vandalizmu, sa poistenie nevzťahuje na
škody na poistených veciach, ktoré vznikli úmyselným poškodením alebo zničením poistených veci,
pokiaľ škoda nebola oznámená a riešená príslušným orgánom polície, prostou krádežou, estetickým
poškodením predmetov, poškodením, zničením alebo stratou poistenej veci spreneverou, podvodom,

zatajením veci a neoprávneným užívaním cudzej veci, lúpežou poistenej veci pri preprave vykonávanej
na základe prepravnej zmluvy.

54. V zmysle článku II. osobitných poistných podmienok, sa základné poistenie pre prípad odcudzenia
vzťahujenaodcudzeniepoistenejveci,kuktorémudošlokrádežouvlámaním,lúpežouvmiestepoistenia

alebo lúpežou pri preprave peňazí alebo cenín, ktoré prepravuje poistený alebo ním poverená osoba.

55. Keďže za škodu na motorovom vozidle v predmete havarijného poistenia jeho stratou zodpovedá
žalovaný v 2.rade ako osoba zodpovedá za opravu, ide o škodu, na ktorú sa poistenie nevzťahuje v
zmysle článku V. písm. i) zmluvného dojednania pre havarijné poistenie.

56. Zároveň žalobca nepreukázal, že došlo k odcudzeniu predmetného motorového vozidla krádežou
vlámaním, prípadne lúpežou v zmysle článku II. osobitných poistných podmienok pre poistenie veci pre
prípad odcudzenia alebo vandalizmu, na ktoré sa dojednané havarijné poistenie vzťahovalo, preto súd
žalobu voči žalovanému v 1.rade ako nedôvodnú zamietol.

57. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

58. Podľa § 262 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

59. Vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 1.rade súd priznal nárok na náhradu trov konania úspešnému
žalovanému v 1.rade v rozsahu 100 %.

60. Vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 2.rade súd priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému v

2.rade v percentuálnom rozdiele úspechu a neúspechu v spore, teda rozsahu 38 % (žalovaný v 2.rade
bol neúspešný v rozsahu 6.000 Eur, čo predstavuje 31 % z hodnoty sporu, a teda jeho úspech je 69
% z hodnoty sporu).

61. Keďže preukázateľne žalovaným v 1. a 2. rade do rozhodnutia súdu vo veci samej žiadne trovy
konania nevznikli, súd o ich výške už nebude rozhodovať samostatným rozhodnutím postupom podľa §

262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.