Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 9, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200828
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418200828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
žalovanému: V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., o zaplatenie XXX,XX N. s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 634,06 EUR s 0,55 % ročnými úrokmi z omeškania od
04.10.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd v zostávajúcej časti žalobu z a m i e t a .

III.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia XXX,XX EUR spolu so zmluvnou pokutou vo výške X,XX % denne a úrokom z omeškania
vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX N. od XX.XX.XXXX do zaplatenia tak, že tento úrok a
zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu XXX,- N. a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková
suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu XXX,- N. len X,XX % ročný
úrok z omeškania zo sumy XXX,XX N. do zaplatenia. M. sa domáhal náhrady nákladov spojených s

mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške XX,XX N. a trov konania. A. žalobu odôvodnil tým, že
dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným J. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške XXX,- N.. O. úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom
v XX. mesačných splátkach vo výške XX,XX N., v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára
dohodnutého v zmluve. J. sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri prvej splátke. Z.
na skutočnosť, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. X o viac ako X mesiace, žalobca si
uplatnil právo veriteľa podľa § 565 U. zákonníka a vyhlásil okamžitú splatnosť úveru dňa XX.XX.XXXX.

M. uviedol, že žalovaný z poskytnutého úveru uhradil len XX,XX N. a tak žalovaná suma predstavuje
nesplatenú sumu úveru a úroku. G. sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností
žalobcovi vznikol nárok na zmluvné pokuty podľa článku X ods. X.X zmluvy vo výške X,XX % denne zo
sumy XXX,XX N. od XX.XX.XXXX do zaplatenia. J. si ďalej uplatnil časť zákonného úroku z omeškania
vo výške X,XX % p.a. zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z
omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa Nariadenia
vládyč.87/1995Z.z.asumouuplatňovanýchzmluvnýchpokút.Vzhľadomnauvedenésižalobcauplatnil

úrok z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy XXX/XX N. od XX.XX.XXXX do zaplatenia. O. úrok
z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaného so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu
poskytnutého úveru XXX,- EUR žalobca si odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatnil
len X,XX % ročný úrok z omeškania zo sumy XXX,XX N. do zaplatenia. Žalobca zaslal žalovanémuviacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania. Žalovaný
nereagoval na výzvu žalobcu, ako to vyplýva z Karty klienta - evidencie žalobcu o úhrade splátok. Okrem
písomných upomienok bol žalovaný opakovane vyzvaný na splnenie svojich povinností a to formou

zaslania krátkych textových správ (SMS správy), resp. pri telefonickom prípadne osobnom kontakte.
Napriek tomu zo strany žalovaného nedošlo k splneniu jeho záväzkov. V nadväznosti na zaslanie pokusu
o zmier pred začatím súdneho konania svojim právnym zástupcom si žalobca uplatnil voči žalovanému
náhradu nákladov spočívajúcich v odmene za právnu služby poskytnutú v súvislosti s týmto písomným
uplatnením nárokov voči žalovanému. Výšku tejto náhrady určil podľa tarifnej odmeny podľa príslušných

predpisov o odmenách a náhradách advokátov.

2./ Súdny poplatok vo výške 56,50 EUR žalobca zložil dňa 27.03.2018 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3./ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok zistil, že tento je prihlásený
na adresu trvalého pobytu v meste Komárno od XX.XX.XXXX bez bližšie uvedenej adresy. A. sa

šetrením miesto pobytu žalovaného nepodarilo zistiť a preto doručenie žaloby proti nemu súd zverejnil
oznámením, postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa XX.XX.XXXX.

4./ Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX. F. pojednávania sa nezúčastnili strany

sporu. Zástupca žalobcu mal doručenie predvolania riadne vykázané dňom XX.XX.XXXX. A. neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX. F., že trvá
na podanej žalobe. Pojednávanie nežiadal odročiť. Nedostavil sa žalovaný, ktorému bolo predvolanie
doručované podľa § 106 ods. 3 CSP, nakoľko má v registri obyvateľov SR ako adresu trvalého
pobytu evidované Mesto C.. Oznámenie o doručovaní písomnosti bolo zverejnené dňa XX.XX.XXXX,

a preto súd písomnosť - predvolanie na dnešné pojednávanie postupom podľa § 106 ods. 3 CSP
považoval za riadne doručenú. Predvolanie bolo žalovanému doručované aj prostredníctvom M. C..
Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX M. C. vrátilo súdu nedoručenú zásielku
adresovanú žalovanej s tým, že oznámenie o uložení zásielky bolo na úradnej tabuli mesta vyvesené
dňa XX.XX.XXXX a zvesená dňa XX.XX.XXXX.

5./ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: žiadosť
o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu (čl. 9 -10), oznámenie veriteľa o schválení

úveru (čl. 3), zmluvné dojednania (čl. 5 - 8), oznámenie o zosplatnení úveru (čl. 2), doklad o doručovaní
oznámenia (čl. 4), listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného, podanie žalobcu týkajúce sa opravy
mena žalovaného (čl. 29 - 30), zverejnenie oznámenia o podanej žalobe (čl. 48), zverejnenie oznámenia
odoručovanípísomnosti(čl.58)akoajďalšielistinnédôkazypripojenévspiseazistiltentoskutkovýstav:

6.1./ Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluvy o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu (ďalej len žiadosti/zmluvy), ktoré sú spolu na jednom tlačive a ktoré žalovaný
podpísal dňa XX.XX.XXXX a žalobca dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca na žiadosť žalovaného
poskytol žalovanému revolvingový úver vo výške XXX,- N. pri mesačnej splátke XX,XX EUR. V žiadosti
je uvedené, že žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v XX. mesačných splátkach vo výške XX,XX

EUR. Predpokladaná RPMN za úver bola určená vo výške XX,XX %. Ročná úroková sadzba úveru
bola uvedená vo výške XX,XX %, priemerná P. za úver bola XX,XX %. Celková čiastka ktorú má
dlžník zaplatiť je X.XXX,XX EUR. Je tam uvedený poplatok za poskytnutie úveru XX,- EUR. Uvádzané
skutočnosti sa nachádzajú v odseku 5 predmetnej žiadosti/zmluvy.

6.2./ V odseku 6 žiadosti zmluvy sú uvedené údaje o úvere. Zmluva bola koncipovaná tak, že už v
odseku5bolaoznačenáakoúdajeopožadovanomúvere(zrejmenávrh)podktorýmsanachádzalodsek
6, označený ako údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v EUR. V odseku 5
uvedenej žiadosti je uvedený údaj o ročnej úrokovej sadzbe rovnako ako v odseku 6, pričom v obidvoch
odsekoch sú uvedené odlišné údaje ohľadom RPMN. V odseku 5 žiadosti je predpokladaná RPMN

uvedená 25,74 % a v odseku 6 je RPMN uvedená vo výške 25,51 %.

6.3./ Podľa odseku 8 bod 8.1. žiadosti zmluvy v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka
2) s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti, alebo záväzku podľa dohody o poskytovaní služieb, akbude uzavretá, je dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2), povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo
výške0,04%zdlžnejsumyzakaždýdeňomeškania(t.j.14,6%p.a.).Aksazdôvoduomeškaniadlžníka
(spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou mesačnej splátky o viac ako 3 mesiace stavy podľa článku

13. odsek 13.1. písm. a) zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky
záväzky dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy o RÚ a/alebo dohody o poskytovaní
služieb, je dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej
sumy za každý deň omeškania (t.j. XX,X % p.a.).

6.4./ Podľa odseku 8 bod 8.2. okrem zmluvnej pokuty podľa článku 8 odsek 8.1. tejto zmluvy o RÚ je
dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2) povinný zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej v Nariadení vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, k prvému dňu omeškania s úhradou
peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa
odseku 8.1. tejto zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa odseku 8.3. tejto zmluvy o RÚ.

6.5./ Podľa odseku 8 bod 8.3. zmluvná pokuta podľa článku 8 odseku 8.1. tejto zmluvy o RÚ spolu
s úrokom z omeškania nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej RPMN naposledy zverejnenú
podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne
a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.;

za rozhodujúcu sa považuje RPMN pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie za
omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie
dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z
omeškania podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

6.6./ Podľa odseku 8 bod 8.4. akékoľvek dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto zmluve o
RÚ a zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tejto zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej
strany požadovať náhradu škody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná,
alebo iným porušením tejto zmluvy o RÚ, a to v plnej výške.

6.7./ Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
z XX.XX.XXXX vyplývajú podmienky a údaje o schválenom úvere, pričom aj v týchto údajoch je uvedená
RPMN XX,XX %.. Podľa tvrdenia žalobcu uvádzaného v žalobe žalovaný z poskytnutého úveru uhradil
XX,XX EUR. Poplatok za poskytnutý úver bol XX,- EUR. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný uhradil
po podpise zmluvy len XX,XX EUR t.j. jednu splátku. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil

žalovanému, že je k uvedenému dátumu v omeškaní druhej, tretej a štvrtej splátky. Zároveň upozornil
žalovaného, že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako X
mesiace a uplynie XX dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy,
ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si bude
môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie. Zároveň oznámil žalovanému, že stratí výhodu splátok a

bude splatný celý dlh naraz. Uvedená zásielka sa žalobcovi vrátila dňa XX.XX.XXXX . nedoručená s
tým, že adresát je neznámy. V konaní súd nezistil, že by žalovaný uhradil žalobcovi ďalšie splátky.

7./ Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred11.

júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak
tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a§ 18
sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide ofyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa
následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r)
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o
právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas
ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za
deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y)

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského

úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa

vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa

zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej čerpaného
na jej základe.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.

Podľa § 9 ods. 10 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu
poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského
úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo
vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru zaponúkanýchpodmienok;toneplatí,akideoúčetpodľa§708až715Obchodnéhozákonníka,osobitného
zákona18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou
poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

Podľa § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva
o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo

do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ
spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 OZ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka ). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred

uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa
bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia
pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo
opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú
práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú

dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ neuzavrie s
dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného
alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej
lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktoré

vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého
v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa
oprávňujú k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy,
ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 5 OZ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná.

Podľa § 43 OZ účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo
by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 43a ods. 1, 2 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým

určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z
neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe,
ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení
osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.

Podľa § 43c ods.1, 2, 3, OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Včasné prijatie návrhu nadobúda
účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno
odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím. Neskoré prijatie má napriek
tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh

urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.

Podľa § 44 ods. 1,2 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový

návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak
z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 451 ods. 1, OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. A kto nie je

dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

8./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

8.1./ Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola

uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlápre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

8.2./ Na základe uvedeného preto súd posudzoval predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú pretože bolo
preukázané, že žalobca vystupoval v predmetom vzťahu v rámci svojej obchodnej činnosti a žalovaný
ako nepodnikateľ. Preto je tiež potrebné aplikovať v danom prípade aplikovať smernicu rady 93/13/
EHS z 05.04.1993 o nekalých obchodných praktikách v spotrebiteľských zmluvách ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak sú pre žalovaného priaznivejšie.

8.3./ Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola

podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ďalej len „smernica“).

8.4./ Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo

EditorialSA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez
Alcón Pradesa spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu
súdu proti nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť,
že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám
povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často

obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť,
aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú
jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva
nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa
môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na

svoj vlastný návrh“.

8.5./ Vykonaným dokazovaním súd ďalej považoval za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o revolvingovom úvere č. X.XXXXXXX predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške XXX,- EUR. V konaní súd považoval za nesporne zistené, že reálna

výška poskytnutého úveru žalovanému bola XXX,- EUR (čo nesporne vyplýva z výpisu z účtu žalobcu
doloženého do spisu čl. 13). Suma XX,- EUR predstavovala poplatok, ktorý bol žalobcom započítaný
na sumu úveru ako poplatok za poskytnutie úveru v zmysle zmluvných dojednaní. Úver mal žalovaný
uhrádzal v XX.. mesačných splátkach po XX,XX EUR. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný uhradil len
XX,XX EUR. V konaní súd nezistil, že by žalovaný uhradil žalobcovi ďalšie splátky.

8.6./ Zo žiadosti/zmluvy č. XXXXXXXXXX (ktoré sú spolu na jednom tlačive) a ktoré žalovaný podpísal
dňa XX.XX.XXXX a žalobca dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému revolvingový
úvervovýškeXXX,-EUR,pričomreálnavýškaúverujeXXX,-EUR,nakoľkosumaXX,-EURpredstavuje
poplatok za poskytnutie úveru. Tlačivo označené ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru a

zároveň aj ako zmluva v odseku 5 obsahuje údaje o požadovanom revolvingovom úvere. V odseku 6
uvádza údaje o schválenom revolvingovom úvere. Z obsahu uvedených bodov vyplýva, že tieto sa líšia
vo výške RPMN. V konaní súd zistil, že žalobca z dôvodu neplnenia zmluvných povinností zo strany
žalovaného úver zosplatnil.

8.7./ Vykonaným dokazovaním a preskúmaním predmetnej zmluvy, od ktorej žalobca odvodzuje žalobou
uplatnený nárok, súd považuje za neplatnú. Z uvedeného zmluvného vzťahu vyplýva, že predmetná
zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, pričom žalovaný má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa.
Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej sumy titulom revolvingového úveru, ktorý žalovanémuposkytol na základe zmluvného dojednania obsiahnutého v závere textu zmluvy, preto súd v záujme
zabezpečenia ochrany spotrebiteľa zmluvu podrobil zmluvnej kontrole a to z pohľadu naplnenia
podmienok jej platnosti. Súd poukazuje, že v zmysle § 52 ods. 1 a 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom, pričom odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

8.8./ V zmysle Občianskeho zákonníka je potrebné rozdeliť proces uzavretia zmluvy na fázu návrhu a
fázu jeho akceptácie, ale stále musí ísť o prijatie návrhu bez jeho podstatných zmien. Ak nie je návrh
akceptovaný v celom rozsahu, ide o nový návrh, ktorý musí byť prijatý druhou stranou. Ani prípadná
zmluvná voľnosť a mechanizmus vzniku zmlúv, ktorý by mal byť dohodnutý v rozpore so zákonom
upravujúcim uzatváranie zmlúv, nemôže mať za následok vznik platnej zmluvy. Ak teda žalobca v časti
zmluvy „údaje o schválenom úvere“ uvádzal iné údaje ako údaje uvedené v žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru, išlo o nový návrh, ktorý mal žalovaný prijať. Žalobca teda nebol oprávnený sám
jednostranne meniť akýkoľvek podstatný údaj. Žalobca v žiadosti o úver uviedol hodnotu P. vo výške
XX,XX% ( odsek 5 žiadosti/zmluvy). V žiadosti/zmluve bola žalobcom uvedená výška RPMN XX,XX %
v zmysle údajov o schválení úveru( odsek 6 žiadosti/zmluvy). RPMN nemôže byť predmetom dohody
a že jej výpočet musí byť riadne určený a predostretý spotrebiteľovi najneskôr v čase, keď vstupuje

do zmluvného vzťahu. Údaj o RPMN nemôže byť zmenený jednostranným úkonom zo strany veriteľa.
Žalobcoviničnebránilo,abysvojnovýnávrh(užobsahujúcipresnú,nieibapredpokladanúvýškuRPMN)
na uzavretie zmluvy predostrel žalovanému za účelom písomného vyjadrenia súhlasu žalobcu s takýmto
novým návrhom. V danej veci nebolo možné ani aplikovať ust. § 151 ods. 1 CSP a z nepopretia
skutkových tvrdení žalobcu o uzavretí Úverovej zmluvy žalovaným nie je možné vyvodiť záver o platnom

uzavretíÚverovejzmluvy,akoanioakceptáciinovéhonávrhuzmluvyžalovaným,nakoľkohmotnoprávny
predpis (§44ods. 1 OZ) výslovne uvádza, že mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

8.9./ Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že k uzavretiu zmluvy v prejednávanej veci nedošlo.

Žalobca má nárok preto iba nárok navrátenie sumy bezdôvodného obohatenia. Súd poukazuje na §451
ods. 1, 2, § 456, § 457 Občianskeho zákonníka s tým, že plnenie bez právneho dôvodu malo za
následok vznik bezdôvodného obohatenia, ktoré je nutné vydať tomu, na úkor koho bolo získané. Keďže
predpokladom vzniku zmluvy je návrh toho, kto mieni uzavrieť zmluvu. Návrh zmluvy musí byť prejavom
vôle smerujúcej k uzavretiu zmluvy, musí byť adresovaný, určitý. Včasné vyhlásenie osobou, ktorej bol

návrh určený, a z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Ide o jednostranný adresovaný
právny úkon adresáta návrhu, ktorým akceptuje návrh (ofertu) v jeho celom rozsahu (obsahu), a tým
prejavuje súhlas s uzavretím zmluvy. Forma tohto včasného vyhlásenia nie je predpísaná, okrem
prípadov, keď ju určuje zákon alebo dohoda účastníkov. Platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy
je zmluva uzavretá a nadobúda účinnosť. Dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné zmeny,

ktoré sú obsiahnuté v prijatí návrhu na uzavretie zmluvy, sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného
návrhu a súčasne platí, že takýto prejav vôle je aj odmietnutím návrhu (oferty).Uvedené bráni tomu, aby
zmluva vznikla inak, než na základe konsenzu zmluvných strán. Vzhľadom na uvedené, je potrebné
poukázať na ust. § 43a, § 43c a§ 44 OZ. Žalovanému bol predostretý nový návrh na uzavretie zmluvy
o poskytnutí úveru a to bez toho, aby žalovaným došlo k prijatiu tohto nového návrhu.

8.10./ Ak mal žalobca v úmysle poskytnúť žalovanému úver na základe iných podmienok ako boli
uvedené v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, mal uzavrieť zmluvu, obsahom ktorej by boli
jeho nové podmienky. Nemohlo sa to udiať iba formou vyplnenia údajov odseku 6 žiadosti/zmluvy
označeného ako „údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu“. Je zrejmé, že

žalovanývčasepodpisužiadostioposkytnutieúverudňaXX.XX.XXXXnemalvedomosťovýškeRPMN,
resp. bola mu známa len „predpokladaná RPMN“, pričom konkrétnu výšku RPMN vzťahujúcu sa na daný
úver až následne uviedol žalovaný v odseku 6 žiadosti/zmluvy, a to dňa XX.XX.XXXX.

8.11./ Pre úplnosť súd dodáva, že úver z Úverovej zmluvy by za predpokladu jej platného uzavretia

bol súdom vyhodnotený ako bezúročný a bez poplatkov aj z dôvodu, že je v žiadosti/zmluve, ale aj v
oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa. V zmluve uvedená RPMN (v bode 5 ako XX,XX % a v bode 6 ako XX,XX .
%) nekorešponduje so skutočnou RPMN. Podľa súhrnných informácií NBS o novoposkytnutých úverochveriteľmi za 1. Z. bol priemer priemerných hodnôt RPMN za všetky typy spotrebiteľských úverov XX,XX
%., čo je o XX,XX% ( o tretinu) menej ako v prípade žalobcom poskytnutého úveru.

8.11./ Bezdôvodné obohatenie na ktoré má žalobca nárok spočíva v rozdiele medzi poskytnutou sumou
úveru (XXX EUR, žalobca si sumu XX EUR započítal na poplatok, čo je neprípustné a aj z dôvodu,
že zmluva nebola uzavretá) a výškou vrátenej časti, t.j. v danom prípade 6XX EUR - XX,XX EUR, t.j.
XXX,XX EUR. V tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú a vyhovel jej.

8.12./ Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania uplynutím XX dní od vrátenia
nedoručenej zásielky žalobcovi, ktorou vyzýval žalovaného na splnenie povinnosti a tak vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Žalobca požadoval z dlžnej sumy
úroky z omeškania od XX.XX.XXXX , preto súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním
požadovanej výške a to zo sumy priznanej žalobcovi súdom . Zvyšnú časť uplatneného nároku žalobcu
na úroky z omeškania ako nedôvodnú zamietol.

8.13./ Nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd rovnako za nedôvodný. Nakoľko
nedošlokplatnémuuzavretiuzmluvy,nemohlodôjsťanikplatnémuuzavretiudohodyozmluvnejpokute
pre ktorej platnosť zákon vyžaduje obligatórne písomnú formu. Z neplatnej dohody o zmluvnej pokute
nemôže vzniknúť nárok na jej zaplatenie. V prípade, že by sa aj záver súdu o neplatnosti Úverovej

zmluvy ukázal ako nesprávny, dojednanie o zmluvnej pokute by ex lege (§ 53 ods. 2,3 a 5 Obč. Z.)
bolo neplatné pre neprijateľnosť zmluvnej podmienky, nakoľko ustanovenie o zmluvnej pokute (ktoré sa
netýka hlavného predmetu zmluvy) bolo predpripravené na formulárovom tlačive samotného žalobcu a
evidentneniejevýsledkomindividuálnehodojednaniamedzizmluvnýmistranamiažalobcaopakvspore
nepreukázal (§53 ods. 3 OZ). Text návrhu (žiadosti)síce podpísal žalovaný, avšak reálne nemal možnosť

do tohto predpripraveného textu formulárovej žiadosti žalobcu zasiahnuť. Žalovaný teda nemal možnosť
tento zjavne len jednostranný záväzok žalovaného zmeniť a ovplyvniť. Žalovaný, pokiaľ chcel obdržať od
žalobcu finančné prostriedky, musel žiadosť podpísať, inak by mohol len žiadosť ako celok nepodpísať
a potom by mu finančné prostriedky neboli poskytnuté. Opak resp. iné žalobca v spore nepreukázal a
ani text žiadosti/ zmluvy neobsahuje možnosť žalovaného toto ustanovenie odmietnuť. Zmluvná pokuta

je len jednostranná (zaväzuje len žalovaného) a týmto ustanovením sa sledujú len záujmy žalobcu na
včasné plnenie dlžnej sumy zo strany žalovaného.

8.14./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

9./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9.1./ Žalobca mal v konaní vo veci úspech približne v rozsahu 67% žaloby a žalovaný približne v rozsahu
33% žaloby. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že mu nárok na náhradu trov
konania priznal vo výške 34% ( 67%-33%). O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2

CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.