Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119383079
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:6119383079.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava samosudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast. JUDr. Oskar Chnápko, IČO:
45018201, advokát so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej Z. I., Y.. XX. XX.
XXXX, E. K. XX, XXX XX B., o zaplatenie 749,23 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 749,23 eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 5% ročne zo sumy 240 eur od 01.10.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 40,76 eur od 04.10.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 306,45 eur od 04.11.2016 do zaplatenia,

- vo výške 5% ročne zo sumy 1,61 eur od 06.12.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že
o výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom v upomínacom konaní doručeným na Okresný súd Banská Bystrica,
oddelenie upomínacieho konania žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 749,23
eur s prísl. a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol dňa 4.7.2018 na

základe zmluvy o postúpení pohľadávky od spoločnosti Slovak Telekom a.s., predmetom ktorej bola aj
pohľadávka voči žalovanej. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby v zmysle § 43 zák. č. 351/2011
Z.z. uzavrel so žalovanou zmluvu na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná sa v
zmluve zaviazala odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
a v prípade nedodržania zmluvných povinností zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaná svoje
zmluvné povinnosti nedodržala, doručené faktúry za poskytnuté služby nezaplatila včas, čím sa dostala

do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr v sume 588,82 eur. Zároveň si žalobca uplatnil aj nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 160,41 eur.

2. Na základe takto podaného návrhu tamojší súd dňa 7.10.2019 pod sp. zn.: 27Up/1245/2019 vydal
platobný rozkaz, ktorým vyhovel návrhu žalobcu a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 588,82 eur s
príslušenstvom a zmluvnej pokuty v sume 160,41 eur.

3. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, tamojší súd
vyzval žalobcu výzvou zo dňa 19.12.2019, či trvá na pokračovaním v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Na základe tejto výzvy žalobca navrhol
pokračovať na všeobecnom súde príslušnom podľa trvalého pobytu žalovaného.4. Spis bol tunajšiemu súdu doručený dňa 14.1.2020.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pričom táto jej bola doručená postupom podľa ustanovenia § 116
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a to zverejnením oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu od 9.3.2020 do 25.3.2020.

6. Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, podľa ustanovenia

§ 297 písm. b) CSP súd mal za to, že pojednávanie nie je potrebné nariadiť a podľa ustanovenia §
219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu. Oznámenie bolo vyvesené od 2.4.2020 do 17.4.2020. Strany sporu sa na verejné
vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto potom súd podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP vyhlásil vo veci
rozsudok.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb a dodatkom k nej, všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrami a ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa ust.

§ 43 a nasledujúcich Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách spolu s jej dodatkom
dňa 14.9.2016. Na základe takto uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
telekomunikačné služby. Právny predchodca žalobcu sa v zmluve zaviazal žalovanej poskytnúť
program služieb Happy M NAJ. Zmluva ako aj dodatok, boli uzavreté na dobu neurčitú a účastník
sa zaviazal riadne využívať poskytnuté služby právneho predchodcu žalobcu (najmä riadne a včas

platiť za poskytnuté služby) a zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu
24 mesiacov. Zároveň sa žalovaná v zmluve a v jej dodatku zaviazala, že po dobu viazanosti sa
nedopustí takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo
strany účastníka. Žalovaná si svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať poplatky právnemu predchodcovi

žalobcu nesplnila, a preto žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy 588,82 eur
v zmysle podaného žalobného návrhu. Právny predchodca žalobcu pri uzavretí dodatku k zmluve
odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie zn. LG K4LTE za zníženú kúpnu cenu 1 euro, pričom
bežná cena uvedeného zariadenia bola 119 eur s dohodnutou zmluvnou pokutou v sume 168 eur.
Právny predchodca žalobcu v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku

zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia. Žalobca zohľadnil časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 588,82 eur porušila zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k zmluve, je povinná zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 160,41 eur. Zmluvná pokuta

bola vypočítaná v súlade s článkom 3 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 168 eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od počtu dní uplynutých z doby viazanosti.

9. Žalovaná si svoj záväzok nesplnila riadne a včas, keď právnym predchodcom žalobcu vyúčtované
faktúry neuhradila. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej tieto faktúry:

? č. 8900861671 na sumu 240 eur s lehotou splatnosti 30.9.2016,
? č. 7609121193 na sumu 40,76 eur s lehotou splatnosti 3.10.2016,
? č. 7609043214 na sumu 306,45 eur s lehotou splatnosti 3.11.2016,
? č. 7609966029 na sumu 1,61 eur s lehotou splatnosti 5.12.2016.

10. Z dôvodu neuhradenia uvedených faktúr právny predchodca žalobcu oznámením zo dňa 1.6.2017
odstúpil od zmluvy s účinnosťou od 11.6.2017.

11. Písomným oznámením zo dňa 22.8.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie
pohľadávky na žalobcu.

12. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, zaslal žalovanej predžalobnú výzvu dňa
16.8.2018, v ktorej jej poskytol lehotu na zaplatenie dlžnej čiastky v lehote 5 dní od jej doručenia.
Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.13. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

14. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave

presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú

povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení

účinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,podnikmáprávonaúhraduzaposkytnutúverejnúslužbu,naúhradu
škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

16. Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

17. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti,
alebo poskytovať príslušné služby.

18. Podľa § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.25. Podľa § 544 ods. 3 OZ, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

26. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o poskytovaní
verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení OZ, nakoľko žalobca
konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle §

52 a nasl. OZ (podnik v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách),
pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a
plnení predmetných zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (účastník v zmysle § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách) a
z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky,

t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Pri preskúmaní predmetnej zmluvy a jej dodatku o poskytovaní verejných
služieb súd nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovanej ako
spotrebiteľa. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti
vyplývajúce jej z platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb so žalobcom, a to tým, že

neplatila za poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na poskytnutých telekomunikačných službách
predstavuje ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 588,82 eur. Na základe uzavretého dodatku k zmluve
žalobca predal žalovanej tam uvedené zariadenie a žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu, s tým,
že žalovanej bolo zariadenie riadne odovzdané už pri podpisovaní dodatku. Z ust. § 544 OZ vyplýva,
že pre platnosť záväzku o zmluvnej pokute sa vyžaduje písomná dohoda zmluvných strán, v ktorej

musí byť určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia. V dohode o zmluvnej pokute
musí byť okrem toho určite a jasne dohodnuté aká konkrétna zmluvná povinnosť, je pre prípad jej
porušenia zabezpečená zmluvnou pokutou, pretože platnosť dohody o zmluvnej pokute je nepochybne
podmienená aj všeobecnou požiadavkou zákona na určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu v zmysle
ustanovenia§37ods.1OZ.Dojednaniezmluvnejpokutyajejvýškyjevzásadevecouvzájomnejdohody

strán, čo však neznamená, že môže byť dojednaná v neobmedzenej výške i keď zákon neupravuje
dojednanie maximálnej výšky zmluvnej pokuty. Súd preto skúmal dohodu o výške zmluvnej pokuty v
zmysle jej súladu s dobrými mravmi podľa § 39 OZ. Zmluvné strany si v dodatkoch k zmluvám dohodli
okreminéhoajzmluvnúpokutupreprípadnesplneniasipovinnostízozmluvy.Zmluvnúpokutusižalobca
dôvodne uplatnil na základe dodatku k zmluve. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom

3 dodatku k zmluve, a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od počtu dní
uplynutých z doby viazanosti. Žalovaná viazanosť nedodržala. Zmluvná pokuta bola znížená podľa
stanovených pravidiel v Dodatku k zmluve, súd takto upravenú zmluvnú pokutu preto nepovažoval za
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zmluvnej
pokuty spolu v sume 160,41 eur.

27.Podľaust.§517ods.1vetaprvá,ods.2OZdlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z
omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,00%.

29. Faktúry žalovaná nezaplatila v lehote splatnosti, preto jej vznikla povinnosť zaplatiť aj úroky z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

31. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.32. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

33. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov konania
sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rožňava písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, CSP).
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.