Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2P/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201901
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2619201901.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. G., nar. XX.XX.XXXX, umiestnený v
Centre pre deti a rodiny Skalica, Pri Potoku 10, 909 01 Skalica, zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny Senica a poručníkom Centrum pre deti a rodiny Skalica, IČO: 35629126, Pri
Potoku 10, 909 01 Skalica, dieťa rodičov: matka F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.. M. C. H. XXXX/X,
R. a neuvedeného otca, o nariadenie náhradnej starostlivosti nad maloletým, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n e n a r i a ď u j e náhradnú starostlivosť nad mal. K. G., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Senica uznesením zo dňa 12.augusta 2019, sp. zn. 2P/1/2020 začal konanie bez návrhu
o nariadenie náhradnej starostlivosti nad maloletým K.m G., nar. XX.XX.XXXX. Následne uznesením zo

dňa 29.novembra 2019 preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Skalica.

2. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Skalica sp. zn. 7P/109/2019-27 zo dňa
03.12.2019, správou Centra pre deti a rodiny Skalica, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, výpoveďou zástupkyne Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica a zistil tento skutkový stav
veci:

3. Rozsudkom Okresného súdu Skalica sp. zn. 7P/109/2019-27 zo dňa 03.12.2019 bolo určené,
že maloletý K. G.anA., nar. 0X.XX.XXXX spĺňa podmienky osvojiteľnosti. Súd matke maloletého K.
pozastavil výkon rodičovských práv a povinností. Súd ustanovil maloletému K. poručníka, a to centrum
pre deti a rodiny Skalica, IČO: 35 629126, Pri Potoku 10, 909 01 Skalica, ktorý je oprávnený a povinný
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Zároveň uložil

opatrovníkovi povinnosť predkladať súdu správu o maloletom a o nakladaní s jeho majetkom dvakrát
ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. v každom kalendárnom roku a rozhodol o trovách konania. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 1.1.2020.

4. Uznesením Okresného súdu Skalica sp. zn. 8P/1/2020 zo dňa 20.01.2020 bol maloletý K. G., nar.
XX.XX.XXXX neodkladným opatrením zverený do starostlivosti manželom Z. R., nar. XX.XX.XXXX a

R. R., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom P. R. XXXX, XXX XX P. R.. Uznesenie je vykonateľné dňom
20.01.2020.

5. Zo správy riaditeľky Centra pre deti a rodiny Skalica MUDr. Mgr. Emílie Rakovej mal súd preukázané,
že dňa 21.01.2020 bol maloletý K. G., nar. XX.XX.XXXX odovzdaný budúcim osvojiteľom, manželom
R. a to na základe uznesenia Okresného súdu Skalica sp. zn. 8P/1/2020 zo dňa 20.01.2020, ktorý bol

zverený neodkladným opatrením do starostlivosti budúcim osvojiteľom manželom Z. R. C. R. R., obajatrvale bytom P. R. Č..G.. XXXX. Dňa 21.01.2020 bol mal. K. odovzdaný budúcim osvojiteľom manželom
R..

6. Zo správy ÚP,SVaR Senica vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.02.2020 uviedol, že na
základe uznesenia Okresného súdu Skalica, č.k. 8P/1/2020 zo dňa 20.01.2020, zo dňa 20.01.2020,
vykonateľným 20.01.2020 o neodkladnom opatrení bol mal. K. G. zverený do starostlivosti manželom
Z. R.S. a R. R., obaja bytom P. R. XXXX, kde sa maloletý K.n nachádza až doteraz. Manželia R. sú
zapísaní v zozname žiadateľov o sprostredkovanie náhradnej rodinnej starostlivosti na Úrade práce,

sociálnych vecí a rodiny Trnava a budú podávať návrh na predosvojiteľskú starostlivosť. Na základe
uvedených skutočností ÚP,SVaR Senica odporúča zamietnuť návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti
nad maloletým K. G..

7. Kolízny opatrovník maloletého na pojednávaní konanom dňa 03.03.2020 uviedol, že v súčasnom
období nie je účelné nariadiť maloletému K. G. ústavnú a ani žiadnu inú formu náhradnej starostlivosti,

pretože sa maloletý nachádza v starostlivosti budúcich osvojiteľov manželov R.h, ktorí si chcú podať
návrh na predosvojiteľkú starostlivosť.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),inak
rozhoduje vo veci samej uznesením.

11. Podľa § 111 písm. l) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
ústavnej starostlivosti a iných výchovných opatreniach.

12. Podľa § 44 zákona o rodine (1) Náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť. (2) Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom

a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené
zákonom alebo súdnym rozhodnutím. (3) Náhradnou starostlivosťou je

a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť“),

b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.
(4) Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na
záujem maloletého dieťaťa.

13. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že v súčasnosti nie je potrebné, aby bol
mal. K. G. zverený do náhradnej starostlivosti. Podľa správy kolízneho opatrovníka, jeho vyjadrenia a na
základe správy riaditeľky Centra pre deti a rodiny Skalica mal súd jednoznačne preukázané, že maloletý
K.n sa nachádza v starostlivosti manželov Z. R. a R. R., obidvaja bytom P. R. Č.. XXXX a to na základe
uznesenia Okresného súdu Skalica sp. zn. 8P/1/2020 zo dňa 20.01.2020 o nariadení neodkladného

opatrenia. Z týchto dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

14. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárokna
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMPažiadnemuzúčastníkovnepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že účastníkom v konaní žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo

vzťahu k maloletému.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.